裁判要旨

合伙是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，以訂立共享利益、共擔(dān)風(fēng)險協(xié)議為基礎(chǔ)而設(shè)立的經(jīng)營方式或組織體。合伙人之間的合作建立在對彼此人身高度信賴的基礎(chǔ)之上，故合伙事業(yè)具有高度的人合性。由于合伙事業(yè)高度強(qiáng)調(diào)人合性，故應(yīng)尊重合伙人之間的意思自治。因此，就合伙人之間的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓而言，如果合伙協(xié)議有特別約定，在該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背公序良俗的情況下，則應(yīng)認(rèn)定其合法有效，合伙人應(yīng)嚴(yán)格遵守。

案例索引

有關(guān)合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額需要“經(jīng)全體合伙人同意”的約定是否有效？

裁判意見

最高院認(rèn)為：

（一）關(guān)于合伙人之間合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓特約的效力問題。

在《合伙企業(yè)法》關(guān)于有限合伙企業(yè)的法律規(guī)定中，并無合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的規(guī)定。《合伙企業(yè)法》第六十條規(guī)定：“有限合伙企業(yè)及其合伙人適用本章規(guī)定；本章未作規(guī)定的，適用本法第二章第一節(jié)至第五節(jié)關(guān)于普通合伙企業(yè)及其合伙人的規(guī)定。”《合伙企業(yè)法》第二十二條第二款對普通合伙中合伙人之間財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定：“合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人”。但是，該條款并未規(guī)定合伙協(xié)議對合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行特別約定的效力。即使是即將生效的《中華人民共和國民法典》合伙合同章中，也未涉及合伙人之間財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓特約的效力問題，而在本案當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額有特別約定的情況下，首先需要對該合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓特約的效力進(jìn)行認(rèn)定。對此，需要結(jié)合合伙經(jīng)營方式或合伙組織體的性質(zhì)及立法精神加以判斷。

合伙是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，以訂立共享利益、共擔(dān)風(fēng)險協(xié)議為基礎(chǔ)而設(shè)立的經(jīng)營方式或組織體。合伙人之間的合作建立在對彼此人身高度信賴的基礎(chǔ)之上，故合伙事業(yè)具有高度的人合性。比如，合伙人的債權(quán)人不得代位行使合伙人的權(quán)利；合伙人死亡、喪失民事行為能力或者終止的，合伙合同終止，而非合伙人的資格或財(cái)產(chǎn)份額可以繼承。由于合伙事業(yè)高度強(qiáng)調(diào)人合性，故應(yīng)尊重合伙人之間的意思自治。因此，就合伙人之間的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓而言，如果合伙協(xié)議有特別約定，在該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背公序良俗的情況下，則應(yīng)認(rèn)定其合法有效，合伙人應(yīng)嚴(yán)格遵守。

（二）關(guān)于案涉《合伙協(xié)議》中有關(guān)合伙人之間財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓特別約定的效力問題。

案涉新能源基金為有限合伙。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為有限合伙人邢福榮所持有的新能源基金19.04％的財(cái)產(chǎn)份額。對合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額，案涉《合伙協(xié)議》明確約定“需經(jīng)全體合伙人一致同意”，具體體現(xiàn)為：《合伙協(xié)議》第27.6條約定，有限合伙人轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)財(cái)產(chǎn)份額，除另有約定外，應(yīng)須經(jīng)全體合伙人一致同意。第33條約定，除非法律另有規(guī)定或全體合伙人達(dá)成一致同意的書面決定，有限合伙人不能轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶耍胀ê匣锶艘嗖荒苻D(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?；該條針對本案所涉邢福榮轉(zhuǎn)讓有限合伙財(cái)產(chǎn)份額給普通合伙人的情形，進(jìn)一步明確需要經(jīng)全體合伙人一致同意。而該協(xié)議第29.1條則約定，經(jīng)全體合伙人同意，有限合伙人可以向新能源基金其他有限合伙人，也可以向滿足條件的其他自然人或法人轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額，但轉(zhuǎn)讓后需滿足本協(xié)議的有關(guān)規(guī)定。該約定進(jìn)一步印證，合伙人之間對于合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的慎重。故自上述《合伙協(xié)議》關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)份額的約定可以明確，新能源基金之合伙人在訂立《合伙協(xié)議》時，已經(jīng)基于合伙經(jīng)營的人合性屬性，明確要求合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意。

在《合伙協(xié)議》系訂約各合伙人真實(shí)意思表示的情況下，該協(xié)議中關(guān)于合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額的特約，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背公序良俗，合法有效。邢福榮關(guān)于《合伙協(xié)議》中對合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額需要“經(jīng)全體合伙人同意”的約定與《合伙企業(yè)法》的規(guī)定相悖，該約定客觀上限制了《合伙企業(yè)法》賦予合伙人依法轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的法定權(quán)利，故對各方不具有約束力的抗辯主張，于法無據(jù)；且前已述及，該理由恰恰與合伙經(jīng)營方式或組織體之人合性所強(qiáng)調(diào)的合伙人高度自治之精神相悖，故本院不予采納。

（三）關(guān)于案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力及履行問題。

案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》在邢福榮與鼎典泰富公司之間簽訂，且系邢福榮與鼎典泰富公司之真實(shí)意思表示，依照《中華人民共和國合同法》第二十五條關(guān)于“承諾生效時合同成立”之規(guī)定，該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》自當(dāng)事人意思表示一致時即成立。但是，在案涉《合伙協(xié)議》已經(jīng)明確約定合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意的情況下，該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》欲生效，尚需要滿足全體合伙人一致同意的條件。而在其他合伙人未對該合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓明確同意之前，案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》屬于合同成立未生效的狀態(tài)。在本案審理過程中，新能源基金有限合伙人吉林省城建實(shí)業(yè)有限公司和紅佳投資有限公司向本院提交書面《情況說明》，均明確不同意邢福榮向鼎典泰富公司轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額。此節(jié)事實(shí)說明，案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓事宜，已經(jīng)確定不能取得全體合伙人同意，故該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確定不生效，不能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生履行力。

在本案訴訟中，邢福榮訴請履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系以《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效及具有履行力為前提。在案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)確定不生效的情況下，邢福榮訴請履行該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，判決鼎典泰富公司繼續(xù)履行該協(xié)議書，違反《合伙協(xié)議》約定的合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓需要征得全體合伙人一致同意的共同意思表示，也違反《合伙協(xié)議》關(guān)于未經(jīng)全體合伙人一致同意有限合伙不能轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣铩⑵胀ê匣锊荒苻D(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锏墓餐馑急硎?，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯誤，應(yīng)予糾正。

鼎典泰富公司主張案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，而本院認(rèn)定案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不生效及不存在無效事由。從結(jié)果上看，合同確定不生效所產(chǎn)生的合同不具有履行力的法律效果，與合同無效所產(chǎn)生的合同不具有履行力的法律效果是相同的，即均產(chǎn)生邢福榮請求繼續(xù)履行該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的訴訟請求不能成立的法律后果，故鼎典泰富公司關(guān)于應(yīng)駁回邢福榮繼續(xù)履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、支付轉(zhuǎn)讓價款訴訟請求的上訴主張，理據(jù)充分，本院予以支持。

至于鼎典泰富公司的其他上訴主張，實(shí)質(zhì)上亦均為否定邢福榮的訴訟請求，能夠被本院駁回邢福榮的訴訟請求所涵蓋，故在本院已經(jīng)糾正一審判決、駁回邢福榮訴訟請求的情況下，對鼎典泰富公司的其他上訴主張，本院已無必要再行審理。