【原】黃胤然再說(shuō)“陸羽不是茶人” - 與林治老師商榷

臻諦書院 2021-01-09

展開全文

前不久筆者發(fā)布一篇《陸羽不是茶人》的文章，后看到林治老師寫文反駁。此文作為回應(yīng)及重申。

這里牽涉到一個(gè)關(guān)鍵的概念：【茶人】的定義到底是什么？這個(gè)必須首先要明確，否則對(duì)茶人的定義有不同的理解，就有可能你論你理，我持己見，結(jié)果雙方都沒錯(cuò)。我和以林治老師為代表的茶文化學(xué)者關(guān)于“陸羽是不是茶人”的分歧只是表，根子實(shí)際在這里。

在我前后兩篇《陸羽不是茶人》的相關(guān)文章中，我都按古代中國(guó)語(yǔ)境，給出了自己對(duì)【茶人】一詞定義的解讀。但林治老師的反駁文章中，并沒有明確提出他對(duì)茶人的定義及理解。對(duì)此我稍感遺憾。

據(jù)筆者依現(xiàn)有資料考證，最早茶人一詞恰好出自陸羽《茶經(jīng)》（可參看我轉(zhuǎn)發(fā)的原文）。國(guó)內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為《茶經(jīng)》的成書年代是公元760年至780年之間。根據(jù)陸羽的上下文，便很容易得出茶人的定義：生計(jì)主業(yè)乃務(wù)茶之農(nóng)人。由此可知，茶人和古代士大夫文人的定義相去甚遠(yuǎn)。陸羽從小在寺廟長(zhǎng)大，其身份就不可能是以務(wù)茶為生計(jì)主業(yè)的農(nóng)人。他也確實(shí)種過(guò)茶、采過(guò)茶、制過(guò)茶、研究過(guò)茶，但不能因?yàn)樗矚g茶、愛茶、做了茶人所做的事，并且他作為文人的所有著作里面《茶經(jīng)》讓其更出名，就把茶人這個(gè)標(biāo)簽冠蓋其一生，而忽視了他文人的本來(lái)面目。所以我不同意以林治老師為代表的當(dāng)代文化學(xué)者所得出的陸羽做過(guò)茶事便是茶人的邏輯。

另外我也不同意林治老師所認(rèn)為的那樣，陸羽既然是茶圣、茶仙、茶神，就一定是茶人的邏輯。茶圣、茶仙、茶神是榮譽(yù)稱號(hào)，可以從內(nèi)部（茶人）里面生拔，也可以從外部更高階層（文人）里去搬、去請(qǐng)德藝雙馨的。恰巧文人陸羽嗜茶如命，是一個(gè)某種意義上比茶人更懂茶的文人士大夫，所以才能著書立傳寫《茶經(jīng)》，名垂千古。故茶圣、茶仙的稱號(hào)不是他又能是誰(shuí)？

但不能說(shuō)頂上茶圣的頭銜，就把陸文學(xué)（陸羽當(dāng)時(shí)未任職的官名）降低為農(nóng) - 茶人階級(jí)（按古代語(yǔ)境），而有意無(wú)意地遺忘了其原本更高階層的文人屬性，當(dāng)代【茶人】們?cè)敢?，陸羽是肯定不愿意的。既不公平，也不公正，不符合歷史觀。故準(zhǔn)確地應(yīng)該稱陸羽是文人。說(shuō)他是茶人，按唐時(shí)語(yǔ)境就等于說(shuō)他是農(nóng)民。

眾所周知，38軍軍長(zhǎng)梁興初打鐵出身；彭.德懷出身農(nóng)民，青年時(shí)期盡務(wù)農(nóng)事；毛.澤.東早年曾做過(guò)圖書館管理員，但是哪一個(gè)正式的文件介紹里，說(shuō)梁興初的身份標(biāo)簽不是共和國(guó)將軍而是鐵匠？彭德.懷不是共和國(guó)元帥而是農(nóng)民？毛.澤.東不是國(guó)家主席、共和國(guó)締造者，而是圖書館員？盡管個(gè)別場(chǎng)合他們也曾說(shuō)自己是鐵匠、農(nóng)民等。

再說(shuō)回古代，也從來(lái)沒聽說(shuō)過(guò)：

同樣是畢生精力都用在探藥、采藥、制藥，從而寫出《本草綱目》的李時(shí)珍不說(shuō)他是醫(yī)學(xué)家、士大夫（御醫(yī)、文林郎），而是藥人、藥農(nóng)的；

走遍祖國(guó)大好河山、大半輩子全在旅途中而寫出《徐霞客游記》的徐霞客不說(shuō)他是地理學(xué)家、文化人，而說(shuō)他是驢友、旅人的；

寫出《農(nóng)政全書》的明朝人徐光啟不是科學(xué)家和文人（文淵閣大學(xué)士），而是農(nóng)民、農(nóng)人的；

寫出《齊民要術(shù)》的北魏人賈思勰不是農(nóng)學(xué)家和士大夫（高陽(yáng)郡太守），而是農(nóng)民、農(nóng)人的；

寫出《天工開物》的明末清初人宋應(yīng)星不是科學(xué)家和文人士大夫（亳州知州），而是各類工藝匠人的；

原因很簡(jiǎn)單，在古代的中國(guó)，作為匠人、農(nóng)人一類的階層，其主體是不讀書識(shí)字吟詩(shī)著文的，編不出書來(lái)。

在中國(guó)古代茶人一詞不具普遍性，更不具文化標(biāo)簽屬性，故民國(guó)前的案例出處頗少。悠悠5000年文明古國(guó)、浩浩8萬(wàn)冊(cè)先人留下的知名歷史典籍中，據(jù)筆者不完全考證，總共找到【茶人】詞條相關(guān)的典籍出處只有不到30個(gè)！而且在這少得可憐的茶人相關(guān)的用詞中，復(fù)合詞又大大超過(guò)了【茶人】的單獨(dú)用詞，比如：別茶人（白居易）、愛茶人（白居易）、焙茶人（戴表元）、買茶人（劉克莊）、飲茶人（歐陽(yáng)修）、吃茶人（釋了元）、販茶人（吳仁卿）、煎茶人（袁枚）等等。

由此足見自上古至民國(guó)前，茶人不屬文人階層，而是屬于農(nóng)人階級(jí)中特殊的小眾 - 茶農(nóng)，是古代中國(guó)“士農(nóng)工商”劃分等級(jí)里農(nóng)的一級(jí)，而不屬于士。沒有我們最近幾十年人為努力、生加上去的文化屬性。也正是由于以上諸項(xiàng)原因，翻遍當(dāng)今所有的臺(tái)灣和大陸的權(quán)威詞典《國(guó)語(yǔ)辭典》、《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》、《漢典》等等，沒有一個(gè)收錄【茶人】詞條的。因?yàn)椴痪咔逦ⅹ?dú)立、統(tǒng)一、可標(biāo)識(shí)的內(nèi)涵和外延。

除了陸羽《茶經(jīng)》中首次給出【茶人】一詞外，現(xiàn)舉幾個(gè)典籍中少得可憐的【茶人】獨(dú)立用詞的案例?！九f唐書·卷五十三·志第二十九·食貨下】曾記載唐大中六年正月，鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使裴休的奏文中：

「諸道節(jié)度、觀察使，置店停上茶商，每斤收搨地錢，并稅經(jīng)過(guò)商人，頗乖法理。今請(qǐng)厘革橫稅，以通舟船，商旅既安，課利自厚。今又正稅茶商，多被私販茶人侵奪其利。......」（大中六年即公元852年，晚于《茶經(jīng)》成書時(shí)間）。

由此可見，按唐時(shí)語(yǔ)境的解讀，茶人是茶人，茶商是茶商；一個(gè)種茶、采茶、制茶，一個(gè)買茶賣茶（販茶）；而且茶人（茶農(nóng)）違反唐律私自販茶，損害了茶商的利益。請(qǐng)問這唐時(shí)的【茶人】是指陸羽、白居易、皮日休、陸龜蒙一類的文人士大夫，還是皎然、智積那一類的名道高僧？

另全唐詩(shī)卷611-048中收錄有皮日休的《茶中雜詠·茶人》

生于顧渚山，老在漫石塢；

語(yǔ)氣為茶荈，衣香是煙霧；

庭從<木穎>子遮，果任獳師虜；

日晚相笑歸，腰間佩輕簍。

大家自己用常識(shí)判斷思考一下，這個(gè)腰間配著“輕簍”、粗衣短褐的茶人，到底是務(wù)茶農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)形象，還是古代士大夫文人的標(biāo)準(zhǔn)形象？

換句話說(shuō)，如果古時(shí)哪朝哪代哪位詩(shī)人寫了以《茶人》為題的詩(shī)，內(nèi)容卻描寫他吟詩(shī)、著文、閱經(jīng)、撫琴、佩玉、戴冠、裹巾（宋以后）等等諸如此類標(biāo)準(zhǔn)古代文人士大夫的典型作為和裝束的，那就把我說(shuō)服了。

我同意林治老師的觀點(diǎn)“按照現(xiàn)代的話說(shuō)（陸羽）是一位茶文化學(xué)者或茶專家”，然后還必須得加上“文人”這一當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下陸羽最主要、并且貫穿其一生的文化標(biāo)簽。但“茶文化學(xué)者”和“茶專家”不等于茶人。

可能有人會(huì)說(shuō)：現(xiàn)在茶文化發(fā)展這么快、這么多樣、這么豐富，還按照老掉牙的古代語(yǔ)境對(duì)茶人一詞的理解，迂腐而落后，不符合歷史發(fā)展觀。【茶人】一詞應(yīng)該有當(dāng)今現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的解讀。

確實(shí)，當(dāng)今的茶人概念在這幾十年似乎已被悄然轉(zhuǎn)化，被諸多成分交叉而復(fù)雜的中國(guó)人搞成了一個(gè)內(nèi)涵頗模糊、外延頗廣的概念。而今部分國(guó)人所熱捧的【茶人】概念里，既包含了不少像林治老師這樣喜歡茶、也樂意貼上茶人標(biāo)簽的文化學(xué)者，但更多的、或者說(shuō)大多數(shù)，甚至都有可能是不讀書識(shí)字而只在深山里勤懇種茶、采茶的茶農(nóng)，以及徒有其表、而并不懂中國(guó)傳統(tǒng)文化真髓而直接把茶葉當(dāng)文化的某些茶商。請(qǐng)問：硬把這么一大窩階級(jí)屬性差別巨大、境界層次相距甚遠(yuǎn)的人群亂燉在一個(gè)【茶人】的大茶壺里，不滑稽嗎？怎么體現(xiàn)其整體可清晰辨識(shí)的如一性和標(biāo)識(shí)性呢？難怪當(dāng)今權(quán)威詞典里沒有一個(gè)收錄【茶人】詞條的。

即使在今天的語(yǔ)境下，我也和在古代語(yǔ)境下的觀點(diǎn)一致：我不認(rèn)為茶人是文化人；不認(rèn)為愛茶的文化人就是茶人，即便文化人中的很多德藝雙馨之人，也會(huì)自稱自己是【茶人】。

文人就是文人，茶人就是茶人。不能因?yàn)楫?dāng)今部分文化人愿意給自己貼上茶人的標(biāo)簽，就混淆了這兩個(gè)原本不同的概念，把茶人當(dāng)文人。在古代嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹袊?guó)，哪一個(gè)朝代曾把茶人劃歸到文人士大夫的階級(jí)了？既便是現(xiàn)今，也沒有哪一個(gè)官方或權(quán)威的文化機(jī)構(gòu)把茶人和文化人之間畫上等號(hào)。

所以，我堅(jiān)持認(rèn)為不能拿一個(gè)自古其實(shí)已有約定成俗的理解定義、同時(shí)又在最近這幾十年被生加改換而模糊復(fù)雜、以致至今未被權(quán)威釋義、標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的概念：茶人，去套一個(gè)千年前的古人陸羽，何況這個(gè)詞還是人家發(fā)明的。

作為本文結(jié)尾，我再次引用世界圖書出版社出版的王力主編的《中國(guó)古代文化常識(shí)》一書中，對(duì)中國(guó)當(dāng)代的所謂“茶文化”一針見血的見解：

“唐代的茶道向后世流傳，在經(jīng)歷了元朝的100年后徹底在中國(guó)的土地上湮滅。反倒是日本茶道中保留了一部分唐代茶道的內(nèi)容。元代興起的茶葉泡水一直傳到了今天，但這里已經(jīng)沒有了“道”的成分。今日盛行于中國(guó)的所謂茶道、茶文化，所謂“勤和簡(jiǎn)靜”的茶道思想，以及諸多扭捏之態(tài)，全是近三十年來(lái)好事者向壁捏造故弄玄虛的胡扯。所謂“茶文化的研究”，自然更是瞎掰居多。還有更荒誕的所謂漚了若干年的一個(gè)普洱茶餅子價(jià)逾百萬(wàn)的宣傳，則簡(jiǎn)直形同欺詐，這正是所謂器之不存，道亦不復(fù)。”

- 文化監(jiān)理師黃胤然