作者：偉哥

　　六、手斧為證：人類第一次全球遷徙在“新仙女木事件”之后

　　在考古界說到舊石器時代，基本上就是以歐洲舊石器時代遺址為標桿。而歐洲舊石器時代，主要就是歐洲的打制石器。相對東亞幾百萬年不變的粗笨的打制石器而言，歐洲的打制石器明顯就顯得高大上了：

　　從圖中不難看出，對比東亞的打制石器，西方的打制石器有不少優(yōu)點。西方的打制石器不但制作精良，而且還美觀大方。不但打制的邊緣更為鋒利，其石器看起來也更為美觀，所制作的石器也更為輕便。再看下面東亞地區(qū)的石器，不但笨重，而且外形上也不美觀。所以，一直以來，考古界認為舊石器時代，東方遠遠落后于西方。也因為這個原因，所以就有很出名的“莫氏線”。

　　莫氏線，又叫莫維士線，一種考古學理論，由哈佛大學人類學家莫維士提出，莫維士在歐亞大陸的中部劃了一條著名的“莫維士線”——從而將舊石器時代早期一分為二：左邊是先進的 “手斧文化圈”，包括全非洲、歐洲的南、中、西部以及中東和印度半島；右邊是落后的“砍斫器文化圈”，包括東亞、東南亞和印巴次大陸北部。

　　莫維士進而把亞洲大陸貶低成為一個文化上“保守的”、“滯后的邊緣地區(qū)”，與一派興旺發(fā)達 、朝氣蓬勃的地中海周圍地區(qū)形成鮮明對照。

　　這條“莫氏線”一經劃出，便激起了考古界的軒然大波。他受到主要來自中國考古界的指責。在過去的半個多世紀中，一直具有很大的爭議性。后來，隨著七十年代開始在中國廣西百色以及其他許多地方挖出同樣類型的手斧之后，這條莫氏線受到了有力的挑戰(zhàn)。

　　這些年來，中國考古界一直在孜孜不倦致力于消滅這條莫氏線而努力奮進。近年來，不斷地在全國各地挖到各種舊石器時代的手斧，還有其他各種歐洲先進的莫斯特文化石器，勒瓦婁哇文化石器。在經過多年的考古挖掘之后，在以中國為主的東亞各地區(qū)已經挖掘了許多以手斧為代表的跟歐洲舊石器相同類型的打制石器。現在的中國考古界，正在想盡各種辦法努力讓東亞的舊石器時代跟上先進的歐洲舊石器時代的步伐。出于多年對歐洲擁有先進的打制石器艷羨的原因，現在每挖掘到一處具有歐洲莫斯特文化的舊石器遺址，就迫不及待地向外界宣傳，說中國的舊石器時代已經跟上了歐洲舊石器時代的步伐。每一次宣傳都帶著掩飾不住的喜悅和自豪。

　　不過嘛，話又說回來，話說我的《冒充自己有過“新石器時代”的西方》文章中寫到，歐洲是沒有發(fā)現磨制石器的。所謂磨制石器，又被稱為新石器。既然歐洲沒有發(fā)現新石器，那么，實際上歐洲是沒有經歷過新石器時代的。所以，當東亞進入新石器時代，用上了先進的磨制石器之后，歐洲用的依然還是落后的打制石器。所以，在整個新石器時代到目前認為進入文明時代為止，歐洲包括整個西方都在使用落后的舊石器。這是可以肯定的。所以，西方挖掘到的所謂的先進舊石器文化實際上是新石器時代的遺址：

　　同樣還是這張圖，本人就此作出新的解讀。在這條莫氏線的左邊，是落后的舊石器文化，而在這條線的右邊，則是先進的新石器文化。幸好有這條現成的莫氏線，要沒有這條莫氏線的話，我需要自己去擬定一個方案來闡述，有了這條現成的線，我連邊界的劃分都省了。莫維士什么都幫我做好，我只需要重新作出解讀就行了，多善解人意的莫維士啊。現在中國考古界千方百計想要證明這條莫氏線是錯誤，何苦來哉！

　　既然歐洲在新石器時代還在使用舊石器的話，那么，他們使用的是什么樣的舊石器呢？在研究這個問題之前，我們不得不正視一件事情，那就是西方的陶器是隨著仰韶王朝帶過去的，這一撥人在西方考古界被稱為克羅馬農人。因為西方考古界的作假，他們把五千多年前的時間篡改為三四萬年前到一萬三千年前。而在這之前，則是十二萬年前到三四萬年前的尼安德特人，再往前，則是六十萬年到十萬年前的海德堡人等……

　　用一張圖來表示，則是這樣的：

　　這只是一張簡表，實際上西方考古挖掘出來的古人類品種還是蠻多的，我這里就選取幾種耳熟能詳的做個代表吧。反正我的重點也不是在這些古人類身上，主要是讓大家看個時間表而已。

　　看清楚了，這張圖表的名稱上標注的是“手斧文化”，如果大家記憶力正常的話，應該記得我前面說“且”字的時候，就列舉這個手斧。并且我利用考古學上最常用的比較手法——類型學列舉了與手斧具有相同特征的一系列物件。并通過對這些物件的分析證明了一件事——手斧實際上是代表我華夏先人——嫘祖的祭祀品。

　　而嫘祖，通過本人的論證，其生活年代在12000多年前。

　　既然西方出現了嫘祖的祭祀品，那么，這些擁有嫘祖祭祀品的遺址和人類年代上限是不可能超過13000年前的。

　　那就是說，在考古界，西方這些所謂的一百多萬年前的人類真實年代實際上在13000萬年前之內。

　　進一步說，這些動輒所謂上百萬年，幾十萬年前的古人類其實是12000多年前遷徙到西方去的。

　　再進一步說，西方世界的人類上限不超過13000年前。在此之前，西方地區(qū)都是無人區(qū)。

　　為了讓大家通俗易懂地理解我上面說的內容，我決定用圖來表示：

　　這張圖告訴大家，實際上，尼安德特人是12000多年前從東亞遷徙到歐洲大陸去的。不單是尼安德特人如此，非洲的黑人和布須曼人也并非非洲大陸的土著，他們同樣也是12000多年前從南島區(qū)域遷徙到非洲去的。在這之前，歐洲、非洲大陸都是無人區(qū)。后來，遷徙到歐洲的尼安德特人給凍死了，而遷徙到非洲的黑人和布須曼人則因為氣候溫暖適宜存活下來。所以，當5000年前，第二撥仰韶王朝的人遷去歐洲的時候，那里是一片無人區(qū)。

　　同樣是手斧，東亞出土了，西方也出土了。為什么要說西方的手斧是東亞傳過去，而不是西方傳給東亞的呢？這是個很關鍵的問題。在我們研究歷史當中，必須要遵從事物的發(fā)展規(guī)律，不能違反事物發(fā)展規(guī)律。自有人類誕生以來，社會文化傳播的規(guī)律就是從文化、科技先進的地區(qū)向文化、科技落后的地區(qū)傳播。古今中外，無一例外。相比西方落后的打制技術打制而成的手斧，東方具有先進的磨制技術，磨制出了高科技產物——石斧。兩廂對比，先進與落后一目了然。

　　沒有哪個時代的文化傳播是違反先進地區(qū)向落后地區(qū)傳播這個規(guī)律，石器時代也不例外。東亞有了先進的磨制石器，相對其他地區(qū)，只有輸出，沒有輸入的道理。所以，西方的手斧只可能屬于東亞的文化輸出，而且在輸出的過程中，只輸出了文化，沒有輸出先進的磨制技術。沒有了磨制技術，就只有采用落后的打制技術了。

　　同樣的道理，在中國境內乃至東亞地區(qū)所挖掘有手斧的遺址并不是幾十萬年前的舊石器時代遺址，而只是幾千年前落后的打制石器遺址。不同的地區(qū)存在著發(fā)展不平衡的現象，這種現象到現在也存在。而即便同一地區(qū)，也同樣存在發(fā)展不均衡的現象，比如城市和農村，這種情況，石器時代也一樣。

　　所以，考古界津津樂道的什么水溝洞遺址、富源縣石器時代遺址、洛南盆地舊石器遺址、廣西百色舊石器時代遺址……等等諸如各個地區(qū)出土了手斧、莫斯特文化石器、勒瓦婁洼石器遺址的年代其實并沒有他們所說的那么早。我不知道考古界是根據什么來對這些遺址進行斷代的，但我可以確定這些遺址的年代絕不是他們所說的那樣。這一切就是因為他們出土了——手斧。

　　從上面如此整齊劃一的遷徙方案來看，這次大遷徙應該是一次有組織、有計劃的遷徙分配方案。這個方案將部分人從東亞遷徙出去，大體上，分配方案是這樣的：

　　將美洲分配給印第安人；

　　歐洲分配給尼安德特人為主的一些族群；按照現有的資料來看，尼安德特人大概起源于長江下游，后來逐漸擴展到珠江流域。最后在12000多年前集體遷往歐洲。

　　而非洲則分配給南島居住的黑人和桑人為主的一些族群。桑人居住在非洲南部，黑人居住在中北部。

　　實際上，這還是個大致輪廓，還有一些其他地方的分配：

　　比如亞洲北部分配給從南島北上的蒙古人；

　　東北亞分配給跟蒙古人一起北上的愛斯基摩人等；

　　原本從泥河灣、北京猿人、山頂洞人進化而來的白種人則遷徙到現河西走廊和河套平原一帶居住。

　　南方的線路中，印度也同樣分配給從南島遷徙過去的矮黑人居住。還有一些地區(qū)暫時不是太清楚。

　　這里之所以說這些人是12000多年前從東亞遷徙到西方去的原因，就是這個手斧。

　　從打制石器的手斧和磨制石器的石斧對比來看，它們是屬于同一類型、相同用途且為同一時代的石器是毋庸置疑的。只不過作為磨制石器使用的是先進的加工技術，而打制出來的手斧則采用落后的加工技術。

　　雖然相比磨制工藝是落后，但手斧以及相關的打制石器還是比以前的打制石器精致不少。這種精致并非是自身的進步，而是來自于對磨制技術的模仿而已。因為有了磨制技術的精湛加工在前，那么再進行打制加工的時候，自然而然會受到磨制加工工藝的影響而不自覺地提高打制的精度。而實際上，在用作切割等方面的功能時，精細的加工工藝并不會帶來大幅度的便利。

　　但有一點必須說明，提高了精度的打制工藝，使得打制出來的石器寬度變小，重量變輕，其操作性和便攜性得到提升，這倒是一個不錯的體驗。這種精細加工的石器在考古界有人提議單獨劃分一個石器時代出來，并且有人已經使用“細石器時代”或者“中石器時代”來命名。這是錯誤的，這些細石器所處的時代是在13000年前之后，從石器時代劃分來看，已經進入了新石器時代。有些人甚至認為“細石器時代”是從舊石器時代向新石器時代過渡的一個時代。這種看法也是錯誤的。因為打制石器和磨制石器是兩種完全不同的加工工藝，兩種加工工藝之間只有技術的突破，不存在有過渡的存在。這就類似手機中的塞班系統(tǒng)和安卓系統(tǒng)，雖然說這兩個系統(tǒng)是兩個時代應用市場最大的手機系統(tǒng)，但兩者完全沒有兼容和過渡可言。

　　不過，最重要的問題是，無論是在歐洲的尼安德特人，還是非洲的黑人和桑人，在這些人的地盤里，都發(fā)現了手斧。包括在中國的各個地區(qū)也同樣發(fā)現了手斧。而我前面費了大量的筆墨來論證，手斧并不是一件加工工具，而是祭祀的禮器。這件禮器所代表的人是我們華夏民族的先祖——嫘祖。據本人考證，嫘祖是距今大約13000年前的人。所以，但凡出土的手斧時間上限不會超過13000年。那些考古勘測結論說什么一百多萬年前，五六十萬年前，我不知道這些數據是怎么來的。但我可以肯定，這些數據絕對存在造假。

　　因為這些手斧的年代上限不會超過13000年。所以，進一步推理也可得知，號稱20萬年前的尼安德特人其實是12000多年前去歐洲的。而號稱非洲的本地土著黑人和桑人也同樣是12000多年前登上非洲大陸的。

　　一直以來，“非洲起源論”被廣泛傳播，盡管這只是個猜想，并沒有成為定論，但依然還是有廣大市場。在這個前提下，黑人、桑人一直被認為是非洲古老的原居民。而今天本人通過對手斧的研究發(fā)現，黑人、桑人登上非洲大陸的時間其實是在12000多年前。既然黑人、桑人登上非洲大陸的時間如此之晚，那么，與之相關的“非洲起源論”自然也就難以成立了。所以，其實也可以這樣說，所謂人類起源于非洲的觀點是不成立的，因為——手斧。

　　一句話概括這些遺址：所有西方關于古人類的遺址和遺骸都不可能超過13000年。凡是超過13000年的古人類遺址和古人類遺骸都涉嫌年代造假。所以：

　　歐洲乃至整個西方從來沒有經歷過舊石器時代，他們只經歷過新石器時代的舊石器社會！

　?。ㄈ耐辏?/span>