當(dāng)前，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的深化，互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)濟(jì)問題，越來越從經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，轉(zhuǎn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。無論是華為的問題，還是阿里巴巴的問題，只考慮經(jīng)濟(jì)，不考慮前面那個(gè)“政治”，越來越行不通。今天，我不談具體事情，只談具體事情背后繞不開的思考框架。架子搭歪了，想問題自然想不正；反之，架子搭得正，才能“思無邪”。

  數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基本問題可以分為利益分配與資源配置兩個(gè)方面。利益分配是指分蛋糕，資源配置是指做蛋糕。前者涉及的主要是社會(huì)關(guān)系，要分清敵我友；后者主要涉及的是技術(shù)關(guān)系，要分清大小輕重。中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到現(xiàn)在，做大蛋糕比較有心得，但出問題，往往是在分蛋糕方面。分蛋糕，也就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中那個(gè)“政治”的含義。本文只探索思考這類問題，如何從業(yè)余拍腦門變得深入、專業(yè)。

  設(shè)置制度經(jīng)濟(jì)的議題，與如何看待利益的性質(zhì)有關(guān)。認(rèn)為利益是物，方法就會(huì)傾向于經(jīng)濟(jì)“物理”學(xué)（接近自然科學(xué)的科學(xué)主義方法），把利益視為單純的資源配置問題；如果認(rèn)為利益是社會(huì)關(guān)系，方法就會(huì)傾向于經(jīng)濟(jì)“分配”學(xué)（接近社會(huì)科學(xué)中的以人為本方法）。后者傾向于把利益理解為人與人之間權(quán)利互動(dòng)的結(jié)果，把經(jīng)濟(jì)理解為爭奪利益份額的斗爭。心物一元的觀點(diǎn)進(jìn)而認(rèn)為，人與人的社會(huì)互動(dòng)（分配蛋糕）與資源配置（做大蛋糕），二者將在相互轉(zhuǎn)化中統(tǒng)一于廣義均衡（內(nèi)生利益相互作用的均衡）。

  在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)中（包括古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)），無論左右，在這一點(diǎn)上都相對一致。例如，科斯的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，從根上否定效用函數(shù)這一概念。理由與傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，都在詬病效用函數(shù)表現(xiàn)不出經(jīng)濟(jì)主體之間的利益矛盾（往輕里說叫利益博弈，往重里說叫階級斗爭）。因?yàn)樾в米畲蠡?，沒指明生產(chǎn)方中哪個(gè)要素主體獲得利益多，哪個(gè)獲得利益少。新古典理論預(yù)設(shè)其中沒有利益矛盾（即零摩擦條件下不合“理”的利益相互抵消，因此不發(fā)生我們有所特指的“相互作用”），其實(shí)矛盾是有的，經(jīng)濟(jì)中的剛性客觀存在，很大部分就來源于此。分享，表面上是資源分配，背后卻是利益分配。

  從利益關(guān)系角度認(rèn)識制度經(jīng)濟(jì)，首先應(yīng)回到這個(gè)問題的理論出發(fā)點(diǎn)，即李嘉圖問題。李嘉圖認(rèn)為，利益分配是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（有別于斯密）的核心問題。李嘉圖說：“確定支配這種分配的法則是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要問題”。工業(yè)化時(shí)代，利益相互作用表現(xiàn)為利益在土地所有者、資本擁有者和勞動(dòng)者“這三個(gè)社會(huì)階級之間”的分配。

  李嘉圖的剩余概念，不僅是產(chǎn)出減去成本這樣簡單。一方面，它與熊彼特對剩余的解釋一樣，含有“創(chuàng)造新價(jià)值”之意。是相對于“誰創(chuàng)造了新價(jià)值，是自然，還是人”而提出問題的。另一方面，李嘉圖的剩余概念，是在回答“誰創(chuàng)造了新價(jià)值”而提出問題的。針對的是人與人的社會(huì)關(guān)系，例如，是資本還是勞動(dòng)，是活勞動(dòng)還是死勞動(dòng)，是固定資本還是可變資本，在創(chuàng)造剩余。

  我們這樣提出問題，有著現(xiàn)實(shí)依據(jù)。對利益的改變，如果沒有一個(gè)基礎(chǔ)理論上的說法，遇到實(shí)際問題，生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，甚至上層建筑，都會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的不適應(yīng)現(xiàn)象。

  當(dāng)前，我們思考這類問題不到位，是全方位的。表現(xiàn)在中美利益博弈中，是看不出從自由貿(mào)易向公平貿(mào)易轉(zhuǎn)向中，“公平”的含義與基準(zhǔn)，而陷入片面性。例如，有的國家以美國優(yōu)先為公平的標(biāo)準(zhǔn)，就是單邊主義的，甚至可能發(fā)展為經(jīng)濟(jì)恐怖主義。對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展來說，我們難以回答“信息生產(chǎn)力到底代表什么人的利益”這樣的問題，因此無法回答富可敵國的平臺(tái)，到底是敵，是我，是友。很多現(xiàn)實(shí)中的亂象，是從腦子不清楚開始的。

 利益分配問題在展開研究之前，首先需要對元問題進(jìn)行如下設(shè)問：利益問題應(yīng)該如何提出，或者說制度經(jīng)濟(jì)理論的利益論的議題應(yīng)如何設(shè)置，這本身就是一個(gè)很成問題的問題。

  如果不提出這樣的問題，人們本能的反應(yīng)很可能是提出如下見解，比如，通過分享，人們會(huì)得到出行方便、消費(fèi)便利、物盡其能等等好處。深入一點(diǎn)想，也無非想到，分享使生產(chǎn)要素更為有效配置，有利于創(chuàng)造新的就業(yè)等等。

  實(shí)際上，解析利益問題在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的根部，有兩個(gè)重大的分岔，在制度經(jīng)濟(jì)研究上都會(huì)表現(xiàn)出來，一是從新古典主義的邊際生產(chǎn)要素分配論角度，一是從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)包括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的利益相互作用（社會(huì)關(guān)系）的角度。

  標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人的利益是圍繞最大化（實(shí)質(zhì)是兩權(quán)一體化下以支配權(quán)為中心）而達(dá)成一致的，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括制度經(jīng)濟(jì)學(xué)）認(rèn)為這種最大化中存在利益沖突這種利益相互作用，這種沖突導(dǎo)致最大化需要付出額外的成本（社會(huì)關(guān)系沖突導(dǎo)致摩擦），需要用適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，在付出一定交易費(fèi)用后平衡這種矛盾。

  制度經(jīng)濟(jì)特殊在擁有與使用兩權(quán)分離，“使用而非擁有”。需要通過支配權(quán)的利益與使用權(quán)的利益相互作用達(dá)成合約解決矛盾。此前，在工業(yè)化中，兩權(quán)沖突不明顯，經(jīng)理人與工人享有的都不是充分的使用權(quán)（只是受雇者；受雇者不具有與獨(dú)立使用權(quán)對應(yīng)的分成收益權(quán)），而未來的制度經(jīng)濟(jì)的利益關(guān)系更象歷史上地主與佃農(nóng)的關(guān)系（各自擁有部分生產(chǎn)資料，雙方分成），當(dāng)一線勞動(dòng)者的“資本”（知本）比重超過擁有者時(shí)（例如C2B），危機(jī)發(fā)生。平臺(tái)“壟斷”租金（假設(shè)不僅是閑置而是無限可復(fù)用）與雙創(chuàng)的分成比例應(yīng)如何確定，成為制度經(jīng)濟(jì)亟待研究的問題。

  當(dāng)前，我們對這類問題的認(rèn)識，不缺乏觀點(diǎn)，而缺乏基礎(chǔ)理論支持。例如，發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)是會(huì)加劇兩極分化，還是優(yōu)化利益分配，公說公有理，婆說婆有理，但依據(jù)的往往是眼前局部的經(jīng)驗(yàn)，而缺乏多樣性紅利這樣的深度思考，政策也容易出現(xiàn)把自動(dòng)化當(dāng)作當(dāng)然選項(xiàng)、無視活勞動(dòng)通過創(chuàng)新分享剩余的偏頗。

  這樣的問題，超出了原有的理論的最大邊界，無論是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)）還是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，對制度經(jīng)濟(jì)的解釋力都會(huì)驟然下降。為了在制度經(jīng)濟(jì)問題上提高經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力，這才提出經(jīng)濟(jì)學(xué)大思路調(diào)整的問題。

  這一大思路的出發(fā)點(diǎn)是，由于當(dāng)前的制度經(jīng)濟(jì)對理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的突破，主要是突破了隱含的生產(chǎn)力假定（原有理論未明言地預(yù)設(shè)了工業(yè)化技術(shù)與工業(yè)化生產(chǎn)力），為了更替生產(chǎn)力上的前提假設(shè)條件，因此有必要注入技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的新鮮血液；同時(shí)，由于制度經(jīng)濟(jì)涉及的利益問題，集中暴露出以往利益相互作用理論解釋框架不統(tǒng)一，為了對于利益分配給出“統(tǒng)一場”式的解釋，在新的綜合中，利益、分配、交易費(fèi)用、制度、創(chuàng)新、壟斷……等諸多分散概念，統(tǒng)統(tǒng)被統(tǒng)一在代表復(fù)雜性的異質(zhì)性這一概念中，用租值計(jì)量，簡化博弈論為雙層規(guī)劃數(shù)學(xué)方法，對利益相互作用理論進(jìn)行數(shù)學(xué)化處理。

  在現(xiàn)實(shí)中，“科技向善”的提出，對我們這個(gè)行業(yè)來說，具有重要意義。技術(shù)出身的人，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就認(rèn)為技術(shù)就是好的。有了這種單純技術(shù)觀點(diǎn)，就會(huì)在政策上表現(xiàn)出幼稚的一面，覺得我姓“創(chuàng)新”我怕誰，打擊我就是打擊創(chuàng)新，從而把自己與政策、法律乃至公共利益對立起來。要學(xué)會(huì)社會(huì)關(guān)系分析，把中性（不分?jǐn)澄液脡模┑募夹g(shù)關(guān)系，與非中性（分?jǐn)澄液脡模┑纳鐣?huì)關(guān)系結(jié)合起來，得出科技要用來做好事的認(rèn)識。當(dāng)然還要分清這個(gè)好事，相對于誰（美國還是中國，強(qiáng)勢群體與弱勢群體）才是好的。