文/格瓦拉同志

01 秦始皇的親爹是誰？

關(guān)于秦始皇的親生父親，司馬遷的《史記》有兩處相互矛盾的記載。其中，在《秦始皇本紀(jì)》中，嬴政被明白無誤地記載為秦莊襄王嬴異人的親兒，而在《呂不韋列傳》中，秦始皇的生父則換成了呂不韋。為了使第二段記載看上去可信，司馬遷特意寫到，呂不韋的小妾趙姬在嫁給嬴異人之前便已懷有身孕，并在整整懷胎12個月后才生下嬴政。

呂不韋與嬴異人劇照

然而，不管是依據(jù)科學(xué)分析還是常識推斷，嬴政都不可能是呂不韋的親骨肉，而只能是秦莊襄王的親兒。然而，對于身處“局”中的嬴政來講，他或許真的不能肯定生父是何人，這也導(dǎo)致其對待呂不韋的兩難態(tài)度，并最終將他賜死。嬴政對待呂不韋如此冷酷決絕，似乎是對自己的身世不自信，而為了掩蓋可能的“真相”，他只能采取殺人滅口的做法。

02 秦始皇的相貌如何？

如今流傳在世的秦始皇畫像，都把這位“千古一帝”描繪成氣度恢弘、雄姿英發(fā)的形象，頗有王者氣概，每每令觀者肅然起敬。不僅如此，當(dāng)代史學(xué)家都普遍認(rèn)為，秦始皇不僅有王者風(fēng)范，而且還是一個標(biāo)準(zhǔn)的大帥哥。例如，著名史學(xué)家翦伯贊便對秦始皇的相貌贊不絕口，稱他“相貌英俊、風(fēng)采迷人”，在大一統(tǒng)帝國的創(chuàng)建者中屬于佼佼者。

秦始皇畫像

但依據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》的記載，秦始皇非但不是個帥哥，反而是個相貌丑陋、令人恐懼的形象（“蜂準(zhǔn)，長目，摯鳥膺，豺聲”）。按照郭沫若的分析，“蜂準(zhǔn)”即馬鞍形的鼻子，“摯鳥膺”即現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所講的“雞胸”，而“豺聲”則是患有氣管炎的顯著特征。以此而論，秦始皇不僅模樣難看，而且還有多種生理缺陷，毫無王者氣概可言。

03 秦始皇是否冊立過皇后？

按照《史記》的記載，秦始皇的子女眾多，有明確記載是23位皇子、10位公主，至于夭折而不能序齒的孩子有多少不得而知。由這個史實(shí)可以進(jìn)行推斷，秦始皇是個相當(dāng)好色的皇帝，后宮的妃嬪并不在少數(shù)。但令人費(fèi)解的是，即使翻遍各種現(xiàn)有史料，都無法得知關(guān)于秦朝后宮的任何情況，至于秦始皇是否冊立過皇后，更是千古謎團(tuán)。

趙姬與嫪?dú)眲≌?/span>

史學(xué)界普遍認(rèn)為，由于秦國的王后們普遍有干預(yù)朝政的傳統(tǒng)，加之秦始皇痛恨生母趙姬跟呂不韋、嫪?dú)彼酵?，讓他難免會生出防范女人的心理，由此可以推斷，秦始皇絕不會冊立皇后。這種看法頗有道理，但也不能排除這種假設(shè)，即秦始皇確實(shí)立過皇后，但秦朝的宮檔皆被項(xiàng)羽焚毀，真相或許永遠(yuǎn)不會為世人所知。

04 秦始皇為何不滅衛(wèi)國？

從某種意義上來講，秦始皇并未實(shí)現(xiàn)中國的真正大一統(tǒng)，因?yàn)樵谇氐蹏陌鎴D內(nèi)，依然存在一個彈丸小國-衛(wèi)。這個從周朝初年便存在的姬姓諸侯國，前后延續(xù)900余年（前1115-前209年），直到秦二世上臺后才滅亡。秦始皇為何不滅衛(wèi)國，千百年來眾說紛紜，其中向商鞅、呂不韋“報恩說”最為流行，但依據(jù)秦始皇刻薄寡恩的天性，這種解釋純屬無稽之談。

秦帝國版圖，藍(lán)點(diǎn)為衛(wèi)國

其實(shí)，秦始皇之所以保留衛(wèi)國，除了它早已是秦的附庸國、名存實(shí)亡外，還跟帝國羈縻閩浙、云貴等地的少數(shù)民族有關(guān)。通常，秦始皇會冊封少數(shù)民族首領(lǐng)為“君”，并在名義上將當(dāng)?shù)丶{入版圖。而為了體現(xiàn)“君”作為皇帝治下屬臣的身份，有必要在中原同樣建立一個樣板，衛(wèi)國幸運(yùn)中選，由此避免暫時滅國命運(yùn)。

05 秦始皇是否坑儒？

千百年來，但凡提到秦始皇的文化暴政，必定會使用一種說法，即“焚書坑儒”。這種說法在秦漢兩朝并未出現(xiàn)，而始見于魏晉時期成書的偽《古文尚書》孔安國序，在唐朝更是獲得史學(xué)界的認(rèn)可并盛行開來。為了使“坑儒”說看上去可信，唐人張守節(jié)在《史記正義》中還腦補(bǔ)了一個秦始皇“種瓜坑儒”的史實(shí)，可惜漏洞百出、不值一駁。

秦始皇在位時曾實(shí)行一系列文化暴政

其實(shí)，秦始皇頒布過焚書令是確鑿無疑的，但是否坑儒則很難說。無論是司馬遷的《史記》還是班固的《漢書》，都聲稱秦始皇坑殺的是欺騙他的術(shù)士及其同黨，而非儒生。不過，后世痛恨秦始皇暴政的思維如此之深，以至于人們寧愿相信“坑儒”是真。更何況，被秦始皇坑殺的方士當(dāng)中，的確有些人原本就是儒生，說他“坑儒”也并非完全冤枉。    

參考書目：《史記》、《漢書》、《資治通鑒》、《史記正義》等。