文 | 李振利 李毅

人工智能時(shí)代的到來(lái)，推動(dòng)了世界數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展。與此同時(shí)，人工智能的不當(dāng)使用，特別是算法的廣泛使用對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律等也造成了負(fù)面的影響，典型的案件包括順菜事件、Topkins案件、谷歌濫用市場(chǎng)支配地位案件等。

數(shù)據(jù)、算力、算法是人工智能不可或缺的三要素。2016年以來(lái)圍繞著人工智能大量宣傳達(dá)到了反壟斷法的范圍。關(guān)于反壟斷和人工智能出現(xiàn)的文獻(xiàn)中普遍的思路是，把市場(chǎng)中算法增長(zhǎng)的使用描述為游戲的改變者[1]。

2015年牛津大學(xué)法學(xué)教授Ariel Ezrachi和美國(guó)田納西大學(xué)法學(xué)教授Maurice E.Stuckle提出了算法共謀[2]的理念。隨后在2016年出版的《算法驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)的前景和風(fēng)險(xiǎn)》[3]詳細(xì)地介紹了計(jì)算機(jī)共謀是危險(xiǎn)的，雖然傳統(tǒng)的反壟斷法律阻止企業(yè)固定價(jià)格，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下的算法能迅速監(jiān)控競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格，并統(tǒng)一地調(diào)整價(jià)格。日益透明的價(jià)格看似對(duì)消費(fèi)者有利，卻諷刺性地以傷害其而告終。

正在改變的市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)是把市場(chǎng)的定價(jià)的權(quán)力移交到少數(shù)的企業(yè)手中去了。

這就促使我們提出了亟待解決的問(wèn)題：仍舊保留看不見(jiàn)的手搖擺到什么程度停下來(lái)？在人工智能和算法操縱的市場(chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)定價(jià)是共謀嗎？

現(xiàn)行的法律能保護(hù)消費(fèi)者嗎？

算法共謀的現(xiàn)狀和危害性

(一)算法共謀的特征

共謀也叫有意識(shí)的平行行為，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)議干預(yù)價(jià)格卻達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果(壟斷高價(jià))。算法共謀不會(huì)影響大多數(shù)市場(chǎng)，這樣的默示共謀呈現(xiàn)如下三個(gè)主要的特點(diǎn)：

首先，涉及同類產(chǎn)品的集中市場(chǎng)中，算法能在足夠程度上監(jiān)控銷售價(jià)格和銷售的其他關(guān)鍵條件。在這樣的市場(chǎng)里，極其容易引起算法共謀。當(dāng)賣方很輕松地能監(jiān)控到競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格、銷售關(guān)鍵條件和其他任何偏離現(xiàn)行平衡的行為時(shí)，大量的企業(yè)借助在線定價(jià)促使和穩(wěn)定形成有意識(shí)的平行行為。在如此的環(huán)境中，算法價(jià)格能提供穩(wěn)定和預(yù)測(cè)的工具，來(lái)執(zhí)行對(duì)偏離者(競(jìng)爭(zhēng)者)的可靠而有效的反擊。假使這種軟件來(lái)自超競(jìng)爭(zhēng)或建議零售價(jià)格，在面臨價(jià)格偏離時(shí)，軟件可以用來(lái)報(bào)告和采取必要的報(bào)復(fù)行動(dòng)。

第二個(gè)重要的市場(chǎng)條件是一旦價(jià)格偏離(打折)，可信的威懾機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。快速的報(bào)復(fù)是算法環(huán)境的特色(執(zhí)行威懾機(jī)制主義的速度與算法透明度爭(zhēng)議有關(guān)。如果公司在拖延幾天后才察覺(jué)競(jìng)爭(zhēng)者的行為，反擊也將拖延并影響到是否有足夠的能力制止偏離)。計(jì)算機(jī)能快速迅速地控制偏離，計(jì)算出數(shù)個(gè)行為的牽連的利潤(rùn)額，并采取抵抗行動(dòng)來(lái)懲罰偏離者[4]。這是傳統(tǒng)壟斷協(xié)議所做不到的一系列行為。計(jì)算回應(yīng)的速度有效地剝奪了打折競(jìng)爭(zhēng)者的明顯的銷售行為。速度意味著共謀能在幾秒鐘傳遞信號(hào)。初始的偏離者從打折獲利的否定率越大[5]，共謀的可能性就越大，這樣一來(lái)，如果每個(gè)算法能快速地超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)者的打折，并減少起先打折者的激情，將來(lái)報(bào)復(fù)的威脅將促使協(xié)同行為持續(xù)下去。

第三個(gè)條件是共謀所期望的結(jié)果不會(huì)威脅到包括客戶、不參與合謀的現(xiàn)在或?qū)?lái)的競(jìng)爭(zhēng)者在內(nèi)的共謀之外的局外人的反應(yīng)。因而，在買方不能施加購(gòu)買力量(或者慫恿賣方變節(jié))，銷售交易趨于頻率大、規(guī)律性強(qiáng)、規(guī)模相當(dāng)小的集中市場(chǎng)里最有可能形成共謀，一般情況下，這樣的市場(chǎng)具有高進(jìn)入壁壘的障礙。

計(jì)算機(jī)算法不可能展示人類的偏見(jiàn)的事實(shí)加強(qiáng)了算法共謀的穩(wěn)定性。當(dāng)然，人類偏見(jiàn)也許反映在程序編碼上，但是偏見(jiàn)不會(huì)根據(jù)一個(gè)個(gè)的案件影響決定：計(jì)算機(jī)不會(huì)害怕被發(fā)覺(jué)，也不怕處以罰金和監(jiān)禁，它也不會(huì)生氣。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員Terrrel McSweeny說(shuō)：“我們正在談?wù)摬皇钦嬲扇藳Q定的速度。所有的經(jīng)濟(jì)模式建立在人類的動(dòng)機(jī)和我們認(rèn)為人類將合理做的事情基礎(chǔ)之上。完全有可能存在這樣的情形：在一些市場(chǎng)上并不是所有的學(xué)習(xí)都是必須有應(yīng)用價(jià)值的?！?/p>

以上的條件滿足時(shí)，將會(huì)出現(xiàn)算法的共謀。重要的是，電子商務(wù)市場(chǎng)的本質(zhì)、數(shù)據(jù)的可用性、相似算法的發(fā)展以及算法培育的穩(wěn)定性和透明性，可能推動(dòng)共謀領(lǐng)域外的市場(chǎng)產(chǎn)生互相的依賴性。

(二)算法的分類

1. 信使類共謀

所謂信使類共謀，指計(jì)算機(jī)被用來(lái)執(zhí)行人類共謀限制競(jìng)爭(zhēng)的意愿，其身份類似人類的信使。在種情形中，人類共謀的目的是自愿達(dá)成卡特爾（編者注：卡特爾對(duì)應(yīng)英文為Cartel，即一種壟斷集團(tuán)，很容易發(fā)生在少數(shù)資源被數(shù)個(gè)企業(yè)完全掌握的情況下，為了避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的整體利益下跌，由一系列生產(chǎn)類似產(chǎn)品的企業(yè)組成的聯(lián)盟，是卡特爾壟斷組織的一種表現(xiàn)形式），利用計(jì)算機(jī)實(shí)施、監(jiān)督和管理卡特爾，代替人類執(zhí)行其命令。這種行為可能符合共謀的傳統(tǒng)方式。人類借助計(jì)算機(jī)暗中勾結(jié)，同樣也能達(dá)成協(xié)議或協(xié)同行為。

在這類合謀中，人類是卡特爾的操縱者，是主人，計(jì)算機(jī)算法只不過(guò)充當(dāng)了“信使”的角色，其按照人設(shè)計(jì)的程序來(lái)幫助實(shí)施、監(jiān)督卡特爾并懲罰偏離行為。在這類合謀中，證明存在反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的證據(jù)越充分，就越不需要證明存在合謀的意圖。當(dāng)然，卡特爾成員的意圖在認(rèn)定行為的違法性上發(fā)揮著重要的作用。在特定的行為中，法律會(huì)考慮行為人的意圖。

2. 軸輻類共謀

輻類共謀是指多家企業(yè)使用相同的計(jì)算機(jī)算法決定市場(chǎng)價(jià)格或?qū)κ袌?chǎng)做出反應(yīng)。此時(shí)，單一的縱向協(xié)議自身不可能產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，也未必折射出行為人扭曲市場(chǎng)價(jià)格的意圖。但是，同行業(yè)眾多競(jìng)爭(zhēng)者同時(shí)達(dá)成了類似的縱向協(xié)議，就可能導(dǎo)致經(jīng)典的軸輻類共謀(hub-and-spoke)，這時(shí)憑借計(jì)算機(jī)算法研發(fā)者(作為“軸”)的幫助，可能形成全行業(yè)的合謀，導(dǎo)致價(jià)格上漲。

因?yàn)檫@些縱向協(xié)議競(jìng)爭(zhēng)效果的證據(jù)相互交織在一起，有關(guān)合謀意圖的證據(jù)能幫助競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)去評(píng)估協(xié)議的目的及可能產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果。在軸輻類合謀中，算法的開(kāi)發(fā)者和使用者之間不是具有橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因而他們之間的契約關(guān)系應(yīng)定為縱向協(xié)議的性質(zhì)。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用相同的算法時(shí)，他們不見(jiàn)得同意固定網(wǎng)約車服務(wù)價(jià)格或其他價(jià)格。帶給反壟斷法困惑的是同一算法在不同企業(yè)的平行使用。這種算法對(duì)傳統(tǒng)的反壟斷法的挑戰(zhàn)是人們需要深入地研究此種算法的核心問(wèn)題，并確認(rèn)其設(shè)計(jì)意圖是否即將或可能導(dǎo)致價(jià)格剝削。假如這種算法被計(jì)劃用來(lái)促進(jìn)使用者之間的共謀，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)可以用典型的軸輻類合謀的理論。但如果算法缺乏如此的反競(jìng)爭(zhēng)的意圖，執(zhí)法當(dāng)局只能適用相對(duì)溫和的合理原則，來(lái)分析算法使用中的縱向協(xié)議是否可能產(chǎn)生不利的結(jié)果。

3. 預(yù)測(cè)類共謀

預(yù)測(cè)類共謀指計(jì)算機(jī)算法盡管由不同企業(yè)研發(fā)，但設(shè)計(jì)相似，其被用于監(jiān)督市場(chǎng)活動(dòng)，并能理性地實(shí)施價(jià)格跟隨行為。這種情形下，缺乏足夠的證據(jù)證明協(xié)議的存在(無(wú)論是橫向協(xié)議還是縱向協(xié)議)。每個(gè)操縱者獨(dú)自地研發(fā)機(jī)器算法，但也清楚其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也研發(fā)類似的機(jī)器算法。由于全行業(yè)采用相似的算法，加強(qiáng)了企業(yè)之間的依賴性，這有可能導(dǎo)致產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果。雖然不存在書面或口頭的協(xié)議，但市場(chǎng)上存在默示共謀或有意識(shí)的平行行為的形成條件。因?yàn)槟竟仓\本身不屬于違法，改變市場(chǎng)條件的意圖證據(jù)在此類共謀尤為重要。

這種情形給反壟斷法的執(zhí)行帶來(lái)很多挑戰(zhàn)。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，有意識(shí)的平行行為會(huì)在兩個(gè)層面上形成：首先，在設(shè)計(jì)計(jì)算機(jī)算法時(shí)，獨(dú)立而又未曾進(jìn)行共謀的每一方明白這一點(diǎn)，只要有可能，計(jì)算機(jī)算法的優(yōu)勢(shì)策略是跟隨別人的價(jià)格上漲而提價(jià)。

其次，每一方懂得，如果他方設(shè)置了相似的程序，就會(huì)建立超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)水平的市場(chǎng)平衡。這種根據(jù)行為人標(biāo)準(zhǔn)劃分的有意識(shí)的平行行為，會(huì)導(dǎo)致編程的計(jì)算機(jī)識(shí)別到市場(chǎng)上的有意識(shí)的平行行為。因此，在無(wú)須鋌而走險(xiǎn)達(dá)成協(xié)同行為或默示共謀的情況下，人類操縱的計(jì)算機(jī)可以監(jiān)督市場(chǎng)以及探尋建立相互行為的可能性。同時(shí)，設(shè)計(jì)好程序的計(jì)算機(jī)也用來(lái)懲罰偏離默示協(xié)議的行為和識(shí)別背離市場(chǎng)均衡的異己企業(yè)。計(jì)算機(jī)對(duì)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)做出理性反應(yīng)本身并不違法。在缺乏溝通與合謀時(shí)，即便這種行為導(dǎo)致了一種競(jìng)爭(zhēng)水平之上的市場(chǎng)平衡，不一定引起反壟斷法的干預(yù)。畢竟，人們不能譴責(zé)企業(yè)在市場(chǎng)上從事理性和獨(dú)立的行為。

問(wèn)題是，人們能否譴責(zé)人為創(chuàng)造出維系默示共謀市場(chǎng)條件的行為，這種市場(chǎng)條件主要指創(chuàng)造出利用計(jì)算機(jī)間實(shí)行的監(jiān)督機(jī)制和懲罰機(jī)制的透明市場(chǎng)。通過(guò)運(yùn)用高級(jí)的計(jì)算機(jī)算法人為地促成了默示共謀條件形成的行為，是否被認(rèn)定為非法？競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)會(huì)將競(jìng)爭(zhēng)者之間的默示共謀或協(xié)議，加罪于使用相似算法去抑制脫離監(jiān)管的競(jìng)爭(zhēng)嗎？由于當(dāng)事人不存在改變市場(chǎng)條件的協(xié)議，除集中控制外，大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)缺乏其他的規(guī)制工具。集中控制可以有效處理通過(guò)計(jì)算機(jī)算法來(lái)改變市場(chǎng)條件進(jìn)而達(dá)成默示共謀的行為。某些情況下，也可以考慮不需要存在證明協(xié)議的替代性規(guī)則。

4. 自主類共謀

競(jìng)爭(zhēng)者獨(dú)立開(kāi)發(fā)和使用計(jì)算機(jī)算法去實(shí)現(xiàn)既定的目標(biāo)如利潤(rùn)最大化。通過(guò)自主學(xué)習(xí)和試驗(yàn)，計(jì)算機(jī)算法能獨(dú)自地決定優(yōu)化利潤(rùn)的方式。明顯地，在這種共謀中，以意圖限定的法律思維和協(xié)議都難以適用。根據(jù)自我學(xué)習(xí)和從市場(chǎng)上收集數(shù)據(jù)的反饋，計(jì)算機(jī)能執(zhí)行其認(rèn)為任何的最佳的策略。自主合謀對(duì)反壟斷規(guī)制是最棘手的。

預(yù)測(cè)共謀因?yàn)椴淮嬖趨f(xié)議，限制了反壟斷法實(shí)施工具的適用。在可預(yù)測(cè)的數(shù)字環(huán)境中，被智能計(jì)算機(jī)實(shí)施的這類行為是否應(yīng)該受到法律的追究。與預(yù)測(cè)共謀不同的是，算法的使用者并未有意地促成有意識(shí)的平行行為，企業(yè)僅僅依賴人工智能而已。

隨著計(jì)算機(jī)迅速調(diào)整以適應(yīng)新的數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，算法的使用者和設(shè)計(jì)者也許知道這種行為會(huì)增加市場(chǎng)透明度，以及超競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格有可能發(fā)生，但他們無(wú)法事先預(yù)測(cè)到何時(shí)發(fā)生、持續(xù)多久以及達(dá)到何種程度，類似于刑法中的不可抗力。

必須承認(rèn)，數(shù)字市場(chǎng)上存在復(fù)雜不同的計(jì)算機(jī)算法、不同的智能體和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。與預(yù)測(cè)共謀一樣，當(dāng)市場(chǎng)上運(yùn)行的智能體擁有類似的思維時(shí)，共謀的能力得到強(qiáng)化。自主學(xué)習(xí)機(jī)器很容易和其他相似的機(jī)器達(dá)成默示共謀，這些計(jì)算機(jī)也能更容易地預(yù)測(cè)和理解其他類似計(jì)算的行動(dòng)。由于程序和計(jì)算機(jī)能輕而易舉被復(fù)制，所以由相似思維的智能體操縱的市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)應(yīng)該會(huì)出現(xiàn)。

為了清晰地識(shí)別以上四類共謀的區(qū)別，以便為提出良策規(guī)制人工智能的共謀，我們總結(jié)它們的區(qū)別如下：

(三)算法共謀的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的危害性

1. 共謀綜述

以人工智能為手段的共謀，是默示壟斷協(xié)議的一種形式。根據(jù)達(dá)成壟斷協(xié)議主體意思表達(dá)形式來(lái)看，可以將壟斷協(xié)議劃分為協(xié)議型壟斷協(xié)議和默契型壟斷協(xié)議[6]。這里的協(xié)議型壟斷協(xié)議就是我們常說(shuō)的明示壟斷協(xié)議，是指行為主體相互間明顯地故意地從事了通關(guān)書面形式或口頭形式達(dá)成一致的協(xié)議以達(dá)到聯(lián)合到限制、排除競(jìng)爭(zhēng)目的的行為。

明示共謀是市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)中為了一部分群體的利益所達(dá)成的妥協(xié)的協(xié)議，這種協(xié)議可以通關(guān)觀察經(jīng)營(yíng)者的行為或者查處一些書面證據(jù)，可以比較容易地判斷行為者故意的主觀意圖和結(jié)果行為是否違反反壟斷法。這種壟斷協(xié)議對(duì)其參加壟斷協(xié)議的成員來(lái)說(shuō)，有其先天的不足之處，那就是對(duì)其成員的約束力不強(qiáng)，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)一些成員的偏離行為，以及隨之對(duì)偏離者采取果斷的反擊策略。

默示共謀，指行為主體間未通過(guò)書面形式和口頭形式達(dá)成協(xié)議關(guān)系，但當(dāng)事人通過(guò)彼此間的相互依賴關(guān)系和心照不宣的意思推理，采取相同或相似的行為，達(dá)到實(shí)質(zhì)限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。以人工智能為手段的默示共謀為壟斷者提供了十分可靠的輔助手段，表面上是計(jì)算機(jī)和算法在進(jìn)行協(xié)商達(dá)成壟斷協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是反映背后操縱者不可告人的目的，機(jī)器會(huì)犯罪嗎？我們能懲罰機(jī)器嗎？這些可笑問(wèn)題暗含的意味，值得學(xué)者和實(shí)務(wù)界進(jìn)行深入的探索。

2. 算法引起的默示共謀

反壟斷法實(shí)施的主要目標(biāo)是企業(yè)，法律是鑒于屬人性去判定違法行為的性質(zhì)，也就是法律規(guī)制的是人作為違法主體而實(shí)施的行為，法律不能把機(jī)器作為違法的主體。相應(yīng)地，法律干預(yù)的重點(diǎn)是，相互勾結(jié)的企業(yè)之間是否達(dá)成了反映其一致意見(jiàn)的協(xié)議。當(dāng)多個(gè)企業(yè)通過(guò)其雇員、董事、代理人、股東以及其他第三方，一致地限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，便構(gòu)成了違法行為。

默示共謀，有的專家稱之為協(xié)同公告，有的稱之為企業(yè)間信息交換行為。這種行為是經(jīng)營(yíng)者單邊公告行為，不需要對(duì)方的書面或口頭承諾。但單邊公告經(jīng)營(yíng)者公告的目的具有隱蔽的協(xié)同行動(dòng)的意味，只要競(jìng)爭(zhēng)者采取了與公告經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期且一致的行為，單邊經(jīng)營(yíng)者就達(dá)到了不可告人的目的。

當(dāng)計(jì)算機(jī)算法和機(jī)器取代了中間第三人的角色時(shí)，可能的違法行為的范圍大大超出了傳統(tǒng)的共謀。計(jì)算機(jī)不僅通過(guò)協(xié)議或協(xié)同行為來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)，還可以通過(guò)更微妙的方式來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)。例如，相同的計(jì)算機(jī)算法，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)環(huán)境趨于穩(wěn)定，如此一來(lái)，他們就能對(duì)其他計(jì)算機(jī)的反應(yīng)與優(yōu)勢(shì)策略做出預(yù)判。這種數(shù)字化的市場(chǎng)更具有預(yù)測(cè)性，也更容易被控制。而且反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的行為控制措施很難對(duì)人工智能的共謀奏效，人工智能的共謀并不敏感反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施的產(chǎn)生威懾的反壟斷措施。

3. 過(guò)度透明是算法共謀的環(huán)境條件

(1)透明度的優(yōu)點(diǎn)

傳統(tǒng)上，高度透明性作為驅(qū)使人類規(guī)制問(wèn)責(zé)主要保護(hù)手段[7]，受到人們的推崇。一般認(rèn)為，公眾詳細(xì)地懂得政府行使權(quán)力的具體程序可以抵制政府的濫用權(quán)力和政府失靈。法官Louis Braneis說(shuō)：“陽(yáng)光據(jù)說(shuō)是最好的防腐劑，電燈是最有效的警察[8]。”

已卸任的美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬也這樣說(shuō)“民主需要問(wèn)責(zé)，問(wèn)責(zé)需要透明[9]，”即使當(dāng)算法在執(zhí)行行政責(zé)任代替人類判斷時(shí)，一些學(xué)者仍然宣稱作為促進(jìn)監(jiān)督手段應(yīng)加強(qiáng)透明性[10]。

(2)透明度的缺點(diǎn)

在現(xiàn)代民主社會(huì)里作為決定者最終的保護(hù)手段的透明度的普通思維模式持續(xù)不斷地受到了挑戰(zhàn)[11]。正如Mark Fenster所言，規(guī)制的透明度要花成本，阻礙了法律的執(zhí)行和安全目標(biāo)，抑制政府官員在缺乏伴隨公共審查的必然壓力下商討政策事務(wù)的能力[12]。

并且，許多問(wèn)題尚未明確，如規(guī)范的透明度如何取得實(shí)際效果，什么樣的規(guī)制信息應(yīng)該公開(kāi)，這種信息如何呈現(xiàn)，透明度潛在的缺點(diǎn)如何避免等[13]。結(jié)果，靠?jī)H有的透明度來(lái)監(jiān)督代理機(jī)構(gòu)和引起代理機(jī)構(gòu)改變行為路線受到懷疑。

有四種原因來(lái)說(shuō)明透明度不適合追究算法責(zé)任，一是閱讀、跟蹤和預(yù)測(cè)構(gòu)成算法復(fù)雜的計(jì)算機(jī)編碼比較困難；二是透明要求與易受商業(yè)秘密影響的算法監(jiān)管的許多私人執(zhí)行無(wú)關(guān)；三是算法監(jiān)管如此的艱難，如果沒(méi)有規(guī)范的透明度要求，要審查所有已經(jīng)泄露的信息幾乎不可能；四是當(dāng)算法用來(lái)代替人類做出自由裁量的決定時(shí)，關(guān)于算法的輸入(事實(shí))和輸出(結(jié)果)的透明度不能充分受到適度的監(jiān)督，因?yàn)橐粋€(gè)既定的法律判決結(jié)果不需要產(chǎn)生出判決結(jié)果背后關(guān)于推理的足夠信息。

4. 算法共謀鋪平了接近完美的價(jià)格歧視的道路

如果透明度培育了默示共謀，秘密協(xié)議應(yīng)該這些打破它的穩(wěn)定性。我們所有很熟悉秘密協(xié)議(旅館僅向你打折)和目標(biāo)顧客得到提升。這些措施確實(shí)提供了一條重新引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)到易受算法共謀影響市場(chǎng)的有益通道。即使秘密協(xié)議在市場(chǎng)上失勢(shì)，不會(huì)引起價(jià)格戰(zhàn)，他們不僅對(duì)共謀平衡打了折扣，消費(fèi)者同樣也受益。確實(shí)，競(jìng)爭(zhēng)代理機(jī)構(gòu)也許青睞秘密打折、產(chǎn)品差異(因?yàn)樗诔杀竞蛿?shù)量上引入公司中的信息不對(duì)稱)和減弱的透明度。理想中一個(gè)持異議的公司提供秘密協(xié)議，這種協(xié)議削弱了協(xié)議價(jià)格，而后使默示平衡(共謀)產(chǎn)生動(dòng)蕩。

在不低估這些好處之時(shí)，政策制定者要當(dāng)心兩個(gè)額外的反競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，即幾乎完美的行為歧視和隨之的混合歧視或混合共謀。在行為歧視方面，我們關(guān)注兩個(gè)改變，一個(gè)是從三等價(jià)格歧視到一等價(jià)格歧視，另一個(gè)是使需求曲線向右改變，誘惑我們購(gòu)買一般不需要的東西。

在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)里，動(dòng)態(tài)定價(jià)和個(gè)性化服務(wù)繼續(xù)進(jìn)化直至導(dǎo)致操縱消費(fèi)者。賣家利用人工智能編輯的關(guān)于消費(fèi)者的數(shù)據(jù)，他能估計(jì)出誘惑贊助者需要的折扣數(shù)目，更好地接近消費(fèi)者的付款意愿。

每個(gè)賣家的終極目標(biāo)是把買家從競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中移出(經(jīng)常也稱兼并買家)，慫恿買家對(duì)賣家忠誠(chéng)和信任，以達(dá)到把買家的財(cái)富轉(zhuǎn)移至賣家的效果。我們稱這種現(xiàn)象為杜魯門秀，即在編輯數(shù)據(jù)時(shí)由于信息不對(duì)稱和隱私保護(hù)下降創(chuàng)設(shè)一種競(jìng)爭(zhēng)假象。買家沒(méi)有意識(shí)到賣家收集他們的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，繼而賣家利用秘密協(xié)議給予買家價(jià)格歧視，買家仍舊認(rèn)為賣家分析后給予買家的折扣價(jià)是市場(chǎng)價(jià)。憑借這種策略，動(dòng)態(tài)的個(gè)性化價(jià)格在一定的市場(chǎng)下能持續(xù)上演，通過(guò)秘密協(xié)議增加買家福利的企圖也許應(yīng)該遭到抵制。

5. 混合共謀的情況

迄今為止我們?cè)O(shè)想兩種市場(chǎng)，一種是穩(wěn)定的算法共謀市場(chǎng)，另一種是在算法共謀與行為歧視之間變動(dòng)的市場(chǎng)。重要的是，算法共謀與行為歧視也會(huì)同時(shí)發(fā)生。在混合共謀中也會(huì)發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)，例如競(jìng)爭(zhēng)者在低價(jià)值的客戶與低價(jià)值的客戶之間有所區(qū)別，一個(gè)公司的懶惰是另一個(gè)公司的獎(jiǎng)勵(lì)。但是算法憑借數(shù)量大、種類多的個(gè)人數(shù)據(jù)利用試錯(cuò)方法來(lái)學(xué)習(xí)時(shí)，算法對(duì)每個(gè)客戶進(jìn)行不同的誘惑來(lái)贏得潛在的投資回報(bào)率。除非當(dāng)經(jīng)常去賭場(chǎng)或加油站時(shí)低價(jià)值客戶的行為改變，人們期望算法聚焦在可能是懶惰者的身上。如果是這樣的話，我們將會(huì)看到以忠實(shí)的沉睡者和低價(jià)值客戶為基礎(chǔ)的市場(chǎng)和由推銷個(gè)性化服務(wù)策略吸引高價(jià)值客戶的差別化和非透明市場(chǎng)的形成。

現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制的狀態(tài)及不足

(一)算法共謀對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法的挑戰(zhàn)

1. 消費(fèi)者新的購(gòu)買方式為人工智能的共謀創(chuàng)造了條件

計(jì)算機(jī)協(xié)議自動(dòng)化程度的增強(qiáng)和技術(shù)的迅速發(fā)展已經(jīng)改變了我們交往、交流和交易的方式。購(gòu)物者帶著買便宜貨的沖動(dòng)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)在線購(gòu)物，手指輕輕一點(diǎn)就能找到許多種類不同的商品。電子商務(wù)、計(jì)算機(jī)、大數(shù)據(jù)、價(jià)格算法等方面的技術(shù)發(fā)展改變了我們的購(gòu)物和交流方式。我們的購(gòu)物選擇局限在擺在貨架上的受控產(chǎn)品的零售者、雙方達(dá)成的協(xié)議和根據(jù)大量的信息做出決定的時(shí)代一去不復(fù)返了。在消費(fèi)者從網(wǎng)絡(luò)在線購(gòu)物中獲得極大好處的同時(shí)，個(gè)人數(shù)據(jù)在便利瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所收集，繼而通過(guò)復(fù)雜的算法和數(shù)據(jù)分析正在改變市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，并不總是對(duì)消費(fèi)者有利。

2. 算法的利弊分析

日益自動(dòng)化和數(shù)字化的交易可以創(chuàng)造一個(gè)更加有效和透明的交易市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)里可以更加有效分配資源，最好的產(chǎn)品或服務(wù)也能以最低的價(jià)格進(jìn)行交易。除了這些促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的積極效果外，在以數(shù)字化算法為基礎(chǔ)的市場(chǎng)中，賣家能跟蹤用戶行為并收集行為數(shù)據(jù)。在數(shù)字市場(chǎng)的環(huán)境里，精明的參與者有能力監(jiān)控客戶活動(dòng)，并以前所未有的速度對(duì)市場(chǎng)變化做出反應(yīng)。計(jì)算機(jī)算法可能被用于優(yōu)化行為廣告、個(gè)性化促銷和有針對(duì)性地實(shí)施差別定價(jià)。這也預(yù)示著數(shù)字卡特爾的到來(lái)。

20世紀(jì)90年代，美國(guó)司法部調(diào)查了幾個(gè)大型航空公司，他們被指控利用詳細(xì)的機(jī)票信息的數(shù)據(jù)庫(kù)公開(kāi)宣稱重復(fù)的機(jī)票收費(fèi)固定機(jī)制和快速的價(jià)格調(diào)整，卡特爾成員能利用第三方中心和復(fù)雜的信號(hào)機(jī)制秘密地達(dá)成一致的機(jī)票收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到在線共謀的目的。然而，三年調(diào)查之后，這個(gè)案件以司法部和這些航空公司達(dá)成和解而告終，沒(méi)有形成司法判例。以人工智能為手段的共謀使競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)不能根據(jù)現(xiàn)行的競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其查出違法行為，逃脫了執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)管，但并不等于他們的行為合法，只不過(guò)他們的違法行為從明顯的違法轉(zhuǎn)移到暗地的違法，違法行為更具有隱蔽性，同時(shí)也極大地間接損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。我們不會(huì)容忍限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，不論其發(fā)生在煙霧繚繞的房間，還是在通過(guò)復(fù)雜的價(jià)格算法發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上。與線下市場(chǎng)類似，消費(fèi)者有權(quán)享有自由而公平的在線市場(chǎng)環(huán)境。美國(guó)司法部反托拉斯局首席檢察官助理Bill Baer宣布首次針對(duì)電子商務(wù)合謀提起刑事檢控。因?yàn)橐鸶?jìng)爭(zhēng)執(zhí)法者關(guān)注的數(shù)字卡特爾仍舊很少，造就了許多公司有巨大的動(dòng)機(jī)利用大數(shù)據(jù)搜尋各種方法達(dá)成共謀，特別是改進(jìn)的反競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐在法庭上很難被發(fā)現(xiàn)和指控的情況下，更容易促使這些公司從事秘密的違法行為。

(二)計(jì)算機(jī)算法的反壟斷規(guī)制窘境：壟斷者之間更加公開(kāi)的固定價(jià)格

一般情況下，反壟斷法在處理壟斷者的反競(jìng)爭(zhēng)行為或固定價(jià)格不會(huì)留下監(jiān)管空白，因?yàn)楣具@樣的行為符合通過(guò)交流或促進(jìn)行為以達(dá)到某種反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的目的法律要求。在這種情況下，我們通常以囚徒困境分析，納什均衡違背了卡特爾且削弱了彼此之間的力量，價(jià)格固定者需要達(dá)成協(xié)議避免出現(xiàn)更差的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格結(jié)果。當(dāng)然，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)價(jià)格而不是共謀價(jià)格對(duì)社會(huì)有益，反壟斷執(zhí)法者想設(shè)法破壞解決卡特爾參與者面臨囚徒困境的互利互惠和信任的發(fā)展。計(jì)算機(jī)算法的出現(xiàn)要求轉(zhuǎn)變反壟斷法一些基本原則的思路。反壟斷法許久以來(lái)都是以假設(shè)的人為規(guī)制對(duì)象的，然而，計(jì)算機(jī)及其算法成為新的反壟斷規(guī)制對(duì)象，它的力量和人的力量很接近，更容易反抗消除反壟斷傷害所使用的現(xiàn)存的反壟斷方法。

1. 協(xié)議的擴(kuò)大化解釋

識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)者之間的“協(xié)議”是執(zhí)行反壟斷法反對(duì)共謀結(jié)-果的前提條件。但實(shí)踐中，協(xié)議概念也許仍舊不能指導(dǎo)更多細(xì)微的交流形式，他們是否應(yīng)該落在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則應(yīng)用的范圍內(nèi)。例如像單邊公開(kāi)宣示價(jià)格的傳遞信號(hào)機(jī)制被看作一種達(dá)成公共政策的一種邀請(qǐng)，但是如果在某種情況下等同一種協(xié)議，在現(xiàn)行的司法體制下這種判斷方法受到質(zhì)疑。隨著算法的出現(xiàn)也引起了相似的挑戰(zhàn)。

算法的不斷發(fā)展允許競(jìng)爭(zhēng)者之間利用復(fù)雜的代碼作為中介以達(dá)到共同的目標(biāo)，使用這樣的手段他們可以進(jìn)行快速而復(fù)雜的相互交流，協(xié)議的概念及其對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)應(yīng)用愈加清晰：在競(jìng)爭(zhēng)者達(dá)成固定價(jià)格被視為本身違法時(shí)，而允許快速公告和做出回應(yīng)的計(jì)算機(jī)技術(shù)模糊了協(xié)議的含義，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)區(qū)分公開(kāi)的協(xié)議與競(jìng)爭(zhēng)者之間的交流造成了困難(Borenstein，1997)。根據(jù)實(shí)現(xiàn)和執(zhí)行公共政策的作用，有人提出這樣的問(wèn)題：為了體現(xiàn)在算法的輔助下達(dá)成眾人的思想交流，我們是否應(yīng)該重新考慮協(xié)議的定義。例如前面討論的信號(hào)算法可能會(huì)導(dǎo)致快速的反復(fù)的價(jià)格變動(dòng)，最終會(huì)促成統(tǒng)一的價(jià)格，相當(dāng)于商人之間的實(shí)際談判協(xié)商達(dá)成共謀協(xié)議。

競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)快速調(diào)整價(jià)格的反應(yīng)直至形成共識(shí)等同于與協(xié)議嗎？關(guān)于這一點(diǎn)，對(duì)于算法交流(也叫算法集會(huì))是否應(yīng)該和競(jìng)爭(zhēng)法覆蓋定義下的思想交流相似對(duì)待，仍舊很難下肯定的結(jié)論。然而，比較清晰的協(xié)議定義不僅要通過(guò)幫助企業(yè)知曉什么活動(dòng)是非法的、什么活動(dòng)是可以接受的，以減少較少概念的不確定性，而且還要潛在地強(qiáng)調(diào)與算法共謀相關(guān)的一些熱點(diǎn)問(wèn)題。因?yàn)?span>在現(xiàn)行的法律標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)要證明諸如有意識(shí)的平行行為的純粹單邊行為構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議是很困難的，特別是在司法制度內(nèi)對(duì)協(xié)議解釋非常狹窄的情況下，一些競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門有可能借助如不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法靈活地處理反壟斷法目前不能解決的算法共謀行為。

2. 主觀意圖

用反壟斷法的法院關(guān)注意圖的證據(jù)來(lái)判斷是否違反了反壟斷法，他們不會(huì)因?yàn)閴牡囊鈭D而懲罰惡意。相反，他們用意圖作為指引，來(lái)描述觀察的行為的特征。在涉及排他行為和企圖壟斷的壟斷案例中，法院采用測(cè)試法來(lái)衡量壟斷者和企圖壟斷者的意圖。法院依據(jù)傳統(tǒng)意圖的方法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代顯得非常困難。比利時(shí)安特衛(wèi)普大學(xué)教授Jan Blockx[14]直接認(rèn)為反壟斷執(zhí)法法機(jī)構(gòu)根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)者之間意圖和策略評(píng)價(jià)企業(yè)的行為并確立限制競(jìng)爭(zhēng)的證據(jù)沒(méi)必要或者不充分。

如果采用了無(wú)意圖違法原則，反壟斷法就不會(huì)出現(xiàn)監(jiān)管空白。結(jié)果，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲收集的定價(jià)信息以便數(shù)據(jù)接收者獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的事實(shí)，不能排除用非法的方法漲價(jià)或限制市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。因此，在支持競(jìng)爭(zhēng)的意圖下編寫的算法、自我學(xué)習(xí)(或者不用)進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)，不排除有限制競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑。

當(dāng)然，意圖證據(jù)放在具體的環(huán)境中也許有用。如果有證據(jù)證明以特殊的方式設(shè)計(jì)算法以達(dá)到軟化競(jìng)爭(zhēng)的目的，在評(píng)價(jià)算法是否能或者已經(jīng)限制了競(jìng)爭(zhēng)明顯是非常有用的。鑒于在評(píng)價(jià)企業(yè)行為經(jīng)濟(jì)效果時(shí)存在很大的復(fù)雜性，企業(yè)的意圖和策略能提供良好的視野，審查其行為追求的目的。在缺乏算法追求目的的證據(jù)下(主觀意圖)，需要進(jìn)行精細(xì)的效果分析，這樣也許會(huì)阻礙反壟斷的執(zhí)法活動(dòng)。

(三)誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)算法共謀的責(zé)任

關(guān)于算法共謀的責(zé)任，算法共謀提出許多挑戰(zhàn)性的問(wèn)題，包括運(yùn)用算法的計(jì)算機(jī)而不是人做出價(jià)格決定時(shí)，是否應(yīng)該確立反壟斷責(zé)任；如果定價(jià)機(jī)器共謀，誰(shuí)應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)責(zé)任？它應(yīng)該是有問(wèn)題算法開(kāi)發(fā)者的責(zé)任還是使用者(受益者)的責(zé)任？他們根據(jù)什么樣的基礎(chǔ)各自承擔(dān)責(zé)任？

誠(chéng)如Mehra(2016)說(shuō)的：“在處理計(jì)算機(jī)賣家采取反競(jìng)爭(zhēng)的行為歸責(zé)的問(wèn)題上有三個(gè)選擇：一是對(duì)計(jì)算機(jī)賣家本身承擔(dān)；二是設(shè)計(jì)計(jì)算機(jī)程序的人承擔(dān)；三是兩者都不承擔(dān)責(zé)任?！钡谌N無(wú)責(zé)任被認(rèn)為不太現(xiàn)實(shí)，事實(shí)上就如同豁免了通過(guò)計(jì)算機(jī)算法的中介實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)的行為的責(zé)任。

爭(zhēng)論的重點(diǎn)在于當(dāng)商業(yè)策略委托給計(jì)算機(jī)算法而人類有沒(méi)有能力影響采取這樣決定的方法時(shí)，突出地顯示出把反壟斷責(zé)任歸咎于某些人是否合理。當(dāng)然，如今大多數(shù)的算法仍舊是以人設(shè)計(jì)的指令運(yùn)行的，毫無(wú)疑問(wèn)，人應(yīng)該對(duì)算法做出的決定負(fù)責(zé)。隨著算法向縱深發(fā)展，算法與人類的聯(lián)系變得更加的微弱，自我行為和定價(jià)的算法的能力使從算法自我決定中獲益的個(gè)別企業(yè)的責(zé)任受到懷疑。在這種情況下，決定責(zé)任主要依賴于手邊的事實(shí)。競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該考慮人類控制算法活動(dòng)的程度。很顯然，算法是由人類設(shè)計(jì)的，但他們故意設(shè)計(jì)算法傷害消費(fèi)者嗎？責(zé)任能以連帶責(zé)任或者各自責(zé)任的形式自動(dòng)地指控算法的開(kāi)發(fā)者、算法的使用者還是算法決定的受益者？即使反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了默示共謀，他們又能做什么呢？

在算法增加市場(chǎng)透明的情況下，被告經(jīng)常對(duì)他們的行為獨(dú)立地展開(kāi)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)合理性解釋。由于對(duì)市場(chǎng)變化做出的單邊合理反應(yīng)導(dǎo)致的純形式的默示共謀一般不會(huì)引發(fā)反壟斷責(zé)任。但是，如果不當(dāng)?shù)囊恢滦袨閭魅净蛘叽偈沽擞幸庾R(shí)的平行行為，也許會(huì)引發(fā)反壟斷的干預(yù)。在某些情況下，行為的單邊本質(zhì)受到懷疑，有時(shí)可能推理出橫向或縱向協(xié)議。受到譴責(zé)的行為也許包括發(fā)信號(hào)，信息交流，同意從事共同的戰(zhàn)略，通過(guò)分享數(shù)據(jù)池和其他的共謀策略。在算法成為廣泛共謀干預(yù)市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，反壟斷干預(yù)是很容易的。相似地，瞄準(zhǔn)促使市場(chǎng)一致行為的弱形式的發(fā)信號(hào)行為可能納入到反壟斷監(jiān)管的范圍。

但是，我們?nèi)耘f有幾個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題：純形式的有意識(shí)的平行行為應(yīng)該受到責(zé)難嗎？我們應(yīng)該責(zé)備通過(guò)人工手段促進(jìn)的默示共謀嗎？我們應(yīng)該責(zé)備一個(gè)企業(yè)的合理行為或者是在市場(chǎng)上相互運(yùn)作時(shí)單邊研發(fā)用于分析可用公眾信息的算法的行為嗎？解開(kāi)這些謎團(tuán)的唯一之路是把這些爭(zhēng)端作為市場(chǎng)操控或者不公平的實(shí)踐行為看待。

總而言之，企業(yè)有責(zé)任對(duì)他們發(fā)明或使用算法或者自我學(xué)習(xí)負(fù)責(zé)，他們有肯定的義務(wù)確信遵從反壟斷法的規(guī)則，不能原諒他們的無(wú)知職員或者價(jià)格機(jī)器所作所為，就像員工被承認(rèn)為了雇主的利益而違反了反壟斷法，雇主要承擔(dān)責(zé)任。如果雇主使用算法，企業(yè)要對(duì)定價(jià)機(jī)器的行為負(fù)責(zé)。即使出現(xiàn)企業(yè)沒(méi)被發(fā)現(xiàn)疏忽企業(yè)如何監(jiān)控雇員和價(jià)格機(jī)器的情況，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也能通過(guò)周期性的罰款措施禁止共謀確保遵從反壟斷法。

對(duì)算法共謀的規(guī)制建議

隨著動(dòng)態(tài)市場(chǎng)的演進(jìn)，算法本身了解到占優(yōu)勢(shì)的合理策略就是默示共謀，公司應(yīng)該在多大程度上對(duì)自我學(xué)習(xí)機(jī)器的行為負(fù)責(zé)？我們能采取什么樣的制止和平衡措施來(lái)阻止機(jī)器改變動(dòng)態(tài)市場(chǎng)呢？競(jìng)爭(zhēng)立法者和執(zhí)法者現(xiàn)在被這些爭(zhēng)端所困擾著。

(一)規(guī)制算法的制度性選擇

控制算法有幾種選擇可以規(guī)制算法，包括市場(chǎng)解決法和國(guó)家規(guī)制法等一系列方法。但每種方法都有各式各樣的局限性，它們或多或少只適合強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)的一種算法的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有全面、綜合地防控系統(tǒng)算法風(fēng)險(xiǎn)的能力。

在多種的監(jiān)管選擇中，有供需兩邊的市場(chǎng)解決方法。

首先，由競(jìng)爭(zhēng)提供者組成，為了提供跨不同維度的更好的算法。

其次是和消費(fèi)者相似采取積極的行動(dòng)措施，例如拒絕使用某種服務(wù)或者依賴高級(jí)的技術(shù)來(lái)保護(hù)自己免遭算法的危險(xiǎn)(如匿名工具或者阻止審核)。因?yàn)槭袌?chǎng)解決方法沒(méi)有妨礙創(chuàng)新和阻止新進(jìn)入者，所以市場(chǎng)解決方法是首要考慮的方法。然而如果以前提到過(guò)的市場(chǎng)解決方法不能奏效，可以采用其他的解決方法，包括自我組織(公司遵從一些善良原則和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)提高自己的聲譽(yù))，自我規(guī)制，共同規(guī)制和國(guó)家干預(yù)。

在國(guó)家干預(yù)選擇的范圍內(nèi)，一些專家現(xiàn)在主張建立新的監(jiān)管制度來(lái)規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)。Gawer(2016)建議創(chuàng)建全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)制機(jī)關(guān)，這個(gè)中央獨(dú)立的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和監(jiān)控因特網(wǎng)和數(shù)據(jù)的不同的規(guī)制方面。此外，為了防控算法和人工智能所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，其他人建議建立新型的人工智能規(guī)制體制：建議創(chuàng)制《人工智能發(fā)展法》，并建立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，主要任務(wù)是核實(shí)人工智能系統(tǒng)的安全性，不賦予這個(gè)新的機(jī)構(gòu)像FDA的權(quán)力禁止企業(yè)生產(chǎn)它認(rèn)為不安全的產(chǎn)品。在這部法律創(chuàng)設(shè)的責(zé)任體系中，經(jīng)過(guò)該機(jī)構(gòu)審核的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者和賣方受到有限侵權(quán)責(zé)任的制約，而沒(méi)有經(jīng)過(guò)審核的用于商業(yè)銷售或使用的項(xiàng)目將受到嚴(yán)格的共同和單獨(dú)責(zé)任的影響(Scherer2016)。

(二)算法的透明化原則和追責(zé)的措施

最近討論的監(jiān)管規(guī)制措施聚焦在使算法透明化并對(duì)其產(chǎn)生的效果承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員消費(fèi)者保護(hù)局建立了嶄新的技術(shù)研究和調(diào)查的辦公室，負(fù)責(zé)在數(shù)個(gè)主題中進(jìn)行獨(dú)立的研究和提供指導(dǎo)意見(jiàn)，包括算法透明。

另外，美國(guó)計(jì)算機(jī)協(xié)會(huì)公共政策委員會(huì)對(duì)算法的透明化和責(zé)任推薦了一套原則，目的是既可以對(duì)算法的創(chuàng)新發(fā)展實(shí)現(xiàn)最小化傷害又可以實(shí)現(xiàn)算法決定的好處。這些原則包括：

意識(shí)原則：算法分析系統(tǒng)的所有者、設(shè)計(jì)者、使用者和其他的利益相關(guān)者在設(shè)計(jì)、執(zhí)行、使用中應(yīng)該意識(shí)到可能涉及的偏見(jiàn)以及偏見(jiàn)對(duì)社會(huì)和個(gè)人產(chǎn)生的傷害。

進(jìn)入和救濟(jì)原則：規(guī)制者應(yīng)該鼓勵(lì)采用系列的機(jī)制，利用這種機(jī)制能向算法通知決定負(fù)面影響的個(gè)人和群體提出問(wèn)題和采取救濟(jì)措施。

責(zé)任原則：算法開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)使用算法產(chǎn)生的算法決定負(fù)責(zé)，即使他們不能詳細(xì)地解釋算法如何產(chǎn)生結(jié)果。

解釋原則：鼓勵(lì)使用算法做決定的系統(tǒng)和機(jī)構(gòu)鑒于算法跟隨的程序和做出的特別決定做出解釋。在公共政策背景下，這種解釋非常重要。

數(shù)據(jù)出處原則：算法的構(gòu)建者應(yīng)該持續(xù)地描述收集目標(biāo)數(shù)據(jù)的方式，同時(shí)要探測(cè)由人或算法收集數(shù)據(jù)過(guò)程引起的潛在的偏見(jiàn)。數(shù)據(jù)的公共審查為糾偏提供了機(jī)會(huì)。然而由于關(guān)涉?zhèn)€人隱私、保護(hù)商業(yè)秘密，或者分析結(jié)果的披露使邪惡的經(jīng)營(yíng)者可能鉆制度的空子，限制進(jìn)入有資格且授權(quán)批準(zhǔn)的個(gè)人數(shù)據(jù)成為正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

審核原則：應(yīng)該記錄模型、算法、數(shù)據(jù)和決定，以便遇到不承認(rèn)算法造成的損害時(shí)可以審核這些證據(jù)。

證實(shí)和測(cè)試原則：執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該用嚴(yán)格的方法來(lái)驗(yàn)證他們的模型并記錄那些方法和作用。特別地，他們應(yīng)該常規(guī)地進(jìn)行測(cè)算，以評(píng)價(jià)和決定模型是否產(chǎn)生歧視性損害，并鼓勵(lì)這些執(zhí)法機(jī)構(gòu)公開(kāi)這種測(cè)算的結(jié)果。

(三)規(guī)制算法共謀的具體措施

雖然我們承認(rèn)機(jī)器學(xué)習(xí)算法的共謀很難發(fā)現(xiàn)，但以近兩年數(shù)字市場(chǎng)飛快發(fā)展的速度，如果這種特殊的共謀成為現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)的一部分，在將來(lái)期待考慮采取什么樣的規(guī)制措施就顯得尤為重要。以下是我們推薦的幾種規(guī)制措施以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

1. 黑匣子補(bǔ)漏器(black box tinkering)

隱蔽的算法逐漸控制我們?nèi)粘Ｐ袨樵絹?lái)越多的方面，包括管理在線網(wǎng)上行為和執(zhí)行法律權(quán)利，使這些算法受到適當(dāng)?shù)膶彶槭欠浅Ｖ匾?。算法?zhí)行系統(tǒng)的消極透明驅(qū)動(dòng)的監(jiān)控局限在能審查涉及算法的非透明的實(shí)踐行為，但應(yīng)鼓勵(lì)公眾積極地從事挑戰(zhàn)未知或者可能偏見(jiàn)的算法規(guī)制系統(tǒng)是競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)基本的任務(wù)。

黑匣補(bǔ)漏器是一種反向工程技術(shù)；它是利用本領(lǐng)域的知識(shí)和觀察，通過(guò)嚴(yán)格的檢驗(yàn)，探明一種系統(tǒng)的特殊性，進(jìn)而演繹揭露那項(xiàng)系統(tǒng)如何起作用的過(guò)程。黑匣補(bǔ)漏法這個(gè)先發(fā)制人的方法能使研究者挑戰(zhàn)我們周圍的黑匣系統(tǒng)并暴露黑匣系統(tǒng)的不當(dāng)行為。黑匣子補(bǔ)漏器允許我們?cè)谧詣?dòng)化盯準(zhǔn)有問(wèn)題的內(nèi)容前核查平臺(tái)是否考慮公平使用算法。通過(guò)制約執(zhí)行算法的隱蔽實(shí)踐活動(dòng)，黑匣子補(bǔ)漏器在加強(qiáng)算法責(zé)任和促進(jìn)公眾積極參與方面提供重要的便利。

但黑匣子補(bǔ)漏器可能會(huì)受到一些挑戰(zhàn)，比如說(shuō)黑匣子補(bǔ)漏法等于違反不同的反黑客法和計(jì)算機(jī)侵入法，也許把黑匣子補(bǔ)漏器看作是非法侵入中間商網(wǎng)絡(luò)。立法者應(yīng)該考慮制定黑匣子補(bǔ)漏安全港法律，目的使黑匣子補(bǔ)漏器的研究者免予在研究黑匣子補(bǔ)漏法過(guò)程中有意圖的而又最小違反法律的責(zé)任。制定法定的免責(zé)法將極大地促進(jìn)公眾從事揭露各種算法左右人類行為的隱蔽實(shí)踐活動(dòng)，鼓勵(lì)公眾審查及自然影響算法起作用的方式，最終增強(qiáng)算法的責(zé)任。

2. 減速法

如果算法的價(jià)格調(diào)整的速度和頻度促進(jìn)共謀，一種破壞性的方法是降低賣家調(diào)整價(jià)格的速度或減少賣家調(diào)價(jià)的頻率。為了減少數(shù)字市場(chǎng)中的高頻交流，政策制定者可能實(shí)行調(diào)整價(jià)格的拖延或者要求企業(yè)對(duì)新的提價(jià)做出最小時(shí)間的讓步(Ezrachi and Stuckle，2017)這種措施在奧地利和澳大利亞西部的燃料行業(yè)執(zhí)行，在那里各個(gè)賣家限制多于一天一次的彼此的競(jìng)價(jià)能力。為了減少價(jià)格變動(dòng)的數(shù)量，這種機(jī)制試圖允許競(jìng)爭(zhēng)者削減共謀價(jià)格并給賣家以打折者的美譽(yù)。在連續(xù)地監(jiān)控競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格和商業(yè)操控時(shí)，定價(jià)算法現(xiàn)在在價(jià)格變動(dòng)上將面臨一定時(shí)間的耽擱。

在這種情形下，如果耽擱的時(shí)間足夠長(zhǎng)，默示共謀的異議者從最初的壟斷價(jià)格到打折可能會(huì)獲利。無(wú)怪乎通過(guò)破壞性的算法或其他手段，市場(chǎng)上的國(guó)家干預(yù)也許會(huì)導(dǎo)致次優(yōu)的結(jié)果。例如限制價(jià)格變動(dòng)的速度也許會(huì)導(dǎo)致阻止賣家打折的狀態(tài)。另一種選擇是政府允許降價(jià)立即執(zhí)行，但強(qiáng)制要求拖延一段時(shí)間漲價(jià)。

測(cè)試定價(jià)算法是否像人類一樣會(huì)鉆空子是非常有趣的。例如，一個(gè)具有支配地位的在任者通過(guò)削減價(jià)格來(lái)懲罰背叛者。背叛者可能不會(huì)立即提價(jià)，他反而被迫進(jìn)一步地打折。基于這樣的考慮，背叛者的算法在打折之前，可能會(huì)考慮在任者報(bào)復(fù)的可能性、打折的成本(包括損失的成本)、收益(如果競(jìng)爭(zhēng)者立即與背叛者的低價(jià)競(jìng)賽，背叛者的收益會(huì)更少)。政府的定價(jià)拖延不是幫助背叛者和消費(fèi)者，反倒是服務(wù)作為一種對(duì)偏離超競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格懲罰機(jī)制。因?yàn)闇p少了背叛者在可能報(bào)復(fù)的環(huán)境里打折的動(dòng)機(jī)，政府定價(jià)拖延可能會(huì)助長(zhǎng)無(wú)意的默示共謀。

3. 減少對(duì)買方優(yōu)勢(shì)的透明度

政府能盯住助長(zhǎng)默示共謀的公共政策，不需要提高買家的福利。例如在廉價(jià)交談中，賣家可以從便宜的信息交流中獲益，而買家不能獲利[15]。超越這個(gè)簡(jiǎn)單的例子，一個(gè)明顯的挑戰(zhàn)是微調(diào)執(zhí)行政策以便在沒(méi)有損害競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程本身的前提下阻止對(duì)共謀平衡負(fù)責(zé)的多種因素。這樣的干預(yù)也許導(dǎo)致了賣方和賣方之間的軍備競(jìng)賽，賣方可能從資源和技術(shù)中獲益。賣方能憑借高級(jí)的算法改變動(dòng)態(tài)市場(chǎng)，并可能使用人工智能優(yōu)化商業(yè)策略，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法者能有效地發(fā)現(xiàn)和盯準(zhǔn)這些策略嗎？

但透明不是消費(fèi)者和賣方在黑暗中或陽(yáng)光下的電燈開(kāi)關(guān)。誠(chéng)如經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)所言，重要的不是什么東西被公司直接觀察到，要緊的是公司能從有用的市場(chǎng)數(shù)據(jù)中推算出什么信息。在市場(chǎng)穩(wěn)定時(shí)，推算出偏離共謀行為是比較容易的，要求少于市場(chǎng)波動(dòng)時(shí)的市場(chǎng)數(shù)據(jù)。算法共謀孵化器里的測(cè)試，能使政府發(fā)現(xiàn)和微調(diào)保持什么樣的秘密信息以便對(duì)算法來(lái)講很難推斷出競(jìng)爭(zhēng)者在做什么事情。

在網(wǎng)絡(luò)工業(yè)中，這也許證明是有問(wèn)題的，因?yàn)樗赡茉黾恿讼M(fèi)者的成本。因此對(duì)于孵化器里的潛在的試驗(yàn)是定價(jià)僅通過(guò)不對(duì)稱價(jià)格比較網(wǎng)站來(lái)傳達(dá)(在那里消費(fèi)者能很快地看到競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)格，算法不能捕獲定價(jià)信息)，這種方法的風(fēng)險(xiǎn)是如果價(jià)格對(duì)比網(wǎng)站的市場(chǎng)力量增加，對(duì)買賣雙方是有害的。為了減少透明度，政策制定者可以實(shí)行秘密打折制度或者對(duì)網(wǎng)上公布的信息強(qiáng)加限制。但這種政策有可能導(dǎo)致通過(guò)減少對(duì)消費(fèi)者有用的信息量或者通過(guò)阻止快速調(diào)整價(jià)格以有效應(yīng)對(duì)供需而限制競(jìng)爭(zhēng)。

4. 增加偏離的可能性

另外的抵制措施可能是通過(guò)促進(jìn)進(jìn)入、偏離者行為和偏離默示壟斷協(xié)議的可能性來(lái)瞄準(zhǔn)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

首先，我們探索一下通過(guò)促進(jìn)偏離者的進(jìn)入和減少規(guī)制進(jìn)入障礙是否能破壞算法共謀的穩(wěn)定性。算法孵化器能檢驗(yàn)對(duì)于特殊的行業(yè)來(lái)說(shuō)，一個(gè)企業(yè)的進(jìn)入是否能足夠破壞默示共謀的穩(wěn)定性，之后還能檢測(cè)出可以破壞多長(zhǎng)時(shí)間。

另一種選擇是在確保消費(fèi)者有足夠的有用信息(為了限制歧視)促成秘密協(xié)議。這種遠(yuǎn)離市場(chǎng)的協(xié)議能使企業(yè)利用和買家直接交流的手段削減市場(chǎng)價(jià)格。就像歐盟注意到的，市場(chǎng)需要足夠的透明度允許協(xié)同的企業(yè)最大程度上監(jiān)控其他公司是否偏離共謀價(jià)格，然后知道何時(shí)采取報(bào)復(fù)措施。透明度主要依賴市場(chǎng)交易在特定的市場(chǎng)如何發(fā)生。在評(píng)價(jià)市場(chǎng)透明度的程度時(shí)，關(guān)鍵因素是企業(yè)能從有用的信息中推算出其他公司的行為。執(zhí)行威懾機(jī)制的速度與透明度的爭(zhēng)議相關(guān)，如果在一定的耽擱之后僅能觀察到競(jìng)爭(zhēng)者的行動(dòng)，那么采取報(bào)復(fù)措施也可能延遲，這可能影響到是否能足夠地制止偏離。

算法共謀孵化器本來(lái)能檢測(cè)出使散戶購(gòu)買者把他們的訂單匯集成非經(jīng)常、非可預(yù)測(cè)大訂單，是否能產(chǎn)生出來(lái)自賣家算法的較好價(jià)格，結(jié)果卻以巨大的利潤(rùn)回報(bào)給賣家，反而起到偏離共謀體制的目的。

5. 算法設(shè)計(jì)的規(guī)制

政策制定者自然地能考慮制定限制算法設(shè)計(jì)方式的規(guī)則。如阿西莫夫的機(jī)器人學(xué)三定律的算法版本。如果我們制定的規(guī)則的目的是防止企業(yè)獨(dú)立地促成反競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格，規(guī)制措施可能禁止算法對(duì)需要維系默示共謀的特殊情況或市場(chǎng)變化做出反應(yīng)。作為一個(gè)例子，算法能設(shè)計(jì)出不對(duì)價(jià)格的近期變化做出反應(yīng)或者忽略其他個(gè)別公司的變化，但他們?nèi)耘f能解釋企業(yè)中的平均價(jià)格。雖然這種解決方式不限制競(jìng)爭(zhēng)，但它可能限制企業(yè)研發(fā)革新算法的能力。另外，規(guī)制算法設(shè)計(jì)也把監(jiān)督企業(yè)是否有效遵守設(shè)計(jì)規(guī)則的重任加在了競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的身上。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的近來(lái)發(fā)展挑戰(zhàn)了反壟斷立法和執(zhí)法者依據(jù)已經(jīng)確立的方法以達(dá)到保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、保障市場(chǎng)信任和促進(jìn)社會(huì)福祉的目的。現(xiàn)在實(shí)務(wù)屆激烈討論的最前沿問(wèn)題是現(xiàn)代化商業(yè)模型中計(jì)算機(jī)算法普遍化的整合可能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)法不可低估的風(fēng)險(xiǎn)。在不忽視自動(dòng)化系統(tǒng)給我們帶來(lái)巨大的便利之處時(shí)，應(yīng)該密切關(guān)注算法在動(dòng)態(tài)市場(chǎng)和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中所引發(fā)的默示共謀的不利后果。

基于算法多維度本質(zhì)，反壟斷立法者不能單獨(dú)地應(yīng)對(duì)如此復(fù)雜的局面，而應(yīng)該和反壟斷執(zhí)法者、消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)、數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)和在深度學(xué)習(xí)方面配備專家的計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域的規(guī)制者和組織進(jìn)行密切的溝通和合作。在將來(lái)不管采取什么樣的規(guī)制措施，都應(yīng)該深度地評(píng)價(jià)和謹(jǐn)慎地采納這些規(guī)制措施。

參考資料

李振利為西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士，李毅為西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

本文轉(zhuǎn)載自中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)