 作者楊立新系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)教授原載：法學(xué)雜志 在現(xiàn)實(shí)中，永遠(yuǎn)都會(huì)有法律沒(méi)有明文規(guī)定的案件，需要法官在法律適用上的創(chuàng)新。我國(guó)目前沒(méi)有一部民法典，“散裝”的民法也存在諸多缺點(diǎn)。在這樣的情況下，法官的創(chuàng)新更為必要。法官在法律適用中如何創(chuàng)新，我的意見(jiàn)是： 第一，法官必須有鮮明的社會(huì)立場(chǎng)。法官審理任何民事案件，如果涉及社會(huì)進(jìn)步問(wèn)題，就必須站在鮮明的社會(huì)立場(chǎng)上，用判決來(lái)推動(dòng)文明的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展。如果相反，或者雖有鮮明立場(chǎng)但不敢通過(guò)判決表達(dá)出來(lái)，就會(huì)使典型案例喪失其應(yīng)有的價(jià)值，甚至起到促退的作用。 在這個(gè)問(wèn)題上，為同性戀者治療侵害人格尊嚴(yán)案的一審判決之所以令人遺憾，就是因?yàn)榉ü龠^(guò)于挑剔民事案件法律適用中的細(xì)節(jié)，而忽略了該案中最重要的社會(huì)價(jià)值，即支持同性戀者的權(quán)利主張，保護(hù)同性戀者的人格尊嚴(yán)。這個(gè)判決體現(xiàn)了法官的保守性，拘泥于技術(shù)而放棄典型案例的社會(huì)價(jià)值，在尊重同性戀者的人格這樣重大社會(huì)問(wèn)題上沒(méi)有取得突破。 在這個(gè)問(wèn)題上，可以借鑒韓國(guó)法院的作法。韓國(guó)電影《朋友之間》是講同性戀的故事，韓國(guó)電影等級(jí)委員會(huì)在審查中，認(rèn)為該影片屬于“青少年觀看不可”級(jí)別，但出版該影片的電影公司認(rèn)為其應(yīng)為“15歲以上觀看”級(jí)別，因而認(rèn)為韓國(guó)電影等級(jí)委員會(huì)對(duì)該影片有歧視色彩，明顯是認(rèn)為相對(duì)于異性戀，同性戀題材屬于青少年不宜觀看內(nèi)容，對(duì)同性戀歧視并將其視為一種非常態(tài)現(xiàn)象。大法院終審判決，一是將同性戀者尊重地稱為“性的少數(shù)者”，肯定了同性戀者只是性傾向不同于大部分人的少數(shù)人，具有完整的人格，不存在人格缺陷，社會(huì)對(duì)同性戀者的理解與關(guān)心有待提高；二是認(rèn)為同性戀者不存在任何社會(huì)危害性，只是一種對(duì)性傾向的自我選擇；三是對(duì)同性戀者的人格權(quán)、幸福追求權(quán)、性的自我決定權(quán)、知情權(quán)、性自由表達(dá)權(quán)以及平等權(quán)等基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以充分尊重與保護(hù)，不得歧視或任意踐踏同性戀者的人格尊嚴(yán)。 相比之下，本案一審法院對(duì)同性戀者人格尊嚴(yán)正當(dāng)訴求的判決，就沒(méi)有這樣鮮明的立場(chǎng)，即只要對(duì)同性戀者作為患病者進(jìn)行治療或者矯正，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害了同性戀者的人格尊嚴(yán)。面對(duì)歧視同性戀者人格尊嚴(yán)的違法醫(yī)療行為，法官不能給予法律上的嚴(yán)厲譴責(zé)，顯然是只看到了案件的表面爭(zhēng)議，忽視了案件所包含的重要社會(huì)價(jià)值，缺少應(yīng)有的鮮明社會(huì)立場(chǎng)。 第二，法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確掌握應(yīng)當(dāng)適用的法律，防止錯(cuò)誤適用法律。法官應(yīng)當(dāng)精通現(xiàn)行法律，以保證適用法律的正確性。這是法官概念的必要內(nèi)涵。如果一個(gè)法官對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的法律不能精通掌握，理解不正確，就不能依照法律的規(guī)定，正確裁斷案件，正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 為同性戀者治療案還有一個(gè)令人遺憾的問(wèn)題，就是對(duì)宣傳同性戀治療、矯正的虛假?gòu)V告的發(fā)布，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第45條無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，而是適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)為發(fā)布同性戀治療的虛假?gòu)V告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有不同的性質(zhì)，對(duì)不同性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)適用的法律不同?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)作為媒介平臺(tái)時(shí)的侵權(quán)責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第45條規(guī)定，廣告發(fā)布者發(fā)布虛假?gòu)V告或者虛假宣傳，如果涉及消費(fèi)者的生命健康，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任。發(fā)布為同性戀者治療的網(wǎng)絡(luò)推廣，一審判決已經(jīng)確認(rèn)是虛假?gòu)V告，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該虛假?gòu)V告涉及同性戀者的健康和人格尊嚴(yán)問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的“避風(fēng)港原則”的“通知—取下”規(guī)則。 這個(gè)問(wèn)題的發(fā)生，原因在于法官對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，造成了法律適用的錯(cuò)誤。這不是對(duì)現(xiàn)行法律的守成，而是對(duì)新法律的不理解。將對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)確定侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，適用于具有營(yíng)利目的而發(fā)布虛假?gòu)V告、且涉及消費(fèi)者健康內(nèi)容的廣告發(fā)布者的侵權(quán)責(zé)任，是不正確的?？梢?jiàn)，對(duì)現(xiàn)行法律理解的不同，也會(huì)導(dǎo)致法律適用上的不當(dāng)，影響典型案例判決的的創(chuàng)新性，不能發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)作用。 第三，在法律出現(xiàn)空白時(shí)應(yīng)當(dāng)適用習(xí)慣和法理作為裁判依據(jù)。這對(duì)法官的創(chuàng)新性更是一個(gè)挑戰(zhàn)。 《大清民律草案》第1條規(guī)定：“民事本律所未規(guī)定者，依習(xí)慣法。無(wú)習(xí)慣法者，依條理?！薄睹駠?guó)民法》第1條規(guī)定：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無(wú)習(xí)慣者，依法理?！边@樣的規(guī)則稱之為“法例”，就是適用法律的方法，要求法官裁判民事案件，有法律者依法律，無(wú)法律者依習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣者依法理?？上У氖牵覈?guó)現(xiàn)行民事法律沒(méi)有明文規(guī)定這樣的法例。 關(guān)于應(yīng)用習(xí)慣作為裁判基礎(chǔ)的，現(xiàn)行法律能夠看到一條，即《物權(quán)法》第85條：“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。”這是近年來(lái)在民法規(guī)范中（合同法提到的商業(yè)慣例除外）唯一提到適用習(xí)慣的規(guī)定。盡管立法沒(méi)有規(guī)定這樣的法律適用“法例”，但是這種法律適用方法是沒(méi)有問(wèn)題的，并不妨礙法官在實(shí)踐中采用這樣的法例。這就給法官的法律適用創(chuàng)新留下了廣闊空間，就看法官敢不敢對(duì)沒(méi)有法律規(guī)定的新型案件創(chuàng)新性地適用法律。對(duì)此，近些年有所好轉(zhuǎn)，除了《物權(quán)法》第85條以外，在司法上也有很大進(jìn)步。例如江蘇的法院強(qiáng)調(diào)在沒(méi)有法律明確規(guī)定時(shí)，要總結(jié)民事習(xí)慣，把民事習(xí)慣應(yīng)用于民事裁判，創(chuàng)造了一些典型案例和審判經(jīng)驗(yàn)。 關(guān)于應(yīng)用法理作為裁判依據(jù)，各地法院都有探索。在人體冷凍胚胎權(quán)屬爭(zhēng)議案中，對(duì)人體冷凍胚胎的性質(zhì)，就是應(yīng)用法理作為判決的依據(jù)。該案的一審和二審判決盡管都有缺點(diǎn)，但在這方面的探索應(yīng)當(dāng)予以充分肯定，值得贊賞。當(dāng)代生殖醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展相當(dāng)迅速，法律由于立法程序的限制，無(wú)法及時(shí)作出反應(yīng)，學(xué)說(shuō)卻可以走在前面。當(dāng)社會(huì)生活中出現(xiàn)了因人工生殖醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)而發(fā)生的民事糾紛擺在法官面前時(shí)，既沒(méi)有法律規(guī)定，也沒(méi)有民事習(xí)慣可以依循，只能援引學(xué)理作為裁判的基礎(chǔ)。如果不是這樣，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的這類糾紛就永遠(yuǎn)無(wú)法解決。這是民事司法最基本的方法，這樣做了，不僅解決了糾紛，而且推動(dòng)了法律的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。法官的創(chuàng)新，都是在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下去創(chuàng)造新的規(guī)范，或者面對(duì)比較落后的法律規(guī)范采用創(chuàng)新的法理去改變舊的規(guī)則。 影響法官創(chuàng)新還有一個(gè)因素，就是拘泥于大陸法系成文法傳統(tǒng)，認(rèn)為法官必須適用成文法而不能違反。但是能夠看到的是，在成文法國(guó)家其實(shí)都有法官法。例如《德國(guó)民法典》沒(méi)有規(guī)定一般人格權(quán)，沒(méi)有規(guī)定讓與擔(dān)保，也沒(méi)有規(guī)定違反交往安全義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，但對(duì)于一般人格權(quán)的保護(hù)，對(duì)于讓與擔(dān)保的保護(hù)，以及對(duì)違反交往安全義務(wù)的侵權(quán)行為的制裁，德國(guó)法院在適用法律上卻沒(méi)有任何障礙，不必引用《德國(guó)民法典》的規(guī)定，原告向法院起訴，法官直接依照已經(jīng)形成完整規(guī)范的法官法進(jìn)行判決。如果拘泥于成文法，對(duì)這些案件就無(wú)法裁判。在起草《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)去德國(guó)考察，德國(guó)法官說(shuō)，這些問(wèn)題在修改《德國(guó)民法典》時(shí)都討論過(guò)，立法者的意見(jiàn)是，既然法官已經(jīng)有了成熟的裁判規(guī)則，為什么一定要寫(xiě)到民法典中去呢？德國(guó)就把這種由法官創(chuàng)造的裁判規(guī)則叫做法官法，而對(duì)法典規(guī)定的規(guī)則叫作制定法。這樣的作法應(yīng)當(dāng)借鑒。中國(guó)法官法的最重要表現(xiàn)形式是司法解釋。在我國(guó)的司法解釋中，盡管可以找到很多可以批評(píng)的問(wèn)題，但是更多的司法解釋則是對(duì)社會(huì)發(fā)展起到了重要作用。再加上最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，這些就是中國(guó)的法官法。無(wú)論是司法解釋還是指導(dǎo)性案例，如果沒(méi)有法官的創(chuàng)新，怎么會(huì)出現(xiàn)這樣的法官法呢？它們都是法官創(chuàng)新的成果，是法官智慧的結(jié)晶。 當(dāng)然，裁判援引學(xué)理，不僅僅是援引權(quán)威學(xué)者的權(quán)威學(xué)說(shuō)，更重要的是援引以往的判例、國(guó)外的成熟法律規(guī)定，還包括所謂的私域軟法。對(duì)此，都可以作為學(xué)理進(jìn)行援引。例如美國(guó)的《侵權(quán)行為法重述》、歐洲的《統(tǒng)一侵權(quán)行為法規(guī)則》，以及東亞侵權(quán)法學(xué)會(huì)正在制定的《東亞侵權(quán)法示范法》，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心正在起草的《兩岸四地合同法通則示范法》，都是私域軟法，都可以作學(xué)理援引為裁判依據(jù)。 第四，法官須有良好的法學(xué)理論修養(yǎng)和判斷能力。法官在裁判中的創(chuàng)新，必須依據(jù)其對(duì)法學(xué)理論的深厚修養(yǎng)，對(duì)法律、對(duì)社會(huì)立場(chǎng)、對(duì)習(xí)慣和學(xué)理以及對(duì)所要解決的社會(huì)問(wèn)題，都能夠作出準(zhǔn)確的判斷。對(duì)法律的精通和準(zhǔn)確理解是正確裁判的一個(gè)方面，但更多的是要法官自己有深厚的學(xué)理修養(yǎng)。法官有了良好的理論修養(yǎng)，能夠明辨是非，才能夠發(fā)現(xiàn)需要解決的社會(huì)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，明確裁判在法律適用上應(yīng)當(dāng)怎樣創(chuàng)新。歐盟法院對(duì)于岡薩雷斯被遺忘權(quán)案件的裁判，就是在社會(huì)的需求面前，法官做出了超前的判決，引導(dǎo)了社會(huì)的發(fā)展。我國(guó)法官對(duì)人體冷凍胚胎權(quán)屬爭(zhēng)議案所作的裁判，援引了學(xué)理作為裁判依據(jù)，保障當(dāng)事人身份利益方面的正當(dāng)訴求，并否認(rèn)行政規(guī)范對(duì)私法權(quán)益的強(qiáng)制效力，具有同樣的社會(huì)效果。只有這樣，才能更好地發(fā)揮法院的職能作用，發(fā)揮法官的創(chuàng)新能力和創(chuàng)造力。而平庸的法官?zèng)]有良好的理論修養(yǎng)，無(wú)法發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不會(huì)使法律進(jìn)步。法官這樣的保守性，社會(huì)不會(huì)歡迎。 |
|
|
來(lái)自： 余文唐 > 《我的圖書(shū)館》
