案情簡介

本案開發(fā)項(xiàng)目用地已辦理了國有土地出讓手續(xù)。原告江蘇省泰興市某建筑安裝工程公司（下稱原告）系本案開發(fā)項(xiàng)目的承包人，被告某外商置業(yè)（上海）有限公司系本案的項(xiàng)目公司（下稱被告），是案涉開發(fā)項(xiàng)目的發(fā)包人。第三人香港某有限公司系被告的唯一股東（下稱第三人），其獨(dú)資投資項(xiàng)目公司注冊資本金為1050萬美元。

1993年7月21日，原告與名稱變更前的被告簽訂《建筑安裝工程承包合同書》，約定由原告承包被告開發(fā)的位于上海市浦東新區(qū)金橋出口加工區(qū)18號地塊上海某大廈土建安裝工程，并約定在合同簽訂后15天內(nèi)支付工程備料款人民幣1500萬元，并按月完成的實(shí)際工作量支付進(jìn)度款。但被告違約拖欠工程進(jìn)度款，至工程施工至地上結(jié)構(gòu)12層時(shí)，被告拖欠了工程進(jìn)度款人民幣1691萬元。

1997年4月14日，第三人與案外人香港某工程有限公司簽訂《（上海）置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定第三人將其所有的項(xiàng)目公司100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給案外人，并將項(xiàng)目公司名稱變更為被告現(xiàn)名稱，即本案被告在100%股權(quán)被案外人收購后變更了公司名稱。

原告因追索拖欠工程款于1997年8月向上海市高級人民法院提起訴訟，要求法院判令被告支付上述工程欠款及利息等損失，要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。原告訴稱：由于被告既未依約支付工程備科款，又拖欠支付工程進(jìn)度款，致使工程無法繼續(xù)進(jìn)行，工程自1995年4月起停工，已造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失，為此要求法院判由被告承擔(dān)工程欠款1691.3萬元，支付包括商品不全補(bǔ)貼等費(fèi)用948.7萬元、停工損失301.7萬元、利息1821.6萬元、包干損失費(fèi)2920萬元，合計(jì)5992.04萬元。第三人系被告的原股東，股東變更并未經(jīng)原告事先同意，因此第三人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。

被告辯稱：對拖欠工程款1691.3萬元無異議，但對合同補(bǔ)貼費(fèi)用、利息計(jì)取和損失費(fèi)提出異議，認(rèn)為沒有依據(jù)。

第三人委托朱樹英和建緯所另一律師擔(dān)任特別授權(quán)代理人代理訴訟。第三人辯稱：作為被告的原唯一股東，根據(jù)中國《公司法》有關(guān)規(guī)定已經(jīng)將100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告的現(xiàn)股東，被告系企業(yè)法人應(yīng)獨(dú)立享有并承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)。第三人轉(zhuǎn)讓全部股本金1050萬美元，按公司成立原審批程序于1997年5月29日經(jīng)上海市外國投資工作委員會以外資委（97）第654號批文批準(zhǔn)，被告變更名稱也經(jīng)國家工商行政管理局登記，于1997年6月16日更換了《中華人民共和國企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，該營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)名稱改為現(xiàn)名。原告認(rèn)為公司股東變更也必須經(jīng)其事先同意并無法律依據(jù)，為此要求法院駁回原告要求第三人負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請求。

本案對原、被告工程欠款本身并無爭議，對審理過程中被告對原告支付利息及賠償費(fèi)用也達(dá)成一致意見。法院認(rèn)為，爭議的焦點(diǎn)在：1、公司股東變更是否要經(jīng)過作為債權(quán)人的原告同意？2、第三人即公司原股東對變更之前的債務(wù)要否負(fù)連帶責(zé)任？針對上述爭議焦點(diǎn)，法院經(jīng)審理認(rèn)為：“被告系獨(dú)立法人，其應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)對外一切債權(quán)債務(wù)，”被告的投資者股權(quán)全部變更并經(jīng)政府有關(guān)政府部門批準(zhǔn)登記，應(yīng)視為合法有效，“原告要求第三人與被告承擔(dān)共同償還債務(wù)之責(zé)缺乏法律依據(jù)，本院對此難以支持?！弊罱K原審法院于1999年6月11日作出判決：被告某置業(yè)（上海）有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告江蘇省泰興市某建筑安裝工程公司工程款人民幣1691.3萬元并承擔(dān)該款的利息；被告支付原告按合同計(jì)取的費(fèi)用726.35萬元，包干損失費(fèi)730萬元。

一審判決后，原、被告及第三人均未提出上訴。

解析研判

本案雖為一起比較典型的建設(shè)工程合同糾紛案例（追索工程款），但案件的爭議焦點(diǎn)之一卻是項(xiàng)目公司的原股東是否應(yīng)當(dāng)對項(xiàng)目公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。判斷原股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，首先是要準(zhǔn)確判斷原股東和現(xiàn)股東之間以項(xiàng)目公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項(xiàng)目的行為是否合法有效，而此項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的非訴訟法律服務(wù)，正是由朱樹英律師負(fù)責(zé)提供的。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在律師專業(yè)服務(wù)的指導(dǎo)下做到了嚴(yán)謹(jǐn)合法有效，從而為本案的勝訴奠定了基礎(chǔ)。

司法實(shí)踐中，涉及對以項(xiàng)目公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的市場運(yùn)作的評判多有爭議。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的過程中，由于缺乏開發(fā)資金等各種主、客觀原因或條件限制，房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)不能按預(yù)定的進(jìn)程和方案繼續(xù)實(shí)施，導(dǎo)致項(xiàng)目停建緩建；也有部分房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域的投資者欲進(jìn)入特定的開發(fā)項(xiàng)目或者沒有可供開發(fā)的土地。解決這些問題的有效措施和對策之一，就是轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目或在建工程。

在實(shí)踐中，項(xiàng)目公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓是房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓經(jīng)常采用的重要方式，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，必須確保轉(zhuǎn)讓流程符合公司法及土地管理法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性直接決定了項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓是否成功，也攸關(guān)轉(zhuǎn)讓方與受讓方的合法權(quán)益。本案中，由于原告將項(xiàng)目公司原股東作為第三人一并提起了訴訟，并訴請第三人對被告即項(xiàng)目公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款等債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因而當(dāng)事人和代理律師首先要確定原先的項(xiàng)目公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的合法性，因其直接關(guān)系到作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的第三人（項(xiàng)目公司原股東）是否應(yīng)對項(xiàng)目公司的工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目公司以公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式運(yùn)作后的民事責(zé)任承擔(dān)問題，直接關(guān)系到房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓各方法律風(fēng)險(xiǎn)的確定與分配。在本案中，對于原告提出要求被告支付工程欠款的訴請，其事實(shí)與法律適用問題爭議不大，案件真正的焦點(diǎn)在于第三人（項(xiàng)目公司原股東）對項(xiàng)目公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)是否負(fù)連帶責(zé)任。第三人作為外商獨(dú)資企業(yè)，面對這一復(fù)雜難題，第三人聘請一直為他們提供非訴法律服務(wù)的朱樹英律師擔(dān)任代理律師，朱樹英律師對本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系作出了準(zhǔn)確的判斷，其代理意見獲得法院的認(rèn)同，原審法院判決第三人不承擔(dān)連帶責(zé)任。

房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)是以營利為目的，從事房地產(chǎn)開發(fā)和經(jīng)營的企業(yè)。房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司，是依據(jù)公司法設(shè)立的從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的有限責(zé)任公司或股份有限公司。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》的30條和《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第588號）第5-9條的規(guī)定，設(shè)立房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)在具備一定的資本、專業(yè)技術(shù)人員以及滿足其他一般企業(yè)設(shè)立條件的基礎(chǔ)上，向工商行政管理部門申請?jiān)O(shè)立登記，工商管理部門在聽取同級房地產(chǎn)開發(fā)主管部門意見后決定是否予以登記。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后的一個月內(nèi)，應(yīng)當(dāng)?shù)降怯洐C(jī)關(guān)所在地的縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門備案。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在經(jīng)工商注冊獲得法人資格后，依法以出讓、轉(zhuǎn)讓等方式獲取國有土地使用權(quán)，開發(fā)經(jīng)營多個房地產(chǎn)項(xiàng)目，不以特定的某個項(xiàng)目為公司運(yùn)營目的。

對于房地產(chǎn)項(xiàng)目公司，無論中央還是地方政府，均無系統(tǒng)或?qū)ｍ?xiàng)規(guī)定，但實(shí)際上注冊登記的房地產(chǎn)項(xiàng)目公司在我國早已大量存在。隨著房地產(chǎn)市場的發(fā)展，投資者發(fā)現(xiàn)設(shè)立房地產(chǎn)項(xiàng)目公司可以合理地規(guī)避市場及法律規(guī)定的諸多風(fēng)險(xiǎn)，因此投資者每開發(fā)一個房地產(chǎn)項(xiàng)目即成立一個項(xiàng)目公司，各個房地產(chǎn)項(xiàng)目彼此互不影響。據(jù)此，本文所稱的“房地產(chǎn)項(xiàng)目公司”是指投資者專為開發(fā)特定的房地產(chǎn)項(xiàng)目而成立的房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。房地產(chǎn)項(xiàng)目公司僅以特定的開發(fā)項(xiàng)目為公司經(jīng)營目標(biāo)，項(xiàng)目開發(fā)經(jīng)營目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，公司設(shè)立的目的達(dá)成后，即可以清理其對外法律權(quán)利及義務(wù)，最后進(jìn)行注銷以消滅項(xiàng)目公司的主體。房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司設(shè)立具有獨(dú)立法人資格的項(xiàng)目公司為子公司，可以明晰各自的法律權(quán)利義務(wù)，有效的在兩級公司間進(jìn)行資金、法律風(fēng)險(xiǎn)等的隔離，避免經(jīng)營或債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)彼此牽連，滿足了地方政府對于稅源的要求。此外，設(shè)立項(xiàng)目公司也非常有利于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，因此，實(shí)務(wù)中多以項(xiàng)目公司作為對具體地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的主體。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓是房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的常用方式，其特點(diǎn)為項(xiàng)目公司自身法人資格不變，僅股權(quán)比例或股東發(fā)生變化，由此引起項(xiàng)目公司受讓國有土地的實(shí)際使用人和其使用土地的比例發(fā)生變動。以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

所謂房地產(chǎn)開發(fā)的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，是指已經(jīng)獲得立項(xiàng)批準(zhǔn)的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，在開發(fā)公司之間、或者項(xiàng)目公司股東或合作開發(fā)的權(quán)益人相互之間，或向他人轉(zhuǎn)讓其開發(fā)項(xiàng)目或項(xiàng)目股權(quán)或合作開發(fā)權(quán)益的行為。

實(shí)踐中，房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓主要有兩種方式：

1、房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，即資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的1998年7月20日實(shí)施的《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第248號）第20條、第21條“轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、第三十九條規(guī)定的條件?！?、“轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)自土地使用權(quán)變更登記手續(xù)辦理完畢之日起30日內(nèi)，持房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同到房地產(chǎn)開發(fā)主管部門備案”的規(guī)定，可知房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上仍是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但又與土地使用權(quán)的直接轉(zhuǎn)讓有所不同，主要體現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓范圍、轉(zhuǎn)讓價(jià)值及轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)等方面。

2、房地產(chǎn)項(xiàng)目公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓。“房地產(chǎn)項(xiàng)目公司”就是指投資者專為開發(fā)特定的房地產(chǎn)項(xiàng)目而成立的房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，由該房地產(chǎn)開發(fā)公司進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的立項(xiàng)、規(guī)劃、報(bào)批報(bào)建等工作，然后將其持有的項(xiàng)目公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，從而實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)項(xiàng)目投資主體更替的目的。若股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及外商投資企業(yè)的，則在辦理工商變更登記前，須先在商務(wù)或?qū)ν饨?jīng)濟(jì)貿(mào)易部門辦理變更審批手續(xù)。

項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓中，非項(xiàng)目公司的投資人，因項(xiàng)目停建、緩建而實(shí)施開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，其基本程序除轉(zhuǎn)讓方和受讓方合意外，還必須按項(xiàng)目的立項(xiàng)、用地、工程建設(shè)的有關(guān)審批程序重新辦理手續(xù)，適用的法律、法規(guī)，主要是房地產(chǎn)法、規(guī)劃法和建筑法，政府管理部門所收取的各種規(guī)費(fèi)，原則上按交易一次的規(guī)定收取。因此，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的成本高、手續(xù)繁瑣。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是以轉(zhuǎn)讓公司或公司股份的方法進(jìn)行房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資人變更，其基本程序是變更公司投資結(jié)構(gòu)或股東，轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公司股權(quán)無需辦理項(xiàng)目名稱變更、備案等手續(xù)，只需在轉(zhuǎn)讓、受讓雙方的股東同意后，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并在對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易及工商部門變更登記即可，適用的法律主要是公司法和工商行政管理法規(guī)，并不涉及項(xiàng)目本身的交易費(fèi)用和政府規(guī)費(fèi)。

在市場條件下，針對地產(chǎn)、房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)交易和已投入資本的流轉(zhuǎn)，以公司股權(quán)的重組方式使之得以實(shí)現(xiàn)，是最可取、最值得拓展的途徑和方法，因此實(shí)踐中采取此種方式轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項(xiàng)目的占多數(shù)。本案中，案外人香港某工程有限公司購得第三人在項(xiàng)目公司的100%股權(quán)，從而以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)了房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，進(jìn)入房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)，獲取相應(yīng)開發(fā)利潤。

作為外商獨(dú)資的房地產(chǎn)項(xiàng)目公司，在實(shí)施股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，除須獲得對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和工商部門對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更批準(zhǔn)手續(xù)之外，由于項(xiàng)目公司法人地位沒有改變，故不需要變更項(xiàng)目本身的立項(xiàng)、用地、工程建設(shè)等原有的批準(zhǔn)手續(xù)。由此，本案股權(quán)變更的合法性，只要獲得對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和工商部門的批準(zhǔn)手續(xù)即已完成。

三、本案的第三人作為股東，依公司法律法規(guī)及工商、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部門法規(guī)規(guī)章有關(guān)規(guī)定取得審批同意，將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人并依法進(jìn)行變更登記。根據(jù)公司法律規(guī)定和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，第三人對項(xiàng)目公司只應(yīng)依法承擔(dān)有限責(zé)任。

本案涉及的第二個法律問題是公司原股東是否應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，朱樹英律師的下列觀點(diǎn)同樣獲得了法院的支持。

1、根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，被告具有法人資格，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)一切債務(wù)。第三人作為原股東，僅在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，以出資額為限對被告負(fù)有如實(shí)出資的義務(wù)，承擔(dān)有限責(zé)任。因此，對被告所負(fù)對外債務(wù)，第三人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《中華人民共和國公司法》（下稱《公司法》）第3條第1款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，被告作為獨(dú)立的企業(yè)法人，享有公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，在公司經(jīng)營中，以公司財(cái)產(chǎn)作為債務(wù)清償?shù)膿?dān)保財(cái)產(chǎn)，故其欠付原告的工程款，應(yīng)以公司自身財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償或擔(dān)保，該債務(wù)僅由被告承擔(dān)，與其他民商事主體毫無關(guān)聯(lián)。

同時(shí)，該法第3條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任?！贝思从邢挢?zé)任公司股東以其出資作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對公司承擔(dān)有限責(zé)任。其含義為：首先，股東應(yīng)根據(jù)公司章程，依約繳納出資，出資完成后即作為公司資產(chǎn)，由公司享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，并作為公司清償對外債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，股東則享有相應(yīng)的資產(chǎn)收益權(quán)；其次，股東對公司的責(zé)任僅限于認(rèn)繳的出資額，超出出資額范圍的，不屬股東責(zé)任，此即有限責(zé)任原則。據(jù)此，本案中第三人僅對項(xiàng)目公司負(fù)有按照認(rèn)繳出資額如實(shí)出資的義務(wù)，此為公司設(shè)立時(shí)及成立后股東與公司之間的出資義務(wù)，并不涉及公司對外所生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。故《公司法》第3條的兩款規(guī)定，厘清了公司及其股東的財(cái)產(chǎn)及對外責(zé)任，清晰的表明在第三人在本案中不應(yīng)對被告所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2、根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，被告股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，須得到其他股東的同意，而無須得到作為債權(quán)人的原告同意。

《公司法》第71條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/span>

根據(jù)該條法律規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓，需取得其他股東的同意，其他股東不同意的，應(yīng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，這很好的體現(xiàn)了有限責(zé)任公司的人合性特征。股份有限公司系股東各自出資，以進(jìn)行現(xiàn)實(shí)商業(yè)經(jīng)營、賺取利潤為目的設(shè)立的企業(yè)法人。公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，基于公司成立目的及人合性特征，應(yīng)向其他股東盡通知義務(wù)，其他股東享有優(yōu)先購買的權(quán)利。除章程另有規(guī)定之外，公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無須征得公司債權(quán)人同意。

根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，公司在合并、分立等情形下，須通知債權(quán)人，以維護(hù)債權(quán)人利益?；趥南鄬π栽?，公司債權(quán)人與股東之間并無直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，自無通知債權(quán)人之必要。本案中，原告認(rèn)為被告股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)須征得其同意，顯然沒有法律依據(jù)，法院對此也未予支持。

3、第三人依公司法及對外經(jīng)貿(mào)、工商登記等相關(guān)法律規(guī)定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，并依法辦理相關(guān)手續(xù)，已與被告無任何法律上的利害關(guān)系，故對工程欠款不負(fù)連帶責(zé)任。

《中華人民共和國外資企業(yè)法》（下稱《外資企業(yè)法》）第10條規(guī)定：“外資企業(yè)分立、合并或者其他重要事項(xiàng)變更，應(yīng)當(dāng)報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。”《中華人民共和國外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第17條規(guī)定：“外資企業(yè)的分立、合并或者由于其他原因?qū)е沦Y本發(fā)生重大變動，須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)聘請中國的注冊會計(jì)師驗(yàn)證和出具驗(yàn)資報(bào)告；經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)?！睋?jù)此，外商投資企業(yè)股權(quán)發(fā)生變更的，屬于前述法律法規(guī)規(guī)定的“其他重要事項(xiàng)變更”、“資本發(fā)生重大變動”之情形，應(yīng)前置辦理外經(jīng)變更手續(xù)，其后進(jìn)行工商變更登記。

《公司法》第32條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”可見，外資企業(yè)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)先依《外資企業(yè)法》及其實(shí)施細(xì)則和《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》的規(guī)定向外經(jīng)部門報(bào)送相關(guān)報(bào)批手續(xù)，辦理審批。在獲得批準(zhǔn)后，還須在工商部門辦理變更登記，否則即不得對抗第三人。本案中的第三人辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，第一步是在外經(jīng)部門辦理審批手續(xù)，若其后不辦理工商登記，則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)無法作為對本案原告的有效抗辯事由。本案中，第三人在外經(jīng)部門辦理完成審批手續(xù)后，即按照《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》相關(guān)法律要求的要求，在規(guī)定的期限內(nèi)提交審批材料，辦理了股東和公司名稱變更登記。

因此，第三人根據(jù)外經(jīng)及工商有關(guān)法律法規(guī)，辦理完成外資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并進(jìn)行工商登記，股權(quán)轉(zhuǎn)讓全過程完全符合相關(guān)法律規(guī)定的要求，確保了案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓成功。在此過程中，被告雖然名稱、股東進(jìn)行了變更，但其法人資格始終未發(fā)生任何變化，根據(jù)《公司法》和《合同法》的相關(guān)法律規(guī)定，其對原告工程欠款的清償責(zé)任，始終只應(yīng)由被告承擔(dān)。第三人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，與被告已無任何法律關(guān)系，與原告也始終不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，被告對本案所涉工程欠款，既無直接清償之義務(wù)，亦不負(fù)連帶清償之責(zé)任。法院也最終依此作出判決：“原告要求第三人與被告承擔(dān)共同償還債務(wù)之責(zé)缺乏法律依據(jù)，本院對此難以支持。”

四、房地產(chǎn)項(xiàng)目公司的股東和股權(quán)變動涉及國有土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，這既涉及《公司法》的相關(guān)法律問題，也涉及國有土地使用權(quán)的事實(shí)的轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓委托專業(yè)律師依法依規(guī)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)，以其合法性確保項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓成功是一條重要的經(jīng)驗(yàn)。

房地產(chǎn)項(xiàng)目公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，會引起股東和股權(quán)比例變動，同時(shí)也涉及國有土地使用權(quán)事實(shí)上的變動，這既涉及《公司法》的相關(guān)法律問題，也涉及國有土地使用權(quán)的事實(shí)上的轉(zhuǎn)讓。因此，在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，一定要結(jié)合公司法及有關(guān)國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的土地、房地產(chǎn)管理等法律規(guī)定確定轉(zhuǎn)讓方案，擬定轉(zhuǎn)讓協(xié)議，確保合法性。當(dāng)事人委托律師提供相應(yīng)的非訴訟服務(wù)，有利于確保項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓成功。

早在本案爭議發(fā)生之前，本案第三人與案外人洽商被告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，就委托朱樹英律師提供非訴訟的法律服務(wù)。經(jīng)過反復(fù)論證并咨詢了政府有關(guān)主管部門的意見，由朱樹英律師起草了《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并協(xié)助辦理了外經(jīng)和工商部門的一應(yīng)審批登記手續(xù)。該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條第四項(xiàng)約定：“自甲方（指第三人）將獨(dú)資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方之日起，甲方原享有的權(quán)利或承擔(dān)的義務(wù)由乙方（指案外人）享有或承擔(dān)?！痹诠蓹?quán)交割的同時(shí)，案外人向第三人出具的承諾書明確承諾：“自《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂之日起，股權(quán)受讓人不僅應(yīng)該享有和承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人曾經(jīng)產(chǎn)生或者今后可能產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)，股權(quán)受讓人還享有和承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與其它公司因轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而已經(jīng)產(chǎn)生或?qū)砜赡墚a(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?！币虼耍鶕?jù)股權(quán)受讓人的書面承諾，被告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)，已經(jīng)連同股權(quán)轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓給股權(quán)受讓人，與作為原股東的第三人沒有法律上的利害關(guān)系。

本案公司股權(quán)收購轉(zhuǎn)讓被確認(rèn)有效，轉(zhuǎn)讓人不再承擔(dān)連帶責(zé)任，朱樹英自己總結(jié)，認(rèn)為以下三個法律操作層面的問題值得引起注意。

第一，公司股權(quán)變更必須獲得相應(yīng)的批準(zhǔn)手續(xù)。公司股權(quán)的變更以及公司性質(zhì)的變更，依法必須獲得有關(guān)政府部門的批準(zhǔn)，變更后的公司合同和章程也都必須重新登記備案。在實(shí)踐中，經(jīng)常因未依法變更登記而導(dǎo)致股權(quán)變更無效。因此，必須根據(jù)公司股權(quán)變更的具體情況辦理相應(yīng)的手續(xù)。本案系一個外商收購另一個外商獨(dú)資的項(xiàng)目公司，在辦理所有的審批手續(xù)的同時(shí)，還必須獲得外經(jīng)部門的審批同意。辦妥有關(guān)的審批手續(xù)，是項(xiàng)目公司股權(quán)兼并的不可逾越的法律障礙。

第二，對公司股權(quán)收購的交割及方式必須明確約定。通常，就轉(zhuǎn)讓雙方而言，公司股權(quán)收購的生效以股權(quán)交割為準(zhǔn)，而依中國有關(guān)法律的規(guī)定，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓還必須辦理一系列的政府審批，登記手續(xù)，兩者互相關(guān)系，可以當(dāng)事人的約定為依據(jù)。本案轉(zhuǎn)讓方在咨詢了有關(guān)政府主管部門意見后，收購協(xié)議約定：“乙方支付全部股本金1050萬美元之日即為本協(xié)議股權(quán)交割日，本協(xié)議自股權(quán)交割日起生效”。協(xié)議雙方并據(jù)此確認(rèn)協(xié)議生效日為股權(quán)交割日，交割后開始辦理有關(guān)政府審批手續(xù)。本案的股權(quán)交割的特別約定并不違反我國法律規(guī)定，并成為日后處理糾紛時(shí)對收購協(xié)議有效性的重要保障。

第三，事先約定辦理政府有關(guān)審批手續(xù)的義務(wù)人及違約責(zé)任。我國法律規(guī)定外資企業(yè)股權(quán)變更必須由原審批單位重新審批，房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)變更主體必須經(jīng)過批準(zhǔn)并辦理變更手續(xù)。在事先經(jīng)過咨詢落實(shí)了操作程序后，公司股權(quán)收購雙方只需明確辦理有關(guān)手續(xù)的責(zé)任主體即可進(jìn)入操作。本案的收購協(xié)議對此約定有關(guān)審批手續(xù)由轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)，受讓方提供董事會決議等文件予以配合的方法進(jìn)行；同時(shí)還約定了由責(zé)任方承擔(dān)未辦妥有關(guān)手續(xù)引起的法律后果。由于事先經(jīng)過咨詢，能夠辦理有關(guān)手續(xù)在程序方面已經(jīng)落實(shí)，法律上不存在障礙，收購協(xié)議簽訂后，本案的有關(guān)政府審批手續(xù)也都辦妥。本案收購協(xié)議在外資公司變更股權(quán)和房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓方面的有關(guān)政府審批手續(xù)齊全，使收購行為在一旦涉訟后經(jīng)得起法的檢驗(yàn)并使轉(zhuǎn)讓方占據(jù)了主動。

此外，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項(xiàng)目，其中較復(fù)雜的問題是轉(zhuǎn)讓人潛在債務(wù)問題，往往在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓后又面臨轉(zhuǎn)讓一方潛在債務(wù)的債權(quán)人主張權(quán)利，這是受讓人的巨大風(fēng)險(xiǎn)?？购膺@種風(fēng)險(xiǎn)的有效方法是在辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的同時(shí)，對外公告，以公告方法告知不特定的債務(wù)人。公告要在公眾媒體上刊出，要給以一定的期限，公告的發(fā)布主體，最好是項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)或登記機(jī)關(guān)，至少要由轉(zhuǎn)讓方、受讓方共同公告。

本案中，法院判決由被告一個當(dāng)事人的民事責(zé)任，第三人最終未承擔(dān)連帶責(zé)任，該判決結(jié)果的取得，是由本案在非訴訟階段的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及配套的承諾書所作出的當(dāng)事人的特別約定，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身的合法性所決定的，這充分反映出當(dāng)事人在設(shè)定法律關(guān)系時(shí)委托律師參與的重要性。經(jīng)過本案的審理，原審法院的判決結(jié)果，從司法審理角度證明了以房地產(chǎn)項(xiàng)目公司以公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的操作性，本案同時(shí)說明開發(fā)項(xiàng)目以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)施涉及的法律問題表現(xiàn)于公司法、房地產(chǎn)法等多個層面，略有疏漏便難以經(jīng)受法庭審理的考驗(yàn)。

編    后

自從有了過量的、不規(guī)范的“房地產(chǎn)開發(fā)”，“泡沫”二字就如影相隨，就如同“雨天，音樂和巧克力”一般相配。而這種肆意開發(fā)行為本身和由于資金運(yùn)作的不規(guī)范，使得上世紀(jì)90代后期國內(nèi)各地都出現(xiàn)了一批房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的停建、緩建工程，且不說廣西、海南，即便在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海城市上海，據(jù)報(bào)載，至1999年底上海市在內(nèi)環(huán)線以內(nèi)，高層爛尾樓也多達(dá)300幢。

在資金鏈斷裂、泡沫充斥的房地產(chǎn)開發(fā)大潮中，一個個因拖欠工程款而鬧上法庭的案子屢見不鮮。事實(shí)上，相比于此前我們見過的那些稀奇古怪、經(jīng)歷了幾審、過了三、五年都要不到錢的大案，本案無疑就是個easy模式的小case。被告欠了原告的錢，法庭之上雙方對工程欠款本身并無爭議，在審理過程中被告對原告提出的支付利息及賠償費(fèi)用也認(rèn)了——說到這里，感覺整個案件就應(yīng)該在波瀾不驚中畫上句號了。但追劇追了這么久，想必諸位粉絲都知道，小編絕不會端著一杯白開水來和大家嘮家常。既然本案有資格被朱樹英疏理出來“回眸”，就有其代表性和獨(dú)特性。

首先，在本案中，朱樹英的位置很奇妙，既不是原告代理人，也不是被告代理人，而是充當(dāng)了第三人的代理律師，此次他的職責(zé)就是讓當(dāng)事人免于被拖累。其次，本案的核心關(guān)鍵詞不在原、被告糾纏的“拖欠費(fèi)用”，而在于第三人進(jìn)行“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”究竟要面對怎樣的法律責(zé)任。說到這里，大家是不是感到有點(diǎn)奇怪，朱樹英這個建設(shè)工程和房地產(chǎn)領(lǐng)域的專業(yè)律師，怎么也會和股權(quán)轉(zhuǎn)讓之類的《公司法》案件扯上了關(guān)系？這就是為什么本案擺得上臺面且有典型性的原因所在——股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的一種方式，其本質(zhì)還是在探討土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性，說到底還是朱樹英的拿手好戲。

不知大家有沒有注意到一個細(xì)節(jié)，本案中的第三人在此前簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，就意識到了可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，特意請了朱樹英全程參與，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及配套的承諾書中都有針對性的作了特別約定，并確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身的合法性，而這些前期鋪墊恰恰使其免于了之后的連坐。所以，在小編看來，此一案朱樹英勝在非訴訟階段的心思縝密、未雨綢繆，而非勝在訴訟階段的當(dāng)庭辯駁。

這里小編還有幾句話不吐不快，伴隨著金融市場的發(fā)展，以公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重組方式，實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓；或者以公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式來解決房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的案件呈現(xiàn)上升態(tài)勢，研究其可行性和操作性，就成為專業(yè)律師應(yīng)當(dāng)研究的重大課題。一方面，由于我國對此種操作方式?jīng)]有專門立法，有關(guān)法律對此規(guī)范甚少，給律師的實(shí)務(wù)操作帶來相當(dāng)大的難度，結(jié)合實(shí)踐遇到的問題深入研究，也就尤顯重要。另一方面，又因?yàn)橐怨蓹?quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)停建、緩建項(xiàng)目“起死回生”的現(xiàn)實(shí)重要性，以及此類業(yè)務(wù)一般標(biāo)的巨大，對律師的專業(yè)要求高。如何既要熟識《公司法》，又要對房地產(chǎn)領(lǐng)域有深入研究，這顯然是律師的專業(yè)水平和能力的重要考驗(yàn)，這也就是專業(yè)律師所謂的“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”。

預(yù)告時(shí)間：

6月13日 【樹英說~辦案回眸】

第四十期

房地產(chǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)費(fèi)該誰承擔(dān)？

——一審判由原股東承擔(dān)江蘇省高院二審改判案