王某與情人孫某相約某酒店，不料卻被孫某丈夫張某跟蹤，在確定兩人入住了酒店后，張某召集親友，并通過手機鈴聲確定妻子所在的房間，幾個人輪流踢門，將房門踢開后，只發(fā)現(xiàn)妻子一人在衛(wèi)生間內(nèi)，房間內(nèi)沒有王某的身影。四處尋找，這才知道王某已經(jīng)墜樓身亡。

事發(fā)后，王某妻子將事發(fā)酒店、孫某和孫某丈夫等人告上法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費等共計80余萬元。

王某妻子想要索要賠償，是需要向?qū)ν跄车膲嫎巧硗鲐?fù)有直接或間接責(zé)任的人來進行索要的，那被告這些人，誰對王某的死有責(zé)任呢？

一、孫某丈夫張某和張某親友

王某的妻子認(rèn)為，王某墜樓身亡，與張某等暴力踢門的過錯行為存在直接的因果關(guān)系，確實，如果沒有張某踢門的行為，也不會有王某墜樓的后果。

但是事實上，張某等人與王某并沒有直接接觸過。踢門的行為不一定使王某的生命受到威脅，王某聽到踢門聲，完全可以選擇開門質(zhì)問，或者直接報警，也可以向酒店投訴。王某死亡的正原因是不想讓人知道自己在房間內(nèi)，而選擇從窗戶離開，進而導(dǎo)致的墜樓身亡。

二、偷情人孫某

孫某和王某兩人的開房，雖然屬于背叛婚姻的不道德行為，但其也不是導(dǎo)致杜某墜樓的必然原因。孫某的行為并不能對王某的生命引起傷害和威脅，進入酒店房間是王某完全自愿的行為。因此，孫某的行為與王某墜樓同樣沒有因果關(guān)系。

三、事發(fā)酒店

按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，公共場所的管理人，沒有盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的他人，包括消費者，也包括進入公共場所的其他人。

雖然房間登記的姓名為孫某，而且兩人是不道德的行為，但酒店仍然對于王某有著安全保障的義務(wù)。

經(jīng)勘查，涉事酒店的窗戶的高度和尺寸不符合民用建筑設(shè)計的國家標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患。因此對王某的死亡負(fù)有一定的責(zé)任。

最終經(jīng)過法院判決，駁回了原告要求張某、孫某等人賠償?shù)囊?，以酒店窗臺高度設(shè)置不符合規(guī)定，沒有合理的安全防范措施為由，判定當(dāng)事酒店承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，共計四萬余元。

關(guān)注博善律師，天天分享法律知識。