黑格爾的辯證法邏輯具有強大的解釋力，因為他用運動變化的辯證思維，解釋了這個大自然、人類歷史和人類認知的幾乎所有領域，看似是一個完美的整體，但問題恰恰出在他們的基礎邏輯上。

羅素在《西方哲學簡史》里面是這么說的:

他說黑格爾認為：跟其他別的事物相比，如果一個事物有一組別的事物都沒有的性質(zhì)，那么這個事物的定義就可以是“具有這樣的性質(zhì)的事物”。如果僅僅是根據(jù)這些性質(zhì)，單憑純邏輯是推導不出有這些性質(zhì)的其他事物的。

黑格爾又以為，對于一個事物，如果人們有了足以把它同其他所有事物分開的充足知識，那么這個事物的一切性質(zhì)都能夠借邏輯推導出來。但黑格爾的這個見解是錯誤的。也就是憑借這樣一個錯誤的見解，黑格爾建立了他的整個哲學體系。不過，這個例子也說明了一個真理：邏輯越糟糕，由它得出的結(jié)論就越有趣。

這樣的邏輯有什么根本的問題呢？黑格爾的辯證法有三大規(guī)律：對立統(tǒng)一，量變質(zhì)變和否定之否定。而核心是“對立統(tǒng)一”，因為黑格爾思想太注重“對立統(tǒng)一”了，或者說太注重事物的“矛盾”了，“矛盾”并不等于“不同”，比如“對和錯”是相互對立的，但“對”和“沒有錯”，它們就并非是對立的，而只是“不同”。

在黑格爾看來，如果一個陳述為真，另一個就必然為假，那么這兩個陳述就是矛盾的，反之亦然。但兩個相反的陳述完全可能均為假，盡管它們不可能都為真。比如好人和壞人是二元對立的，但幾乎所有人，都并非好人，也并非壞人，也就是說，除了好人和壞人之外，大部分人并非這兩種絕對的對立，而是不好不壞的人，或者不壞也不好的人。

甚至可以說，在日常的事實世界里并沒有絕對的矛盾。羅素認為，無論對語言與世界的關系持什么看法，一個事實都不可能與另一個事實相矛盾。比如貧窮與富裕并不矛盾，而只是不同。黑格爾看到了事物的兩面性，而忽視了事物的多面性。

由于黑格爾對世界持一種精神的看法，所以他傾向于粗暴地對待這個重要區(qū)分。此外，根據(jù)這個觀點很容易看到，為什么辯證法不僅被用知識論的工具，而且被直接用來描述世界。所以，羅素說：“黑格爾以為，對于一個事物，如果人們有了足以把它同其他所有事物分開的充足知識，那么這個事物的一切性質(zhì)都能夠借邏輯推導出來?！?/p>

張三和李四性格上是完全不同的，但是他們并不矛盾，對張三的否定，并不意味著就能認知李四。用專門術語來說，黑格爾不僅為他的辯證法賦予了認識論地位，而且還賦予了本體論地位，而正是在這一基礎上，黑格爾進而辯證地解釋了整個世界，建立了他龐大的哲學體系。

這讓我想起了在尼古拉斯·塔勒布的《反脆弱》這本書里面，作者說，我們往往認為“脆弱”對立面是“堅固”或者“堅強”，而忘記了，“脆弱”至少還有另外一面，那就是“反脆弱”；我們往往認為脆弱意味著風險和損失，而堅強意味著安全，但“反脆弱”恰恰意味著從風險中獲益，事物并非矛盾對立的，非此即彼的，世界也并非完全合乎邏輯的，而是混亂和隨機的。

黑格爾用辯證法“精確地”介紹了這個世界，看起來完美，但往往看起來完美的，其實同時也意味著偏見、不全面或者忽視了細節(jié)，脫離了現(xiàn)實，把哲學變成了一種邏輯思辨的游戲。

難怪哲學家馬克思后來說：哲學家們只是用不同的方式解釋了世界，而問題在于改變世界。