強(qiáng)制猥褻罪在司法實(shí)踐中常常遇到兩個問題，第一、強(qiáng)制猥褻罪和一般猥褻行為的區(qū)分。第二、在強(qiáng)制猥褻罪中往往出現(xiàn)“被告人供述”和“被害人陳述”兩個言詞證據(jù)相互矛盾的情形，兩者“一對一”的情況下如何認(rèn)定？刑法的“疑罪從無”原則在此情況下的適用空間有多大？今天我們就結(jié)合一個案例來討論一下。

2016年11月14日19時(shí)15分左右，朱女士在昌平區(qū)天通苑西三區(qū)*號樓*單元乘電梯回家，其按了12層，同乘電梯的一名陌生男子按了11層?？斓?層時(shí)，男子突然從其后面用右手摸其陰部，其質(zhì)問，男子一直沖其笑也不出聲，男子還用腳觸碰其陰部，試圖脫其衣服，其驚恐喊叫，掙扎中身體觸碰了5、6、7、8層電梯按鈕。到了5層男子跑出了電梯，從樓梯跑到了6層電梯口，用身體撐著電梯門不讓走，用右腳踢其陰部，其喊叫、罵對方，對方讓其上去了，但到7層、8層的時(shí)候男子都出現(xiàn)在電梯門口撐著門不讓走，還用右腳踢其陰部，其喊叫厲害了，男子就讓其上去了。朱女士按了電梯里的警鈴反映被猥褻了，電梯再沒停過，朱女士回到家后報(bào)了警。經(jīng)檢查朱女士陰部被男子踢腫了。警方迅速排查并抓獲了犯罪嫌疑人梁某某，經(jīng)朱女士辨認(rèn)辨認(rèn)，梁某某就是于2016年11月14日19時(shí)15分，在昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通苑西區(qū)*號樓*單元電梯內(nèi)猥褻其的男子。

隨著警方的偵查發(fā)現(xiàn)，梁某某在此前有過多次猥褻婦女、兒童的行為（在此不再一一列舉）

北京市昌平區(qū)人民法院依法審理了此案，審理過程中梁某某否認(rèn)撫摸、踢踹朱女士陰部，現(xiàn)被害人朱女士在案發(fā)后第一時(shí)間報(bào)警，且對被強(qiáng)制猥褻的事實(shí)有穩(wěn)定清晰的陳述，并明確指認(rèn)出梁某某是猥褻其的男子。

結(jié)合本案，回答一下開篇提到的兩個問題。

第一、強(qiáng)制猥褻罪和一般猥褻行為如何區(qū)分？

為什么要做這樣的區(qū)分，區(qū)分的意義何在呢？這是由于兩者所承擔(dān)的法律責(zé)任完全不同。我國《刑法》和《治安管理處罰法》均對猥褻行為作出了相應(yīng)規(guī)定?！缎谭ā返诙偃邨l 【強(qiáng)制猥褻、侮辱罪】以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。

聚眾或者在公共場所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑。

【猥褻兒童罪】猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定從重處罰。

而《治安管理處罰法》第四十四條 猥褻他人的，或者在公共場所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的，處五日以上十日以下拘留；猥褻智力殘疾人、精神病人、不滿十四周歲的人或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處十日以上十五日以下拘留。

如此對比之后，區(qū)分強(qiáng)制猥褻與一般猥褻行為的重要性 相信大家都已知曉。

那么，猥褻他人的行為在什么情況下構(gòu)成犯罪，在什么情況下僅屬于違反治安管理的行為，在司法實(shí)踐中存在著爭議，有時(shí)會出現(xiàn)情節(jié)相似的案件處理結(jié)果迥異，有些行為人以強(qiáng)制猥褻罪被判處刑罰，而有些行為人僅被行政拘留數(shù)日。對于如何區(qū)分強(qiáng)制猥褻罪和一般的猥褻行為，應(yīng)該從以下幾個方面進(jìn)行考量：

1、強(qiáng)制猥褻罪所要求的手段行為必須具有強(qiáng)制性。強(qiáng)制性是本質(zhì)的核心要素。成立強(qiáng)制猥褻罪要求行為人必須以暴力、脅迫或者其他使他人不能反抗、不敢反抗、不知反抗的方式強(qiáng)制猥褻他人。暴力手段是直接作用于被害人人身的不法行為，如直接對他人采取毆打、捆綁、掐脖子、撲倒等方式危害其人身安全或限制其人身自由使得他人不能反抗；脅迫手段是通過威脅使得被害人產(chǎn)生恐懼心理進(jìn)而不敢反抗，既可以以暴力進(jìn)行威脅，也可以以非暴力行為如揭露隱私等進(jìn)行威脅；其他手段的內(nèi)容較為寬泛，常見的手段有將被害人灌醉或迷昏、利用他人熟睡或重病之機(jī)進(jìn)行猥褻等。對暴力行為應(yīng)作廣義的理解，某些猥褻行為本身也是暴力行為，雖然沒有對被害人實(shí)施毆打等創(chuàng)痛意義上的暴力，但實(shí)際上已經(jīng)以一種直接方式造成被害人無法反抗的情形。

關(guān)于強(qiáng)制猥褻罪中的暴力、脅迫程度，有兩種不同的觀點(diǎn)：一是必須達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度；二是需要達(dá)到被害人明顯難以反抗的程度。目前司法實(shí)踐中通常采取第二種觀點(diǎn)，該罪中所要求的“強(qiáng)制性”其核心要素在于他人“處于一種無法反抗的狀態(tài)”，被害人在此種狀態(tài)下在一定程度上失去了自主權(quán)即可，并不要求被害人完全喪失反抗的可能性。

2、認(rèn)定時(shí)應(yīng)結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到罪行則相適應(yīng)。強(qiáng)制猥褻罪與一般猥褻行為的界限不夠明確，使得在處理此類案件中更應(yīng)該把握行為的“度”，利用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策來指導(dǎo)司法實(shí)踐。刑法具有謙抑性，對公民人身權(quán)利的保護(hù)必須遵循罪刑法定原則，不能肆意擴(kuò)大刑法的打擊范圍，對于情節(jié)較為輕微的猥褻行為，利用治安處罰足矣，不必納入刑法規(guī)制的范圍。

第二、在強(qiáng)制猥褻罪中往往出現(xiàn)“被告人供述”和“被害人陳述”兩個言詞證據(jù)相互矛盾的情形，兩者“一對一”的情況下如何認(rèn)定？刑法的“疑罪從無”原則在此情況下的適用空間有多大？

此類案件多發(fā)生在缺少證人的場合，案發(fā)后“被告人供述”和“被害人陳述”兩個言詞證據(jù)出現(xiàn)相互矛盾的情形十分常見。此時(shí)不能簡單地認(rèn)為“疑罪從無”，應(yīng)分析比較“被告人供述”和“被害人陳述”的真實(shí)性和證明力，重點(diǎn)考察間接證據(jù)是否能相互印證，構(gòu)建符合性侵案件特點(diǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

1、比較“被告人供述”和“被害人陳述”的證明力。被害人和被告人均為案發(fā)全過程的參與者，目睹了整個犯罪事實(shí)?？陀^上講，被告人作為行為的實(shí)施者，其比被害人更明白自己行為的性質(zhì)和目的。但被告人由于趨利避害的心里，通常會否認(rèn)自己犯了罪，或者認(rèn)為對方是自愿的，甚至在確鑿的證據(jù)面前也只是進(jìn)行有保留的承認(rèn)，這幾乎是所有案件中均存在的現(xiàn)象。如果說被害人在進(jìn)行量的夸張，那被告人則更可能是在進(jìn)行質(zhì)的掩飾。因此，通常來說，就案件查明案件事實(shí)來說，被害人的陳述比被告人的供述更可信。

2、重點(diǎn)考察間接證據(jù)是否能與被害人陳述相互印證。在我國《刑事訴訟法》的語境下，定罪可以“零口供”。在不考慮被告人供述的情況下，要逐一審查其他證據(jù)與被害人陳述之間是否存在矛盾，是否能相互印證。首先要考察被害人陳述的真實(shí)性，比如，數(shù)次陳述之間是否穩(wěn)定一致，陳述的細(xì)節(jié)是否翔實(shí)、合理、多個被害人之間的陳述是否相互印證。其次要重點(diǎn)考察外圍證據(jù)，如被害人是否第一時(shí)間報(bào)警，被害人被侵害前后的性格、情緒、心態(tài)等方面有無變化，是否符合面臨階段所應(yīng)具有的特征等。