曾國藩的成功，是一路的忍耐、一路的挨罵，步履蹣跚跌跌撞撞闖出來的。按他自己的話說，“ 堅(jiān)忍實(shí)干是立志之訣?！?在給弟弟曾國荃的信中，這樣寫道:

“余庚戌辛亥間，為京師權(quán)貴所唾罵；癸丑甲寅，為長沙所唾罵；乙卯丙辰為江西所唾罵；以及岳州之?dāng)。父壑當(dāng)?，湖口之?dāng)。w打脫牙之時多矣，無一次不和血吞之…”。

身為讀書人，曾國藩雖有才干，可在官場之上仍飽受排擠。成立湘軍后，雖有王闿運(yùn)等人三番四次勸其稱帝，不過，深知 “ 秀才起兵，十年不成 ” 的曾國藩顯然不為所動。究其原因，不外乎這樣的舉動毫無勝算可言。

湘軍人員是勇，而非兵，清代制度上不允許其保留

清代光緒以前，經(jīng)制兵包括八旗和綠營兩種。 在康熙朝平定三藩時，八旗兵多已不能作戰(zhàn)。這期間，綠營漸漸被寄予厚望，成了主要的軍事力量。

綠營之兵，與明朝之軍相同。明朝之軍是國家經(jīng)制，自有軍籍，分駐衛(wèi)所，永久定居，世代為軍。而清代的綠營兵也繼承了這種制度，即“ 世兵制 ”。

不過，到了嘉慶初年，綠營兵的戰(zhàn)斗力也下滑嚴(yán)重，就連平息白蓮教也顯得力不從心無力應(yīng)付。 唯一的辦法，只好在民間招募，補(bǔ)充 “新鮮血液”，招募來的，被稱作 “勇”。

“勇” 和 “兵” 的區(qū)別在于，勇為戰(zhàn)時臨時招募，來自民間，附于兵之下作戰(zhàn)，戰(zhàn)事完畢即遣撤回籍。為此，嘉慶皇帝曾作出批示，“ 將來搜捕事竣后，自應(yīng)妥為解散；或優(yōu)給賞需，令各回原籍自謀生理，此為正辦…?！?

曾國藩組建的湘軍，是 “勇” 而非 “兵”。據(jù)《江忠烈公遺集》記載，咸豐三年十月創(chuàng)立湘軍之時，就已慮及將來遣散的問題。按清代制度，軍務(wù)告終，統(tǒng)帥必須遣散其軍，繳回欽差大臣官防，這是軍務(wù)之正規(guī)。

然而，即便曾國藩拒絕遣撤湘軍起兵反清，也勢所不能。

師出無名

湘軍建立，其目的十分明確，就是忠君保囯。天京一役，湘軍死傷慘重，以“ 慘烈 ”形容并不為過。湘軍將士早有被遣散的心理準(zhǔn)備。攻陷天京后，人心思?xì)w，戰(zhàn)斗力大打折扣，隊(duì)伍并不好帶。

若此時曾國藩決定起兵反清，士兵能否賣命尚未可知。更糟的，是曾國藩師出無名。此舉不僅大逆不道，成敗還是個未知之?dāng)?shù)。而從湘軍分離出去的左宗棠楚軍、李鴻章淮軍也未必跟隨。

反叛歷來為皇家大忌，反叛者向來承擔(dān)最重的刑罰。清代在刑罰上，不僅保存了歷代留存下來的 “五刑制度”，更在此基礎(chǔ)上，還增加了發(fā)遣、遷徙、枷號、凌遲、梟首、戮尸等一系列的酷刑。

至少，保留了足夠的阻嚇作用。這還不算，曾國藩的湘軍最為致命的，是起兵后，將面臨四面楚歌、孤軍作戰(zhàn)的窘境。

四面楚歌

若曾國藩起兵反清，在清廷的眼中其性質(zhì)已發(fā)生質(zhì)變，成了人人得而誅之的 “ 反賊 ”。按當(dāng)時的情形看，天京一役后，太平天國在各地的余部尚有三十萬之眾。

太平天國的這批部眾與湘軍可謂不共戴天，必然會與湘軍死磕到底。由于形勢發(fā)生逆轉(zhuǎn)，清廷的態(tài)度亦會發(fā)生轉(zhuǎn)變，或任由太平軍與湘軍自相殘殺，再坐收漁翁之利。

而在中原，清政府早布有僧格林沁的一支精銳騎兵。而湘軍中，卻沒有設(shè)置騎兵，若與僧格林沁部交戰(zhàn)，以步兵見長的湘軍，沒有必勝的把握，甚至還可能落于下風(fēng)。

不僅如此，北方還有東西捻軍虎視眈眈，西北和西南的回部起義仍在繼續(xù)。更讓曾國藩不敢輕舉妄動的，是清政府已得到了以英國為首的外部勢力的支持。

縱然曾國藩的湘軍有三頭六臂，也架不住四周的強(qiáng)敵環(huán)伺。當(dāng)此情形，恐怕師出無名的湘軍一舉義旗便成敗局。

一向行事謹(jǐn)慎的曾國藩，對于是否反清？必然經(jīng)過深思熟慮權(quán)衡利弊，在明知勝算全無下，就算他真有這個心，也沒這膽量了。