來(lái)源：法律適用

長(zhǎng)期以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的內(nèi)涵尚未明確，也導(dǎo)致了對(duì)于適用這一原則的具體標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了不同的理解和區(qū)別。

（一）實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)內(nèi)涵問(wèn)題

關(guān)于實(shí)質(zhì)合并的內(nèi)涵，各國(guó)的破產(chǎn)法典規(guī)定的也比較抽象。如美國(guó)破產(chǎn)法典的第105條，授權(quán)法院“發(fā)布任何命令，只要是為貫徹相關(guān)法律規(guī)定所必要并且適當(dāng)”時(shí)，對(duì)某些商事破產(chǎn)案件發(fā)布合并的命令。英國(guó)1986年破產(chǎn)法第165條和167條規(guī)定，對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行清算時(shí)，在法院的許可下，清算人有權(quán)力進(jìn)行合并。法國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，在一定條件下，子公司破產(chǎn)程序的效力可以及于母公司的財(cái)產(chǎn)，即實(shí)質(zhì)合并。各國(guó)法律對(duì)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用對(duì)象、適用依據(jù)、適用方法皆未有具體的規(guī)定，而將具體判斷的權(quán)利交給了法官，在法官認(rèn)為公平合理的情況下適用。我國(guó)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中第32條規(guī)定，當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理，也只是原則性規(guī)定了適用的情形。

（二）基于對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)規(guī)制的三種不同維度解讀

學(xué)者關(guān)于實(shí)質(zhì)合并的含義也未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為實(shí)質(zhì)合并原則就是母子公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的順位安排，認(rèn)為“實(shí)質(zhì)合并原則是在母公司或子公司破產(chǎn)，或母子公司同時(shí)破產(chǎn)時(shí)，確定母子公司各自的債權(quán)人應(yīng)如何分配各公司的財(cái)產(chǎn)，或者說(shuō)確定母公司債權(quán)人與子公司債權(quán)人之受償順序的一項(xiàng)原則”。日本有學(xué)者認(rèn)為，“在包括母子企業(yè)的聯(lián)合企業(yè)中，在聯(lián)合度很強(qiáng)的情形下，以形式上的法人資格為基準(zhǔn)進(jìn)行通常的破產(chǎn)程序被認(rèn)為違反公平。如果財(cái)產(chǎn)大規(guī)?；焱?，要用諸如否認(rèn)權(quán)、取回權(quán)以及母公司債權(quán)劣后等個(gè)別的法技術(shù)解決明顯困難。為解決此問(wèn)題，可以合并兩個(gè)破產(chǎn)程序，相互認(rèn)可行使破產(chǎn)債權(quán)，即進(jìn)行實(shí)體上的合并”。美國(guó)有學(xué)者則認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)合并即將所有合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債合并計(jì)算，且去除關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在的債權(quán)和擔(dān)保，依此合并之后形成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)的所有債權(quán)人則按照自己的債權(quán)比例進(jìn)行分配，而不具體追究債權(quán)是屬于哪家關(guān)聯(lián)企業(yè)的”。這三種內(nèi)涵的界定分別從三個(gè)角度來(lái)看待實(shí)質(zhì)合并原則，可以從三個(gè)角度討論分析。

1.以母子公司破產(chǎn)順序作為適用情形界定內(nèi)涵

第一種定義著重于對(duì)實(shí)質(zhì)合并原則適用情形方面的敘述。按照該定義實(shí)質(zhì)合并原則存在三種情況：母公司先行破產(chǎn)、子公司先行破產(chǎn)、母子公司同時(shí)破產(chǎn)。

母公司先行破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)管理人本就可以處理作為母公司資產(chǎn)的子公司股權(quán)，而母子公司之間的關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)根據(jù)各自特性可以利用破產(chǎn)撤銷(xiāo)、破產(chǎn)無(wú)效以及衡平居次原則解決，直至子公司資不抵債也需要破產(chǎn)，進(jìn)而可以與母公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。子公司先行破產(chǎn)時(shí)，若母公司利用股東地位濫用股東權(quán)利，則可以利用公司人格否認(rèn)制度、衡平居次原則來(lái)解決，倘若母公司最終也不得不宣告破產(chǎn)，則可以與子公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。母子公司同時(shí)破產(chǎn)時(shí)，自然可以視案件情況決定是否實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

在母公司（或子公司）先行破產(chǎn)的情形中，實(shí)際上是一方破產(chǎn)連帶另一方資不抵債，進(jìn)而不得不破產(chǎn)。這中間存在的問(wèn)題是，在只有一方破產(chǎn)時(shí)，法院能否基于人格混同而直接將未申請(qǐng)破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)納入實(shí)質(zhì)合并的范圍？有關(guān)于此，美國(guó)法院的司法實(shí)踐也是各有不同。有部分法院已經(jīng)將不屬于破產(chǎn)債務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)納入實(shí)質(zhì)合并的范圍，而部分法院則持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)屬于債權(quán)人和債務(wù)人的，法院不應(yīng)利用職權(quán)主動(dòng)將一家未申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)直接以司法程序納入破產(chǎn)的范圍。

鑒于此，破產(chǎn)清算將導(dǎo)致企業(yè)主體資格的喪失，在破產(chǎn)清算的場(chǎng)合不宜將未申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)直接納入司法程序，除非在審查的過(guò)程中可以利用公司人格否認(rèn)、破產(chǎn)撤銷(xiāo)、破產(chǎn)無(wú)效等制度使得該未申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)成立破產(chǎn)的條件，進(jìn)而合并破產(chǎn)。至于在破產(chǎn)重整的場(chǎng)合，由于破產(chǎn)重整的目的是將企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力，只有在各方主體達(dá)成合意的情況下應(yīng)當(dāng)允許將未申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)納入合并重整的范圍，而法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)強(qiáng)制將未申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)納入實(shí)質(zhì)合并的范圍。因而，實(shí)質(zhì)合并原則上仍是針對(duì)破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，在重整協(xié)商的過(guò)程中可以將未申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)納入合并重整范圍。

2.基于關(guān)聯(lián)企業(yè)的聯(lián)合情形來(lái)界定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)內(nèi)涵

第二種定義明確了實(shí)質(zhì)合并原則的適用條件。其適用前提是母子企業(yè)的聯(lián)合程度很高，在承認(rèn)法人人格下的分別破產(chǎn)會(huì)造成不公平，在財(cái)產(chǎn)混同、運(yùn)用其他法律手段無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)可以適用實(shí)質(zhì)合并原則。在該含義下，實(shí)質(zhì)合并原則適用的條件之一是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的聯(lián)合程度；條件之二即分別破產(chǎn)將導(dǎo)致不公平，這主要是考慮實(shí)質(zhì)合并適用后的實(shí)質(zhì)效果，是否有利于債權(quán)人的利益分配。

3.基于債務(wù)集中清償?shù)姆尚Ч缍▽?shí)質(zhì)合并內(nèi)涵

第三種定義主要是從實(shí)質(zhì)合并原則的法律后果論述的。一般認(rèn)為，實(shí)質(zhì)合并會(huì)使得關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，所有的債務(wù)人實(shí)質(zhì)上成為一個(gè)主體，所有債務(wù)人的的財(cái)產(chǎn)成為一個(gè)資產(chǎn)池，所有的債權(quán)人皆可以按照自己的債權(quán)比例主張破產(chǎn)債權(quán)。

這是概括性的論述。但是在合并重整的過(guò)程中，關(guān)聯(lián)企業(yè)間的債權(quán)債務(wù)不一定會(huì)完全消滅，而是可以作為劣后債權(quán)債務(wù)。所有債務(wù)人實(shí)質(zhì)合并為一個(gè)主體也只是形式上的概念。在破產(chǎn)清算程序中，這兩個(gè)問(wèn)題并無(wú)多大意義，因?yàn)樗泻喜⒌年P(guān)聯(lián)企業(yè)的主體資格都將會(huì)被消滅，因而在合并前后注銷(xiāo)并無(wú)影響，最終的法律后果都是相同的，而關(guān)聯(lián)債權(quán)債務(wù)的消滅就會(huì)為其他債權(quán)人增加清償利益。但是在破產(chǎn)重整的情況下，破產(chǎn)的企業(yè)還需要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，如果將所有的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并成為一個(gè)主體進(jìn)行破產(chǎn)重整，顯然不具有現(xiàn)實(shí)性。因而，實(shí)質(zhì)合并僅僅是概念上的合并，將各個(gè)企業(yè)作為一個(gè)整體處理，并不需要事實(shí)上成為一個(gè)法律主體?！皩?shí)質(zhì)合并只是合并各關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債，對(duì)其主體存續(xù)并不影響，主體是否存續(xù)僅與其運(yùn)營(yíng)價(jià)值有關(guān)”。各關(guān)聯(lián)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，仍具有各自獨(dú)立的法律人格，因而可以在保障其他債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)那闆r下仍然承認(rèn)關(guān)聯(lián)債權(quán)。

實(shí)質(zhì)合并原則是一個(gè)爭(zhēng)議性很大的問(wèn)題，其存在本身就存在很多爭(zhēng)議，在具體的含義、適用條件、適用原則、考察因素等方面更是莫衷一是。有學(xué)者甚至認(rèn)為“實(shí)質(zhì)合并原則的現(xiàn)有狀態(tài)就是一場(chǎng)混亂，使得法院以及破產(chǎn)重整參與人處于不穩(wěn)定的狀態(tài)中”。

（一）實(shí)質(zhì)合并原則的適用方法

實(shí)質(zhì)合并原則可以類(lèi)比于公司人格否認(rèn)制度，兩者都是否定了相關(guān)公司的獨(dú)立法人地位。事實(shí)上，美國(guó)法院早期在適用實(shí)質(zhì)合并原則時(shí)所采用的測(cè)試與在適用公司人格否認(rèn)時(shí)所采用的測(cè)試實(shí)質(zhì)是相同的。

在美國(guó)Vecco.案中，破產(chǎn)法院法官認(rèn)為實(shí)質(zhì)合并原則需要考慮以下七個(gè)因素：（1）區(qū)分并確定單個(gè)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)和責(zé)任的難易程度；（2）存在或者缺少合并的財(cái)務(wù)報(bào)表；（3）在單個(gè)物理地點(diǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并的收益性；（4）財(cái)產(chǎn)、機(jī)構(gòu)的混合性；（5）不同的企業(yè)之間利益及所有權(quán)的統(tǒng)一性；（6）關(guān)聯(lián)擔(dān)保的存在；（7）在沒(méi)有公司形式上的正式慣例所形成的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。這七個(gè)因素只是考察的幾個(gè)方面，需要根據(jù)每個(gè)具體的案件情況由法院作具體權(quán)衡。實(shí)質(zhì)上就是判斷各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的混合程度。

在具體采用的方法上，美國(guó)法院之間存在不同的價(jià)值傾向，進(jìn)而選擇的方法亦有不同。首先是第二巡回法院提出的Augie/Restivo測(cè)試法。在該測(cè)試下，法院提出了兩個(gè)至關(guān)重要的因素作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。一是從債權(quán)人的角度出發(fā)，債權(quán)人是否將需要實(shí)質(zhì)合并的所有關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)合組織，并且在與一個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)所信賴(lài)的并不是單個(gè)企業(yè)的信用；二是需要實(shí)質(zhì)合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否混合程度足夠高，使得合并會(huì)有利于所有的債權(quán)人，在這種情況下區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)間的事務(wù)將是不可能實(shí)現(xiàn)的或者是花費(fèi)巨大以至于對(duì)債權(quán)人的破產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生威脅。兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)滿(mǎn)足其中之一，即可實(shí)施實(shí)質(zhì)合并原則。

第二種測(cè)試方法是被哥倫比亞巡回法庭以及第十一巡回法院巡回法庭采用的。在該種測(cè)試方法下，或是證明需要實(shí)質(zhì)合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在實(shí)質(zhì)上一致的人格，或是證明合并是必要的以避免一些不利益或是以實(shí)現(xiàn)一些利益。一旦證明了需要運(yùn)用實(shí)質(zhì)合并原則的理由，就推論債權(quán)人依賴(lài)的是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的信用，則由反對(duì)的債權(quán)人來(lái)證明他們實(shí)際上是合理地信賴(lài)單個(gè)企業(yè)的單個(gè)企業(yè)信用或是證明在實(shí)質(zhì)合并原則適用時(shí)他們將會(huì)受到偏頗性待遇。若是反對(duì)的債權(quán)人證明了合理的信賴(lài)以及偏頗性待遇，實(shí)質(zhì)合并原則只有在一種情況下方才適用，即證明適用實(shí)質(zhì)合并原則產(chǎn)生的利益將顯著高于其損害。若是反對(duì)的債權(quán)人無(wú)法證明其中任一因素，則無(wú)論實(shí)質(zhì)合并原則產(chǎn)生的利益是否大大高于其不利益，實(shí)質(zhì)合并原則皆會(huì)被適用。

第二種測(cè)試方法在實(shí)質(zhì)合并產(chǎn)生的“利益”以及給債權(quán)人造成的“偏頗性待遇”的構(gòu)成上并未明確，因而第三巡回法院法庭形成了第三種測(cè)試方法。這種測(cè)試方法實(shí)際上是對(duì)第一種測(cè)試方法的重述。這種測(cè)試方法主要考慮兩個(gè)因素，一是關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)于公司形式的忽略達(dá)到如此高的程度以至于債權(quán)人將他們視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體；二是關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及負(fù)債達(dá)到如此高程度的混合以至于將他們分離將會(huì)有害于所有的債權(quán)人。

（二）實(shí)質(zhì)合并原則兩個(gè)考量基點(diǎn)

以上測(cè)試都將關(guān)聯(lián)企業(yè)的混合程度作為考察的因素，在此之外再分別考察債權(quán)人是否將關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體對(duì)待、關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)分離難度以及實(shí)施實(shí)質(zhì)合并產(chǎn)生的利害比較。國(guó)內(nèi)有許多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)破產(chǎn)司法實(shí)踐不能僅僅依靠人格混同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定是否進(jìn)行合并破產(chǎn)，還應(yīng)當(dāng)引入資產(chǎn)分離難度標(biāo)準(zhǔn)、債權(quán)人的信賴(lài)等標(biāo)準(zhǔn)。本文贊同實(shí)質(zhì)合并的確定不能僅考察關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同狀況，因?yàn)樵谟行┣闆r下，關(guān)聯(lián)企業(yè)可能并未構(gòu)成人格的混同，卻在債權(quán)債務(wù)、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)等方面有交錯(cuò)，但運(yùn)用實(shí)質(zhì)合并能夠更有利于債權(quán)人利益。對(duì)于債權(quán)人是否將關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)整體對(duì)待以及關(guān)聯(lián)企業(yè)間資產(chǎn)的分離難度這兩個(gè)因素，不應(yīng)當(dāng)作為單獨(dú)的兩個(gè)考察標(biāo)準(zhǔn)—即不應(yīng)當(dāng)作為適用實(shí)質(zhì)合并原則的必要性條件，而是應(yīng)當(dāng)在關(guān)聯(lián)企業(yè)的混合程度以及利益損害比較中考察。

首先，關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)分離難度問(wèn)題。在上述美國(guó)的七因素法中，資產(chǎn)上進(jìn)行分離的難度是作為判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)的混合程度高低的一個(gè)考察因素，并且應(yīng)當(dāng)是考察的一個(gè)重要因素，因?yàn)閷?duì)于人格混同主要針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)上的混同，對(duì)于資產(chǎn)分離難度的證明即是對(duì)人格混同的證明。另外，因資產(chǎn)分離可能產(chǎn)生的成本費(fèi)用也是需要在利益損害衡量中需要考察的因素。

其次是債權(quán)人的信賴(lài)問(wèn)題。債權(quán)人是依賴(lài)單個(gè)相關(guān)企業(yè)的信用亦或是把關(guān)聯(lián)企業(yè)當(dāng)做一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體是一種主觀想法的考察，若是部分企業(yè)將所有關(guān)聯(lián)企業(yè)當(dāng)做一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體，而部分企業(yè)將關(guān)聯(lián)企業(yè)當(dāng)做單獨(dú)的實(shí)體，此時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重何者的意愿？再者，從債權(quán)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)訂立合同時(shí)起，直至決定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，中間可能有很長(zhǎng)的一段時(shí)間，應(yīng)當(dāng)證明哪一段期間的債權(quán)人的信賴(lài)，并且如何證明？并且需要質(zhì)疑的是，債權(quán)人的信用信賴(lài)對(duì)于實(shí)質(zhì)合并原則的適用是否有至關(guān)重要的作用？從債權(quán)人的角度來(lái)考察無(wú)疑是為了保護(hù)債權(quán)人的信賴(lài)?yán)妫菍?shí)質(zhì)合并原則適用后產(chǎn)生的利益或是不利益是否會(huì)因?yàn)槭虑皞鶛?quán)人的信賴(lài)主體的不同而有不同？此外，債權(quán)人的信賴(lài)主要適用的是在債權(quán)人與債務(wù)人有合同交易的情況下，對(duì)于侵權(quán)領(lǐng)域中的糾紛就不存在債權(quán)人信賴(lài)的問(wèn)題，那么是否就完全排除了實(shí)質(zhì)合并原則的適用呢？基于以上的種種問(wèn)題，本文認(rèn)為債權(quán)人的信賴(lài)不宜作為一個(gè)單獨(dú)的考量標(biāo)準(zhǔn)，而是作為一個(gè)因素置于人格混同以及利益損害衡量當(dāng)中考量。

綜上，實(shí)質(zhì)合并原則適用的考量基點(diǎn)有二，滿(mǎn)足其中之一即可：一是關(guān)聯(lián)企業(yè)的混合程度，二是比較適用實(shí)質(zhì)合并原則產(chǎn)生的利益與不利益，此處的利益主要是指?jìng)鶛?quán)人的清償分配利益。前者可以認(rèn)為是公司法人格否認(rèn)制度在破產(chǎn)法領(lǐng)域的拓展適用，一般只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)混合到喪失人格獨(dú)立性時(shí)方才能夠考慮適用實(shí)質(zhì)合并，后者可以認(rèn)為是在破產(chǎn)法上的價(jià)值考量，在這種情況下，關(guān)聯(lián)公司之間尚未構(gòu)成人格上的高度混同，但是實(shí)際運(yùn)營(yíng)中存在經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)合，為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法上的目的，使債權(quán)人能夠切實(shí)地獲得利益，因而在利益平衡測(cè)試之后再?zèng)Q定是否使用實(shí)質(zhì)合并原則。

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同判斷

這里存在的問(wèn)題是公司法上的人格否認(rèn)與實(shí)質(zhì)合并原則中對(duì)于人格混同程度的要求是否相同？實(shí)質(zhì)合并原則的適用應(yīng)否要求更高程度的混同？鑒于公司法的基石是股東的有限責(zé)任和獨(dú)立法人人格，因而實(shí)質(zhì)合并與法人人格否認(rèn)制度都只能作為一項(xiàng)例外限制使用，法院判決、裁定中表述的“人格混同”、“人格高度混同”都是表明公司人格關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，人格混同的事實(shí)是確定的。但是破產(chǎn)法與公司法存在不同的立法價(jià)值，因而在法律判斷上應(yīng)當(dāng)會(huì)有差異。

我國(guó)《公司法》第20條第3款規(guī)定了人格否認(rèn)制度，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”即人格否認(rèn)的后果要求“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”要件，人格否認(rèn)的理由在司法實(shí)踐中有混同、資本顯著不足、欺詐或不當(dāng)行為、過(guò)度控制等等，混同是實(shí)踐中最重要的理由。但是何為“嚴(yán)重?fù)p害”，裁判文書(shū)上鮮有論述，“法院的態(tài)度似乎是，既然債務(wù)無(wú)法履行并且爭(zhēng)議已經(jīng)訴諸法院，損害當(dāng)然是嚴(yán)重的”。理論上則存在不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該要件包括債權(quán)人遭受損害后果和被告不當(dāng)行為與債權(quán)人損失具有因果關(guān)系兩個(gè)層次；有觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)“不足以?xún)斶€債權(quán)人的債權(quán)”即構(gòu)成《公司法》第20條第3款之“損害債權(quán)人利益”；有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有股東濫用控制權(quán)導(dǎo)致公司喪失清償能力的，才可以認(rèn)定為“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”。即理論上認(rèn)為嚴(yán)重?fù)p害后果是指不當(dāng)行為影響債權(quán)人債權(quán)的清償或者債務(wù)人的清償能力。在破產(chǎn)法中，不當(dāng)行為影響債權(quán)人清償比例或是債務(wù)人償債能力的后果不是唯一考慮的因素，破產(chǎn)程序的效率價(jià)值也需要實(shí)現(xiàn)，這是兩者最大的區(qū)別，正是立法價(jià)值上的區(qū)別使得實(shí)質(zhì)合并原則的人格混同應(yīng)當(dāng)有更多元的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同時(shí)，將產(chǎn)生兩種結(jié)果：一是人格混同達(dá)到嚴(yán)重程度，符合合并破產(chǎn)條件的，債務(wù)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)當(dāng)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并；二是人格混同未達(dá)到嚴(yán)重程度，追回應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)人的債務(wù)。這種“嚴(yán)重”，不僅由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)、債務(wù)分離花費(fèi)的時(shí)間和人力無(wú)法估算，而且由于合同、財(cái)務(wù)資料等揭示企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的記載匱乏，事實(shí)上已無(wú)法通過(guò)法務(wù)及審計(jì)、評(píng)估工作還原資產(chǎn)與負(fù)債的真實(shí)情況。

因而在實(shí)質(zhì)合并原則下的人格混同，除了嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益這一因素之外，資產(chǎn)分離難度、成本費(fèi)用計(jì)量也是判斷人格混同嚴(yán)重性的重要標(biāo)準(zhǔn)，其比法人人格否認(rèn)制度的人格混同判斷有更為廣泛的考慮。

至于人格混同的具體判定，本文在上述部分列出了判斷公司人格混同需要考慮的因素，我國(guó)的司法實(shí)踐也是從財(cái)務(wù)混同、機(jī)構(gòu)人員混同、營(yíng)業(yè)混同這些方面綜合考慮。但是對(duì)于這一系列因素，哪些需要著重考慮，又或是這些因素如何結(jié)合起來(lái)產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果等，皆無(wú)定論。體現(xiàn)了公司人格否認(rèn)適用的開(kāi)放性以及最終結(jié)果的不確定性。

比如，有5個(gè)相關(guān)聯(lián)的公司，分別為A、B、C、D、E，五公司共存在2000萬(wàn)的債務(wù)，其中1000萬(wàn)是公司A向銀行的借貸款，A公司提供了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，其他四公司都提供了保證，另外1000萬(wàn)是其他B、C、D、E四公司分別負(fù)有的不同的普通債權(quán)，每個(gè)公司負(fù)有250萬(wàn)的債務(wù)。后因經(jīng)營(yíng)不善，該5個(gè)公司同時(shí)破產(chǎn)，各個(gè)公司各剩余100萬(wàn)財(cái)產(chǎn)，在分別破產(chǎn)的情況下，A公司不存在其他債權(quán)，因而其剩余的全部資產(chǎn)100萬(wàn)應(yīng)當(dāng)全部用于償還銀行借貸。因?yàn)锳公司不能償還全部債務(wù)，銀行還能夠向提供保證責(zé)任的B、C、D、E四公司進(jìn)行追償，根據(jù)《破產(chǎn)法》第52條，連帶債務(wù)人數(shù)人被裁定適用本法規(guī)定的程序的，其債權(quán)人有權(quán)就全部債權(quán)分別在各破產(chǎn)案件中申報(bào)債權(quán)。因此，銀行能夠向A、B、C、D、E五公司分別申報(bào)1000萬(wàn)的債權(quán)。而B(niǎo)、C、D、E該四公司同時(shí)還分別負(fù)有250萬(wàn)的普通債權(quán)，在剩余資產(chǎn)進(jìn)行分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別與1000萬(wàn)的保證債權(quán)按1：4的比例分配，即銀行能夠在B、C、D、E四間公司分別獲得80萬(wàn)的償還額，加上A公司的100萬(wàn)資產(chǎn)，銀行最終能夠?qū)崿F(xiàn)的償還額420萬(wàn)，而其他普通債權(quán)實(shí)現(xiàn)的償還額則是80萬(wàn)。

從上可知，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，借貸人不僅擁有A公司的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)兩個(gè)資產(chǎn)獲得來(lái)源，同時(shí)還擁有各個(gè)關(guān)聯(lián)公司作為追索債權(quán)的對(duì)象。在上例中，在分別破產(chǎn)的情況下，擔(dān)保債權(quán)最終能夠在1000萬(wàn)的債權(quán)中獲得420萬(wàn)，而普通債權(quán)在1000萬(wàn)的債權(quán)中只能獲得80萬(wàn)；若是在實(shí)質(zhì)合并中，普通債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)可以按照1：1的比例，分別獲得250萬(wàn)的償還額。

由此可見(jiàn)，金融機(jī)構(gòu)可以以此保證獲得最大的償還額，但這對(duì)于小額債權(quán)人而言，他們顯然沒(méi)有大型金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)關(guān)聯(lián)公司展開(kāi)調(diào)查進(jìn)而了解關(guān)聯(lián)公司的之間的關(guān)系，由于不是專(zhuān)業(yè)的借貸機(jī)構(gòu)，小額債權(quán)人也無(wú)法構(gòu)造出完善的借貸機(jī)制以保證自己的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。對(duì)于因侵權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán)人而言，其債權(quán)本身就是不自由、不自主的，并非是在雙方合意的情況下達(dá)成的，更不能事先對(duì)公司情況作出調(diào)查，侵權(quán)的發(fā)生就是無(wú)法操控的、不特定的，因而也無(wú)法要求這類(lèi)債權(quán)人構(gòu)造保護(hù)自己債權(quán)的機(jī)制。因而在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，小額債權(quán)人必然會(huì)要求實(shí)質(zhì)合并，而擔(dān)保債權(quán)人必然會(huì)反對(duì)。

這種情況與美國(guó)的一個(gè)案件情況類(lèi)似。在Owens Corning案件中，也存在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形，首先是區(qū)法院允許進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并，但之后被第三巡回法院推翻了，支持了有組織的借貸方的理由，認(rèn)為借貸方依賴(lài)的是單個(gè)公司的分別保證，因而不能適用實(shí)質(zhì)合并。這實(shí)際上是依據(jù)債權(quán)人信賴(lài)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考慮實(shí)質(zhì)合并的適用。

債權(quán)人組之間這種糾紛，即是考慮公司人格混同因素中存在的問(wèn)題。關(guān)聯(lián)擔(dān)保以及債權(quán)人的信賴(lài)都是判斷公司人格是否混同可以考量的因素，但是當(dāng)這兩個(gè)因素存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮哪一個(gè)？這其實(shí)需要結(jié)合其他因素，如人員組織、財(cái)務(wù)、營(yíng)業(yè)等綜合判斷，需要考慮債權(quán)人的信賴(lài)?yán)媸欠翊_實(shí)存在且是善意的，一般在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形下，債權(quán)人一般是大型的融資機(jī)構(gòu)，會(huì)對(duì)債務(wù)人作出細(xì)致的調(diào)查，不會(huì)誤將關(guān)聯(lián)企業(yè)當(dāng)做獨(dú)立法人。

人格否認(rèn)適用的特點(diǎn)是案件事實(shí)相對(duì)明確，不確定的是該規(guī)則本身，比如存在人員上的混同，有共同的董事或者一般雇員，存在共同的銀行賬戶(hù)等等，這些不會(huì)有事實(shí)上的爭(zhēng)議，但這些事實(shí)所產(chǎn)生的法律效力是存在爭(zhēng)議的，這些事實(shí)是否足夠認(rèn)定公司人格混同？這與下文所述的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)完全相反，利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)是明確清晰的，但是相應(yīng)的事實(shí)卻存在很大的不確定性。也正由于這兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的焦點(diǎn)的差異，前者重在作出法律效力定性，這種判斷應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)業(yè)的法官作出，由法官?zèng)Q定事實(shí)情況是否符合人格混同的情形；而后者是事實(shí)都尚不清晰，并且這種不清晰是法官和當(dāng)事人都無(wú)法解決的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)主要由債權(quán)人之間協(xié)商完成。

（二）實(shí)質(zhì)合并適用原則中的利益損害衡量

破產(chǎn)程序是要實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的公平分配，只有在產(chǎn)生的利益大于不利益的實(shí)際效果下，實(shí)質(zhì)合并才有適用的必要。關(guān)于利益衡量，美國(guó)判例法中發(fā)展出了兩種方法，一是考慮實(shí)質(zhì)合并是否有利于所有債權(quán)人，二是考慮實(shí)質(zhì)合并產(chǎn)生的利益是否大于其造成的損害。

所謂“有利于所有債權(quán)人”，就要求在適用實(shí)質(zhì)合并之后，每個(gè)債權(quán)人預(yù)期所得的債權(quán)實(shí)現(xiàn)額都不會(huì)減少，并且至少有一個(gè)債權(quán)人的預(yù)期所得有所增加。所謂“造成的利益大于損害”，則是會(huì)出現(xiàn)兩種狀況，一是因?qū)嵸|(zhì)合并債權(quán)實(shí)現(xiàn)額增加的受益?zhèn)鶛?quán)人能夠補(bǔ)償因?qū)嵸|(zhì)合并債權(quán)實(shí)現(xiàn)額受到減少的債權(quán)人；二是因?qū)嵸|(zhì)合債權(quán)實(shí)現(xiàn)額受到減少的債權(quán)人無(wú)法讓在實(shí)質(zhì)合并中受益的債權(quán)人放棄實(shí)質(zhì)合并。各債權(quán)人能夠從實(shí)質(zhì)合并中獲得的利益，主要是從實(shí)質(zhì)合并程序進(jìn)行下節(jié)省出來(lái)的司法成本和交易費(fèi)用以及去除的關(guān)聯(lián)債權(quán)后獲得，這部分節(jié)省下來(lái)的財(cái)產(chǎn)用于增加債務(wù)人的資產(chǎn)，進(jìn)而提高債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)額。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是要求實(shí)質(zhì)合并不會(huì)造成任何損失，只存在對(duì)所有債權(quán)人的獲益，第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則承認(rèn)了實(shí)質(zhì)合并會(huì)帶來(lái)部分的損失，但損失不會(huì)超過(guò)最終獲得的受益。從字面上看，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求的利益實(shí)現(xiàn)程度不同，但在實(shí)踐中出現(xiàn)的差別則是有限的，因在協(xié)商的過(guò)程下，上述兩種方法對(duì)債權(quán)人的影響是相似的。

協(xié)商過(guò)程促使所有債權(quán)人達(dá)成一個(gè)實(shí)質(zhì)合并的方案，每個(gè)債權(quán)人可以以此改善自己的處境。一方面，實(shí)質(zhì)合并可以成為債權(quán)人談判的籌碼，成為談判的一種策略。例如，債權(quán)人A在實(shí)質(zhì)合并前后所實(shí)現(xiàn)的債權(quán)額是相同的，都為200萬(wàn)；債權(quán)人B在無(wú)實(shí)質(zhì)合并的情況完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，在實(shí)質(zhì)合并之后能夠?qū)崿F(xiàn)100萬(wàn)的債權(quán)額。這種情況下，實(shí)質(zhì)合并可以符合“有利于所有債權(quán)人”的標(biāo)準(zhǔn)，但是在交易費(fèi)用、成本計(jì)算的不確定下，實(shí)質(zhì)合并的方案就會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議。此時(shí)債權(quán)人A可能會(huì)在最開(kāi)始反對(duì)實(shí)質(zhì)合并，之后再將對(duì)實(shí)質(zhì)合并的“同意權(quán)”出售，以此獲得一個(gè)更高的債權(quán)實(shí)現(xiàn)額，對(duì)于債權(quán)人B來(lái)說(shuō)，其本身的預(yù)期是無(wú)法獲得任何財(cái)產(chǎn)的，在這樣的利益重新分配下，會(huì)促使B在自己100萬(wàn)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)范圍內(nèi)與A達(dá)成協(xié)議，讓渡部分債權(quán)額于A。

另一方面，在不確定性的陰影下，實(shí)質(zhì)合并會(huì)促使債權(quán)人同意他們各自的債權(quán)實(shí)現(xiàn)要求額以及分配比例。例如，債權(quán)人A在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)前可以獲得200萬(wàn)的清償額，在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后，只能獲得100萬(wàn)的清償額；債權(quán)人B在實(shí)質(zhì)合并前只能獲得100萬(wàn)的清償額，在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后，可以獲得300萬(wàn)的清償額。在這樣的方案下，債權(quán)人A可以說(shuō)有100萬(wàn)的損失，債權(quán)人B有200萬(wàn)的獲益，實(shí)質(zhì)合并符合“造成的利益大于損害”的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，債權(quán)人A本可以要求100萬(wàn)以上的損失補(bǔ)償，但最終可能70萬(wàn)就與債權(quán)人B達(dá)成實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的合意，因?yàn)閭鶛?quán)人A會(huì)擔(dān)心法院最終命令要求實(shí)質(zhì)合并，然后其只能獲得100萬(wàn)的清償額，而不是200萬(wàn)。

在實(shí)質(zhì)合并的不確定性下，通過(guò)協(xié)商的過(guò)程，既能夠讓每個(gè)債權(quán)人以此提高自己的地位，改善自己的處境，另一方面也為這樣的提高限定了一個(gè)限度，畢竟因?qū)嵸|(zhì)合并產(chǎn)生的利益總和是有限的，不能滿(mǎn)足每一個(gè)債權(quán)人的要求，但是各債權(quán)人可以在這個(gè)利益總和的限度范圍內(nèi)達(dá)成一致的方案。在協(xié)商的作用，“有利于所有債權(quán)人”的結(jié)果與“造成的利益大于損害”的結(jié)果實(shí)際上是相同的，在“造成的利益大于損害”下實(shí)現(xiàn)的方案最終產(chǎn)生的是一個(gè)“有利于所有債權(quán)人”的結(jié)果。當(dāng)然，這兩個(gè)結(jié)果的相似性并不意味著這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分不重要，只是認(rèn)為這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐操作過(guò)程中達(dá)到的效果是相同的，在協(xié)商成功的情況下，兩標(biāo)準(zhǔn)可以作為同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去理解；但是在協(xié)商不成功的情況下，就存在一些差別，例如在強(qiáng)制適用的問(wèn)題上，法院必然不能以“造成的利益大于損害”為由要求實(shí)施實(shí)質(zhì)合并，畢竟在這種情況下，部分債權(quán)人是存在損失的，以部分債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益損失為代價(jià)成全其他債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)收益，其合理性不免會(huì)受到質(zhì)疑。

關(guān)于實(shí)質(zhì)合并的法律后果，一般是認(rèn)為所有債務(wù)人的資產(chǎn)合并，關(guān)聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，各關(guān)聯(lián)公司法律實(shí)體也合并在一起。公司人格的混合或喪失會(huì)導(dǎo)致納入合并的公司之間的債權(quán)和擔(dān)保關(guān)系、股東與公司之間的合同關(guān)系等都?xì)w于消滅，從理論上講，這實(shí)際構(gòu)成了母公司和子公司之間債權(quán)和債務(wù)的相互抵銷(xiāo)，并且排除了集團(tuán)公司兼的欺詐性轉(zhuǎn)讓和自益性交易。但事實(shí)上，對(duì)于債務(wù)人的法律主體形式并無(wú)明確的規(guī)定，各個(gè)關(guān)聯(lián)公司是否必須要法律主體資格都消滅，且合并成一個(gè)新的法律主體，并不確定。司法實(shí)踐中的處理方式也比較靈活。

（一）視為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)情形

美國(guó)有法院將合并重整以視為實(shí)質(zhì)合并的方式處理，在視為實(shí)質(zhì)合并的情況下，各分別的關(guān)聯(lián)公司法律實(shí)體沒(méi)有合并，重整計(jì)劃的表決權(quán)的行使、重整計(jì)劃的分配等問(wèn)題都是在像所有法律實(shí)體都已經(jīng)合并的情況下進(jìn)行的。

以一個(gè)同意進(jìn)行視為實(shí)質(zhì)合并的案例作說(shuō)明。有五個(gè)關(guān)聯(lián)公司，其中之一是母公司，其他四個(gè)公司都是直接或是間接由該母公司全部控股，這四個(gè)關(guān)聯(lián)公司分別從事顏料及相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、批發(fā)和零售，而母公司的唯一功能就是就是對(duì)這四個(gè)關(guān)聯(lián)公司持股。這五個(gè)公司是一直按照聯(lián)營(yíng)體的模式運(yùn)營(yíng)，各個(gè)公司有各自的功能，又互相依靠，成為一個(gè)整體。這幾個(gè)關(guān)聯(lián)公司對(duì)于自己的債權(quán)人也總是以一個(gè)聯(lián)營(yíng)體的形式出現(xiàn)，從未曾給過(guò)任何債權(quán)人單獨(dú)的金融方面的信息。

考慮到如果四個(gè)子公司被合并到母公司中后，這些關(guān)聯(lián)公司將會(huì)面臨負(fù)面的稅務(wù)影響。因此該五個(gè)關(guān)聯(lián)公司提出了有些略微變化的實(shí)質(zhì)合并方案。在方案中有些要求是常規(guī)的，如將五個(gè)關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)視為一個(gè)實(shí)體的資產(chǎn)；將所有五個(gè)關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)要求視為一個(gè)聯(lián)合實(shí)體的債權(quán)要求；制定一個(gè)包括五個(gè)關(guān)聯(lián)公司的重整計(jì)劃，讓所有的債權(quán)人表決；關(guān)聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅等等。但有個(gè)別要求是有所不同的，如在重整計(jì)劃通過(guò)后，五個(gè)關(guān)聯(lián)公司仍然保持原有的公司實(shí)體。雖然實(shí)質(zhì)合并一般的做法是附屬公司在合并之后法律人格喪失，但是認(rèn)為法院有權(quán)力在考慮過(guò)利害得失后，在一些特殊情況下，要求不完全的實(shí)質(zhì)合并或者是在實(shí)質(zhì)合并上附加一些條件。因?yàn)?，?shí)質(zhì)合并原則在美國(guó)判例法中經(jīng)常是作為一項(xiàng)公平性的原則來(lái)適用。

該案當(dāng)中還存在的一個(gè)問(wèn)題是，雖然該五個(gè)關(guān)聯(lián)公司是作為一個(gè)聯(lián)合體運(yùn)營(yíng)的，但在法律上人格并未混同。各關(guān)聯(lián)公司之間保持獨(dú)立的財(cái)務(wù)記錄，嚴(yán)格遵守公司法下的公司人格制度。公司人格混同在法律意義和功能意義上有了分歧。該案中法院認(rèn)為對(duì)公司人格的理解更應(yīng)當(dāng)從功能意義上去理解，在功能上五個(gè)關(guān)聯(lián)公司實(shí)際上是以一個(gè)合并的整體在運(yùn)營(yíng)。最終債務(wù)人提出的方案獲得所有債權(quán)人的同意，并獲得法院通過(guò)。

但視為實(shí)質(zhì)合并與實(shí)質(zhì)合并并不是完全相同的。美國(guó)法院的另外一個(gè)案件，則在視為實(shí)質(zhì)合并適用的過(guò)程中產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議。在該案件中，法院認(rèn)為視為實(shí)質(zhì)合并并不導(dǎo)致事實(shí)上的實(shí)質(zhì)合并。該案中大約有350個(gè)債務(wù)人，形成了一個(gè)視為實(shí)質(zhì)合并的重整方案，但是在關(guān)于債務(wù)人與UST（UNITED STATES TRUSTEE）的費(fèi)用的爭(zhēng)議上，法院認(rèn)為每個(gè)債務(wù)人均需要給季度性的費(fèi)用，而不是作為一個(gè)整體只支付一個(gè)實(shí)體的費(fèi)用。認(rèn)為對(duì)債務(wù)人的視為實(shí)質(zhì)合并只是出于重整計(jì)劃的目的考慮，使得在該重整計(jì)劃下就關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部之間的債權(quán)是得不到分配的，但是這種視為實(shí)質(zhì)合并不影響被重整的關(guān)聯(lián)企業(yè)的公司形式和組織結(jié)構(gòu)，也不影響關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。也就是說(shuō)在該案件中，關(guān)聯(lián)公司中各公司的實(shí)體都保留了，并且關(guān)聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不是永久性的消滅了，只是劣后處理了。

從以上的案例中可知，視為實(shí)質(zhì)合并保留了關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立的公司人格，因?yàn)樵谶@種情況中，關(guān)聯(lián)公司并未造成法律上的人格混同，只是在經(jīng)營(yíng)上聯(lián)系密切，通常都是有不同的分工然后相互合作。而在重整過(guò)程中，又將關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)資源整合，作為同一個(gè)資產(chǎn)池供償還債權(quán)人的債務(wù)。而關(guān)聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)至少在重整方案當(dāng)中是不存在，避免占用其他債權(quán)人的分配額。視為實(shí)質(zhì)合并并不是真正意義上的實(shí)質(zhì)合并，它更多的是從經(jīng)濟(jì)意義上考慮、從企業(yè)的運(yùn)營(yíng)上考慮、從讓企業(yè)更好地恢復(fù)自身的價(jià)值上考慮，其具有的實(shí)踐操作意義，與實(shí)質(zhì)合并中存在的人格混同、利益衡量情況下所要求實(shí)現(xiàn)的公平價(jià)值是不同的，實(shí)質(zhì)合并考慮的前提是公司存在人格混同的情況，導(dǎo)致分別破產(chǎn)會(huì)消耗巨大的司法資源并且對(duì)債權(quán)人會(huì)存在分配不公的情形。因而，從嚴(yán)格意義而言，視為實(shí)質(zhì)合并與實(shí)質(zhì)合并是完全不同的，只是在造成的結(jié)果上有相似的地方。

盡管如此，視為實(shí)質(zhì)合并仍然可以作為實(shí)質(zhì)合并的一種靈活的處理方法，以應(yīng)對(duì)情況復(fù)雜、多樣的司法實(shí)踐。

（二）部分合并破產(chǎn)情形

視為實(shí)質(zhì)合并與實(shí)質(zhì)合并存在略微區(qū)別，但是實(shí)踐中仍有運(yùn)用。另一種部分合并破產(chǎn)重整，實(shí)踐中出現(xiàn)的案例則較少，主要體現(xiàn)為學(xué)者的一項(xiàng)建議。

在實(shí)質(zhì)合并的運(yùn)用中會(huì)出現(xiàn)這樣一種狀況，關(guān)聯(lián)公司A、B之間是存在往來(lái)資金借貸的，例如A偶爾出借給B資金50萬(wàn)，B偶爾出借給A。兩公司同時(shí)破產(chǎn)，資產(chǎn)余額分別為100萬(wàn)和300萬(wàn)，并且分別對(duì)債權(quán)人C、D負(fù)債1000萬(wàn)。在分別破產(chǎn)的情況下，兩債權(quán)人分別能獲得100萬(wàn)和300萬(wàn)；在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的情況下，兩債權(quán)人分別能獲得200萬(wàn)。即使假設(shè)將內(nèi)部往來(lái)借貸以最不利于B的情況計(jì)算，比如B欠債A50萬(wàn)元，實(shí)質(zhì)合并對(duì)B的債權(quán)人D而言仍然是不利的。此外，還有對(duì)于關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部往來(lái)余額的估算問(wèn)題，如何估算出一個(gè)范圍，進(jìn)而來(lái)比較在實(shí)質(zhì)合并前后對(duì)債權(quán)人的分配是有利還是不利。因而該學(xué)者建議適用部分實(shí)質(zhì)合并，并以Enron案件為例。在該案件的協(xié)商過(guò)程中，當(dāng)事人認(rèn)為提起適用實(shí)質(zhì)合并訴訟勝訴的成功率為30%，因而最終達(dá)成協(xié)議將每個(gè)債權(quán)請(qǐng)求的30%是按照實(shí)質(zhì)合并方案實(shí)施的情況下支付的，債權(quán)的剩余部分則是按照實(shí)質(zhì)合并方案沒(méi)有實(shí)施的情況下實(shí)施的。該案是將實(shí)質(zhì)合并實(shí)施成功的可能性作為部分實(shí)質(zhì)合并中“部分”的依據(jù)。

此處的部分合并重整與實(shí)質(zhì)合并最大的區(qū)別就在于債權(quán)清償方案上的區(qū)別，當(dāng)然上例中提出的實(shí)質(zhì)合并實(shí)施成功的可能性并不是一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，不同案件會(huì)協(xié)商出不同的比例。并且此處的部分合并重整中的“部分”針對(duì)的是債權(quán)人的償還上，合并的主體仍然是所有的關(guān)聯(lián)企業(yè)。

除了這種理解，還可以將其中的“部分”理解為關(guān)聯(lián)企業(yè)即債務(wù)人，即將所有關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債都合并，關(guān)聯(lián)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，之后將有運(yùn)營(yíng)價(jià)值的公司重整，部分已經(jīng)完全沒(méi)有價(jià)值的公司進(jìn)行清算。實(shí)質(zhì)合并原則本就是一項(xiàng)靈活運(yùn)用的原則，不應(yīng)該單一地適用在破產(chǎn)清算程序或是破產(chǎn)重整程序之中，并且局限地適用也會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題。部分司法實(shí)踐中，為了適用實(shí)質(zhì)合并重整，人為地事先挑選一些具有重整價(jià)值、預(yù)計(jì)將重整成功的關(guān)聯(lián)企業(yè)來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整，而將其他不具重整價(jià)值的關(guān)聯(lián)企業(yè)排除在外，由這些關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人自行通過(guò)訴訟和法院強(qiáng)制執(zhí)行方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這種處理方式無(wú)疑喪失了實(shí)質(zhì)合并原則的原有價(jià)值。

雖然實(shí)踐中運(yùn)用部分實(shí)質(zhì)合并處理的案件較少，缺乏運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)，但本文仍然認(rèn)為部分實(shí)質(zhì)合并是值得嘗試的做法。這為債權(quán)人之間協(xié)商重整計(jì)劃草案提供了一個(gè)新的思路和方向，也為整合債務(wù)人資源提供了新的方式和可能。與視為實(shí)質(zhì)合并相比，部分實(shí)質(zhì)合并仍符合實(shí)質(zhì)合并原則的價(jià)值觀念，只是在最終的協(xié)商結(jié)果方面提供了另外一種可能性，實(shí)際上仍然是債權(quán)人協(xié)商的結(jié)果，只是其結(jié)果與典型的實(shí)質(zhì)合并存在一些區(qū)別。

企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系可以降低相關(guān)成本，有利于企業(yè)做大做強(qiáng)，但是如果關(guān)聯(lián)企業(yè)在正常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中關(guān)聯(lián)關(guān)系未得到有效的規(guī)范，則會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)時(shí)成為一團(tuán)亂麻，既嚴(yán)重不利于債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)，也阻礙破產(chǎn)程序的有效推進(jìn)。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)作為處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的一項(xiàng)靈活處理手段，在當(dāng)前企業(yè)破產(chǎn)司法實(shí)踐中不失為有效解決問(wèn)題的路徑。但是，在司法實(shí)踐運(yùn)用中，需要充分尊重債權(quán)人的意思和利益衡量，避免過(guò)度的法院職權(quán)主義。當(dāng)下我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)司法實(shí)踐，可以在借鑒美國(guó)判例法上相對(duì)成熟的規(guī)則基礎(chǔ)上，把握合并破產(chǎn)原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，從而在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中充分實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度的公平價(jià)值及程序價(jià)值。