本文的（上）篇，我們從不動(dòng)產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)著眼，分析不動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的物在法律上的可行性、不動(dòng)產(chǎn)租賃標(biāo)的物未變更所有權(quán)登記對(duì)融資租賃法律關(guān)系成立的影響、融資租賃合同糾紛中常見(jiàn)的合同性質(zhì)辨析等法律問(wèn)題。
（下）篇，我們將圍繞融資租賃合同加速到期、融資租賃關(guān)系中保證人責(zé)任等相關(guān)問(wèn)題（不限于不動(dòng)產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)）進(jìn)行進(jìn)一步詳述分析。四、融資租賃合同加速到期的相關(guān)法律問(wèn)題 （一）如何認(rèn)定融資租賃合同加速到期的構(gòu)成要件？合同加速到期，是指當(dāng)債務(wù)人觸發(fā)合同約定的違約事件時(shí)，金融債權(quán)人有權(quán)在約定的履行期限屆滿之前要求債務(wù)人提前履行部分或者全部債務(wù)，法律上的依據(jù)為：《合同法》第248條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物?！?/section>根據(jù)該條，實(shí)現(xiàn)加速到期須滿足以下三個(gè)要件： （1）承租人須違反了合同的約定。 （2）出租人須催告。 （3）承租人在合理期限內(nèi)不支付租金。 構(gòu)成該三個(gè)要件時(shí)，法院一般認(rèn)為加速到期日為通知到達(dá)承租人的日期，通知書(shū)中有約定具體日期的，以其約定為準(zhǔn)。【案例10】平安國(guó)際融資租賃有限公司訴重慶威浩齒輪有限責(zé)任公司、重慶泉海機(jī)械有限責(zé)任公司等融資租賃合同糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民六（商）初字第5919號(hào)【法院裁判認(rèn)為】根據(jù)涉案《融資租賃合同》第10.1條和第11.1.2條的約定，被告威浩公司未按時(shí)足額支付原告任一期租金或其他應(yīng)付款項(xiàng)的，原告有權(quán)宣布加速到期，要求被告威浩公司立即付清包括但不限于全部加速到期款，逾期未付清的，被告威浩公司除立即付清該等加速到期款外，還應(yīng)就逾期支付加速到期款另行償付相應(yīng)的違約金。【案例11】潼關(guān)縣人民醫(yī)院訴平安國(guó)際融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛案，上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終5711號(hào)【法院裁判認(rèn)為】本院注意到，根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人未能依約支付租金后，被上訴人通過(guò)《逾期租金催收函》、《律師函》等方式催討，直至被上訴人發(fā)出《加速到期通知書(shū)》時(shí)歷時(shí)數(shù)月，應(yīng)當(dāng)符合合同法就催告和合理期限的相關(guān)規(guī)定，上訴人也未提供充分證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)事實(shí)主張不予采納。（二）融資租賃合同加速到期后，能否主張未到期租金的違約金？《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋（2014）3號(hào)）第二十條規(guī)定，“承租人逾期履行支付租金義務(wù)或者遲延履行其他付款義務(wù)，出租人按照融資租賃合同的約定要求承租人支付逾期利息、相應(yīng)違約金的，人民法院應(yīng)予支持?！?/section>那么，對(duì)于尚未到期但因承租人違約而加速到期的租金，出租人可否自加速到期日起主張逾期利息或違約金？對(duì)此，上海地區(qū)法院的觀點(diǎn)存在轉(zhuǎn)變。1、部分法院判決傾向于認(rèn)為不應(yīng)支持未到期部分租金計(jì)收利息或違約金，如：【案例12】濮陽(yáng)和平門(mén)診部訴拉赫蘭頓融資租賃（中國(guó)）有限公司融資租賃合同糾紛案，上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終403號(hào)【法院裁判認(rèn)為】至于加速到期日后的逾期利息，根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，違約金以補(bǔ)償為主、懲罰為輔。針對(duì)和平門(mén)診部的違約行為，拉赫蘭頓公司已經(jīng)主張租賃期限內(nèi)所有剩余未付租金全部立即到期應(yīng)付，亦即就未到期租金部分拉赫蘭頓公司實(shí)際已經(jīng)獲得了期限利益，拉赫蘭頓公司訂立合同的目的已經(jīng)提前全部實(shí)現(xiàn)，和平門(mén)診部則喪失了對(duì)未到期租金的期限利益，對(duì)其違約行為已兼具補(bǔ)償和懲罰性質(zhì)，現(xiàn)拉赫蘭頓公司亦未舉證證明存在超出上述范圍的損失，拉赫蘭頓公司再就未到期租金要求支付逾期利息，本院不予支持。2、但也有法院認(rèn)為，在融資租賃合同已經(jīng)明確約定加速到期租金可以計(jì)收逾期利息或違約金的情況下，出租人就加速到期租金主張逾期利息或違約金具有合同依據(jù)，應(yīng)予支持，如：【案例13】上海泰旭能源科技有限公司、上海如銀融資租賃有限公司等融資租賃合同糾紛案，上海金融法院(2019)滬74民終246號(hào)【法院裁判認(rèn)為】關(guān)于違約金計(jì)算基數(shù)?！度谫Y租賃合同》第10條約定，承租人未按時(shí)、足額支付出租人任一期租金和/或本合同項(xiàng)下其他應(yīng)付款項(xiàng)，出租人有權(quán)采取加速到期，要求承租人或連帶保證人立即付清全部到期和未到期應(yīng)付未付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，并要求承租人支付違約金。《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定，當(dāng)承租人未按本合同約定支付到期應(yīng)付租金及其他款項(xiàng)時(shí)，延遲期間就遲付部分承租人向出租人支付延遲付款違約金。本案中，因泰旭公司延遲支付租金，如銀租賃公司向泰旭公司發(fā)函宣布加速到期，要求泰旭公司于2017年7月7日前支付到期未付租金、違約金以及全部未到期租金。泰旭公司回函表示已收到該函件，但未在規(guī)定期限內(nèi)支付，故如銀租賃公司主張以全部欠付金額為基數(shù)計(jì)收違約金，依約有據(jù)且于法不悖，本院予以支持。3、還有法院采取折中的處理方式，即以出租人獲取了期限利益為由對(duì)逾期違約金進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，如：【案例14】安徽盛運(yùn)環(huán)保（集團(tuán)）股份有限公司等與華電融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛案，北京市高級(jí)人民法院審理的（2019）京民終185號(hào)【法院裁判認(rèn)為】本案中，提前收回未到期租金已經(jīng)對(duì)于華電融資公司的損失進(jìn)行了補(bǔ)償，提前支付未到期租金亦是濟(jì)寧中科公司對(duì)于其欠租行為承擔(dān)的違約責(zé)任。在此情況下，華電融資公司再要求濟(jì)寧中科公司以全部未付租金為基數(shù)，支付自2018年4月3日起至實(shí)際支付之日止的逾期利息，事實(shí)和法律依據(jù)不足。一審法院將依照案涉《融資租賃合同》的約定，自各期租金應(yīng)支付日次日計(jì)算至實(shí)際支付日，以各期未付租金為基數(shù)，確定逾期利息。（三）融資租賃出租人主張租金加速到期的，能否同時(shí)要求確認(rèn)承租人付清全部款項(xiàng)前租賃物所有權(quán)仍歸出租人享有？《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)）第二十一條規(guī)定，“出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇。出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。”1、有的法院認(rèn)為，出租人只能在加速到期與解除合同并返還租賃物中二選一，如：【案例15】海航集團(tuán)企業(yè)年金理事會(huì)與江蘇華新融資租賃有限公司、金海智造股份有限公司、海航集團(tuán)有限公司融資租賃合同糾紛案，江陰市人民法院（2018）蘇0281民初13527號(hào)【法院裁判認(rèn)為】關(guān)于華新公司要求確認(rèn)案涉融資租賃標(biāo)的物所有權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)的主張?！鲝堊饨鸺铀俚狡?，即是對(duì)其租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如該訴請(qǐng)得以實(shí)現(xiàn)則其權(quán)益得以保障，如未能實(shí)現(xiàn)則可通過(guò)解除合同、收回租賃物方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。本案華新公司已經(jīng)明確主張租金加速到期，又要求確認(rèn)案涉融資租賃標(biāo)的物所有權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)，該訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予支持。2、也有法院持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為出租人主張合同加速到期的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定確定租賃物的歸屬。若合同約定融資租賃合同到期后，租賃物歸承租人或承租人支付名義購(gòu)買(mǎi)價(jià)后租賃物歸承租人的，出租人要求確認(rèn)承租人支付全部應(yīng)付未付款項(xiàng)前租賃物所有權(quán)由出租人享有的，應(yīng)予支持，如：【案例16】遠(yuǎn)東國(guó)際租賃有限公司與江蘇康沃動(dòng)力科技股份有限公司、張某等融資租賃合同糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初10943號(hào)【法院裁判認(rèn)為】涉案《售后回租賃合同》、《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《保證函》及《確認(rèn)函》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。被告江蘇康沃公司未依約按期履行給付租金的義務(wù)，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)根據(jù)《售后回租賃合同》的約定宣布全部租金加速到期，并要求被告江蘇康沃公司支付全部未付租金、逾期付款違約金和留購(gòu)價(jià)款。根據(jù)合同約定，在被告付清租金、逾期付款違約金和留購(gòu)價(jià)款以前，租賃物件的所有權(quán)歸原告所有。2020年2月8日，上海市高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為依法防控疫情提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)上海地區(qū)在疫情期間的司法工作提出十條意見(jiàn)26項(xiàng)具體舉措，如：“對(duì)因疫情影響，當(dāng)事人不能履約或履約對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成重大影響的，應(yīng)依照公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則，綜合考量當(dāng)事人之間的約定、疫情的發(fā)展階段、疫情與履約不能或履約困難之間的因果關(guān)系以及疫情影響的程度等因素，根據(jù)不可抗力或情勢(shì)變更等相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案件具體情況，妥善處理?！辈⒕徒鹑诮杩铑?lèi)糾紛特別指出：“對(duì)企業(yè)受疫情影響較大引發(fā)的金融借款糾紛，依法審慎審查金融機(jī)構(gòu)提出的借款提前到期、單方解除合同等主張，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)以展期續(xù)貸、分期還款協(xié)議等方式協(xié)商解決糾紛，努力降低企業(yè)融資、解紛成本。”因此，司法實(shí)踐對(duì)疫情期間承租人違約的融資租賃合同糾紛的審理將更加謹(jǐn)慎，如出租人僅是以承租人在疫情期間的短期違約行為便主張加速到期或解除合同的，有不被法院支持的風(fēng)險(xiǎn)，租金支付期間及違約責(zé)任的分擔(dān)的處理也將發(fā)生一定變化。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同，同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。”在融資租賃業(yè)務(wù)中，保證擔(dān)保是最常見(jiàn)的擔(dān)保方式，其中連帶責(zé)任保證較為常見(jiàn)。那么連帶責(zé)任保證人的責(zé)任范圍如何確認(rèn)？司法實(shí)踐中對(duì)此存在不同的裁判方式。1、有的法院認(rèn)為，保證責(zé)任為承租人應(yīng)向出租人支付的全部未付租金、以及相應(yīng)的違約金，而未扣除承租人應(yīng)當(dāng)返還的租賃物的價(jià)值部分，如：【案例17】遠(yuǎn)東國(guó)際租賃有限公司與東北特鋼集團(tuán)北滿特殊鋼有限責(zé)任公司融資租賃合同糾紛案，上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民初632號(hào)【法院裁判認(rèn)為】由于被告北滿特鋼公司的欠租行為已構(gòu)成違約，其與原告遠(yuǎn)東租賃公司所簽訂的《售后回租賃合同》當(dāng)依約予以解除，上述《售后回租賃合同》項(xiàng)下的租賃物當(dāng)由被告北滿特鋼公司按約定返還給原告。原告按全部未付租金數(shù)額計(jì)算的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)56,570,090元(已將保證金7,500,000元予以沖抵)，以及截至2016年3月10日的逾期付款違約金111,585.10元和自2016年3月11日起計(jì)算至實(shí)際清償日止的違約金（以到期應(yīng)付未付租金為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之五、以實(shí)際欠款天數(shù)計(jì)算），均無(wú)不當(dāng)。原告與被告北滿特鋼公司可就涉案《售后回租賃合同》項(xiàng)下的租賃物件協(xié)商折價(jià)或以拍賣(mài)、變賣(mài)上述租賃物件的所得價(jià)款用于清償被告北滿特鋼公司的付款義務(wù)，并未違反法律規(guī)定。被告大連特鋼公司、被告東北特鋼集團(tuán)公司對(duì)被告北滿特鋼公司的上述付款義務(wù)，共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決主文為：……三、被告特殊鋼公司支付原告按全部未付租金數(shù)額計(jì)算的損失人民幣56,570,090元，以及截至2016年3月10日的逾期付款違約金人民幣111,585.10元，以及自2016年3月11日起計(jì)算至實(shí)際清償日止的違約金（以到期應(yīng)付未付租金為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之五利率、以實(shí)際欠款天數(shù)計(jì)算）；……五、被告大連公司、被告東北公司對(duì)被告特殊鋼公司上述第三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告大連公司、被告東北公司履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告特殊鋼公司追償。2、有的法院認(rèn)為，保證責(zé)任為承租人應(yīng)向出租人支付的全部未付租金、以及相應(yīng)的違約金，而未扣除承租人應(yīng)當(dāng)返還的租賃物的價(jià)值部分，如：【案例18】上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終5650號(hào)沈陽(yáng)和世泰通用鈦業(yè)有限公司與上海愛(ài)建融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛案【法院裁判認(rèn)為】關(guān)于原審判決是否導(dǎo)致愛(ài)建公司雙重受償?shù)膯?wèn)題，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋》第二十二條規(guī)定，融資租賃合同承租人違約時(shí)，出租人有權(quán)解除合同，收回租賃物并要求承租人賠償損失，該損失賠償范圍應(yīng)為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。根據(jù)上述規(guī)定，本案中愛(ài)建公司在主張解除雙方融資租賃合同，請(qǐng)求樺廈實(shí)業(yè)公司返還租賃物的同時(shí)，可主張的損失賠償范圍應(yīng)為樺廈實(shí)業(yè)公司到期未付租金、未到期租金以及其他費(fèi)用之總和與收回租賃物價(jià)值的差額，故原審法院在判決樺廈實(shí)業(yè)公司支付逾期未付租金、剩余租金、遲延違約金、律師費(fèi)的同時(shí)，判決以收回租賃物價(jià)值抵償上述債務(wù)，于法有據(jù)，不存在愛(ài)建公司雙重受償之情形。和世泰公司未考慮原審判決中關(guān)于抵償之內(nèi)容，所提出的相關(guān)上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)前述分析，承租人的債務(wù)范圍為全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額，故和世泰公司、林某、曹某作為擔(dān)保人所承擔(dān)保證責(zé)任的范圍亦應(yīng)當(dāng)以上述范圍為限，原審判決第七項(xiàng)要求三擔(dān)保人對(duì)承租人全部未付租金、遲延違約金以及律師費(fèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，未考慮收回租賃物價(jià)值之抵償，系不當(dāng)擴(kuò)大了擔(dān)保人的保證范圍，本院依法予以糾正。判決主文為：……三、上訴人沈陽(yáng)和世泰通用鈦業(yè)有限公司、原審被告林某、原審被告曹某對(duì)原審被告上海樺廈實(shí)業(yè)有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，具體范圍為逾期未付租金人民幣5,287,954元、第13期租金的遲延違約金人民幣1,092元、按照每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的第14期至第24期租金的遲延違約金（每期均以人民幣755,422元為基數(shù)，按月計(jì)期，自2015年1月至2015年11月的每月6日起算，計(jì)算至判決生效之日止）、剩余租金人民幣9,065,064元、律師費(fèi)人民幣450,000元與設(shè)備返還時(shí)價(jià)值的差額。上訴人沈陽(yáng)和世泰通用鈦業(yè)有限公司、原審被告林某、原審被告曹某履行保證責(zé)任后，有權(quán)向原審被告上海樺廈實(shí)業(yè)有限公司追償。但上述2的判決方式對(duì)出租人可能存在租賃物較難收回、擔(dān)保范圍不明確至主張連帶保證責(zé)任困難等不利影響。因此，我們建議出租人在簽訂保證合同時(shí)相應(yīng)完善保證條款，如：明確無(wú)論何種情況，保證人均應(yīng)就全部未付租金及違約金、其他費(fèi)用等承擔(dān)保證責(zé)任。以及在提起訴訟時(shí)，直接提起要求合同加速到期、保證人就全部未付租金及違約金承擔(dān)保證責(zé)任等訴請(qǐng)。（感謝顧嫻靜對(duì)本文的積極貢獻(xiàn)）
|
