樂視手機(jī)在發(fā)布之前，一直以“超級(jí)生態(tài)”為噱頭宣傳，后者也成為了許多網(wǎng)友攻擊的點(diǎn)，因?yàn)闃芬暿謾C(jī)所謂的生態(tài)仍是基于Android——從這一點(diǎn)上說，所有基于Android定制的第三方系統(tǒng)，都不具備遑論“生態(tài)”的資格，特別是以iOS和WP作為參照的話。

這一點(diǎn)其實(shí)也是國(guó)產(chǎn)手機(jī)中的潛規(guī)則了，無論是手機(jī)廠商的自有系統(tǒng)，還是幾款政府主導(dǎo)研發(fā)的移動(dòng)操作系統(tǒng)，都或多或少遭遇過“基于Android修改的系統(tǒng)是否有資格談生態(tài)”的疑問和尷尬。

都基于Android，可Android算誰的？

可以肯定的是，目前幾乎所有的國(guó)產(chǎn)手機(jī)，其所謂“生態(tài)”都是建立在Android之上的，雖然此Android非彼Android——整個(gè)Android系統(tǒng)的代碼分為兩部分，一部分是開源Android（AOSP），另一部分是谷歌服務(wù)（GMS），前者完全開源，任何廠商都能查詢和獲取其源代碼，國(guó)產(chǎn)系統(tǒng)，以及國(guó)外的CM之類，都是基于AOSP修改得來的；而GMS則只屬于谷歌，它由許多谷歌自家的服務(wù)與應(yīng)用組成，由于后者是谷歌的命根子，所以谷歌將其閉源，并采取單獨(dú)的認(rèn)證授權(quán)方式。

而一直以來，行業(yè)都不乏對(duì)谷歌可能會(huì)在未來取消Android開源授權(quán)的擔(dān)心，盡管從實(shí)際意義上看，由于Android是簽訂了開源協(xié)議的，這種情況對(duì)于標(biāo)榜不作惡的谷歌來說幾乎不會(huì)發(fā)生，除非遇上了一些現(xiàn)實(shí)問題——例如國(guó)家關(guān)系（全面開戰(zhàn)）、谷歌政策修改、以及市場(chǎng)或競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)（假設(shè)三星一家掌握了Android系統(tǒng)一大半的份額，并要求谷歌分成），但這在當(dāng)下來看，幾乎也是沒有可能的。

然而，這并不意味著谷歌不會(huì)收緊對(duì)于Android的控制權(quán)力，因?yàn)锳ndroid的核心都在AOSP里，而GMS則不是構(gòu)建一個(gè)定制系統(tǒng)所必需的，因?yàn)楹笳呖梢员黄渌?wù)替代，這一點(diǎn)在國(guó)內(nèi)就已經(jīng)被廣泛證明。所以，谷歌肯定會(huì)采取一些方式，讓自己擁有更多的控制權(quán)，而事實(shí)上，谷歌已經(jīng)在這么做了。

這種方式就是將一些AOSP里的源代碼遷入到GMS服務(wù)里，或者發(fā)布單獨(dú)的App,這在一方面能幫助Android碎片化的問題解決之外，也讓AOSP的開發(fā)難度和競(jìng)爭(zhēng)力逐步增加，久而久之，一些產(chǎn)品可能就因?yàn)槠溟_源方向已經(jīng)被轉(zhuǎn)為了閉源，而導(dǎo)致其間接被遺棄。

此外，谷歌也在Android的分支系統(tǒng)里，例如Android Wear和Android Auto上拒絕了定制化。

谷歌這么做的原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)锳ndroid已經(jīng)不是當(dāng)年那個(gè)用來保護(hù)谷歌服務(wù)的護(hù)城河了，它開始漸漸傾向于另外一個(gè)需要保護(hù)的對(duì)象——一個(gè)決定存在感多少的入口。畢竟谷歌服務(wù)千千萬，真正賺錢的還是廣告業(yè)務(wù)，而Android的存在，就是為了給前者提供端口。因此，雖然說谷歌不會(huì)閉源Android，但肯定會(huì)留足夠的后手，以確保一旦在上文提到的巨變來臨時(shí)，谷歌能有足夠的掌控力來保護(hù)Android。

我們應(yīng)該強(qiáng)求一個(gè)國(guó)產(chǎn)系統(tǒng)嗎？

一直以來，伴隨著國(guó)產(chǎn)系統(tǒng)的新消息，都會(huì)成為媒體熱議的頭條，甚至被上升到軍國(guó)大事的層級(jí)，但是，這些系統(tǒng)鬧到最后無不是一個(gè)變種或?yàn)觚?，久而久之，人們已?jīng)不再期待了。

國(guó)產(chǎn)系統(tǒng)為何一直難產(chǎn)？它有兩個(gè)原因，一個(gè)是做出一個(gè)完全自主的系統(tǒng)門檻非常之高，基于系統(tǒng)發(fā)展多維度的生態(tài)就更是難上加難，而在目前國(guó)內(nèi)的商業(yè)環(huán)境里，很少有哪家企業(yè)可能潛心靜氣，并且有足夠的人力物力資源來做它。

而如果是由政府牽頭呢？這就牽扯到另外一個(gè)原因，那就是立場(chǎng)。因?yàn)槭謾C(jī)系統(tǒng)是一個(gè)民用和市場(chǎng)化的產(chǎn)品，它應(yīng)該以商業(yè)為驅(qū)動(dòng)，而非是政治，基于后者的產(chǎn)品也只應(yīng)該被用于軍事、國(guó)防、科研等領(lǐng)域，而不能成為大范圍民用的東西，不然其很可能變成一個(gè)工具。

而且，Android本身還在繼續(xù)開源，它也足夠好用，這也是為什么包括BAT這樣的巨頭，也都是以Android為藍(lán)本，或是基于Android來開發(fā)系統(tǒng)，而沒有選擇自己開發(fā)，畢竟這條路既省時(shí)又省錢，而且也能快速地鏈接用戶，更別說自己做了，未來也難說能不能拼得過Android（但這并不意味著廠商們沒有后手，例如作為國(guó)內(nèi)少有的具備自研系統(tǒng)資格的華為早已經(jīng)開始著手研發(fā)，但其同時(shí)也表示，只要Android繼續(xù)開放，它的自研系統(tǒng)就不會(huì)發(fā)布，但是會(huì)一直研發(fā)下去。這一點(diǎn)其實(shí)也和谷歌的思路一致）。

而且說的流氓氣一點(diǎn)，就算Android閉源了，那也是截止于目前的閉源，之前潑出去的水是收不回來的，各家廠商只要接著自己演化就行了。所以，強(qiáng)求一個(gè)國(guó)產(chǎn)系統(tǒng)，或者過于迷信它，結(jié)果可能不是好事——而事實(shí)上，真正值得我們警惕的，一直都不在于系統(tǒng)是否國(guó)產(chǎn)，而在于是否是“一家公司、一個(gè)系統(tǒng)”的壟斷。

國(guó)產(chǎn)手機(jī)的生態(tài)，還有很長(zhǎng)的路要走

系統(tǒng)歸屬的問題解決了，但這并不意味著國(guó)產(chǎn)系統(tǒng)就有了資格談生態(tài)。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)系統(tǒng)來說，應(yīng)用軟件的數(shù)量和質(zhì)量直接決定了其生態(tài)的體量，其次考驗(yàn)一個(gè)生態(tài)是否成熟和健康，還要看其對(duì)內(nèi)對(duì)外的兼容性，以及軟件上的利潤(rùn)率。

但在目前，國(guó)內(nèi)把生態(tài)做好的廠商屈指可數(shù)（那些國(guó)外的獨(dú)立系統(tǒng)也一樣），第一點(diǎn)問題傍著Android倒還好，第二點(diǎn)則很難拓展開來，畢竟說服廠商合作，和搞定供應(yīng)鏈一樣，也是個(gè)先有雞先有蛋的問題，目前看上去小米算是走在了前列，而至于第三點(diǎn)，基本上各家都還在畫大餅，例如都在搞移動(dòng)支付，但你的移動(dòng)支付能像Apple Pay一樣盈利分成嗎？顯然這還需要更長(zhǎng)的時(shí)間來打底和孵化才行。

綜上所述，國(guó)產(chǎn)系統(tǒng)也好，UI也罷，其實(shí)真正的問題不在于叫法，也不在于根在誰那里，而是在于其所謂的生態(tài)，在很大程度上并不能真的算是一個(gè)生態(tài)，而這才是人們對(duì)其普遍持疑和否定的真正原因。