  【案例來自于裁判文書網(wǎng)，隱去案號和當(dāng)事人所有信息，供學(xué)習(xí)研討使用，轉(zhuǎn)載請注明來自于麗姐說法】 基本事實(shí)： 乙系實(shí)業(yè)總公司駕駛員，有限責(zé)任公司黃金葉生產(chǎn)制造中心系實(shí)業(yè)總公司的上級部門，乙生前的社會(huì)保險(xiǎn)在有限責(zé)任公司黃金葉生產(chǎn)制造中心繳納。 2019年3月21日，有限責(zé)任公司黃金葉生產(chǎn)制造中心在內(nèi)網(wǎng)發(fā)布《制造中心關(guān)于舉辦第三屆職工運(yùn)動(dòng)會(huì)的通知》，其中，比賽項(xiàng)目包含羽毛球，比賽時(shí)間為2019年4月至11月份。 2019年4月3日20時(shí)30分許，乙在實(shí)業(yè)總公司羽毛球館打球時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)120搶救無效當(dāng)場死亡。死亡原因：猝死。 2019年5月7日，乙之子甲向z人社局申請工傷認(rèn)定；當(dāng)日，z人社局作出《工傷認(rèn)定補(bǔ)正材料通知書》，要求甲補(bǔ)正材料；2020年3月9日，z人社局受理甲的工傷認(rèn)定申請；2020年4月30日，z人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，決定對乙受到的事故傷害不予認(rèn)定為工傷（視同工傷）。 該決定書送達(dá)甲后，甲對該決定不服訴至法院。 一審法院認(rèn)為： 本案中，突然死亡是能否認(rèn)定工傷的關(guān)鍵。被告在接到工傷認(rèn)定申請后，調(diào)查過程中，雖實(shí)業(yè)總公司的副經(jīng)理陳述公司未組織員工訓(xùn)練，但其系第三人下屬單位實(shí)業(yè)總公司的員工，與第三人有利害關(guān)系，第三人及其下屬單位實(shí)業(yè)總公司在工傷認(rèn)定過程中均未提交有效證據(jù)證明其當(dāng)天未組織乙訓(xùn)練。根據(jù)實(shí)業(yè)總公司出具的《關(guān)于乙死亡情況說明》明確顯示乙系為備戰(zhàn)2019年單位職工運(yùn)動(dòng)會(huì)羽毛球等比賽項(xiàng)目而積極參加賽前，突然死亡；其他證人的證言亦陳述事發(fā)當(dāng)天乙曾向其提過其系參加單位組織的訓(xùn)練，被告對乙出事當(dāng)天是否參加單位組織的集體活動(dòng)未予認(rèn)定，對客觀事實(shí)調(diào)查不清。故被告作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》的行政行為事實(shí)不清，其辯稱理由不成立，原審法院不予支持。 綜上所述，判決撤銷被告z人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令被告z人社局重新對原告甲親屬乙的死亡是否屬于工傷作出認(rèn)定。 z人社局上訴： 一、羽毛球比賽是有限責(zé)任公司黃金葉制造中心在其網(wǎng)站上發(fā)布的第三屆職工運(yùn)動(dòng)會(huì)通知里面的一項(xiàng)活動(dòng)，實(shí)業(yè)總公司沒有發(fā)布活動(dòng)通知，也沒有組織職工進(jìn)行相關(guān)的訓(xùn)練，因此乙到實(shí)業(yè)總公司羽毛球館打羽毛球的活動(dòng)系個(gè)人行為。同時(shí)，乙所在的工作崗位工作時(shí)間為上午8:30-12:00，下午14:00-17:30，4月3日17時(shí)30分下班后單位沒有再向乙安排任何工作任務(wù)。 二、根據(jù)對證人的詢問筆錄，顯示兩人對乙出事當(dāng)天參加訓(xùn)練的事實(shí)記憶不清，前后矛盾，其證言不足以采信。 三、法院要求實(shí)業(yè)總公司出具未組織乙訓(xùn)練的證據(jù)顯屬不當(dāng)。綜合相關(guān)證據(jù)及調(diào)查情況，我局認(rèn)為不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。 綜上，我局作出的不予認(rèn)定工傷決定書，符合法定程序、認(rèn)定事實(shí)清楚、符合法律規(guī)定。 被上訴人甲答辯： 答辯人之父乙系有限責(zé)任公司黃金葉生產(chǎn)制造中實(shí)業(yè)總公司駕駛員。乙于1987年退伍轉(zhuǎn)業(yè)該公司，是單位文體活動(dòng)積極分子。2019年3月19日，黃金葉生產(chǎn)制造中心在內(nèi)網(wǎng)上發(fā)布了“制造中心關(guān)于舉辦第三屆職工運(yùn)動(dòng)會(huì)的通知”，為備戰(zhàn)2019年單位職工運(yùn)動(dòng)會(huì)羽毛球等項(xiàng)目比賽，單位組織賽前活動(dòng)，他積極參加賽前訓(xùn)練。 2019年4月3日下午7：00左右到實(shí)業(yè)總公司活動(dòng)室訓(xùn)練，8：20正在訓(xùn)練的乙滑倒在地上，經(jīng)120搶救無效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，職工或近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。人力資源和社會(huì)保障部《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定，職工或近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。 基于以上規(guī)定，工傷認(rèn)定案件的舉證原則是舉證責(zé)任倒置，用人單位要承擔(dān)更重的舉證責(zé)任。 結(jié)合全國法院關(guān)于此類工傷案件的審判實(shí)踐，從全國法院裁判文書網(wǎng)查詢得知，在網(wǎng)站上搜索工傷行政案由，并輸入關(guān)鍵詞賽前訓(xùn)練，全國法院一共有五個(gè)類似的判決，都是勞動(dòng)行政部門不予認(rèn)定工傷，法院依法改判認(rèn)定工傷。法院改判的理由大同小異，認(rèn)為，賽前訓(xùn)練的目的是為了比賽，訓(xùn)練時(shí)間可以視為工作時(shí)間的延續(xù)，發(fā)生意外應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 綜上，答辯人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依法被認(rèn)定為工傷，上訴人的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴維持原判。 原審第三人答辯稱： 乙是第三人所屬多元化企業(yè)行政及實(shí)業(yè)總公司的汽車駕駛員，第三人的確是在內(nèi)網(wǎng)發(fā)布了關(guān)于舉辦第三屆職工運(yùn)動(dòng)會(huì)的通知，但是實(shí)業(yè)總公司并沒有組織相關(guān)的比賽。2019年4月3日早上8:07乙到單位上班,9點(diǎn)左右出車去鄭州,11:30左右返回到單位,之后沒再出車,本人也沒在單位。晚上19點(diǎn)左右,乙到實(shí)業(yè)總公司下屬綜合材料工段羽毛球場,20點(diǎn)左右乙在觀看他人打羽毛球時(shí)突然暈倒,現(xiàn)場人員呼叫120進(jìn)行急救無效死亡。應(yīng)急救醫(yī)生要求撥打110報(bào)警,警察到現(xiàn)場后進(jìn)行了相應(yīng)詢問,隨后法醫(yī)到現(xiàn)場進(jìn)行死亡鑒定。實(shí)業(yè)總公司機(jī)關(guān)科室工作時(shí)間是上午8:30-12:00,下午14:00-17:30，4月3日是工作日,乙屬于辦公室人員,下午下班時(shí)間是17:30,死亡事實(shí)發(fā)生在晚上20點(diǎn)左右,非工作時(shí)間。我單位以及下屬所有部門均未組織羽毛球比賽。 二審法院認(rèn)為： 行政行為應(yīng)當(dāng)事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本案中乙是否參加單位組織的賽前訓(xùn)練，對其是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷至關(guān)重要，上訴人提交的證據(jù)并不足以對此事實(shí)作出認(rèn)定，其作出的不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)不清，一審以被訴工傷認(rèn)定事實(shí)不清為由撤銷該不予認(rèn)定工傷決定，適用法律正確，程序合法，二審予以支持。 關(guān)于上訴人稱證言前后矛盾問題。經(jīng)查，本案受傷害職工乙事故發(fā)生時(shí)間為2019年4月3日，甲申請工傷認(rèn)定的時(shí)間為2019年5月7日，上訴人于2020年4月13日向證人進(jìn)行調(diào)查時(shí)，距離事故發(fā)生已經(jīng)一年有余，證人關(guān)于“乙當(dāng)時(shí)在家里吃飯了沒有，你在乙家吃飯沒？”的回答內(nèi)容與其2019年4月26日向甲出具的證言內(nèi)容不完全一致，也屬于正常。僅因?yàn)樯鲜雒苤幉荒芊穸ㄗC人此前的證言的真實(shí)性。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。 依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。 |
|
|
