律師思維與法官思維在“以權(quán)利義務(wù)為中心線索”、“以法律為爭(zhēng)議解決之標(biāo)準(zhǔn)”與“以證據(jù)為主張認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)”方面存在相同之處；但“思維立場(chǎng)”、“思維結(jié)構(gòu)”、“思維能動(dòng)”以及“思維創(chuàng)新”上存在顯著差異。在此差異下的思維碰撞，需要以律師和法官共同的“規(guī)范性思維”、“邏輯性思維”以及“‘服從性’思維”加以解決。

關(guān)聯(lián)詞：法官思維；律師思維；規(guī)范性思維；邏輯性思維；“服從性”思維

一、問(wèn)題的提出法官與律師，兩種迥然有別的職業(yè)，是法律人求職與追逐夢(mèng)想的載體。經(jīng)常聽(tīng)某些“法律人”言道：先干法官后干律師或者先干律師后干法官。似乎在他們看來(lái)，法官和律師都能隨意駕馭，二者無(wú)或者說(shuō)沒(méi)有較大之區(qū)別。然實(shí)踐一次次證明，法官和律師作為存在天然差異的兩類(lèi)職業(yè)群體，如無(wú)法準(zhǔn)確把握二者思維之差別，恐無(wú)法在二者之間切換自如。此外，即使以法官或者律師為唯一職業(yè)的人，是否就無(wú)需了解二者之區(qū)別呢？司法實(shí)踐中法官和律師的沖突，律師、法官和當(dāng)事人的矛盾恰恰是這一問(wèn)題的最佳答案。于此，筆者通過(guò)深入剖析法官思維和律師思維的異同，揭示法官與律師沖突之根源并提出化解之思許方案，以期對(duì)法律人擇業(yè)、從業(yè)，對(duì)法官與律師思維之融合有所裨益。

二、“求同求異”：法官思維與律師思維之辨

法官與律師，兩種不同的職業(yè)，兩種不同的立場(chǎng)，兩種不同的位置，決定了法官思維與律師思維間必然“存在難以跨越的長(zhǎng)河”；然二者畢竟均屬于法律職業(yè)共同體，必定也有其共同之處。因此，在分辨二者之時(shí)，不僅要尋求“不同”，也要適當(dāng)關(guān)注“相同”，如此為之才可謂比較研究，才可謂對(duì)擇業(yè)、從業(yè)，思維融合有所裨益。

（一）“求同”：聯(lián)系所在

承前所述，法官思維與律師思維雖然存在著巨大的不同，但卻也存在著一定的聯(lián)系。把握好二者之間的聯(lián)系對(duì)于我們深刻把握這兩種思維大有裨益。

1.以權(quán)利義務(wù)為中心線索

法律最為的核心內(nèi)容就是權(quán)利與義務(wù)，權(quán)利、義務(wù)相統(tǒng)一是一項(xiàng)基本原則。權(quán)利義務(wù)是民法的核心，也是律師和法官處理民事案件的線索。國(guó)家公權(quán)力，必須以保護(hù)私權(quán)利為宗旨，法官作為公權(quán)力的代表，必須始終以保護(hù)私權(quán)利作為自己的首要目標(biāo)。律師作為當(dāng)事人利益的維護(hù)者，要始終堅(jiān)持以當(dāng)事人利益為依歸。

于此情況下，法官和律師在處理案件時(shí)，自然就會(huì)以權(quán)利義務(wù)作為主要突破口，解決雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。有司法實(shí)踐者認(rèn)為，法官和律師的思維方式存在較大差異。法官作為中立的裁判者，思維方式以“權(quán)利義務(wù)主線+價(jià)值判斷為主線，呈現(xiàn)多向性、復(fù)合性的特點(diǎn)；而律師是當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)者，思維方式以“形式上的公正+當(dāng)事人利益”為主線。但筆者認(rèn)為，此不應(yīng)成為二者思維之差異，相反，應(yīng)屬于二者之共同點(diǎn)，法官在思維時(shí)以權(quán)利義務(wù)為主線解決爭(zhēng)議，律師在思維時(shí)也會(huì)以權(quán)利義務(wù)為主線維護(hù)己方當(dāng)事人的權(quán)利。例如，一方律師主張請(qǐng)求權(quán)，另一方律師可以主張權(quán)利不存在或者抗辯權(quán)。律師（或者當(dāng)事人）之間的博弈必然也會(huì)圍繞權(quán)利義務(wù)的關(guān)系進(jìn)行。

2.以法律為爭(zhēng)議解決之標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)論是法官還是律師，解決爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)均是法律。律師為當(dāng)事人的主張尋找法律上的“指引”，法官以法律作為解決案件的唯一標(biāo)準(zhǔn)。法官與律師首先都會(huì)假定法律是正確的，是最高權(quán)威，把法律作為思考問(wèn)題的大前提，然后從法律角度對(duì)某一問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判，找尋對(duì)己方當(dāng)事人，對(duì)案件處理最為合適的法律條文。實(shí)踐中很多律師從情理等角度“大放厥詞”，但對(duì)法律依據(jù)甚少言說(shuō)。

最終收獲的可能敗北，甚至可能是案源的丟失。法官在處理爭(zhēng)議時(shí)，也必須依法律為之，切不可如“彭宇”案般走感情路線或者受其他無(wú)關(guān)因素影響。當(dāng)前，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成之后，有法可依的問(wèn)題總體上已得到解決，從而對(duì)有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究提出了更加突出、更加緊迫的要求。“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不是一句空洞的口號(hào)，需要法官和律師深埋于腦海之中。

3.以證據(jù)為主張、認(rèn)定事實(shí)之依據(jù)

法律人用于分析案件，決定適用法律的事實(shí)，一定是在特定的程序之內(nèi)，按照特定證據(jù)規(guī)則所認(rèn)定的證據(jù)來(lái)支持的。如果沒(méi)有證據(jù)支持，一般就不能作為定案依據(jù)。律師要主張對(duì)于己方有利的事實(shí)，必須提出相應(yīng)的證據(jù)予以證明；

法官要認(rèn)定案件事實(shí)進(jìn)而作出裁判，也必須以證據(jù)作為前提和基礎(chǔ)。因此，在律師和法官思維時(shí)，一定要貫徹證據(jù)觀念，切不可任性主張，任性裁判。當(dāng)然，也有學(xué)者歸納出二者均“重視程序”、“注重法律適用的普遍性”。筆者認(rèn)為，法官和律師既應(yīng)當(dāng)注重程序，也應(yīng)當(dāng)注重實(shí)體，二者不可偏廢。法律適用具有普遍性，但也應(yīng)當(dāng)考慮其特殊性，在“普遍”思維的基礎(chǔ)上加入些許“特殊”思維，具體問(wèn)題具體分析，特殊問(wèn)題特殊對(duì)待，才是法律人處理實(shí)踐問(wèn)題的最佳方案。

（二）“求異”：區(qū)別之處

就聯(lián)系與區(qū)別而言，法官思維和律師思維更多強(qiáng)調(diào)的是二者的區(qū)別。正確認(rèn)識(shí)二者思維之差別，對(duì)于法官、律師至關(guān)重要，很可能決定著未來(lái)發(fā)展的命運(yùn)。

1.思維立場(chǎng)——傾向性vs客觀中立性

律師，作為為當(dāng)事人服務(wù)的主體，必然以最大限度維護(hù)當(dāng)事人利益為己任。律師需要不斷定位，并根據(jù)定位進(jìn)行思考，爭(zhēng)取在法律上找到最有利于維護(hù)己方當(dāng)事人利益的觀點(diǎn)，說(shuō)服法官采納己方意見(jiàn)，盡最大程度實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人所希望達(dá)到的利益。因此，一般而言，律師對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人是絕對(duì)對(duì)立的，其服務(wù)的唯一目的在于保護(hù)己方當(dāng)事人。律師思維具有明顯的傾向性。

與律師的思維立場(chǎng)存在顯著不同，法官的思維立場(chǎng)則更加具有客觀公正性。法官的職業(yè)，要求法官在處理糾紛時(shí)保持客觀中立的立場(chǎng)。這種中立的立場(chǎng)，集中表現(xiàn)為居中裁判——在裁決案件時(shí)，一定要不偏不倚，兼顧雙方當(dāng)事人的利益

。在一方當(dāng)事人證據(jù)不足時(shí)，除特殊情況外，不得主動(dòng)收集證據(jù)以幫助一方當(dāng)事人。在訴訟時(shí)效期間屆滿時(shí)，根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定。一旦法院行使釋明權(quán)，就必然違背了《民法總則》之規(guī)定，違背了客觀公正的價(jià)值立場(chǎng)。

2.思維結(jié)構(gòu)——多元化vs單一化

律師作為當(dāng)事人利益的維護(hù)者，必然會(huì)從各個(gè)角度、各個(gè)方面努力找尋滿足當(dāng)事人要求的證據(jù)等材料。因此，律師在辦理委托案件時(shí)，為了取得案件的勝訴，不僅會(huì)查閱法律、法規(guī)、司法解釋等各項(xiàng)規(guī)定，也會(huì)搜索相關(guān)案例，會(huì)議紀(jì)要，甚至是法學(xué)家著作，以此來(lái)說(shuō)服法官，作出對(duì)于己方有利之裁決。

法官作為國(guó)家公權(quán)力的代表，作為正義的化身，必須高懸“公平正義之劍”，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不偏不倚作出裁決。由于我國(guó)采取成文法模式，法官的自由裁量權(quán)很小，其必須嚴(yán)格按照“三段論”的方法裁決案件——在當(dāng)事人提交證據(jù)的基礎(chǔ)上確定案件事實(shí)（小前提），在法律體系中尋找到法律規(guī)范（大前提），最終通過(guò)演繹推理的方法得出結(jié)論，解決雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。

3.思維能動(dòng)——主動(dòng)性vs被動(dòng)性

司法原則上采取不告不理原則，當(dāng)事人不主張，法院不會(huì)作出裁判。在民事領(lǐng)域，司法完全遵循不告不理原則，展現(xiàn)出司法被動(dòng)性的特點(diǎn)。這一特點(diǎn)決定了法官思維的被動(dòng)性，其不會(huì)主動(dòng)思考“陌生人”之間的糾紛，更不會(huì)對(duì)糾紛作出任何裁決。近年來(lái)，我國(guó)司法中提出了“能動(dòng)司法”的口號(hào)，但這并不意味著法官可以積極主動(dòng)處理糾紛。

相反，其只是要求法官在處理已經(jīng)受理的糾紛時(shí)不要過(guò)于呆板，雙方當(dāng)事人均接受的，對(duì)社會(huì)以及他人沒(méi)有危害的案件，法官無(wú)需機(jī)械適用法律，而應(yīng)以解決糾紛為最終使命。與法官思維形成巨大反差的是，律師思維更加凸顯出主動(dòng)性的特點(diǎn)。律師為了當(dāng)事人利益起訴至法院，提交證據(jù)，提出主張，積極質(zhì)證等，都體現(xiàn)出律師思維相較于法官思維的主動(dòng)性特征。

4.思維創(chuàng)新——?jiǎng)?chuàng)新性vs保守性

多數(shù)情況下，法官的思維表現(xiàn)為習(xí)慣于遵守先例、尊重傳統(tǒng)、排斥探索與創(chuàng)新。法官要通過(guò)裁判維護(hù)既定的社會(huì)秩序，并要符合社會(huì)大眾的一般情感，這就決定著法官無(wú)法積極主動(dòng)地進(jìn)行創(chuàng)新探索。此外，我國(guó)屬于大陸法系，法官?zèng)]有“造法”的職權(quán)，這也在一定程度上限制了法官的思維創(chuàng)新。

與法官思維的保守性相比，律師思維更加具有開(kāi)放性與創(chuàng)新性。律師為維護(hù)當(dāng)事人利益，可能會(huì)通過(guò)各種方式收集證據(jù)，拓展邏輯，深化情理與法理。維護(hù)社會(huì)秩序，符合社會(huì)大眾情感不是其應(yīng)有的工作。一心一意為當(dāng)事人服務(wù)，在民事案件中考慮法律、習(xí)慣、案例、會(huì)議紀(jì)要甚至國(guó)內(nèi)外法學(xué)家著作。積極探索逆向思維、發(fā)散思維、想象思維等，為保障當(dāng)事人利益“無(wú)所而不用其極”。

于此，筆者針對(duì)目前“律師是否會(huì)為人工智能所替代”表達(dá)自己之些許看法。的確，自十九大報(bào)告提出創(chuàng)新發(fā)展方式，推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展以來(lái)，關(guān)于“人工智能取代律師”、“人工智能取代人類(lèi)”等言論變成了各家爭(zhēng)論之話題。筆者認(rèn)為，作為律師而言，如果具有創(chuàng)新思維，不固守思維定勢(shì)，便不會(huì)為人工智能所替代。

因?yàn)?，人工智能并不具備靈活運(yùn)用各個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)、各種邏輯聯(lián)系進(jìn)行綜合判斷的能力，而幾乎我們能夠想到的大多數(shù)人類(lèi)所執(zhí)行的工作任務(wù)，都需要執(zhí)行者以相對(duì)靈活的方式來(lái)調(diào)配各個(gè)領(lǐng)域知識(shí)、各種邏輯聯(lián)系。旋即是說(shuō)，律師在思維時(shí)，通常會(huì)運(yùn)用多種思維，交叉運(yùn)用多學(xué)科知識(shí)，人工智能無(wú)法如律師一樣“思維敏捷”，無(wú)法作為創(chuàng)新思維的主體。關(guān)于創(chuàng)新思維的定義和本質(zhì)，至今說(shuō)法不一。

但簡(jiǎn)而言之，創(chuàng)新思維是指對(duì)事物間的聯(lián)系進(jìn)行前所未有的思考，從而創(chuàng)造出新事物的思維方法，是一切具有嶄新內(nèi)容的思維形式的總和。創(chuàng)新思維主要包括發(fā)散思維、收斂思維、想象思維、聯(lián)想思維、逆向思維、組合思維、右腦思維以及集體思維。然而，創(chuàng)新思維卻并不是所有律師都具備的思維品質(zhì)。實(shí)踐中許多律師“安穩(wěn)度日”，不求創(chuàng)新進(jìn)取，僅處理案件事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，法律適用無(wú)爭(zhēng)議的案件，由此就可能成為人工智能時(shí)代的“犧牲品”。

律師思維中創(chuàng)新思維的培養(yǎng)對(duì)于“新時(shí)代”背景下律師“生存”至關(guān)重要！必須從創(chuàng)新思維的本質(zhì)出發(fā)，積極探索并把握各種思維，以案件入手，將各種思維內(nèi)化于心，外化于形！

三、“求同存異”：碰撞與尊重之對(duì)接

律師思維與法官思維之間的激烈碰撞，可能會(huì)導(dǎo)致二者之間沖突、矛盾的出現(xiàn)。這一點(diǎn)已為司法實(shí)踐中律師法官“對(duì)罵公堂”等表現(xiàn)所驗(yàn)證。然而，律師法官思維的不同卻并不是二者可以相互詰難的借口，律師和法官的最終目的都是保障當(dāng)事人利益，推動(dòng)案件得以順利圓滿的解決。因此，必須因應(yīng)二者的差異，探尋二者和諧共處之道。

（一）規(guī)范性思維

承前所述，律師和法官都以法律規(guī)范作為解決糾紛的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在化解矛盾時(shí)，二者均應(yīng)以恪守法律為原則，以權(quán)利義務(wù)為主線，做到實(shí)體規(guī)定和程序規(guī)定、法律原則和法律規(guī)則有機(jī)統(tǒng)一。事實(shí)、證據(jù)是否采信、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任等，都應(yīng)當(dāng)置于法律框架之內(nèi)進(jìn)行評(píng)判，而不能違背法律規(guī)定和基本的生活常識(shí)，進(jìn)行思維表達(dá)和論證推理，更不能作出與法律規(guī)定相悖的結(jié)論。

司法實(shí)踐中律師都會(huì)搜尋法律規(guī)定，但由于自身思維能力不強(qiáng)，法律規(guī)范理解不透徹等原因，始終無(wú)法找尋到對(duì)于己方當(dāng)事人最為有利的法律規(guī)定。此時(shí)，他們將會(huì)劃向情理，希望用真情打動(dòng)法官，激起輿論，進(jìn)而達(dá)到己方利益最大化的效果。

法官一直秉持規(guī)范性思維，以法律為準(zhǔn)繩，律師的“深情演出”自然無(wú)法得到預(yù)期的效果，此時(shí)，矛盾可能就會(huì)因此而產(chǎn)生。解決之道其實(shí)已躍然紙上，就是需要律師強(qiáng)化規(guī)范性思維，強(qiáng)化自身學(xué)法用法之能力。相反，法官如以情理裁案，必然也會(huì)為律師、社會(huì)大眾所不能忍受。必須以法律為武器，以正義為導(dǎo)向，才可緩和律師、法官、社會(huì)大眾間的尖銳矛盾。

（二）邏輯性思維

邏輯，是人與人之間相互交流、相互理解的前提。不講邏輯的人只會(huì)為時(shí)代所淘汰，為他人所反感。民事領(lǐng)域的邏輯要求更加強(qiáng)烈，法律人的培養(yǎng)更多的是邏輯思維的培養(yǎng)。律師在為當(dāng)事人代理時(shí)，必然要理清邏輯關(guān)系，從證據(jù)入手，主張事實(shí)，尋找法律幫助；法官在裁判案件時(shí)，必然要理清邏輯關(guān)系，根據(jù)當(dāng)事人及其律師主張的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，在事實(shí)與法律間來(lái)回穿梭，尋找最佳規(guī)范，得出最具可信度的結(jié)論。

律師在代理時(shí)，切不可“胡言亂語(yǔ)”、“東拉西扯”。一旦為之，法官很可能會(huì)陷入疲倦與煩躁，裁判可能就會(huì)對(duì)己方不利，沖突也必然會(huì)隨之產(chǎn)生。因此，講邏輯，是法官與律師和諧共處之重要保障，也是法治得以推行之重要前提！

（三）“服從性”思維

律師和法官在民事訴訟中都起著重要作用。律師在為己方當(dāng)事人代理時(shí)，可能為了展現(xiàn)自己“高超的技藝”而滔滔不絕。法官必須維護(hù)法庭秩序，準(zhǔn)確把握庭審進(jìn)程，因此，可能會(huì)打斷律師“精湛的表演”。此時(shí)，律師可能正心潮澎湃，卻不料瞬間跌入谷底，失望抱怨之情可想而知。律師與法官之間的沖突可能也就隨之而來(lái)。

于此，筆者認(rèn)為，在訴訟中，律師應(yīng)尊重法官的決定，自覺(jué)維護(hù)法庭秩序，切不可“唯我獨(dú)尊”。在思維上，對(duì)法官要多服從，少反抗。當(dāng)然，這并不意味著律師要一味服從，法官一味的“為所欲為”。對(duì)于律師所做的合法言論、適當(dāng)?shù)那槔硌赞o，法官應(yīng)當(dāng)給予肯定，賦予律師較多自由“展現(xiàn)”自己、維護(hù)當(dāng)事人利益的空間。法官不可“傲視群雄、唯我獨(dú)尊”，要細(xì)心聽(tīng)取律師意見(jiàn)，共同推動(dòng)糾紛的順利解決。

四、結(jié)語(yǔ)

律師與法官在民事訴訟中的精心配合，才會(huì)使得案件得以順利推進(jìn)。律師思維與法官思維間的差異天然存在，卻并非不可調(diào)和。律師與法官在處理糾紛時(shí)，一方面要堅(jiān)持固有思維，律師為當(dāng)事人服務(wù)，法官客觀公正。另一方面，要秉持尊重思維，在差異中尋求共同，在碰撞中尋求和諧！在律師、法官的和諧共處下，在當(dāng)事人、律師與法官的共同推動(dòng)下，協(xié)動(dòng)主義訴訟模式、能動(dòng)司法在我國(guó)將會(huì)不斷得到推進(jìn)！

“e律師”律師辦案、律所管理系統(tǒng)免費(fèi)使用，詳情點(diǎn)擊下方了解更多