【原】曾國的疆域及中心區(qū)域——先秦時(shí)期歷史地理的考古學(xué)研究個(gè)案

鄂中京山 2020-08-15

展開全文

武漢大學(xué)歷史學(xué)院考古系張昌平

先秦時(shí)期歷史地理研究，往往面臨兩方面的局限。一方面，這一時(shí)期歷史地理研究范疇多屬于沿革地理，這需要以先秦之后不同時(shí)期的歷史文獻(xiàn)來串聯(lián)不同時(shí)期的地理變遷。例如對楚國早期都城丹陽的定位，我們不僅需要參考漢代文獻(xiàn)，同時(shí)也需要考慮其后唐代文獻(xiàn)甚至清人的意見。但問題是歷史文獻(xiàn)并不是一概可靠，而歷代地理變遷更難以為史家全面掌握。因此象甲骨文、西周金文中記載的那些較早的地點(diǎn)，就罕見成功追溯其沿革的研究。另一方面，沿革地理研究多以地點(diǎn)信息的對應(yīng)為核心方式，但由于前述歷史文獻(xiàn)造成的局限性，不同史家所作的地點(diǎn)定位考證往往相差很遠(yuǎn)甚至達(dá)千里之遙，楚都丹陽的秭歸說與當(dāng)涂說即為這一問題的典型。這種以點(diǎn)定位的方式還會形成以點(diǎn)帶面的影響。早期楚都枝江說和丹淅說的不同定位，相應(yīng)地形成早期楚國在江漢地區(qū)和漢水上游不同的活動(dòng)區(qū)域，并產(chǎn)生楚人為江漢土著和中原地區(qū)不同民族來源的歧見。

隨著材料的積累，考古學(xué)逐漸具有相對獨(dú)立地完成早期歷史地理研究的可能性。依然以早期楚都的探索為例，根據(jù)考古材料可確定較晚時(shí)期如春秋晚期和春秋中期楚文化的大體地域范圍，以此為出發(fā)點(diǎn)可追溯更早時(shí)期如春秋早期或西周晚期的楚文化地域范圍，在此地域范圍之內(nèi)必定存在分布較密集、等級較高的中心聚落群，早期楚都即應(yīng)位于此中心區(qū)域之內(nèi)①。這一研究可消除前述研究方法的局限性。研究中由面及點(diǎn)的路徑，必須是建立在廣泛的材料基礎(chǔ)之上，研究對象性質(zhì)和地理位置的偏差概率較小。同時(shí)這一方法可以不必依賴晚期歷史文獻(xiàn)、不必關(guān)注沿革問題，可依照考古學(xué)方法直接表述研究結(jié)論。

在具有同時(shí)期出土文獻(xiàn)支持的條件下，從考古學(xué)角度可以更加細(xì)致地研究歷史地理問題。以下我們以曾國為歷史地理研究個(gè)案，嘗試從考古學(xué)角度進(jìn)行研究。曾國在歷史文獻(xiàn)中沒有十分明確的記載②，但曾國出土文物以青銅器為代表③，年代自西周晚期延綿至戰(zhàn)國中期。曾國青銅器出土數(shù)量之多，在周代諸侯國中十分突出。

①張昌平：《早期楚文化中心區(qū)域的考古學(xué)觀察》，《楚文化研究論集》第六集，武漢：湖北教育出版社２００５年版；王紅星：《楚都探索的考古學(xué)觀察》，《文物》２００６年第８期。

②由于曾國出土文物集中分布的區(qū)域在歷史文獻(xiàn)的記載中是隨國所在，曾國無法與文獻(xiàn)記載的隨國直接對應(yīng)，故被稱為“曾國之謎” ；李學(xué)勤：《曾國之謎》，《光明日報(bào)》１９７８年ｌｏ月４日。該文后收入《新出青銅器研究》，北京：文物出版社１９９０年版。

③曾國青銅器資料來源除了本文引注的較早文獻(xiàn)之外，還著錄于湖北省文物考古研究所：《曾國青銅器》，北京：文物出版社２００７年版。

早在宋代，薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識法帖》中就刊有曾師季韓盤①。近代見于著錄的曾國青銅器已經(jīng)不在少數(shù)，《兩周金文辭大系》中列有曾伯黍篁等十件七類器，并謂： “右酆器凡七” ②。有明確出土地點(diǎn)和共存關(guān)系的曾國青銅器，從１９６６年湖北京山蘇家垅“曾仲薛父” 九鼎七簋器群的發(fā)現(xiàn)開始④，二十世紀(jì)七八十年代在隨州、棗陽一帶屢有出土。特別是隨州曾侯乙墓和擂鼓墩Ｍ２④的發(fā)現(xiàn)，使學(xué)者們認(rèn)識到曾國的立國時(shí)間長、勢力較為強(qiáng)盛。但是，迄今有明確出土地點(diǎn)的曾國青銅器的分布除集中于隨州、棗陽一帶之外，還見于湖北京山、襄陽、河南淅川、新野、桐柏、潢川、江蘇六合、四川新都等地。如此廣大的區(qū)域顯然并非都是當(dāng)時(shí)曾國的疆域范圍。那么，曾國的疆域范圍以及中心區(qū)域的地望如何？有否可能通過考古學(xué)研究來解決這一問題？

一

曾國青銅器出土范圍廣大，某些出土地點(diǎn)及遺存背景屬于其他國家，因此可排除該地與曾國的關(guān)聯(lián)。例如江蘇六合縣程橋Ｍ３出土有曾子義行籃⑤，但該墓葬屬于吳國⑥，該地當(dāng)然不屬于曾國。又如襄陽梁家老墳Ｍ１１出土曾侯昃戈⑦，但梁家老墳是一處楚國墓地，且Ｍ１１屬于戰(zhàn)國中期，年代較早的曾侯昃戈可能因某種原因流入楚人之手，梁家老墳也非曾國之地。雖然如此，在曾國青銅器出土相對集中的鄂北豫南地區(qū)，曾國青銅器涉及區(qū)域仍然頗為寬泛（圖一）。即便不計(jì)明確出土在他國墓葬的青銅器，可能納入曾國疆域范圍的區(qū)域仍然有如下區(qū)域：

１）襄陽太平店代表的漢水中游地區(qū)；

２）新野小西關(guān)代表的唐河流域；

３）桐柏、羅山高店以及潢川高稻場代表的淮河中上游地區(qū)；

４）棗陽段營和東趙湖代表的滾水流域；

５）京山蘇家垅和檀梨樹崗代表的漳河流域；

６）隨州均川代表的均水流域；

７）隨州擂鼓墩和義地崗等代表的浸水中游地區(qū)。

①薛尚功：《歷代鐘鼎彝器敦識法帖》１６．１６５，北京；中華書局１９８６年版。

②郭沫若：《兩周金文辭大系》，北京：科學(xué)出版社１９５７年版。

③湖北省博物館：《湖北京山發(fā)現(xiàn)曾國銅器》，《文物》１９７２年第２期。

④湖北省博物館：《曾侯乙墓》，北京：文物出版社１９８９年版｝湖北省博物館等：《湖北隨州擂鼓墩二號墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》１９８５年第１期。

⑤南京市博物館、六合縣文教局：《江蘇六合程橋東周三號墓》，《東南文化》１９９１年第１期。

⑥曹錦炎：《程橋新出銅器考釋及相關(guān)問題》，《東南文化》１９９１年第１期。

⑦湖北省博物館：《湖北出土文物精粹》圖５９，北京：文物出版社２００６年版。

圖一鄂北豫南地區(qū)曾國青銅器分布圖

實(shí)際上學(xué)者們很早就關(guān)注到曾國疆域問題。不過較早時(shí)期學(xué)者們的討論，主要是將歷史文獻(xiàn)資料和曾國青銅器出土地點(diǎn)結(jié)合起來考慮。但因歷史文獻(xiàn)所造成的先人之見，當(dāng)時(shí)的認(rèn)識存在較大問題。最早對曾國疆域進(jìn)行研究的是劉節(jié)，二十世紀(jì)三十年代壽縣李三孤堆楚國銅器群中曾姬無卸壺①，劉節(jié)基于《左傳》等歷史文獻(xiàn)記載中鄭地多見“郎” ，結(jié)合傳世的曾伯零簋②，認(rèn)為曾國先附庸于鄭，后南徙附庸于楚。因此“曾人之足跡北起鄭郊，南及光州，西起西陽，東抵睢州” ③。吳其昌則根據(jù)歷史文獻(xiàn)更認(rèn)為歷史上的曾國東境在今山東西南的古嶧縣，西境在今河南東部的睢州④。

①容庚：《善齋彝器圖錄》圖１０４、１０５，１９３６年；容庚：《商周彝器通考》，圖版７４４，哈佛燕京學(xué)社１９４０年版。

②阮元：《積古齋鐘鼎彝器款識》，１８０４年。《集成》４６３１、４６３２。《集成》為《殷周金文集成》簡稱，社會科學(xué)院考古研究所編，北京：文物出版社１９８４ —１９９４年版。

③劉節(jié)：《壽縣所出楚銅器考釋》，《古史考存》１０８ —１４０頁，北京：人民出版社１９５８年版。劉節(jié)此文撰于１９３４年，首次出版于１９３５年。

④吳其昌：《金文歷朔疏證》，上海：商務(wù)出版社１９３６年版，第１８頁；又版于北京：圖書館出版社２００４年版。

吳其昌所指的曾國實(shí)際上是春秋經(jīng)傳中記載的山東之郎，這與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界將出土青銅器代表的曾國地望關(guān)聯(lián)于歷史文獻(xiàn)中山東之鄯的主流看法是一致的①。

１９６６年京山蘇家垅銅器群發(fā)現(xiàn)后，曾國青銅器又在京山、隨州、棗陽、新野等地相繼出土，使曾國青銅器出土地點(diǎn)的分布形成一個(gè)片狀范圍，這個(gè)范圍自然會被學(xué)者們與曾國疆域關(guān)聯(lián)起來。但論者多將曾國青銅器出土地點(diǎn)一概歸人曾國的疆域范圍，因此認(rèn)為曾人活動(dòng)范圍“主要是在湖北北部的漢水以東，以新野為其北限” ②。因?yàn)楸彼文陠柍蹴蛘络姵鐾劣诎碴懪c孝感一帶③、曾子中諉氟出土于新野④、曾孟埔諫盆出土于漢水東岸的襄陽⑤，姚政更認(rèn)為曾國的疆域“北起河南新野，西沿漢水，南到安陸、孝感” ⑥。１９９６年，羅山高店發(fā)現(xiàn)成組的曾興臣銅器，因此這里也被視為曾國的疆域⑦。甚至有學(xué)者以曾國疆域包括襄陽為依據(jù)，再據(jù)浙川和尚嶺出土的曾太師鼎和曾仲邯星臟器座⑧，故而認(rèn)為“襄陽離淅川很近。種種跡象表明，春秋中晚期，有曾國人來到今豫鄂交界西段，人了楚籍，在這里居住下來” ⑨。學(xué)者們以曾國青銅器出土地點(diǎn)等同于曾國疆域的方法，構(gòu)建出的這個(gè)“強(qiáng)大的” 曾國，當(dāng)然未必是曾國疆域的原貌。

單件帶有曾國銘文的青銅器，未必能夠說明同出整個(gè)青銅器群均屬于曾國青銅器，該銅器群出土地域當(dāng)然也未必一定屬于曾國疆域，而是需要具體分析其文化背景。因此，過去將帶有曾國銘文銅器的銅器群及其所在區(qū)域都?xì)w入曾國青銅器和曾國疆域，這一做法明顯存在方法問題。除了那些出土在其他國家墓葬中的曾國青銅器不能作為反映曾國地域范圍的材料之外，對于那些單件甚至多件帶曾國標(biāo)識的青銅器，如其出土地域性質(zhì)不明，也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地分析該地的文化背景，而不能貿(mào)然與曾國疆域聯(lián)系在一起。

除了青銅器出土背景涉及曾國疆域的判定之外，曾國疆域還可能存在歷時(shí)性變化。曾國的立國至少跨有西周晚期至戰(zhàn)國中期，曾國的疆域范圍當(dāng)然不是固定不變。特別是在春秋早期前后豫南鄂北地區(qū)政治格局動(dòng)蕩，楚人的壯大而使楚國疆域迅速擴(kuò)張，這也必定影響到包含曾國在內(nèi)的小國疆域。因此我們可以將西周晚期至春秋早期劃分為第一階段，春秋中期至戰(zhàn)國中期劃分為第二階段，分別討論曾國曾國疆域等問題。

我們認(rèn)為，判斷曾國疆域范圍，需要考慮如下四個(gè)方面的因素。

①曾毅公著有《山東金文集存?先秦編》，將曾國青銅器一概歸入歷史文獻(xiàn)記載的山東之酆，他還進(jìn)一步將曾國定位于薛國之東、邾國之東南。

②李學(xué)勤：《曾國之謎》，《光明日報(bào)》１９７８年１０月４日。

③薛尚功：《歷代鐘鼎彝器款識法帖》６. ５３、５４，北京：中華書局１９８６年版。薛氏稱之為曾侯鐘。

④鄭杰祥：《河南新野發(fā)現(xiàn)的曾國銅器》，《文物》１９７３年第５期。

⑤曾昭岷、李謹(jǐn)：《曾國和曾國青銅器綜考》，《江漢考古》１９８０年第１期。

⑥姚政：《古曾國考》，《南充師范學(xué)院學(xué)報(bào)》１９８０年第４期。

⑦左超：《關(guān)于曾國問題的補(bǔ)遺》．《楚文化研究論集》第五集，安徽：黃山書社２００３年版。

⑧河南省文物研究所等：《淅川和尚嶺與徐家?guī)X楚墓》，鄭州：大象出版社２００４年版。

⑨趙平安：《河南淅川和尚嶺所出鎮(zhèn)墓獸銘文解讀》，ｗｗｗ．ｂｓｔｌｌ．ｏｆｇ．ｃｎ簡帛網(wǎng)?楚簡專欄，２００６年５月１７日。

其一，有銘曾國青銅器出土情況。如果一個(gè)銅器群中包含有幾件帶有相同性質(zhì)曾國銘文的銅器，則該銅器群可能為曾國青銅器，該地域有較大可能屬于曾國疆域。如果曾國青銅器在某一區(qū)域有若干次出土。則該區(qū)域往往屬于曾國疆域。相反，如果某曾國銅器出土在他國性質(zhì)的遺存中，該銅器一般不具備確定曾國疆域的價(jià)值。

其二，地理因素。如果某一地點(diǎn)可確定屬于曾國，那么同一較小的地理單元的其他地點(diǎn)出土的青銅器往往也是曾國青銅器，該地理單元在這～時(shí)期可能都屬于曾國疆域范圍。相反，某一地點(diǎn)出土有曾國銘文銅器，但該區(qū)域與已確定的曾國疆域在地理上阻隔頗大，就可能說明該地點(diǎn)并非曾國疆域范圍。

其三，政治格局。若某一出土曾國青銅器的地點(diǎn)已經(jīng)被確認(rèn)為他國地域，則該地點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)為曾國范圍。這樣，在已經(jīng)推定為曾國疆域范圍附近區(qū)域發(fā)現(xiàn)若干他國青銅器、或特征與已知曾國青銅器風(fēng)格差異較大的青銅器，可能說明該區(qū)域已不屬于曾國疆域，由此可反推曾國疆域范圍。著某一出土曾國青銅器的地點(diǎn)與已經(jīng)確認(rèn)的曾國疆域地理間隔較大，其間更有他國阻隔，則該地點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)為曾國范圍。

其四，文化面貌。曾國的不同地點(diǎn)的銅器群應(yīng)當(dāng)具有相同的文化面貌，相反，某地出土青銅器形制特征不同于已知的曾國青銅器，則說明該地可能并非曾國疆域。從考古學(xué)研究的角度討論一個(gè)國家的疆域問題，相同的文化面貌應(yīng)視為判斷一個(gè)國家疆域的重要的條件。但由于曾國相關(guān)區(qū)域可對比的材料往往是集中在鄂北這一區(qū)域，其文化共性在第一、第二兩個(gè)階段都較強(qiáng)，因此不能認(rèn)為與已知曾國青銅器群特征相同，就判斷它們的性質(zhì)也可能為曾國銅器群。

如果綜合考慮上述原則，我們應(yīng)當(dāng)首先確定性質(zhì)明確為曾國疆域的區(qū)域，然后以此為出發(fā)點(diǎn)，逐一肯定或否定各出土曾國銅器地點(diǎn)的性質(zhì)。但必須指出的是，由于出土材料在量度上的局限性，對曾國疆域的推論往往是保守的，某些可能屬于曾國的疆域，因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)曾國青銅器而可能被忽略。

減小上述局限性的一條途經(jīng)是排除法。通過考察已經(jīng)確定曾國疆域范圍的鄰近地區(qū)出土青銅器情況，當(dāng)確定這些青銅器非曾國青銅器的性質(zhì)，即可排除該區(qū)域?yàn)樵鴩颉?這也相應(yīng)地明確了曾國的疆域范圍。

在確定曾國疆域后討論中心區(qū)域，結(jié)論相對更為客觀。除了可利用青銅器材料之外，高等級墓葬或墓地、城址等高級別遺存，都是可明確遺存性質(zhì)的依據(jù)。

二

以青銅器討論曾國疆域問題，首先需要確定銅器群是否為曾國青銅器，再由此分析該器群出土地點(diǎn)是否屬于曾國疆域。另一方面，否定一些銅器群作為曾國青銅器的性質(zhì)，即可排除該出土地點(diǎn)作為曾國疆域的可能。通過這樣的確定與排除，曾國疆域的輪廓就大致可定。因此，討論曾國疆域范圍的基本方法，是首先明確那些依據(jù)充分的區(qū)域?qū)儆谠鴩虻男再|(zhì)，再以此為依據(jù)，判斷鄰近區(qū)域出土青銅器的性質(zhì)，確定鄰近區(qū)域的疆域性質(zhì)。

（一）西周晚期至春秋早期的第一階段

曾國疆域曾國的西部地區(qū)可確定包括棗陽中南部的滾水中游地區(qū)。滾水西流入注漢水支流唐河，其南北兩岸為較低平的崗地。１９７２年熊集段營墓葬中出土有鼎３、簋４、壺２等銅容器，同時(shí)出土有２百余件車馬器和兵器①，可見此墓葬規(guī)格較高。容器中一件鼎有“曾子中讀” 銘文。１９８２年在段營之東約１５公里的吳店鎮(zhèn)曹門灣又采集到“曾侯祥白”戈②，年代較段營墓葬略晚，屬春秋早期偏晚。這一地區(qū)先后出土有銘曾器，說明滾水流域當(dāng)時(shí)可能是曾國的疆域范圍。２００２年，襄樊市考古隊(duì)在曹門灣之北約３００米的郭家廟墓地發(fā)掘了２５座墓葬③。這些墓葬或早期嚴(yán)重被盜，或現(xiàn)代破壞嚴(yán)重。出土有銘青銅器主要都是曾國青銅器，如郭家廟Ｍ１出土曾孟贏副籃，Ｍ１７出土兩件曾亙嫂非錄鼎，Ｍ２１出土有曾伯畸鉞。這些表明郭家廟墓地性質(zhì)屬于曾國是無疑的。該墓地較早墓葬年代在兩周之際，與段營墓葬年代相同，墓地使用下限在春秋早期偏晚，與曾侯觶白戈一致。這樣看來，滾水一帶約在春秋早期一段時(shí)作為曾國的疆域，是沒有疑問的。棗陽曹門灣和郭家廟一帶還多次發(fā)現(xiàn)墓葬并屢出銅器，１９７２年曹門灣出土鼎２、簋２④；１９８３年１月，曹門灣之東一座墓葬中發(fā)現(xiàn)銅鼎１、簋２、圓壺１⑤；１９８３年４月，郭家廟發(fā)現(xiàn)一座墓葬（郭家廟Ｍ０２），出土鼎１、錨２⑥。這些發(fā)現(xiàn)分別屬于曹門灣和郭家廟墓地，他們雖然未見標(biāo)識為曾國的文字依據(jù)，但性質(zhì)與上述曾國青銅器當(dāng)然是相同的。這樣，滾水流域在西周晚期至春秋早期屬于曾國疆域應(yīng)當(dāng)無疑。

如前所述，襄陽太平店出土曾孟埔諫盆，曾國的西部疆域是否可遠(yuǎn)及襄陽？曾孟嫣諫盆清光緒年問出土于襄陽太平店，出土背景已不明。太平店位于漢水東岸的襄陽與谷城交界處，距離東趙湖＿帶有百公里之遙。目前至少已知這兩地之間尚有鄧、都等國家分布。從地理位置、政治格局考慮，曾國疆域不可能遠(yuǎn)及于彼。

曾國的西部疆域甚至并未向滾水流域以北今棗陽城關(guān)一帶延伸。１９７７年棗陽王城出土有陽猷生簋與匝⑦，當(dāng)非曾國青銅器。棗陽吉河南街村出土一件立耳柱足鼎⑧，鼎腹部作類似瓦紋的凸起，作風(fēng)特異，與曾國銅器鼎風(fēng)格差異較大。這種文化面貌上的差異說明兩地文化性質(zhì)的不同。

①湖北省博物館：《湖北棗陽縣發(fā)現(xiàn)曾國墓葬》，《考古》１９７５年第４期。

②田海峰：《湖北棗陽縣又發(fā)現(xiàn)曾國銅器》，《江漢考古》１９８３年第３期。

③襄樊市考古隊(duì)等：《棗陽郭家廟曾國墓地》，北京：科學(xué)出版社２００５年版。

④湖北省博物館：《湖北棗陽縣發(fā)現(xiàn)曾國墓葬》，《考古》１９７５年第４期。

⑤田海峰：《湖北棗陽縣又發(fā)現(xiàn)曾國銅器》，《江漢考古》１９８３年第３期。

⑥徐正國：《棗陽東趙湖再次出土青銅器》，《江漢考古》１９８４年第４期。

⑦襄樊市博物館：《湖北谷城、棗陽出土周代青銅器》，《考古》１９８７年第５期。

⑧徐正國：《湖北棗陽市博物館收藏的幾件青銅器》，《文物》１９９４年第４期。

曾國南部地區(qū)可確定包括京山北部的漳河上游谷地。漳河河谷地處大洪山脈南麓，河水東南流并在今云夢境內(nèi)入注浸水，其上游地區(qū)是寬不足５００米的狹窄河谷。１９６６年京山鎮(zhèn)蘇家垅出土的９７件青銅器①中，其中容器有鼎９、鬲９、簋７，方壺和豆均成對，盤、盂、匝構(gòu)成水器組合，這些青銅器組合有序，同時(shí)出土有車馬器等小件銅器，因此這批銅器應(yīng)該出自一座高級別墓葬。在10 件有銘銅器中，鼎、豆、方壺等６件有“曾（侯）仲旖父” 銘文，九件列鼎中只有兩件孵父鼎帶有銘文，且旃父鼎最為精致，可知余下七鼎是圍繞脬父鼎制作的。豆和方壺銘文均成對出現(xiàn)，尊父器在整個(gè)器群中占有核心地位。因此旖父應(yīng)該是這批青銅器的所有者無疑，也就是說，蘇家垅器群性質(zhì)為曾國青銅器。１９７３年距蘇家垅不遠(yuǎn)的檀梨樹村發(fā)現(xiàn)曾子單鬲、曾大師鼎各１件②，兩器年代約在西周晚期。此次發(fā)現(xiàn)，說明蘇家垅銅器群在漳河流域的出現(xiàn)并非偶然，漳河上游地區(qū)應(yīng)當(dāng)確定為曾國的疆域。蘇家垅和檀梨樹崗兩個(gè)地點(diǎn)出土曾國青銅器所反映的社會等級都很高，說明漳河上游在西周晚期至兩周之際時(shí)期為曾國的一個(gè)重要區(qū)域。

京山一帶的漳河中上游為曾國地域，但京山西南出土的相應(yīng)時(shí)期青銅器是否屬于曾國青銅器，仍然需加討論。二十世紀(jì)八十年代京山城關(guān)西北臺出土過屬于西周晚期的青銅器鼎、提梁方卣、盤③，這批銅器頗有特點(diǎn)，卣、盤圈足下有懸鈴現(xiàn)象。過去我們曾將其也歸人曾國青銅器范疇④。但嚴(yán)格地說，這一認(rèn)識依據(jù)不足。就文化特征而言，西北臺銅器特征與曾國銅器相同，例如，西北臺提梁方卣與７０隨州熊家老灣方卣⑤形制、紋飾幾乎完全相同，唯后者圈足下未有懸鈴。西北臺盤與７２熊家老灣盤⑥形制相同，兩器盤內(nèi)均飾蟠龍，圈足下均有殘存的懸鈴之環(huán)。這些說明西北臺一帶與曾國有著密切關(guān)聯(lián)。但從地理位置上看，京山城關(guān)向北距漳河地區(qū)直線距離近５０公里，其間多有綿延西北一東南走向的大洪山余脈阻隔，而由城關(guān)向東南與江漢平原的北麓聯(lián)系更為便利，很難說曾國疆域范圍可能延伸至京山中部。西北臺青銅器器物形制、帶鈴風(fēng)格來自北部即曾國的影響，但并不意味著該地屬于曾國。

曾國的中部地區(qū)可確定涢水支流為其疆域范圍。隨州中部涢水中上游地區(qū)屬于隨棗走廊的東段，涢水夾桐柏山和大洪山東流，地勢較為開闊。涢水支流南北分布，形成有若干較小的地理單元，其間常出土有青銅器。在這些區(qū)域中，南部支流均水流域首先可確定為曾國疆域。均水中上游河谷今均川一帶兩次發(fā)現(xiàn)有曾國青銅器。１９７０年熊家老灣出土銅器，包括有曾伯文簋４、曾伯文錳１、方卣１⑦，曾伯文簋４件相同，原來為一套，這批青銅器未見鼎，組合已不完整。但４件簋和１件錨都屬于曾伯文，銅器群的器主是很明確的。

①湖北省博物館：《湖北京山發(fā)現(xiàn)曾國銅器》，《文物》１９７２年第２期。

②楊權(quán)喜：《江漢地區(qū)發(fā)現(xiàn)的商周青銅器——兼述楚文化與中原文化的關(guān)系》，《中國考古學(xué)會第三次年會論文集》，北京：文物出版社１９８４年４月版。

③熊學(xué)兵：《京山發(fā)現(xiàn)一批西周銅器》，《江漢考古》１９８３年第ｌ期。

④張昌平：《曾國銅器的分期及其相關(guān)問題》。《江漢考古》１９９２年第３期。

⑤鄂兵：《湖北隨縣發(fā)現(xiàn)曾國銅器》，《文物》１９７３年第５期。

⑥鄂兵：《湖北隨縣發(fā)現(xiàn)曾國銅器》，《文物》１９７３年第５期。

⑦鄂兵：《湖北隨縣發(fā)現(xiàn)曾國銅器》，《文物》１９７３年第５期。

１９７２年熊家老灣又出土銅器，有鼎３、方魎ｌ、簋２、錨ｌ、盤１、匝１①，２件鼎和２件簋上分別有“曾仲大父蝻” 和“黃季” 銘文。黃國銅器在蘇家垅也有發(fā)現(xiàn)，大約都是用作黃女嫁曾的媵器。７２熊家老灣器群可能屬于曾仲大父蜻。曾伯文和曾仲大父蟾兩批青銅器，說明均水一帶當(dāng)時(shí)屬于曾國疆域。熊家老灣附近還發(fā)現(xiàn)有年代相當(dāng)?shù)狞S土崗遺址②，和熊家老灣銅器群的性質(zhì)是相關(guān)的。

明確上述漳河上游、滾水流域、均水流域幾個(gè)區(qū)域?qū)儆诘谝浑A段曾國疆域，我們可由此進(jìn)一步推定其他相關(guān)地域的性質(zhì)。

前述涢水中上游今安居至隨州一線，是較寬廣的河谷地帶，并構(gòu)成同一地理單元。這一區(qū)域出土的青銅器，除了均水流域熊家老灣之外，其他地點(diǎn)銅器多未見帶曾國標(biāo)識，這些區(qū)域有： ①在涢水之北與溠水交匯地帶的安居一帶，１９７９年安居桃花坡發(fā)現(xiàn)兩座西周晚期墓葬③，Ｍ１出土青銅鼎、鬲等１３件容器以及１５７件車馬器及玉器等。Ｍ２出土有銅鼎４、鬲２、簋１。兩座墓葬只有Ｍ１盤帶有銘文，器主為起右，其國屬不明。 ②在今隨州城區(qū)即瀕水與北部支流溉水交匯地帶，分布有義地崗墓地。１９９３年墓地Ｍ８３出土西周晚期銅鬲１、盤ｌ、匝１及玉環(huán)１，鬲口沿有銘文，但其國屬亦不明④。與義地崗?fù)瑢僖粋€(gè)墓地的八角樓還采集有兩周之際的銅鼎、盤及車馬器等青銅器⑤。這兩批青銅器年代在西周晚期至兩周之際。 ③隨州城區(qū)之北約２公里的黃土坡出土兩周之際的銅鼎１、鈹１、戈１及陶鬲１，銅鼎作深腹，形制較為獨(dú)特，是新出的器形⑥。 ④在隨州城區(qū)東北的浸水北部支流漂水左岸，萬店周家崗一座墓葬中出土青銅器１６件，其中容器組合為鼎、鬲、簋、圓壺、盤、匝⑦，墓葬年代在春秋早期偏晚階段。一對簋為“曾太保” 所作，其銘文均被刮削，且簋的年代早于其他銅器，可見“曾太?！?為墓主擄取之物，它不能證明周家崗墓葬為曾國的性質(zhì)。鼎、盤為“廓季” 所作，年代于墓葬一致，因此“廊季” 應(yīng)為墓主。這里的“廊季” 之“廓” 未必是國名，第二階段曾國銅器中如均川劉家崖墓葬的叔盜③、義地崗墓地東風(fēng)油庫Ｍ１的黃仲酉⑨稱謂均與此結(jié)構(gòu)類似， “盜” 、 “黃” 都不是代表國名，而可能是某貴族族氏名。

①鄂兵：《湖北隨縣發(fā)現(xiàn)曾國銅器》，《文物》１９７３年第５期。

②國家文物局：《中國文物地圖集?湖北分冊》（上冊）第２５０頁，（下冊）第５６５頁，西安：西安地圖出版社２００２年版。

③隨州市博物館：《湖北隨縣安居出土青銅器》。《文物》１９８２年第１２期。

④隨州市考古隊(duì)：《湖北隨州義地崗又出土青銅器》，《江漢考古》１９９４年第２期。

⑤隨州市博物館：《隨州東城區(qū)發(fā)現(xiàn)東周墓葬和青銅器》，《江漢考古》１９８９年第１期。

⑥拓古、熊燕：《湖北隨州市黃土坡周代墓的發(fā)掘》，《考古》２００７年第８期。

⑦隨州市博物館：《湖北隨縣發(fā)現(xiàn)商周青銅器》。《考古》１９８４年第６期。

⑧隨州市博物館：《湖北隨縣劉家崖發(fā)現(xiàn)古代青銅器》，《考古》１９８２年第２期。

⑨湖北省文物考古研究所等：《湖北隨州義地崗墓地曾國墓１９９４年發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》２００８年第２期。

上述地點(diǎn)出土的青銅器，都沒有直接依據(jù)表明它們與曾國青銅器的關(guān)聯(lián)。不過，我們認(rèn)為上述青銅器均屬于曾國青銅器，安居至隨州一帶地域在兩周之際前后屬于曾國疆域。這基于這樣一些考慮： ①從地理位置上來說，明確為曾國疆域的漳河和滾水流域兩個(gè)區(qū)域地理間隔較大，它們直接直接的地理聯(lián)系較為困難。而安居至隨州一帶西通滾水流域，南連漳河上游，是滾水和漳河兩個(gè)區(qū)域的中間地帶。 ②既然浸水中游支流均水一帶為曾國疆域范圍，作為均水對外聯(lián)系的主要區(qū)域浸水中游一帶也應(yīng)當(dāng)屬于曾國疆域。 ③漂水是浸水中游向北聯(lián)系黃國的線路，曾國與黃國的密切關(guān)系暗示，周家崗墓葬的存在是聯(lián)系兩國之間的中繼點(diǎn)。 “廊季” 應(yīng)當(dāng)為曾國某支貴族稱謂。 ④義地崗墓地還發(fā)現(xiàn)有多批第二階段青銅器，它們的性質(zhì)可確定為曾國青銅器。義地崗墓地是第二階段曾國高級貴族墓地，在此之前墓地可能已經(jīng)作為曾國的性質(zhì)。

明確涢水中上游地區(qū)為曾國的疆域范圍，這一范圍的主要地點(diǎn)為均川、隨州、安居三地，它們構(gòu)成地緣接近的三角形區(qū)域。由此我們可迸一步推定該區(qū)域及附近其他一些零星出土青銅器也屬于曾國，也就是說，那些文化特征與已知曾國青銅器相同、在地域上明顯有與已知曾國疆域范圍活動(dòng)相關(guān)的青銅器，它們的出土地點(diǎn)可能也屬于曾國疆域。例如，在南部地區(qū)，浸水之南的何店何家臺河沙中出土一批兩周之際青銅器，包括有鼎、方頗、鬲、簋、圓壺、盤、匝等容器１３件①，這批銅器組合有序，應(yīng)當(dāng)是作為墓葬隨葬品。何家臺位于大洪山北麓，與浸水中游處于同一地理單元，在位置上何家臺地處浸水中游對東南地區(qū)交通通道，因此這里也應(yīng)是當(dāng)時(shí)曾國活動(dòng)范圍。

但是，并非在曾國疆域鄰近區(qū)域出土青銅器，即可將其歸入曾國疆域范圍。１９７４年隨州三里崗尚店出土１件郾公湯鼎和２件鄙公伯蓋簋②，鼎、簋的特征與曾國青銅器完全相同。尚店亦位于大洪山脈北麓，但這里并不便于對渙水以外的區(qū)域聯(lián)絡(luò)，而是僻于山地與丘陵過渡地帶。尚店出土的幾件銅器雖非同一人所作，但均屬于郾公之器。兩周之際常有小國之君作器稱謂為“某公” ③，郾公可能是僻處于曾國之側(cè)的一個(gè)小國，其文化深受曾國影響，但三里崗一帶并非曾國地域。

涢水中上游地區(qū)的曾國疆域可能向北延伸多遠(yuǎn)呢？第～階段曾國青銅器北至桐柏和新野等兩個(gè)地點(diǎn)各有出土。上兩地都與滾水、浸水一帶隔有桐柏山脈。新野多被視為曾國地域，緣于新野小西關(guān)一座墓葬中出土曾子中讀覷④。曾子中凄所作之鼎又見于前述的棗陽茶庵，其年代在兩周之際。小西關(guān)墓葬中籃等銅器年代應(yīng)當(dāng)在春秋早期偏晚，它代表了墓葬的年代。曾子中讀瓶的年代早于墓葬年代一個(gè)階段，這樣，小西關(guān)墓主不可能為曾子中。從地理位置上看，小西關(guān)位于漢水支流唐白河流域，這里與距離最近的滾水中上游一帶的聯(lián)系，需要南下經(jīng)漢水流域今襄樊一帶，而后順滾水流域東進(jìn)到達(dá)滾水中上游地區(qū)。這一線路之間在兩周之際前后可能隔有鄧、都、楚諸國，顯然，新野小西關(guān)一帶不可能作為曾國疆域。

①隨州市博物館：《湖北隨縣新發(fā)現(xiàn)古代青銅器》，《考古》１９８２年第２期。

②隨州市博物館：《湖北隨縣新發(fā)現(xiàn)古代青銅器》，《考古》１９８２年第２期。

③王世民：《西周春秋金文中的諸侯爵稱》，《歷史研究》１９８３年第３期。

④鄭杰祥；《河南新野發(fā)現(xiàn)的曾國銅器》，《文物》１９７３年第５期。

桐柏位于淮河上游，位置靠近涢水流域。這里出土的曾國青銅器是曾伯

盤①，出土情況不明。不過，曾伯所作的匝又見于傳世②，可見曾伯之器也比較分散。桐柏一帶多次出土兩周之際前后青銅器③，青銅器特征與曾國存在一定差別，而與黃國青銅器接近。此外，兩周之際前后桐柏一帶可能屬于昶國④。和新野一樣，桐柏向南與隨棗走廊的聯(lián)系還有桐柏山相阻隔，這里可能作為曾國向北聯(lián)系的線路，但曾國的勢力范圍應(yīng)不會遠(yuǎn)及于此。

不過，我們目前還難以明確涢水中上游地區(qū)的曾國疆域向東延伸的范圍。１９８７年位于隨州東北的廣水（原應(yīng)山）吳店一座墓葬中出土銅鼎２、鬲２、魎、簋２、壺２、盤、匝⑤，年代相對于第一階段第二期即兩周之際時(shí)期，青銅器形制特征與同時(shí)期曾國青銅器完全相同。但我們并無其他依據(jù)證明這一帶屬于曾國疆域。

通過上述分析，曾國青銅器反映的第一階段曾國疆域范圍大體集中在三個(gè)區(qū)域（圖二）：漳河上游地區(qū)、滾水中上游地區(qū)、涢水中上游及其支流地區(qū)。這些區(qū)域分布在三個(gè)不同的小水系，在地理上是互為阻隔的獨(dú)立地理單元。漳河上游河谷狹窄，向北有大洪山脈與浸水中上游相隔；滾水和涢水之間的崗地是兩條水系的分水嶺，其間罕有周代遺存分布。一個(gè)方國地域同時(shí)分布在彼此相對獨(dú)立的三個(gè)地理單元內(nèi)，這種現(xiàn)象十分少見。

那么如何理解曾國疆域占有這樣三個(gè)獨(dú)立的地理單元？我們知道西周文化中心在商文化中心區(qū)域之西，早在殷墟文化時(shí)期由隨棗走廊經(jīng)南陽盆地，就是連接周文化中心與長江中游地區(qū)的地理通道。具體而言，滾水流域與損水中上游地區(qū)在隨棗走廊西、東相對，并順沿大洪山形成漸行漸窄的地理通道，這一通道既可東南順浸水而下、亦可越過大洪山埡口至漳河流域。由于西周時(shí)期南北文化交流是以周文化勢力對南施加影響為主流，因此曾國青銅器分布所暗示的地緣政治關(guān)系，是曾國作為周文化勢力控制南方的前哨。直至春秋早期之后楚文化勢力的崛起，隨棗之間的分水嶺才成為分隔楚、曾兩國的界線，但兩地的文化關(guān)系則仍然密切。

①《集成》１０１５６。

②《集成》１０２０７。

③王儒林：《河南桐柏發(fā)現(xiàn)周代銅器》，《考古》１９６５年第７期；南陽市文物研究所等：《桐柏月河一號春秋墓發(fā)掘簡報(bào)》，《中原文物》１９９７年第４期；河南省文物考古研究所等：《河南桐柏月河墓地第二次發(fā)掘》，《文物》２００５年第８期。

④陳昭容：《從青銅器銘文看兩周漢淮地區(qū)諸國婚姻關(guān)系》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》，第七十五本第四分，２００４年。

⑤應(yīng)山縣文化館文物組：《湖北應(yīng)山吳店古墓葬清理簡報(bào)》，《文物》１９８９年第３期。

圖二第一階段曾國的疆域示意圖

從曾國內(nèi)部的政治結(jié)構(gòu)上看，曾國的三個(gè)區(qū)域可能為不同族氏分布相關(guān)。周代不少諸侯國如晉、鄭、宋、魯諸國存在由國君諸子、諸公子形成的支系，曾國不同地區(qū)可能也曾經(jīng)有“曾伯” 、 “曾子” 等不同支系的存在① 。曾子仲宣鼎有“宣尚用饔其諸父、諸兄” ，意為曾子仲宣燕享其諸位父兄，正反映了曾國公族存在不同族系的情況。

（二）春秋中期至戰(zhàn)國中期的第二階段曾國疆域

根據(jù)歷史文獻(xiàn)的記載，春秋早期楚國加強(qiáng)了對今豫南鄂北一帶的擴(kuò)張，楚國先后伐、滅了申、鄧、黃等曾國鄰近地區(qū)的國家。《左傳》記載表明，楚國同時(shí)也對位于今天隨州一帶的隨國多次討伐。無論曾、隨國家如何對應(yīng)，位于曾國之西的楚國對今隨州及其西部地區(qū)采取過軍事行動(dòng)，是可確定無疑的。這是我們考慮第二階段曾國疆域變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的一個(gè)太的政治背景。

① 張昌平：ｔ曾目青銅囂銘文中４子” 、。伯” 等稱謂Ｍ題，，ｔ中國考古學(xué)研究巾心通汛，２００５年第２７期。

春秋早期之后，漳河流域，滾水流域都未再見與曾國相關(guān)的遺存。滾水上游的韓家廟墓地年代下限在春秋早期偏晚，這大體就是曾國在滾水流域活動(dòng)的最后階段。根據(jù)文物普查資料①，春秋早期之后的滾水及周邊地區(qū)的文化面貌表現(xiàn)出楚文化的特征，這與歷史文獻(xiàn)記載當(dāng)時(shí)楚人東進(jìn)的背景吻合②。郭家廟墓地之西約一公里的九連墩墓群③，即當(dāng)是形成于楚人進(jìn)據(jù)原來的曾國地域之后。

但曾國在涢水中游一帶的活動(dòng)仍然延續(xù)。涢水與?水交匯區(qū)域即今隨州城區(qū)一帶是第二階段曾國疆域的核心區(qū)域。這一區(qū)域發(fā)現(xiàn)的第二階段曾國遺存，包括有?水左岸的隨州城郊義地崗、蔣家崗等墓地以及右岸的的擂鼓墩墓群。義地崗墓地多次發(fā)現(xiàn)春秋中期至戰(zhàn)國時(shí)期高等級銅器，應(yīng)當(dāng)是曾國高級貴族墓地。１９７９年，義地崗墓地春秋中期季氏梁墓葬發(fā)現(xiàn)有銅鼎１、瓶１、籃２、編鐘５、戈２以及車馬器等器物４４件，其中兩件戈分別有“周王孫季怠” 及“曾大攻尹季怠” 銘文④，季怠可能為墓主。１９９０年，在義地崗墓地東風(fēng)油庫發(fā)現(xiàn)春秋末期墓葬３座，出土有多件銅器及陶、玉器⑤。Ｍ１全部６件青銅器均為“曾少宰黃仲” 所作，黃仲當(dāng)為墓主，Ｍ３出有“曾仲姬” 圓壺和“曾侯郵” 鼎，墓主可能為曾仲姬。這些文字材料可確定義地崗墓地為曾國貴族墓地。義地崗墓地使用的年代，上限如第一階段Ｍ８３年代在西周晚期，下限當(dāng)晚于東風(fēng)油庫墓葬，在義地崗墓地采集到戰(zhàn)國早期偏晚階段鼎等青銅器⑥，說明墓地的使用至少晚于戰(zhàn)國早期。

擂鼓墩墓群是戰(zhàn)國時(shí)期曾國國君陵園區(qū)，墓群面積南北延續(xù)一公里⑦。已經(jīng)發(fā)掘的重要墓葬有１９７８年在墓群東南部東團(tuán)坡發(fā)掘的曾侯乙墓，１９８１年在距離東團(tuán)坡僅１０２米的西團(tuán)坡發(fā)掘的隨州擂鼓墩二號墓⑧，Ｍ２．出土器物包括編鐘３６件及升鼎９件，年代在戰(zhàn)國中期。１９９７年，經(jīng)調(diào)查與勘探，擂鼓墩墓群又發(fā)現(xiàn)有擂鼓墩土冢、王家包、蔡家包、王家灣等四個(gè)帶封土墓葬⑨，有的墓葬規(guī)模與曾侯乙墓接近，根據(jù)這些墓葬規(guī)模、布局等方面情況分析，他們也應(yīng)當(dāng)是曾侯一級墓葬⑩。

均川一帶也與隨州一帶情況相同，較穩(wěn)定地屬于曾國疆域。距離第一階段兩次發(fā)現(xiàn)曾國青銅器的熊家老灣不遠(yuǎn)，劉家崖在１９７５年多次發(fā)現(xiàn)第二階段青銅器。這些發(fā)現(xiàn)包括一批春秋晚期青銅器，其中有三件成列的“連迂” 升鼎和一件“連迂” 蓋鼎?，這說明連迂的社會地位頗高。同屬于春秋晚期的還有一對爬獸耳方壺，但不能確定與“連迂” 器同出。

①葉植：《襄樊市文物史跡普查實(shí)錄》，北京：今日中國出版社１９９５年版。

②《左傳》桓公六年、八年都記載有楚武王伐隨國。

③湖北省文物考古研究所：《湖北棗陽市九連墩楚墓》，《考古》２００３年第７期。

④隨縣博物館：《湖北隨縣城郊發(fā)現(xiàn)春秋墓葬和銅器》，《文物》１９８０年第１期。

⑤湖北省文物考古研究所等：《湖北隨州義地崗基地曾國墓１９９４年發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》２００８年第2期。

⑥隨州市博物館：《隨州東城區(qū)發(fā)現(xiàn)東周墓葬和青銅器》，《江漢考古》１９８９年第ｌ期。

⑦湖北省文物考古研究所等：《湖北隨州市擂鼓墩墓群的勘查與試掘》，《考古》２００３年第９期。

⑧湖北省博物館等：《湖北隨州擂鼓墩二號墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》１９８５年第１期。

⑨湖北省文物考古研究所等：《湖北隨州市擂鼓墩墓群的勘查與試掘》，《考古》２００３年第９期。

⑩張昌平：《關(guān)于擂鼓墩墓群》，《江漢考古》２００７年第ｌ期。

?隨州市博物館：《湖北隨縣劉家崖發(fā)現(xiàn)古代青銅器》，《考古》１９８２年第２期。

１９７５年劉家崖出土的還包括兩件戰(zhàn)國中期“昭” 所作的方豆①，作器者為“邵” ，同銘之鼎還在四川新都戰(zhàn)國中期蜀國墓葬中出土⑦。１９８０年，劉家崖同一地點(diǎn)一座被盜墓葬中發(fā)現(xiàn)銅器２７件以及玉器、陶器、金箔等。其中銅器有鼎２、鬲４、圓壺２、編鐘５、勺２、車馬器等，鼎、圓壺、戈有“盅” 、 “盜叔” 等銘文③，墓葬年代在春秋中期。此外，劉家崖還采集有年代在春秋中期之后的銅鼎、簋等，結(jié)合調(diào)查情況可知，劉家崖是一處春秋中晚期至戰(zhàn)國中期的墓地。從銅器及銘文特征看，其性質(zhì)應(yīng)屬于曾國。墓地未出土帶“曾” 字銘文銅器，應(yīng)當(dāng)與春秋中期后銅器銘文辭例多私名少國族名的情況相關(guān)。例如同時(shí)期義地崗墓地出土的銅器見有“放” 、 “可” 等私名，即不帶任何族氏和職官稱謂。

除了以上兩個(gè)區(qū)域之外，第二階段曾國在浸水中上游一帶的活動(dòng)已經(jīng)發(fā)生了較大變化。在東部的安居一帶，春秋中期之后曾國遺存劇減。１９８８年，位于安居與隨州城區(qū)之間的安居汪家垮一殘墓中出土春秋晚期銅鼎１、籃２、鉛方壺、陶罐等④。鼎、籃分別有“曾孫定” 、 “曾都尹定” 銘文，這是春秋中期以后曾國遺存分布最西的地點(diǎn)。春秋中期之后曾國大約逐步退出安居一線。這顯然與來自西部楚國的壓力相關(guān)。

在涢水上游，１９７５年隨州鰱魚嘴出土春秋中晚期曾子原彝籃、曾仲之孫戈等曾器２件，同出的有年代相當(dāng)?shù)某映嘟腔@、息子行盆⑤。考慮到當(dāng)時(shí)的政治格局以及曾國在鰱魚嘴以東安居的活動(dòng)已經(jīng)消退，這一組青銅器的器主不可能為曾人而應(yīng)當(dāng)屬于楚人。也就是說，春秋中晚期曾國疆域不及浸水上游。

第二階段曾國青銅器出土地點(diǎn)還涉及到淮河上游。羅山高廟所在的羅山高店磚瓦廠位于淮河支流獅河北岸，１９８９年羅山高店出土有成組的曾季關(guān)臣銅器⑥，其中包括曾子季關(guān)籃２、曾季興盤１、曾關(guān)臣匝１，屬于同一批的青銅器可能還有鼎、圓壺以及兵器和車馬器， ‘這些青銅器出土于一座墓葬之中。由于曾季興臣所作之器成批出現(xiàn)，曾季興臣應(yīng)當(dāng)是這座墓葬的墓主。但羅山一帶在第一階段為黃國之地。過去數(shù)次出土有黃國、蔡國青銅器⑦，考慮到地理位置、當(dāng)時(shí)的政治格局諸因素，曾興臣當(dāng)屬于客死他鄉(xiāng)的曾國貴族。

①隨州市博物館：《隨州均川出土銘文青銅器》，《江漢考古）１９８６年第２期；簡報(bào)誤將豆報(bào)道作器蓋。

②四川省博物館、新都縣文物管理所：《四川新都戰(zhàn)國木槨墓》，《文物》１９８１年第６期。

③隨州市博物館：《湖北隨縣劉家崖發(fā)現(xiàn)古代青銅器》，《考古》１９８２年第２期。

④隨州市博物館：《湖北隨州市安居鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)春秋曾國墓》，《江漢考古》１９９０年第１期．

⑤程欣人：《隨縣浸陽出土楚、曾、息青銅器》，《江漢考古》１９８０年第１期。

⑥左超：《關(guān)于曾國問題的補(bǔ)遺》，《楚文化研究論集》第五集，安徽：黃山書社２００３年版；湖北省文物考古研究所：《曾國青銅器》，北京：文物出版社２００７年版。

⑦信陽地區(qū)文管會等：《羅山縣高店公社又發(fā)現(xiàn)一批春秋時(shí)期青銅器》，《中原文物》１９８１年第４期。

１９９６年在河南潢川高稻場也發(fā)現(xiàn)曾國青銅器，這里發(fā)現(xiàn)有４０座春秋中晚期墓葬，其中屬于春秋晚期的Ｍ９盤有曾姬銘文①。有關(guān)高稻場的發(fā)掘求見詳細(xì)的報(bào)道，從春秋中期政治格局分析，春秋中期之前潢川屬于黃國，這批墓葬年代當(dāng)在楚滅黃之后。曾姬盤應(yīng)當(dāng)不是屬于曾國而是夫國所作之器，因此潢川一帶當(dāng)然也非曾地。

這樣．第二階段曾國的疆域（圖三），大約在春秋中期西據(jù)有安居，其后東撤，但一直保有?水與涢水交忙的隨州一帶和均水一帶，其方圓之地已不足２５公里。

圖三第二階段曾國的疆域示意圖

總括第一和第二階段曾國疆域，可見西周晚期至戰(zhàn)國時(shí)期的巨大變化。西周晚期至春秋早期的曾國共包括漳河上游、滾水中上游、浸水中上游三個(gè)不同區(qū)域．其范嗣跨有方圓約百公里．說明這一時(shí)期曾國的實(shí)力十分強(qiáng)大。春秋早期之后，曾倒勢力范圍退出了漳河、滾水一帶．大約只局限在ｉ５ｌ水中辯一帶。這一時(shí)期曾國實(shí)力衰退．青銅器及相關(guān)遺存的數(shù)量和等級都偏低，這與當(dāng)時(shí)正值楚國強(qiáng)力向東擴(kuò)張的背景吻合。春秋晚期及其后．曾國據(jù)有ｉ５Ｉ水中游均川、隨州一帶較小的區(qū)域．此后局面豐Ｈ對比較穩(wěn)定，這樣的情形大約一直延續(xù)到臂周滅亡。

①河南潢川春秋墓群發(fā)掘獲初步成果，《中國文物報(bào)》２０００年１月１６日，總７７４期。

三

明確了曾國的疆域，可在此基礎(chǔ)上探尋曾國的中心區(qū)域。曾國的中心區(qū)域，是從地理位置上對曾國都城作考古學(xué)表述。之所以作如此表述，首先是因?yàn)樯讨軙r(shí)期“都城”常常被關(guān)聯(lián)于“城” 或“城墻” 的形式，成為考古學(xué)研究中的一大詬病，而其實(shí)都城遺址并不意味一定帶有城墻①。其次是確定一個(gè)國家的都城位置，并不一定是通過都城遺址本身來實(shí)現(xiàn)的。通過對高等級遺存如墓地或墓葬性質(zhì)的判斷、通過對聚落群分布規(guī)律的整合等等手段，都可以確定都城的大體位置，但未必一定能夠發(fā)現(xiàn)都城。典型的例證如早期晉國都城，鄒衡推定天馬——曲村遺址為早期晉都并進(jìn)行多年的大規(guī)?？脊殴ぷ?，但這一推論卻是多年之后才通過晉侯墓地的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘來確定的②。

過去學(xué)者們是以都城的認(rèn)識來探究曾國政治中心問題的。楚王眚章镩鐘銘文： “唯王五十又六祀，返自西陽，楚王眚章作曾侯乙宗彝，奠之于西陽，其永疇用享” 。此西陽，應(yīng)當(dāng)就是當(dāng)時(shí)的曾國都城。因此，劉節(jié)認(rèn)為西陽為曾國國邑，其地望“處于汝陽南郡之間” ③。屈萬里認(rèn)為曾國都城原在西陽，即今襄陽境內(nèi)，后來遷往他處④。１９６６年京山蘇家垅出土曾侯仲子畝竽器群，聯(lián)系到宋代安陸出土的楚王啻章鐘，簡報(bào)認(rèn)為“西陽很有可能就是在今京山和安陸之問” ⑤。１９７８年曾侯乙墓的發(fā)現(xiàn)，為曾國都城的確定提供了直接的依據(jù)，因?yàn)椤皣哪乖釕?yīng)在其國都” ⑥，李學(xué)勤因此認(rèn)定曾國都城在今隨州。１９８０年義地崗墓地發(fā)現(xiàn)有季氏梁墓葬， “墓主是曾國大攻（工）尹，系朝中顯官，再次證明隨縣應(yīng)為曾國國都所在” ⑦。石泉根據(jù)《水經(jīng)注》等歷史文獻(xiàn)考證曾國都城所在即為漢隨縣故城，地望在今浸水中游安居一帶⑧。

①張昌平：《早期楚文化中心區(qū)域的考古學(xué)觀察》，《楚文化研究論集》第六集，武漢：湖北教育出版社２００５年版。

②鄒衡：《論早期晉都》，上海博物館編：《晉侯基地出土青銅器國際學(xué)術(shù)研討會論文集＞，上海：書畫出版社２００２年版。

③劉節(jié)：《壽縣所出楚銅器考釋》，《古史考存＞，北京：人民出版社１９５８年版。

④屈萬里：《曾伯篁考釋》， ‘歷史語言研究所集刊》第三十三本，臺北：１９６２年。屈萬里認(rèn)為這個(gè)在楚王舀章鐘中的曾，是申及西戎鄰近的繒國。

⑤湖北省博物館：《湖北京山發(fā)現(xiàn)曾國銅器＇，《文物》１９７２年第２期。兩件楚王眚章鐘的出土地點(diǎn)，《薛氏》謂二鐘。皆得之安陸” 。

⑥李學(xué)勤：《曾國之謎＞，《光明日報(bào)》１９７８年１０月４日；后收入《新出青銅器研究》，北京：文物出版社１９９０年版。

⑦李學(xué)勤：《論江淮問的春秋青銅器?再論曾國之謎》，《文物》１９８０年第ｌ期。又收入《新出青銅器研究》，北京：文物出版社１９９０年版。

⑧石泉：《古代曾國一隨國地望初探》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》社科版１９７９年第ｌ期。該文后收入《古代荊楚地理新探＇，武漢：武漢大學(xué)出版社１９８８年１０月版。石泉認(rèn)為曾國即隨國，據(jù)文獻(xiàn)記載，隨國都城地望在今安居。

安居附近也調(diào)查發(fā)現(xiàn)有東周時(shí)期的安居遺址①。根據(jù)安居汪家垮發(fā)現(xiàn)的曾都尹鼎墓葬，左德田亦支持安居說②。不過，棗陽郭家廟曾國墓地發(fā)現(xiàn)有級別較高的Ｍ２１，發(fā)掘者因之認(rèn)為該地為曾國都城③。

上述看法，雖然未盡一致，但學(xué)者們所列曾國中心區(qū)域的地理位置，基本包括了曾國地域范圍的重要處所，因此為曾國中心區(qū)域的探索提供了清晰的線索。觀察曾國中心區(qū)域，首先應(yīng)當(dāng)考慮到曾國疆域范圍的變化。如上所述，自西周晚期至戰(zhàn)國時(shí)期曾國疆域經(jīng)歷了極大地縮小，其主要變化之一是西部邊疆的東移，這有可能促使曾國的中心區(qū)域發(fā)生變化。其次，相應(yīng)各個(gè)不同歷史時(shí)期的政治格局也是影響中心區(qū)域位置的重要因素。春秋早期前后，楚國連續(xù)對曾國一帶進(jìn)行征伐，考慮到當(dāng)時(shí)實(shí)施軍事打擊主要是針對都城進(jìn)行的，這極有可能也迫使曾國改變其都城位置。這樣，我們對曾國中心區(qū)域的考察，應(yīng)當(dāng)分不同時(shí)期逐步進(jìn)行分析。

兩周之際曾國青銅器折射出曾國國力較為強(qiáng)盛，但由于這一時(shí)期考古發(fā)現(xiàn)集中于墓葬方面，曾國中心區(qū)域只能從墓葬等遺存以及其他方面信息來作出推測。第一階段曾國疆域較為重要的三個(gè)區(qū)域中，浸水中上游地域范圍和曾國青銅器的分布范圍都較大，在交通上分別與漳河、滾水之間的聯(lián)系較為近便，不過，這里未見春秋早期之前任何高等級的遺存。相反，漳河上游和滾水中上游都發(fā)現(xiàn)較高等級曾國青銅器。漳河上游蘇家垅出土有使用九鼎的曾侯仲子旃父器群，不少學(xué)者都傾向于器主為曾國國君或夫人，如此則曾國都城應(yīng)當(dāng)距蘇家垅不遠(yuǎn)。但是，蘇家垅銅器群并無直接的證據(jù)顯示器主曾仲旃父為曾侯的身份，而且漳河上游位置和地理偏狹，似不具備中心區(qū)域的地理?xiàng)l件。

滾水地區(qū)出土的兩周之際曾國銅器級別最高、最為集中。曾侯鮮白是身份明確而迄今所知年代最早的曾國國君。郭家廟Ｍ２１為一槨重棺帶墓道墓葬，位置在墓地至高處，核心地位明確，這種葬制在西周春秋時(shí)多為國君所用。Ｍ２１出土的曾伯畸鉞銘文有“用為民刑， ……用為民政” ，用語也是國君的口吻。漳河的東趙湖一帶可能存在不止一處貴族墓地，從某地布局看，郭家廟墓地與虢國墓地近似，可能都屬于公墓地性質(zhì)。

郭家廟M17隨葬品還表現(xiàn)出墓主為女子的特點(diǎn)，如多見玉器等裝飾品而不見兵器，出土方座器等等。隨葬的兩件鼎為曾亙嫚非錄所作，曾亙嫚非錄應(yīng)當(dāng)就是M17基主。曾亙嫚非錄用鼎可能在5件或以上，其身份應(yīng)當(dāng)是曾侯夫人。郭家廟M1還出土曾孟嬴刖籃，曾孟贏削和曾亙嫚非錄分別是嫁到曾國的贏姓和嫚姓女子，這也暗示出郭家廟所在的吳店東趙湖一帶為曾國政治中心的地位。郭家廟某地還出土有衛(wèi)、幻國銅器，也表達(dá)出同樣的信息。這些現(xiàn)象說明東趙湖一帶或者就是兩周之際前后曾國的政治中心。

但是，春秋早期之后滾水一帶納人楚國疆城，曾國的中心區(qū)城勢必東徙。我們能夠明確的是曾國最后一處中心區(qū)城應(yīng)當(dāng)在今隨州城區(qū)一帶。

①武僅大學(xué)用楚史地與考古教研塞(隨州安居遺址初次調(diào)查報(bào)告)，(江漢考古) 1984年第4期。

②左德田，《曾都芻議》，《江漢考古》1990年第1期.

③襄樊市考古隊(duì)等，《棗陽郭家廟曾國墓地?結(jié)語)，北京，科學(xué)出版社2005年版。

這一判斷也是基于墓葬等方面的信息作出的。如前所述，隨州城區(qū)的義地崗基地為東風(fēng)油庫M1和M3情國高級費(fèi)族喜地甚地出土“周王孫及“曾大攻尹”季息文這些文字材料表明，義地崗基出土的“曾少宰”器和“曾侯”鼎、“曾種姬”圈壺，結(jié)合擂妓地不僅為曹國費(fèi)族幕地，西且應(yīng)當(dāng)是管國國君以外埋邦管國公族的貴族嘉地教高作為戰(zhàn)因?qū)ζ诒硣蚓簣@的性質(zhì)，可以斷定，春秋晚期至戰(zhàn)國時(shí)期的曾國的中心區(qū)域當(dāng)距此二處基地不遠(yuǎn)，只能是在附近的某一區(qū)域。

在今隨州城區(qū)一帶，早年調(diào)查發(fā)現(xiàn)有五眼橋遺址，當(dāng)年估計(jì)的遺址面積約為1.5萬平方米，時(shí)代在東用時(shí)期中.但此遺址已為現(xiàn)代建筑物所覆蓋，無法對其作深人了解。從地理位置上看，五眼橋遭址東部時(shí)鄰義地崗幕地，向南隔損水與擂鼓墩基群相望，有可能作為晚期曾國都城。

曾國的中心區(qū)城由滾水流城未必直接?xùn)|遷至隨州城區(qū)一帶。擂鼓墩慕群用作曾國國君陵園應(yīng)當(dāng)是始自戰(zhàn)國早期四，而義地崗墓地多見高等貴族基葬也在春秋晚期。這些顯示，約在春秋中期曾國的中心區(qū)域可能還另在其他地域。

1997年，經(jīng)遙感和勘探，在安居遺址發(fā)現(xiàn)南北長190、東西170米的夯土城墻，確定這里是一處城址，主要遺存約在春秋時(shí)期。安居位于滾水流坡至隨州一帶的中間環(huán)節(jié)，第一階段曾發(fā)現(xiàn)有青銅器基葬分布。從曾國受到楚人的壓迫東遷考慮，這處城址可能就是春秋早期后曾國的都城。該城址堆積較薄，其使用時(shí)間可能較短，這與春秋晚期前后遷都隨州一帶的情況恰好吻合。1988 年安居汪家博發(fā)現(xiàn)的春秋晚期“曾都尹定”基，基葬位于安居至隨州城區(qū)之間，“曾都尹”應(yīng)當(dāng)是管理都城一類的官員。該幕的位置也似乎暗示著春秋中晚期曾國都城的變遷。

根據(jù)以上推論，曾國的中心區(qū)域在兩周之際前后位于滾水流域的吳店東趙湖一帶。其后遷至今安居至春秋曉期左右再遷至今隨州城區(qū)一帶，此即楚王鑫意鐘“莫之于西日”的西陽。管國中心區(qū)域的不斷東移(圖四)，當(dāng)然與來自西部楚國的美起和楚向東的發(fā)展相關(guān)。來，自西用晚期至戰(zhàn)國中期管國歷時(shí)約4個(gè)世紀(jì)，再次遷都在當(dāng)時(shí)的歷史育然之下并非是頻素之樣用，甚至可以說，這些遷徒還來必是管國中心區(qū)域移動(dòng)的全部，，

由考古學(xué)對曾國歷史地理的研究，除了運(yùn)用考古基礎(chǔ)材料之外，出土文獻(xiàn)材料的作用和關(guān)注點(diǎn)較之傳統(tǒng)方法有所不同。例如西陽應(yīng)當(dāng)為時(shí)的曾國都城，也就是應(yīng)當(dāng)為歷史地理信息的核心關(guān)注點(diǎn)。但歷史文獻(xiàn)中井無明確可與西用對應(yīng)的記載，因此對西陽的沿革研究便無從著手。相反，反映曾國性質(zhì)的出土文獻(xiàn)材料構(gòu)成了一個(gè)較完整的網(wǎng)絡(luò)，由此生成曾國的疆城范圍和中心區(qū)城.研究的路徑是考古學(xué)的，但結(jié)論的表述與歷史地理方式是兼容的。