1 序言

內(nèi)疚(guili)（guilt在漢語中有不同的譯法。如內(nèi)疚、負疚感、負罪感、罪感等。為避免不同的譯法可能產(chǎn)生的概念理解上的混淆，同時也為與“羞恥”一詞相對應(yīng)，本文沿用“內(nèi)疚”的譯法）和羞恥(shame)關(guān)系的研究是最近十多年來國外心理學界研究的熱點課題。作為人類高度社會化的負性自我道德情感體驗，內(nèi)疚和羞恥既是個體對自身經(jīng)歷的不良事件進行評價和認知的產(chǎn)物，同時也是影響個體后續(xù)行為的重要因素，而且它們都與個體的身心健康和社會化的發(fā)展有著非常密切的關(guān)系。越來越多的研究揭示出這兩者在內(nèi)容特點上表現(xiàn)出很大的不同，特別是在概念界定、認知評價、情感體驗、行為表現(xiàn)以及心理病理學等方面表現(xiàn)出巨大的差異性。但通過對這些研究的深人分析發(fā)現(xiàn)，關(guān)于內(nèi)疚和羞恥的研究方法卻有許多相似之處?？偨Y(jié)和梳理內(nèi)疚和羞恥研究在內(nèi)容上的差異性和方法上的趨同性，對深人探討兩者錯綜復(fù)雜的關(guān)系具有重要的理論價值。

2內(nèi)疚和羞恥的差異

2.1現(xiàn)象學方面的差異

內(nèi)疚和羞恥現(xiàn)象學差異的第一個表現(xiàn)是對內(nèi)疚事件和羞恥事件的區(qū)分。有研究者認為，某些事件或情境會導(dǎo)致個體的內(nèi)疚感，而另一些事件則會引起羞恥感【1-2】。對此的驗證多采用讓被試報告自己親身經(jīng)歷過的內(nèi)疚事件或羞恥事件。但仍有很多研究表明，羞恥事件和內(nèi)疚事件并不具有特異性，很多事件如撒謊、偷竊、未幫助他人等既可以引發(fā)內(nèi)疚感，又可使人產(chǎn)生羞恥感【3】。內(nèi)疚與羞恥現(xiàn)象學差異的第二個表現(xiàn)是“公開化和私人化”假設(shè)，即內(nèi)疚更多與內(nèi)在的道德要求有關(guān)，它代表著自我的良心受到?jīng)_擊后產(chǎn)生的更私人化的體驗，因此內(nèi)疚產(chǎn)生于無他人在場的情境中，而羞恥的產(chǎn)生更需要觀眾，個體所關(guān)注的是消極的自我如何呈現(xiàn)在他人面前，因此，羞恥產(chǎn)生于公開化的情境中【4】。羞恥和內(nèi)疚現(xiàn)象學差異的第三個表現(xiàn)是情緒體驗和行為表現(xiàn)。Parrott認為，內(nèi)疚的個體體驗到焦慮、后悔和懊惱，并可以通過糾正某些事情或彌補錯誤來減輕內(nèi)疚感，而羞恥者則體驗到沮喪、無助、渺小感和無能力感，并試圖隱藏、逃避或消失自我【5】。Higgins的自我不一致理論(self-discrepancies)強調(diào)，現(xiàn)實自我和理想自我的不一致將導(dǎo)致羞恥感的產(chǎn)生，而現(xiàn)實自我和應(yīng)該自我的不一致將產(chǎn)生內(nèi)疚感【6】。一般而言，羞恥者總喜歡掩飾自己的不良行為，更想逃避當時的痛苦情境，而內(nèi)疚者對自己的行為會感到更后悔并努力采取補救措施【7】。內(nèi)疚與羞恥現(xiàn)象學差異的第四個表現(xiàn)是謝波等人提出的“傷害自我與傷害他人”假設(shè)【8】。謝波對中國大學生的羞恥和內(nèi)疚故事進行了分析，發(fā)現(xiàn)被試的主觀描述上存在著不同的傾向性:當描述自己的羞恥體驗時，相當多的被試明確提到，他們感到羞恥是因為覺得自己受到了傷害，而感到內(nèi)疚是意識到自己的言行傷害了其他人。錢銘怡等人的研究證實了這種假設(shè)【3】。

2.2 歸因傾向上的差異

個體特定的情緒和情感的反應(yīng)都與其認知特點有關(guān)。作為自我道德情感的內(nèi)疚和羞恥，由于人們對環(huán)境事件或個體行為的認知評價或歸因的差異，其產(chǎn)生的頻率和可能性也不一樣。Weiner在其歸因理論中提出，內(nèi)疚與羞恥情感與原因的控制性有關(guān):羞恥與不可控制歸因相聯(lián)系，內(nèi)疚則與可控制性歸因相關(guān)【9】。lamb認為，當個體認為他們對所做的不良行為的后果負有責任時會感到內(nèi)疚，而羞恥者卻對此并不感到有任何的責任川。在所有羞恥與內(nèi)疚的差異研究中，最具代表性的觀點當屬Lewis提出的“自我和行為”假設(shè)【10】。他認為，羞恥是直接針對自我(self)的，個體的負性行為或失敗被看作是“壞自我”的反應(yīng)，而內(nèi)疚的評價焦點是個體所做或未做的行為(action)。強調(diào)自我（我是一個可惡的人）還是強調(diào)行為（我做了可惡的事）的差異導(dǎo)致了不同的情感體驗。之后，不同的學者從不同的角度對Lewis的上述理論假設(shè)進行了驗證【11】?？傊?，對失敗或違法的行為出現(xiàn)羞恥反應(yīng)還是內(nèi)疚反應(yīng)，主要取決于行為者對事件的認知評價（歸因），即羞恥與強調(diào)自我有關(guān)，內(nèi)疚與強調(diào)行為有關(guān)【12】。

2.3心理適應(yīng)性的差異

內(nèi)疚與羞恥的心理適應(yīng)功能主要體現(xiàn)在對個體行為的動機作用和對心理健康狀況的預(yù)測作用上。內(nèi)疚作為動機刺激，會激發(fā)個體努力并增進其行為表現(xiàn)，而羞恥則使人從任務(wù)中退出，并抑制隨后的行為表現(xiàn)。羞恥使人無地自容并帶來巨大的痛苦，讓人覺得自身毫無長處、沒有任何價值。內(nèi)疚雖然具有痛苦的成分，但這種痛苦指向了失敗的原因或受到傷害的客體，目的是糾正錯誤，因此，內(nèi)疚并不像羞恥那樣消極。與適應(yīng)不良有更大的正相關(guān)【13】。Tangney等使用量表法對羞恥和內(nèi)疚與臨床癥狀之間的關(guān)系進行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，羞恥感與SCL-90功量表中的九個因子都存在正相關(guān)，而在控制羞恥感的前提下內(nèi)疚感與任何一個維度均無相關(guān)【14】。Dearing等人的研究表明，羞恥者比內(nèi)疚者表現(xiàn)出更多的酒精和藥物濫用【15】。woien等人的研究也表明，羞恥與低自尊、高壓力和精神病性癥狀相聯(lián)系，而內(nèi)疚與心理障礙并無顯著的相關(guān)【16】。還有研究發(fā)現(xiàn)，抑郁和癱癥患者報告出過分的羞恥體驗，而強迫癥和偏執(zhí)型病人多反映過分的內(nèi)疚【4,17】。綜上所述，絕大多數(shù)研究認為，羞恥比內(nèi)疚更易產(chǎn)生心理上的不適應(yīng)，也更易造成心理障礙（如抑郁癥、躁狂抑郁癥、自戀癥、精神分裂癥）。

2.4 文化背景上的差異

Demos分析了新英格蘭從以羞恥為基礎(chǔ)的社會控制到以內(nèi)疚為基礎(chǔ)的社會控制的變遷。19世紀前半葉，新英格蘭的宗教信仰由對原罪的關(guān)注轉(zhuǎn)向了犧牲和受難。與之對應(yīng)的是，教育的方式不再包括公眾暴露和責難，而將重點轉(zhuǎn)移到對孩子的孤立以使他們的良知受到懲罰而達到教育的目的，這樣，外源性的社會控制（羞恥）就轉(zhuǎn)化成了依賴于內(nèi)部道德的內(nèi)源性控制（內(nèi)疚）【18】。有學者認為【19】，西方國家是內(nèi)疚取向的文化(罪感文化)，而東方社會(尤其是中國)是羞恥取向的文化(恥感文化)。但錢銘怡等人的研究表明，中國大學生羞恥和內(nèi)疚的現(xiàn)象學差異與西方人基本相似吻一。為更直觀起見，本文對內(nèi)疚和羞恥的差異進行了總結(jié)，見表1。

表1內(nèi)疚和羞恥的差異

3 內(nèi)疚和羞恥的研究方法

3.1 情境模擬法

該方法最早由Pedman于1958年提出。基本做法是:呈現(xiàn)給被試日常生活中常見的可以誘發(fā)被試羞恥體驗或內(nèi)疚體驗的假設(shè)情境(guilt/shame一indueingsituation)，如“在一件重要的事情中很多人都依靠你的表現(xiàn)，可你犯了一個嚴重的錯誤，造成了很大的損失，你的老板批評了你”。每個情境都有關(guān)于被試在特定情境中出現(xiàn)內(nèi)疚體驗或羞恥體驗的現(xiàn)象學描述，如“你恨不得找個地方藏起來”(羞恥體驗)或“我應(yīng)該認識到問題并努力做得更好”(內(nèi)疚體驗)。被試在閱讀完每一情境后，在五點、七點或九點量尺上對上述描述是否符合自身的情況進行評定。在情境模擬法中，使用最廣泛的是TangneyJP等編制的一種基于情境的自我報告紙筆測驗—自我意識情感與歸因問卷(the Seif-Conseious Affeet and Attribution Inventory，SCAAI)，后來他們又作了修訂并命名為自我意識情感測驗，由羞恥體驗量表和內(nèi)疚體驗量表兩個分量表組成。該測驗共設(shè)計了十五個情境，其中現(xiàn)象學描述(如認知特點、情感反應(yīng)和行為傾向等)的評定采用李克特五點計分法【22】。之后，Luyten等人使用此量表對個體的內(nèi)疚和羞恥進行了測試，發(fā)現(xiàn)該量表具有良好的效度【23】。O connor等編制了人際內(nèi)疚問卷(the Interpersonal Guilt Questionnaire，IGQ)，該問卷共有67道題目，用于測查人際內(nèi)疚的四個維度。錢銘怡等人編制了適合中國人特點的大學生羞恥體驗量表(ESS)，由個性羞恥、行為羞恥、家庭羞恥和身體羞恥四個項目構(gòu)成。全表共24個項目，每項從“1”(完全沒有)到“4”(經(jīng)常如此)進行評分。被試分數(shù)越高，說明羞恥感越強。該量表具有較高的信度和效度。同時，錢銘怡等針對傳統(tǒng)自我報告研究范式對自變量不易控制的缺點，發(fā)展出了一種新的方法:由主試提供幾個假設(shè)情境，這些情境事先根據(jù)要驗證的假設(shè)以實驗研究的范式進行了因素控制，要求被試想象自己經(jīng)歷此情境，從而考查引起被試的內(nèi)疚和羞恥情感以及強度和理由。如在她的一項研究【3】中，呈現(xiàn)給被試的材料是一些敘述簡短的故事情境，各情境均以“主干+因素組合”的形式組成?！爸鞲伞奔慈粘Ｉ钪械牡湫褪录?，“因素”是與情境相結(jié)合的一句話，以Al、A2、B1、B2的形式呈現(xiàn)?！耙蛩亟M合”即A、B兩句話的組合，共有A1B1、A1B2、A2B1、A2B2四種組合方式。例如在故事甲中，主干是考試作弊，因素A1為“老師當場發(fā)現(xiàn)我作弊”，因素B2為“我違背了道德規(guī)范，沒遵守考試紀律”，A1B1就是以上兩句都呈現(xiàn)且A因素在B因素之前。按此種搭配方式共構(gòu)成了16種模擬情境。然后將每一個情境材料呈現(xiàn)給被試，要求他們想象自己親身經(jīng)歷了該情境，并分別回答自己體會到的羞恥感和內(nèi)疚感的程度。

3.2整體形容詞核查表(global adjective chheeklists)

該方法不是誘發(fā)被試于特定的情境和事件當中，而是向被試呈現(xiàn)具有內(nèi)疚傾向或羞恥傾向的形容詞項目，然后統(tǒng)計被試在每一項目下的得分或出現(xiàn)的頻率。Harder DM編制了基于形容詞的自我報告紙筆測驗—個人情感問卷（PFQ-2，Personal Feelings Questionnaire-2），該核查表共有16個羞恥形容詞和20個內(nèi)疚形容詞，內(nèi)疚項目如后悔、懊惱等，羞恥項目如尷尬、屈辱、自我意識等。該核查表由16個項目的形容詞構(gòu)成，要求被試在五點量尺上（0=從來沒有體驗到，4為經(jīng)常體驗到）進行評定。該量表具有較高的內(nèi)部一致性、重測信度和結(jié)構(gòu)效度【24】。Averill等人的研究表明，該方法在測查羞恥和內(nèi)疚方面具有較高的價值【14】。整體形容詞核查表法在羞恥與內(nèi)疚研究中使用較少。

3.3自我報告法

該方法的基本思路是讓被試描述一件他(她)經(jīng)歷過的內(nèi)疚或羞恥事件，然后要求被試回答一些相關(guān)問題，或做一些測查和評定。內(nèi)疚事件或羞恥事件的收集既可以以紙筆的形式進行，也可以是半結(jié)構(gòu)式訪談，相對而言，紙筆方式更有利于消除被試的防御反應(yīng)，從而得到較為真實的事件描述。張智等人使用自我報告法對270名全日制大學生的內(nèi)疚與羞恥的現(xiàn)象學差異進行了研究，他首先讓被試回憶一件令他(她)內(nèi)疚或羞恥的事情，然后發(fā)放大學生羞恥體驗量表(EES)，讓被試對照量表項目根據(jù)自己的符合程度進行評定【21】。

上述三種研究方法各有優(yōu)缺點。首先，從信效度來看，情境模擬法和整體形容詞核查表法有較高的內(nèi)部一致性和結(jié)構(gòu)效度，同時情境模擬法的表面效度也較高，但其構(gòu)想效度卻值得懷疑。因為情境模擬法的基本假設(shè)是羞恥和內(nèi)疚具有不同的現(xiàn)象學描述(如內(nèi)疚指向行為、更私人化，羞恥指向自我、更公開化等)，但事實上，這些現(xiàn)象學的差異是否具有普遍性本身是一個值得探討的問題。因此，以此為前提來編制典型內(nèi)疚體驗或羞恥體驗的現(xiàn)象學描述還需要更大范圍的樣本和情境去檢驗。其次，從研究的內(nèi)容來看，情境模擬法和整體形容詞核查表法都是以事先設(shè)計好的假設(shè)情境或主觀描述為內(nèi)容的，其資料是概念驅(qū)動的，而自我報告法是要求被試回憶他(她)親身經(jīng)歷過的內(nèi)疚或羞恥事件，其資料是材料驅(qū)動的，這樣就能更大程度地誘發(fā)被試真實的情感反應(yīng)。最后，從誤差的控制來看，情境模擬法對被試區(qū)分內(nèi)疚概念和羞恥概念的能力沒有過多的要求，對于受教育程度不太高的被試該方法同樣適用。但由于該方法有時候需要使用同一事件來誘發(fā)羞恥和內(nèi)疚，因此會出現(xiàn)兩種情感的融合。同時，情境模擬法要求被試對內(nèi)疚體驗或羞恥體驗的現(xiàn)象學描述進行評價（如，我感到自己無地自容），這樣就不可避免地產(chǎn)生社會贊許效應(yīng)。而整體形容詞核查表法依賴于被試在復(fù)雜情境中對羞恥和內(nèi)疚概念的理解能力，很難在更大的樣本群體中使用。自我報告法在被試選擇上面臨同樣的問題，因為它要求被試對自己所體驗過的羞恥或內(nèi)疚事件回憶并表達出來，對部分被試而言可以做到，但對另外一部分被試來說能夠回憶出來但不能有效而具體地表達出來，而還有一部分被試可能根本不愿意回憶，這樣就會產(chǎn)生被試的防御反應(yīng)偏差。

4總結(jié)與展望

內(nèi)疚和羞恥作為重要價值的自我意識道德情感，已引起了包括心理學家在內(nèi)的許多學者的關(guān)注。本文通過近些年來國內(nèi)外心理學界關(guān)于內(nèi)疚和羞恥關(guān)系研究的集中梳理和分析，從研究內(nèi)容的差異性和研究方法的趨同性兩條主線進行了概括和總結(jié)。無疑，已有的研究成果對打破傳統(tǒng)的只重視基本情緒的探討而忽視人類更為復(fù)雜的高級情感的實證研究注人了活力，同時也對深入了解內(nèi)疚和羞恥之間的具體關(guān)系具有重要的參考價值。但不可否認的是，在未來關(guān)于內(nèi)疚和羞恥關(guān)系的研究中，以下問題仍待進一步解決。首先，盡管已有的絕大多數(shù)研究揭示出內(nèi)疚和羞恥在現(xiàn)象學、歸因傾向、心理適應(yīng)性以及文化背景等方面表現(xiàn)出一定的差異，但事實上，兩者作為自我反思的社會性情感，卻具有某些共同的特征，如兩者都屬于社會化的自我道德負性情感，都有低頭、目光回避、視線轉(zhuǎn)移等外部的行為表現(xiàn)，都會產(chǎn)生自責等負性的自我評價。那么，如何透過兩者的差異性找到它們的共同點，是心理學家不得不思考的一個問題。同時，盡管絕大多數(shù)心理學家認為內(nèi)疚和羞恥在諸多方面存在差異，而且有一定的實證依據(jù)，但并不是所有的學者都同意這些觀點，即使影響最大的Lewis提出的“自我和行為”假設(shè)，仍存在一定的分歧。事實上，關(guān)于內(nèi)疚和羞恥差異性的觀點一直存在著爭議，甚至有些觀點完全相反，那么，為什么會出現(xiàn)這樣的情況?是不是還有更深層次的問題沒有發(fā)現(xiàn)，抑或是沒有找到合適的研究方法?更進一步講，內(nèi)疚和羞恥關(guān)系研究的根本意義是什么?這些都是在進一步的研究中值得關(guān)注的問題。其次，已有的研究將關(guān)注的焦點集中在內(nèi)疚和羞恥關(guān)系的具體層面上，而缺乏更為系統(tǒng)的深層次的理論思考，特別是關(guān)于內(nèi)疚和羞恥心理機制的探討缺乏相關(guān)理論和模型的支持，這極大地限制了從更高的視角探討兩者的關(guān)系。再次，在研究對象上，已有研究主要是以正常人為樣本進行的(如大學生)，鮮有特殊人群內(nèi)疚和羞恥的研究。對于從事特殊行業(yè)或經(jīng)歷過重大生活事件的其他群體如艾滋病患者、罪犯、戒毒人員、體育運動員、心理障礙患者以及法官等，他們的內(nèi)疚和羞恥的特點是否與正常人有差別?從這些特殊群體身上得到的研究結(jié)論或許能在更大程度上豐富內(nèi)疚和羞恥關(guān)系的已有研究成果。最后，從內(nèi)疚和羞恥的測量方法來看，盡管心理學家已經(jīng)找到了以上三種基本的測量方法，但如前所述，每種方法都有其無法克服的缺點。內(nèi)疚和羞恥作為人類的高級情感，它們在表現(xiàn)方式上往往具有內(nèi)隱性和深刻性，能否找到一些更為科學有效的測量內(nèi)疚和羞恥的技術(shù)?特別是在提高研究的生態(tài)效度方面能否有新的突破?這是內(nèi)疚和羞恥關(guān)系的未來研究中需要重點考慮的課題。

參考文獻

[1]Niedenthal PM,Tangney JP,Ga- vanski L“ff only weren't”ver- sus“If only I hadn't”:Distin- guishing shame and guilt in coun- terfactual thinking.J Pers Soc Psychol,1994,67:585-595. 

[2]Tangney JP,Miller RS,Flicker L,et al.Are shame,guilt and embarrassment distinct emotions? J Pets Soc Psychol,1996,70 (6):1256-1269. 

[3]錢銘怡，戚健利．大學生羞恥和內(nèi)疚差異的對比研究．心理學報，2002，34(6)：626- 633．

[4]Tangney JE Recent advances in the empirical study of shame and guilt.Am Behav Sci,1995,38 (8):1132-1145. 

[5]Parrott WG.Function of emotion: Introduction.Cogn Emot,1999, 13(5):465-466. 

[6]LA．玻文．著．周榕，陳紅，楊炳鈞，等．譯．人格科學．上海：華東師范大學出版社，2001：232-305．

[7]Lutwak N,Panish J,Ferrari J. Shame and guilt:characterological vs.behavioral self-blame and their relationship to fear of intima- cy.Pers Individ Differ,2003, (35):909-916. 

[8]謝波．中國大學生的羞恥和內(nèi)疚的差異．北京大學心理系碩士研究生學位論文，1998．

[9]B．維納．著．張愛卿．譯．責任推斷——社會行為的理論基礎(chǔ)．上海：華東師范大學出版社，2004：254-256．

[10]Lewis HB.Shame and guilt in ne- urosis.NewYork:International U- niversities Press,1971. 

[11]Mandal DR,Dhami MK.“What I did”versus“What I might have done”:Effect of factual ver- sus counterfactual thinking on blame,guilt,and shame in pris- ons.J Exp Soc Psychol,2005: 1-9.

[12]施承蓀，錢銘怡．內(nèi)疚和羞恥的差異．心理學動態(tài)，1999，7 (1)：35-38．

[13]Abe JA.Shame,guilt,and per- sonality judgment.J Res Pets, 2004,38:85-104. 

[14]Averill PM,Diefenbach GJ,Stan- ley M,et al.Assessment of Shame and Guilt in a Psychiatric Sample:a Comparison of Two Measures.Pers Individ Differ, 2002,32:1365-1376. 

[15]Dearing RL,Stuewig J,Tangney JE On the importance of distin- guishing shame from guilt:Rela- tions to problematic alcohol and drug use.Addict Behav,2005, (30):392-404. 

[16]Woien SL,Ernst HAH,Patock- Peckham JA,et al.Validation of the TOSCA to measure shame and guilt.Pers Individ Differ,2003, (35):313-326. 

[17]朱榮春，王通理，錢銘?。髮W生羞恥感和心理健康以及自我效能、自尊的相關(guān)研究．中國心理衛(wèi)生雜志，1999，13 (4)：225-227．

[18]Strongman KT．著．王力．主譯．情緒心理學——從日常生活到理論．第五版．北京：中國輕工業(yè)出版社，2006：136- 139．

[19](美)MH．邦德．主編．中國人的心理．昆明：云南人民出版社，1990．

[20]錢銘怡，Andrews B，朱榮春．大學生羞恥量表的修訂．中國心理衛(wèi)生雜志，2000，14(4)：217-221．

[21]張智，李鵬，姬興濤．內(nèi)疚與羞恥之現(xiàn)象學差異的初步比較．云南師范大學學報，2004，36(3)：100-104．

[22]Tanguey JP.Assessing Individual Differences in Proneness to Shame and Guilt:Development of the Self-conscious.Affect and Attri- bution Inventory.J Peru Soc Psy- chol,1990,59:102-111. 

[23]Luyten P,Johnny R J,Corveleyn FJ.Does the Test of Self-Con- scious Affect(TOSCA)measure maladaptive aspects of guilt and adaptive aspects of shame? An empirical investigation.Pers Indi- rid Differ,2002,33:1373- 1387. 

[24]Harder DW.Additional construct validity evidence for the Harder Personal Feelings Questionnaire measure of shame and guilt prone- ness.Psyehol Rep,1990,67: 288-290.