否定和解構(gòu)宏大敘事,以文化因素考量人類社會一切,漠視政治及經(jīng)濟基礎(chǔ)的重要作用,這樣的研究既有悖于歷史的整體性,也使文化研究飄無所依;這樣的文化史“新”則新矣,卻不值得借鑒。 20世紀(jì)最后20年,是新文化史迅速興起、“擴張”的時期,其刮起的“文化轉(zhuǎn)向”引領(lǐng)了歐美歷史學(xué)研究的新潮,成為西方史學(xué)一次具有標(biāo)志性的轉(zhuǎn)折,也成為后現(xiàn)代學(xué)術(shù)在史學(xué)界的有力表達。而1987年在美國加州大學(xué)伯克利分校舉辦的一場頗具規(guī)模的學(xué)術(shù)會議則具有標(biāo)志性意義,參會學(xué)者提交的代表性論文后來以《新文化史》之名結(jié)集出版,為當(dāng)時諸多歷史學(xué)者關(guān)注的研究內(nèi)容、研究對象規(guī)范了學(xué)術(shù)名稱,建立了統(tǒng)一的“陣營”。20世紀(jì)七八十年代西方逐漸興起的新文化史,衍生于新社會史的研究潮流。新社會史通過對社會底層進行微觀的研究,旨在發(fā)現(xiàn)普通人日常生活的各個方面,解釋社會現(xiàn)象,認(rèn)識人類社會的歷史發(fā)展與前進動力;新文化史進一步將文化現(xiàn)象作為研究重點,它舍棄分析歷史的因果關(guān)系,轉(zhuǎn)而借助語言學(xué)與文化人類學(xué)等理論,以文化因素考量事物表象背后的意義。新文化史與年鑒學(xué)派的演化也有密切關(guān)系。如果說第三代年鑒學(xué)派代表勒華拉杜里所著的《蒙塔尤》以幾百年為考察時段,與布羅代爾還有一定傳承,那勒華拉杜里隨后提倡的“心態(tài)史”則使其成員的研究興趣、研究內(nèi)容快速轉(zhuǎn)向微觀史領(lǐng)域,從“社會結(jié)構(gòu)”退縮到象征性文化,脫離了前兩代年鑒史家總體史、長時段的初衷,成為新文化史興起的淵源之一。在美國,新文化史得到進一步發(fā)展,文化概念的外延更加廣泛,研究對象擴大到各類符號、儀式,滲透和影響到幾乎所有的歷史學(xué)分支。娜塔莉·澤蒙·戴維斯的《馬丁·蓋爾歸來》是新文化史的最早嘗試,她倡導(dǎo)以文化為主體的敘事結(jié)構(gòu);林·亨特被譽為新文化史的“旗手”,她對文化心理分析推崇備至,以人類心智探討法國大革命,舍棄了以往政治史傳統(tǒng)。彼得·伯克在《什么是文化史》中認(rèn)為:“到現(xiàn)在,新文化史已經(jīng)成為文化史實踐的主要形式,甚至把它說成是歷史學(xué)實踐的主要形式也不過分?!彪S著新文化史研究規(guī)模的不斷擴大、論著的不斷增多,它日漸取代新社會史成為歷史研究中的“顯學(xué)”,成為最引人注目的新興史學(xué)流派之一。娜塔莉·澤蒙·戴維斯:《馬丁·蓋爾歸來》,劉永華譯,北京:北京大學(xué)出版社,2009年新文化史研究具有幾個顯著的特征。新文化史的核心是文化。他們不再注重偉大人物和社會精英,而是轉(zhuǎn)移到日常生活和普通群眾,極力探索從未被人重視的領(lǐng)域,將物質(zhì)、身體和性等作為一種符號與象征以考察它們的歷史及文化意義。新文化史研究范疇的多樣化使廣大非專業(yè)學(xué)者涌入歷史學(xué)領(lǐng)域,它所強調(diào)的敘事性使諸多新文化史著作具有了通俗性讀物的特征。此外,受后現(xiàn)代思潮中語言學(xué)理論的影響,新文化史家將歷史看作是語言學(xué)的,認(rèn)為文化往往通過語言來表現(xiàn),而語言具有內(nèi)在的結(jié)構(gòu),因此,“文化轉(zhuǎn)向”也是一種“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”??鐚W(xué)科研究是現(xiàn)當(dāng)代西方史學(xué)的特征之一,也是新文化史的特征,但不同于20世紀(jì)上半期傳統(tǒng)社會史研究與社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)的聯(lián)系,新文化史是借用文化人類學(xué)的概念,以語言學(xué)、符號學(xué)作為分析工具,與七八十年代盛行的后現(xiàn)代主義相一致,對傳統(tǒng)史學(xué)進行批判。新文化史的興起開拓了歷史研究者的視野,但縱觀其40多年的發(fā)展,帶來的更多是負(fù)面影響。從西方史學(xué)發(fā)展來看,在某種程度上,新文化史的興起是對史學(xué)傳統(tǒng)的離棄。新文化史研究者將他們的文化史源流追溯到希羅多德的《歷史》,認(rèn)為文化史研究在歷史學(xué)創(chuàng)立之初就是重要分支。但是,舊、新文化史之間具有本質(zhì)性差別。無論是希羅多德,還是啟蒙運動時期的伏爾泰,舊文化史更多是以文化因素解釋時代的變遷,如《歷史》關(guān)注的內(nèi)容不止于希臘世界,也囊括廣闊的古代社會,并以統(tǒng)一性和連貫性聯(lián)系起歷史事實;伏爾泰的《風(fēng)俗論》《路易十四時代》,雖皆以文化為動向或作為歷史分期的依據(jù),但他都是以人類歷史整體性為前提,以某一個時代為研究階段,考察世界文化的多元發(fā)展。而新文化史顯然格局更小,描述的僅是微小的孤立性事件,且往往無法分析歷史間的因果聯(lián)系。新文化史以“新”著稱,研究對象偏愛微觀課題,他們主要以日常生活、邊緣性群體為關(guān)注對象。隨著研究的日益泛化,文化的意義被賦予到各種形式、符號之上,比如,在物質(zhì)研究中包括鹽、香料、鱈魚、內(nèi)衣、鞋和時裝的歷史,以及鏡子、煤與垃圾的歷史;在身體和性文化研究中,涉及大腦、乳房等各類器官的歷史性解釋,眼淚、沐浴、調(diào)情和色情史等不曾登大雅之堂、也不被專業(yè)歷史學(xué)者所記載的內(nèi)容皆成為新文化史學(xué)者研究的對象。他們以諸多微觀化的符號、形象為載體,試圖闡釋它們對某種世界觀的重要塑造性作用。盡管涌現(xiàn)出多樣化的成果,但良莠不齊、雜而不精,且將長期以來形成的規(guī)范化歷史學(xué)研究歸化為通俗化、大眾化的逸聞軼事,缺少了歷史學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性。更為重要的是,研究內(nèi)容的大量增加與支離破碎,使歷史學(xué)陷入碎片化、片面化和靜止化的研究困境,缺乏整體性和統(tǒng)一性,日益成為一種非體系化的歷史學(xué),也使文化研究飄無所依,逐漸失去自我。新文化史沖擊和解構(gòu)著近代以來傳統(tǒng)史學(xué)的宏大敘事和整體史觀等書寫方式、研究目的。古往今來,在很大程度上,歷史研究的總趨勢就在于把握人類社會的發(fā)展規(guī)律,尋求規(guī)律不僅引導(dǎo)著歷史探索者的實踐,而且激發(fā)著諸多研究者的歷史認(rèn)知。從18世紀(jì)啟蒙思想家開始,甚至早在中世紀(jì)神學(xué)史觀表達下,歷史的宏大敘事與演進規(guī)律始終是歷史研究者的追求之一,是他們的重要任務(wù)和職責(zé)。而新文化史在后現(xiàn)代思潮的影響下,將歷史看作一種文本間的、語言學(xué)的建構(gòu),很大程度上消解了歷史的主體性,而采用敘述性和描繪的手段,也有悖于對歷史整體性的把握。以文化意義賦予形形色色的事物之上,用文化考量一切,漠視了人類社會主流的政治及經(jīng)濟基礎(chǔ)的重要作用,背離了歷史的整體性。宏大敘事是理解整體性世界歷史的基本前提,是探究人類社會發(fā)展規(guī)律的必要方法,宏大敘事應(yīng)該得到重視和回歸。在當(dāng)前中國史學(xué)界,我們不應(yīng)該以仰慕的姿態(tài)助長新文化史的研究趨勢,更不能用新文化史來解構(gòu)歷史概念和歷史的真實性。王晴佳在《新文化史興起反映史學(xué)轉(zhuǎn)向》一文中指出:“新文化史在西方的興盛,有其學(xué)術(shù)文化的特殊背景,折射出的是西方世界在全球影響的衰落、史家重拾過去、躲避現(xiàn)實的一個現(xiàn)象?!钡?1世紀(jì)初期,新文化史的旗手也宣稱其研究即將終結(jié),開始審視和反思“文化轉(zhuǎn)向”。因此,西方新文化史強調(diào)的“新”不一定值得中國借鑒,而傳統(tǒng)史學(xué)則不一定要被摒棄。只有著眼于總結(jié)歷史經(jīng)驗、揭示歷史規(guī)律、把握歷史趨勢的要求,著力于提煉具有標(biāo)識性的歷史概念和理論,如世界史縱橫發(fā)展、人類命運共同體等,以構(gòu)建具有中國特色、風(fēng)格和氣派的歷史學(xué)理論體系和話語體系為核心任務(wù),才能避免歷史學(xué)陷入碎片化危機以及被邊緣化的風(fēng)險。(作者單位:陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院) (責(zé)任編輯:焦 兵)
|