幾名業(yè)主不聽(tīng)勸導(dǎo)，多次不文明停車(chē)，并拒簽文明停車(chē)承諾書(shū)，被物業(yè)刪除小區(qū)閘道口車(chē)輛自動(dòng)識(shí)別信息，失去了車(chē)輛自由進(jìn)出小區(qū)的便利。業(yè)主以通行權(quán)受侵犯為由起訴物業(yè)公司。

今年初，浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院依法審理了這起物權(quán)糾紛案，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。日前，衢州市中級(jí)人民法院二審維持了原判。

浙江衢州某小區(qū)建成后，地面停車(chē)位僅有20余個(gè)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿(mǎn)足不了全部業(yè)主的停車(chē)需求。有的業(yè)主為圖方便省事，經(jīng)常隨意將車(chē)輛停放在車(chē)位之外的小區(qū)道路上，既影響了小區(qū)的文明形象，又增加了消防安全隱患。為此，物業(yè)和相關(guān)部門(mén)經(jīng)常對(duì)違停業(yè)主開(kāi)展勸導(dǎo)，但收效甚微。

小區(qū)停車(chē)位問(wèn)題一直是學(xué)理和實(shí)踐爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問(wèn)題。在停車(chē)資源客觀有限的情況下，通過(guò)業(yè)主公約、管理規(guī)約的方式協(xié)調(diào)業(yè)主之間的利益，或許是化解困境的最合理方式。事實(shí)上，民法典對(duì)業(yè)主權(quán)利的修改完善，以及新增物業(yè)服務(wù)合同章節(jié)，都是試圖進(jìn)一步推進(jìn)業(yè)主自治。只有業(yè)主充分實(shí)現(xiàn)自治，有動(dòng)力去自治，才能從根本上解決小區(qū)治理和城市基層社會(huì)治理的頑疾。

這其中，管理規(guī)約作為業(yè)主自治的核心工具，經(jīng)過(guò)業(yè)主共同決議的事項(xiàng)，必須能真正發(fā)揮效用，整套物業(yè)管理制度的運(yùn)行才能有所保障。為了保障業(yè)主正當(dāng)利益不受不合理不合法的業(yè)主決議等的影響，民法典、物權(quán)法都賦予有利害關(guān)系的業(yè)主通過(guò)訴訟等方式撤銷(xiāo)不當(dāng)?shù)臉I(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)決議。

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，需要考慮的是，作為業(yè)主，是否有權(quán)主張滿(mǎn)足其在小區(qū)內(nèi)自由停放車(chē)輛的權(quán)利？對(duì)此，物權(quán)法上僅規(guī)定建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要。但在本案中，因?yàn)樾^(qū)停車(chē)資源客觀匱乏，客觀上無(wú)法滿(mǎn)足每個(gè)業(yè)主的停車(chē)需要，因此，限制和規(guī)范業(yè)主的停車(chē)自由，并不違反物權(quán)法的規(guī)定。更為重要的是，物權(quán)法第八十三條規(guī)定業(yè)主具有遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約的義務(wù)。管理規(guī)約作為業(yè)主自治的產(chǎn)物，只要符合業(yè)主共同決定的要求就應(yīng)該對(duì)每個(gè)業(yè)主具有拘束力。

在這一點(diǎn)上，本案反映的情況是物業(yè)公司根據(jù)部分業(yè)主建議制定的《小區(qū)車(chē)輛管理公約（試行）》，結(jié)果獲得三分之二以上業(yè)主的贊成。根據(jù)物權(quán)法第七十六條規(guī)定，制定和修改管理規(guī)約屬于業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，只需要經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。本案所反映的三分之二以上業(yè)主贊成，也說(shuō)明了該管理公約的通過(guò)滿(mǎn)足了物權(quán)法前述規(guī)定的要求，因此理應(yīng)有效。在這個(gè)邏輯上，問(wèn)題的重心并不是業(yè)主有無(wú)權(quán)利濫用——該業(yè)主本就沒(méi)有可以違規(guī)停車(chē)的權(quán)利——而是業(yè)主違反了相關(guān)管理公約的義務(wù)，由此也應(yīng)該承擔(dān)違反這種義務(wù)所帶來(lái)的責(zé)任。

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，物權(quán)法規(guī)定業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)對(duì)侵占通道等行為，有權(quán)要求行為人（包括業(yè)主）停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙、賠償損失，似乎并未賦予物業(yè)服務(wù)企業(yè)相同的權(quán)利。但值得注意的是，根據(jù)物權(quán)法第八十二條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人根據(jù)業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施，并接受業(yè)主的監(jiān)督。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施的行為，包括物的管理和人的管理兩個(gè)部分，即物業(yè)服務(wù)企業(yè)不僅應(yīng)該管理相關(guān)的建筑物及其附屬設(shè)施，還要維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的秩序。而其之所以能夠管理相關(guān)業(yè)主的不當(dāng)行為，其管理權(quán)利的來(lái)源正是該條所稱(chēng)的“業(yè)主的委托”。這種委托，未必需要具體明確的授權(quán)。按照管理公約的要求履行相關(guān)物業(yè)服務(wù)職責(zé)，是物業(yè)服務(wù)企業(yè)基于物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系當(dāng)然產(chǎn)生的義務(wù)。本案中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也正是基于這個(gè)管理公約的內(nèi)容，履行其應(yīng)盡的職責(zé)。

關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，管理公約明確對(duì)違規(guī)停車(chē)行為超過(guò)三次，在勸阻不配合的情況下可以刪除車(chē)輛的自動(dòng)識(shí)別信息。這樣的約定充分考慮了對(duì)業(yè)主停車(chē)權(quán)利的維護(hù)，是同時(shí)考慮小區(qū)停車(chē)秩序、消防安全和小區(qū)整體利益平衡下的合理舉措，在筆者看來(lái)，并不存在管理過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。因此，業(yè)主應(yīng)承擔(dān)自身不當(dāng)行為造成的后果，這也恰恰是實(shí)踐業(yè)主自治的具體體現(xiàn)。

近年來(lái)，隨著居民生活水平的提高，私家車(chē)保有量持續(xù)快速增長(zhǎng)。與此同時(shí)，停車(chē)難問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，小區(qū)內(nèi)亂停車(chē)現(xiàn)象禁而不絕，甚至愈演愈烈。這也是誘發(fā)小區(qū)業(yè)主和物業(yè)之間產(chǎn)生糾紛的原因之一。如何規(guī)范業(yè)主停車(chē)問(wèn)題已然成為當(dāng)下的一個(gè)重要課題。

縱觀各種規(guī)范業(yè)主車(chē)停的“治理手段”，依法制定業(yè)主管理公約，以自治的方式進(jìn)行規(guī)制，或?yàn)橐环N公允高效的方式。畢竟業(yè)主管理公約反映的是大多數(shù)業(yè)主的意志，是治理方式的最大公約數(shù)。此外，權(quán)利與義務(wù)相伴而生，在享受權(quán)利帶來(lái)便利的同時(shí)，也要恪守尊重規(guī)則的義務(wù)。

筆者認(rèn)為，依法制定的管理公約，全體業(yè)主都應(yīng)當(dāng)遵守。小區(qū)品質(zhì)的提高，需要全體業(yè)主和物業(yè)公司共同努力、相互配合。業(yè)主在行使權(quán)利的同時(shí)，也負(fù)有積極配合物業(yè)公司依法依約履職、共同維護(hù)小區(qū)和諧秩序的義務(wù)。法院為物業(yè)公司依法履職撐腰而作出的駁回判決，既是對(duì)小區(qū)業(yè)主依法自治的尊重，也是向社會(huì)傳導(dǎo)“權(quán)利不得濫用”的司法態(tài)度。這種旗幟鮮明、充滿(mǎn)正能量的判決，值得點(diǎn)贊。