三、建本系統(tǒng)諸本

談到建本系統(tǒng)的《資治通鑑》，不能不首先從《四部叢刊初編》影印的那一部宋刻本說起。這主要是因爲(wèi)存世建本系統(tǒng)的宋元古本，都是殘本，沒有一部原配的全書，相對來說，這個本子闕佚不多，而且因印入《四部叢刊初編》而影響廣泛，所以在這裏要先來講講它的情況。

這部書，在清代曾經(jīng)盧文弨、孔廣陶等遞藏，是張元濟(jì)以廉值由孔廣陶次子昭鋆處爲(wèi)涵芬樓購得[1]。購得此書後，張元濟(jì)就將其印入《四部叢刊初編》。當(dāng)時因“校閱者僅見宋諱闕筆至‘構(gòu)’字止，故定爲(wèi)紹興重刊本”[2]。更確切地說，當(dāng)時是因其附有紹興初年的“?？北O(jiān)視人銜名”等而被張元濟(jì)誤認(rèn)作紹興二至三年刊印的兩浙東路茶鹽司刻本了[3]。

但後來在上個世紀(jì)五十年代初編著《涵芬樓燼餘書錄》時，張元濟(jì)便已經(jīng)放棄了這一看法，述云：

長洲章君式之（德勇案：即章鈺）取校胡刻，謂與江安雙鑑樓傅氏（德勇案：即傅增湘）百衲本第六種板匡字體相似，其本原有脫文訛字，此均訂補(bǔ)。且指出宋諱“惇”字，亦已闕筆，定爲(wèi)建刻之重校本。其說良信。今茲覆閱，見有宋諱所闕之筆，每加嵌補(bǔ)，俾復(fù)原形，痕跡甚顯者。是且可定爲(wèi)元時重修印本矣。[4]

章鈺所定“建刻之重校本”語義不夠明晰，是重刻再版新印，還是校補(bǔ)舊版重刷，一時不大好琢磨。

檢章說見所撰《胡刻通鑑正文校宋記述略》，乃謂此本與傅氏百衲本之第六種雖“板匡字體”皆相似，但與其明顯不同的是“逐葉板匡外皆有耳題”，故乃“爲(wèi)顯然兩刻”[5]。故所謂“建刻之重校本”應(yīng)當(dāng)是指依據(jù)傅氏百衲本第六種之建本重校再刻的新版。傅增湘審其版式字體，也認(rèn)爲(wèi)它“是宋時據(jù)大字建本翻雕者”，他講的這個“大字建本”，也是指其百衲本《通鑑》中的第六種本子[6]。確切地說，因涵芬樓買到的這部書是入元以後經(jīng)修補(bǔ)版面刷印的本子，故應(yīng)稱作宋刻元修本。又據(jù)章鈺、張元濟(jì)所說宋諱避至“惇”字的情況，其原刻時間可定在光宗紹熙年間。不過鐵琴銅劍樓所藏另一同版殘本，避諱闕筆至寧宗的“郭”字，故鐵琴銅劍樓主人“疑出寧宗時”，傅增湘也沿襲了這種說法[7]。這樣看來，那就應(yīng)該是慶元年間以後的刻本了。聯(lián)繫其所從出的那一“大字建本”即爲(wèi)寧宗時刊本這一情況[8]，恐怕還是傅增湘的說法要更爲(wèi)切實(shí)一些。

《四部叢刊初編》當(dāng)作底本影印的這部書，今存國家圖書館，即《國家圖書館宋元善本圖錄》上的第0497號藏品。審其著錄失宜之處，有如下兩點(diǎn)。

《圖錄》第0497號藏品

南宋紹熙間福建刊刻

元朝修補(bǔ)修印本《資治通鑑》

一是未能採納張元濟(jì)後來修訂的意見，將其定爲(wèi)“宋刻元修本”，仍僅稱作“宋刻本”。作爲(wèi)這麼專門的版本學(xué)著述，又是像《資治通鑑》這麼重要的史學(xué)名著，竟然連張元濟(jì)這麼權(quán)威的見解都沒能吸收，這不能不說是一項非常嚴(yán)重的疏誤。這對文史學(xué)者利用其書，不能不產(chǎn)生很嚴(yán)重的消極影響。

二是這部書略有殘闕，闕卷一三九至一四〇、卷二一四至二一六，卷二六五至二六七，這八卷是以清鈔本補(bǔ)配。這補(bǔ)配的鈔本，版式、字體都同原刻本非常相像，且仍避宋諱，衹是沒有原刻本所帶的書耳以及每版的字?jǐn)?shù)和刻工姓名。比較得當(dāng)?shù)淖龇?，?yīng)至少選取一頁鈔本，載入《圖錄》，可《圖錄》中共展示三幀書影，卻沒有一幅鈔補(bǔ)的頁面。

《四部叢刊初編》影印宋刻元修本

中補(bǔ)配的清鈔本

這部宋刻元修本《通鑑》，對於研究《資治通鑑》版刻歷史，具有特別重要的價值。原因，就是在它的末尾，附鐫有紹興二至三年兩浙東路茶鹽司重刻元祐國子監(jiān)本的?？惫賳T銜名和兩浙東路茶鹽司的刻書題記。這些內(nèi)容，今國家圖書館藏兩浙東路茶鹽司刻本已佚失不存。在前面第一節(jié)裏我已經(jīng)談到，正因爲(wèi)如此，當(dāng)年被收入清宮時便被當(dāng)作元祐年間的“未注初刻”原本。其實(shí)換個角度看，或許正是爲(wèi)了矇騙清宮官員，以晚充早，纔被奸人特意撤出了這些紹興初年兩浙東路茶鹽司刻書的注記?？紤]到這一點(diǎn)，《國家圖書館宋元善本圖錄》刊載的三幀書影中，理應(yīng)騰出一個版面，印上一葉這個本子篇末附刻的兩浙東路茶鹽司本的刻書題記和?？惫賳T銜名。

張元濟(jì)起初誤以爲(wèi)這部建本《通鑑》是紹興初年兩浙東路茶鹽司刻本，這顯示出當(dāng)時的學(xué)者，對歷代版刻規(guī)律性特徵的認(rèn)識還很不充分?，F(xiàn)在我們稍習(xí)古代版刻的學(xué)人，大多都很容易看出這部書籍明顯的建本特徵，而不會把它誤認(rèn)作兩浙東路茶鹽司的刻本。因爲(wèi)其明顯的建本顏體字同兩浙東路茶鹽司刻本所應(yīng)具有的浙本歐體字差異實(shí)在是太大了，根本沒有理由將其混爲(wèi)一事。然而，但一生自視“對版本學(xué)不願以第二人自居”的張元濟(jì)[9]，在當(dāng)時卻就犯下了這種看起來似乎是很“低級”的錯誤。這就是時代的局限。在對這一版刻性質(zhì)的認(rèn)識上，過去清人陸心源就是這樣的看法[10]，張元濟(jì)並沒有什麼新的進(jìn)步。在我看來，真正系統(tǒng)而又確切地建立起宋代三大地域版刻體系的，是黃永年；是黃永年的《古籍版本學(xué)》纔清楚區(qū)分開浙本、蜀本、建本這三大地域各自的字體等版刻特徵。

另一方面，這個宋刻元修本的版刻狀況是頗爲(wèi)整飭的，但人們對它的版刻性質(zhì)，一直沒有做出過清楚的說明。就其字體和書耳等版刻形式來看，這部書當(dāng)然屬於建本的系列，但古籍版本學(xué)中所講的建本，通常更多地是指建陽書坊的刻本；至少所謂“建本風(fēng)格”指的就是建陽書坊刻書的風(fēng)格，而福建地區(qū)的官刻本與之並不一定完全相同。

前此我撰寫《所謂興文署本胡注〈通鑑〉的真相及其他——寫在胡刻〈通鑑〉影印出版的時候》一文，依據(jù)黃永年在《古籍版本學(xué)》中總結(jié)的規(guī)律性特徵，由南宋時期的浙本和建本對元代福建地區(qū)的版刻做出推論說：“凡是鐫梓刻工姓名的福建刻書，都衹能是當(dāng)?shù)毓倏袒蚴羌铱?，而不會是書坊刻本?！爆F(xiàn)在我們看這部盧文弨舊藏宋刻元修本《通鑑》的情況就是這樣：上書口有字?jǐn)?shù)，下書口有刻工。所以，這應(yīng)該是一部福建或其毗鄰地區(qū)的官刻本或家刻本，不宜與坊賈產(chǎn)品等量齊觀。這是我們在利用這部《通鑑》從事?？被?qū)W術(shù)研究時應(yīng)當(dāng)予以充分重視的。

這種宋刻元修本《通鑑》，還有幾部存世，但也都是殘本，而且闕失的卷次也都不比《四部叢刊初編》影印的這部書少。國家圖書館就另外還存有兩部：一部是剩存九十四卷的本子，即《圖錄》上的第0498號藏品；另一部是剩存九十二卷的本子，即《圖錄》上的第0499號藏品。

本來像這樣版本完全相同的兩部書，《圖錄》編纂者理應(yīng)予以說明，不過這部《圖錄》對這種情況統(tǒng)統(tǒng)一語未著。或許都是想讓讀者猜著看，或許編纂圖錄的人自己也搞不清楚到底是怎麼一回事兒。

可這事兒真的那麼難麼？俗話說，不怕不識貨，就怕貨比貨。這事兒，若是讓國家那個圖書館外邊的人來做，好像也確實(shí)有較大難度，因爲(wèi)裏邊兒的人要是不讓你看，你還真就看不著，看不著當(dāng)然也就比對不了?？蛇@套《國家圖書館宋元善本圖錄》是他們看書庫的人自己動手編的，想看哪一葉書都能痛痛快快地看個夠，難道不是輕而易舉麼？就這麼稀裏糊塗地把圖片印出來，實(shí)在說不過去。這裏邊的道理，是怎麼說也說不通的。

另外，既然兩部書籍版本完全相同，那麼選擇其中一部多展示一些頁面，另一部就少展示一些頁面，節(jié)省篇幅，以便安排其他更需要載錄的版面，這應(yīng)該也是自然而然的做法，用不著耗費(fèi)心思也都是想得到的。可是我們在《圖錄》中看到的情況，卻不是這樣。

首先讓我們來看第0498號藏品，此本爲(wèi)瞿氏鐵琴銅劍樓舊藏，它同第0497號藏品、也就是《四部叢刊初編》的那部底本相比，乃是秋色平分，兩部書各登載三幀圖片，誰和誰都一個樣。

唯一歪打正著多少提供了一點(diǎn)兒獨(dú)特價值的地方，是由於這個本子殘存的部分是從第四卷開始，因而在卷四的首頁上鈐滿了藏家印章，《圖錄》編纂者就把這一頁印入書中，而《四部叢刊初編》本的底本，恰恰闕失了這一書頁。我們看下面這兩幅圖片，顯而易見，《四部叢刊初編》本的這一頁面是用他本補(bǔ)配的。

 《圖錄》第0498號藏品

《四部叢刊初編》本

這個頁面當(dāng)然最有可能是出自鈔配，但若是這樣，它同其他鈔配闕卷的寫法是完全不同的：其他那些清鈔本完全模仿原書的建本顏體字筆法，而這一書頁寫的卻是浙本的歐體字。若謂此頁是用其他刻本補(bǔ)配，那麼，依據(jù)目前所知的情況，我們還不知道有過這樣一種刻本。其究竟是刻是寫，看不到原書，現(xiàn)在還很難確定。

不管怎樣，《圖錄》選印這一頁書影，還是給我們提供了一些獨(dú)特的版本信息，這對古籍版本和文獻(xiàn)?？钡难芯慷加幸欢▋r值；同時，它還提示我們注意，《四部叢刊初編》本的底本除了一般著錄的那些闕卷之外，還有一些闕頁也是用他本補(bǔ)配的。

至於第0499號藏品那個九十二卷殘本，就更沒有什麼特出之處了。此本爲(wèi)翁同龢舊藏，其唯一值得稱道的是，其刷印時間似乎較早，至少比《四部叢刊初編》本所依據(jù)的那個底本刷印得會更早一些，可這也不值得這部《圖錄》的編纂者竟給了它整整五幅頁面！特別是在《圖錄》的文字說明中敘述說在這殘存九十二卷書中另外還配有“其他兩種宋刻本”。那麼，在《圖錄》給出的五個頁面中總該爲(wèi)這“其他兩種宋刻本”各自留出一幅圖的位置吧？可《圖錄》的編纂者就真的能把這五幅頁面都印成了跟《四部叢刊初編》同樣版本的書影！而且在文字說明裏連個行款也沒做交待。這真是應(yīng)了那句俗話——衹有你想不到的，沒有他做不到的！所謂“學(xué)術(shù)界”也是和這大千世界蕓蕓衆(zhòng)生一樣奇妙。

好在通過這本《國家圖書館宋元善本圖錄》我們畢竟可以清楚判斷上述三種建本《通鑑》的同版性質(zhì)，而且這部書中存有《四部叢刊初編》底本所闕佚的卷一三九至卷一四〇、卷二一五至卷二一六，可以爲(wèi)其補(bǔ)上八卷佚篇中四卷。另外，鐵琴銅劍樓還藏有一部這個版本的殘本，僅闕佚二十五卷，今存上海圖書館。幸運(yùn)的是，《四部叢刊初編》底本的全部闕卷，這個本子都保存完好。還有上海圖書館所藏另一殘本中也存有《四部叢刊初編》底本闕佚的卷二六五。這樣，若是有好事者比較這些殘本的刷印早晚和保存狀況，再充分利用像第0498號藏品中的那些《四部叢刊初編》底本已經(jīng)闕佚的頁碼，精心選擇後替換下那些清代以來鈔補(bǔ)的卷次和頁碼，顯然可以湊成一部同版集納的建本《通鑑》。常語云“有志者事竟成”，但有的事情，並不需要多麼宏偉的志向，衹要足夠好事兒，再認(rèn)真去做，很容易就能做成。

《圖錄》第0501號藏品

《國家圖書館宋元善本圖錄》另外還有一部建本系統(tǒng)的本子，這就是其第0501號藏品汪士鐘舊藏十五卷殘本。這個版本，就是剛纔提到的章鈺和張元濟(jì)以爲(wèi)《四部叢刊初編》底本所從出的那個建本，也就是傅增湘百衲本《通鑑》中的那第六種本子。

這個本子的行款同《四部叢刊初編》本的底本非常相近，都是每半頁11行，每行21字，左右雙欄，黑順魚尾。兩本所不同者，一是此本爲(wèi)細(xì)黑口，《四部叢刊初編》本底本爲(wèi)白口；二是此本無書耳，《四部叢刊初編》本底本則在左邊框上方鐫有書耳；三是此本版心無字?jǐn)?shù)、刻工，《四部叢刊初編》本底本版心卻有字?jǐn)?shù)、刻工。這第三點(diǎn)特徵說明此本刊刻出自建陽書坊。傅增湘稱其“大字精楷，秀麗方峭，雕工極有鋒頴。紙質(zhì)瑩細(xì)，墨氣亦致佳。頗似黃善夫本《史記》、劉元起本《漢書》，是建本中之最佳者。宋諱敦、郭皆缺筆”[11]。從其與黃善夫本《史記》、劉元起本《漢書》同出建陽書坊這一點(diǎn)來看，傅增湘講的這幾部書籍在版刻字體上所具有的相似性，也不是一種偶然的現(xiàn)象。

最後簡單談?wù)劯翟鱿媾f藏百衲本《通鑑》的情況。此本大致在明後期由七種刻本集配而成，另外還配有部分明鈔本，故號稱“百衲本”。民國初年，傅增湘從端方家購得，與元刻明印本胡注《通鑑》，合爲(wèi)“雙鑑樓”中自得重寶。傅增湘得書一年後即將此本交由商務(wù)印書館影印，至1919年春印成行世。惟印本無多，今人檢閱，亦非易事。商務(wù)印書館印行此書時，正好剛從南海孔氏購得《四部叢刊初編》本的底本，故以此《四部叢刊初編》本的底本抽換掉了百衲本中那些鈔配與缺損的卷頁，使百衲本的影印本較其原本增多一種刻本，實(shí)際共彙集有八種刻本[12]。

百衲本原本中的七種印本，第一種是紹興初年的兩浙東路茶鹽司刻本，屬於浙本而非建本。其餘六種，傅增湘稱“均建本精刊”[13]。其中第六種，就是上文剛剛講過的本子。傅增湘稱剩下的“其他密行小字本五種，亦皆初印精湛，且無一種見於諸家著錄者。其中有四種版心題‘正鑑’或‘正監(jiān)’，頗疑爲(wèi)與南宋人撰《續(xù)通鑑》同刊者”[14]。

這五種版本的《通鑑》，至今所知仍僅有存於此百衲本中的殘卷，故《國家圖書館宋元善本圖錄》在著錄這部傅增湘舊藏百衲本時理應(yīng)予以突出體現(xiàn)，而對《圖錄》中已經(jīng)另有專門體現(xiàn)的兩浙東路茶鹽司刻本卻可載可不載，可以說無關(guān)緊要。然而我們在《圖錄》中卻衹看到三幀其第一種版本、亦即紹興初年兩浙東路茶鹽司刻本的書影，而且其中還有一幀同第0495號藏品選用的竟是同一個頁面！這路數(shù)，這道理，《圖錄》編纂者到底動的是什麼腦筋？實(shí)在是讓人怎麼想也想不通，怎麼看也看不明白。

[1]傅增湘《藏園羣書經(jīng)眼錄》卷三盧文弨、孔廣陶等舊藏“資治通鑑”條，頁233。

[2]張元濟(jì)《涵芬樓燼餘書錄》（北京，商務(wù)印書館，2009，《張元濟(jì)全集》本），頁239。

[3]商務(wù)印書館編《縮本四部叢刊初編書錄》（上海，商務(wù)印書館，1929），頁21。

[4]張元濟(jì)《涵芬樓燼餘書錄》，頁239。

[5]章鈺《胡刻通鑑正文校宋記述略》（北京，中華書局，1956，《資治通鑑》卷首附印本），頁11—12。

[6]傅增湘《藏園羣書經(jīng)眼錄》卷三盧文弨、孔廣陶等舊藏“資治通鑑”條，頁233；又傅增湘《藏園羣書題記》卷二《百衲宋本資治通鑑書後》，頁106。

[7]清瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷九，頁136。傅增湘《藏園羣書題記》卷二《百衲宋本資治通鑑書後》，頁105。案依據(jù)卷末附有紹興兩浙東路茶鹽司刻書題記和?？惫賳T銜名的情況，鐵琴銅劍樓主人瞿氏以爲(wèi)此本係用紹興兩浙東路茶鹽司書版“修板印行”，傅增湘則以爲(wèi)此本是“南宋寧宗以後閩中覆刻紹興浙東茶鹽司公使庫刊本”。請注意傅增湘此說同他“疑此本或從建本翻雕”的看法是相互牴牾的。

[8]傅增湘《藏園羣書題記》卷二《百衲宋本資治通鑑書後》，頁105。

[9]張元濟(jì)《涉園序跋集錄》（臺北，臺灣商務(wù)印書館，1979）篇末王雲(yún)五跋，頁280。

[10]清陸心源《儀顧堂續(xù)跋》（北京，中華書局，2009，馮惠民《儀顧堂書目題跋彙編》本）卷六《宋槧建本通鑑跋》，頁333—334。

[11]傅增湘《藏園羣書題記》卷二《百衲宋本資治通鑑書後》，頁104。

[12]傅增湘《藏園羣書題記》卷二《百衲宋本資治通鑑書後》，頁103—106；又傅增湘《藏園羣書經(jīng)眼錄》卷三百衲本“資治通鑑”條，頁231—232。

[13]傅增湘《藏園羣書經(jīng)眼錄》卷三百衲本“資治通鑑”條，頁232。

[14]傅增湘《藏園羣書題記》卷二《百衲宋本資治通鑑書後》，頁106。