復述“逗鵝冤”的故事前，容我先笑一會兒。

極簡版故事梗概差不多是這樣：騰訊說，老干媽欠我1600多萬廣告費，已起訴，已申請訴訟保全；老干媽回復，不，我沒有，沒跟你簽過廣告協(xié)議，已報警；貴陽警方接上后續(xù)，破案了，是三個騙子，偽造老干媽公章、冒充老干媽市場部，和騰訊簽了合作協(xié)議，目的是騙取騰訊的游戲禮包碼；騰訊大哭崩潰，我吃了假的辣椒醬，我就是個憨憨。

追蹤劇情的整個過程里，我仿佛魯豫附體，“我不信”。

騰訊身為互聯(lián)網(wǎng)巨頭，跟另一家知名企業(yè)談千萬級別的合作，就憑一枚公章？前后張羅了半年多，又是做軟硬植入又是推出聯(lián)名禮盒。2019年8月，涉及的騰訊游戲QQ飛車辦比賽，宣傳時還號稱“老干媽”本人會現(xiàn)身現(xiàn)場，當然最后不了了之。合著這一切都是給三個小嘍啰耍了？企鵝不要面子的嗎。

那三位也是。就算游戲禮包能掙錢，頂著事情敗露被抓被判的風險、一絲不茍搞得像模像樣，我都想為騙子的“職業(yè)道德”點個贊了。

老干媽像個旁觀者，和辣醬瓶上的陶女士頭像一樣鎮(zhèn)定。綜合媒體的信息，騰訊3月起訴，4月下旬法院裁定訴訟保全，老干媽聲稱6月10日才收到裁定書，似乎之前他們對這起糾紛一無所知。是法院辦事兒太悠哉了，還是老干媽過于淡定？我這樣不玩游戲也不吃辣椒醬的人沒聽說過這番跨界營銷也就罷了，老干媽雖說確實不熱衷做廣告，可向來重視打假，商標被人用了，竟毫無察覺？

該不是卷進風波的各方都是“憨憨”吧？實在讓人難以置信。我和一個律師朋友討論了很久這件事，他分析案子可能往哪兒走，越說越興奮：疑點太多，風云莫測。

騰訊這樣的大企業(yè)，內(nèi)部流程大多復雜繁瑣。聯(lián)名推廣是一個持續(xù)而完整的合作過程，紕漏這么大，每一個具體的環(huán)節(jié)都毫無破綻的可能性微乎其微。《財經(jīng)》在一篇報道中援引了“騰訊內(nèi)部人士”的說法，大品牌很少砸真金白銀搞聯(lián)名合作，千萬大單簡直是天降餡餅；和“老干媽”合作的過程中，也有諸多異常之處，但大家似乎都一一忽略了。“你以為已經(jīng)層層把關(guān)，建立了牢固的架構(gòu)體系，但外力輕輕一推，可能就倒了。”

這幾天相信許多老北京在熱鬧吃瓜的同時，也關(guān)注到了牛街寶記豆汁店的迷惑行為。群眾舉報，寶記疑似接空調(diào)冷凝水和面。西城區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查后，封存了現(xiàn)場剩余的包子和籠屜并立案調(diào)查。初步結(jié)論說，冷凝水倒沒拿去和面，而是被用來熱了包子。寶記店如其名，做豆汁起家，店里賣的包子不是自己做的，而是成品購入。沒那么驚悚，卻也夠瘆人的。

仔細想想，這事兒也夠難以置信。老字號這么“會過”么？老北京最講“有里有面”，對老字號而言，花哨活兒可以不耍，產(chǎn)品品質(zhì)卻馬虎不得，更別說基本的衛(wèi)生安全保證了，不然可是要砸招牌的。老字號也不要面子的嗎？

一個是時代潮頭上的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，一個是守著傳統(tǒng)經(jīng)營模式的老字號，相繼“人設(shè)崩塌”，其中有啥隱秘的聯(lián)系呢？

大企業(yè)重視流程，依賴制度規(guī)避風險。但同時現(xiàn)代企業(yè)制度有異化人的一面，用那位“騰訊人士”的話說，“當你是一顆螺絲釘?shù)臅r候，你不會去深究這件事到底合不合理”。傳統(tǒng)小店靠口碑安身立命，但熟人社會的那一套監(jiān)督約束，如今幾近瓦解。說寶記利益熏心倒不至于，但體面二字，恐怕已經(jīng)失去了它應(yīng)有的分量。

大廠團隊不靠譜起來宛若草臺班子，老字號犯起諢來堪比小作坊。其中滋味，也是特別老干媽，火辣辣直捅公共生活痛處。

為奇聞尋找完整的、合乎理性的解釋很可能是徒勞。譬如那三個騙子圖啥，為啥他們偏偏盯上老干媽，寶記的老板伙計圖的又是啥。你我不大可能和騰訊這樁官司扯上密切關(guān)系，估計也沒多少人特地跑去豆汁店買包子，可恐怕你很難只是單純地吃個瓜。盡可能地揭示實情，修補缺失之處，大家才不至于對社會能否健康運轉(zhuǎn)信心動搖。碰上個“辣瓜”不是最可怕的，可怕的是基本的常識和底線都不靈光了，同樣可怕的是免疫功能悉數(shù)失靈，輕易就“嗆倒”。

別裝憨，辣椒醬會不香的。

（文/張靜雯）