|
上海市法學(xué)會(huì)積極服務(wù)國(guó)家AI戰(zhàn)略大局，推動(dòng)人類(lèi)科技向善發(fā)展，根據(jù)2020世界人工智能大會(huì)組委會(huì)的安排，“2020世界人工智能大會(huì)法治論壇”由上海市法學(xué)會(huì)主承辦，初定于7月10日在滬召開(kāi)。 本著將“世界人工智能大會(huì)法治論壇”打造成匯聚全球智慧、推動(dòng)人工智能未來(lái)法治體系建設(shè)策源地的美好愿景，2019年11月15日起，上海市法學(xué)會(huì)、中國(guó)知網(wǎng)、《上海法學(xué)研究》《東方法學(xué)》面向全球征文。截至2020年4月20日，共計(jì)收到原創(chuàng)性、學(xué)術(shù)性和思想性兼具的法學(xué)研究成果作品150余篇。 上海市法學(xué)會(huì)微信公眾號(hào)將選登30篇作品，開(kāi)展網(wǎng)上評(píng)選。征文活動(dòng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)投票，通過(guò)專(zhuān)家評(píng)選，遴選出一等獎(jiǎng)、二等獎(jiǎng)、三等獎(jiǎng)以及優(yōu)秀獎(jiǎng)共30篇，另設(shè)一名“網(wǎng)絡(luò)人氣獎(jiǎng)”作品。上海市法學(xué)會(huì)微信公眾號(hào)上將對(duì)選登作品進(jìn)行為期一周的網(wǎng)絡(luò)投票，投票結(jié)果將作為評(píng)選重要參考。單篇文章閱讀量加上網(wǎng)絡(luò)投票數(shù)值最高的作品將獲得“網(wǎng)絡(luò)人氣獎(jiǎng)”! 《上海法學(xué)研究》集刊將專(zhuān)卷出版“2020世界人工智能大會(huì)法治論壇文集”，特別優(yōu)秀的論文可推薦《東方法學(xué)》發(fā)表。上海市法學(xué)會(huì)將邀請(qǐng)部分獲獎(jiǎng)作者到滬參加2020世界人工智能大會(huì)法治論壇有關(guān)活動(dòng)。 歡迎大家踴躍投票、點(diǎn)贊，為喜歡的作品加油助威！ 張馳 上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 優(yōu)秀征文選登—張馳 來(lái)自上海市法學(xué)會(huì) 00:00 50:52 飛速發(fā)展的人工智能技術(shù)為人類(lèi)社會(huì)提供了便利與進(jìn)步，也帶來(lái)了沖擊與挑戰(zhàn)。如何界定人工智能的法律地位是學(xué)界面臨的重大問(wèn)題。目前人工智能僅具備法律客體地位，關(guān)于它的法律地位的爭(zhēng)議主要在于是否存在人工智能成為法律主體的可能。筆者通過(guò)將人工智能與自然人類(lèi)比，從義務(wù)論角度探討人工智能是否有可能獲得理性，從而成為類(lèi)自然人的法律主體。筆者又通過(guò)將人工智能與法人類(lèi)比，從目的論角度探討人工智能成為法律主體是否存在足夠的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，從而使人工智能獲得類(lèi)似法人的法律擬制主體地位。經(jīng)探討，目前的人工智能尚不滿足以上條件，無(wú)法獲得法律主體地位，但是應(yīng)當(dāng)作為特殊的法律客體予以有針對(duì)性的法律保護(hù)和規(guī)制。 關(guān)鍵詞：人工智能 法律主體 義務(wù)論 目的論 
（一）爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：主體說(shuō)對(duì)于人工智能的法律地位，目前國(guó)內(nèi)以及世界范圍內(nèi)的主流學(xué)說(shuō)為客體說(shuō)，即人工智能只能作為法律權(quán)利和義務(wù)的客體，尚不足以獲得法律主體地位，客體說(shuō)具體包括工具說(shuō)、軟件代理說(shuō)、財(cái)產(chǎn)說(shuō)等。然而，一些觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能獲得法律主體地位存在理論可能性，并且進(jìn)一步探索賦予人工智能主體地位的實(shí)踐可能。學(xué)界對(duì)此存在廣泛爭(zhēng)議，故筆者就人工智能是否可以獲得法律主體地位這一焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)討論。主體說(shuō)的各代表學(xué)說(shuō)對(duì)于人工智能的主體身份存在不同的認(rèn)識(shí)。代理人說(shuō)認(rèn)為人工智能與使用者之間是代理與被代理的關(guān)系，人工智能作為代理人在代理事務(wù)的范圍內(nèi)行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，《歐盟給機(jī)器人民事法律委員會(huì)的報(bào)告與建議》（《歐盟建議》）第52條就將人工智能定義為“非人類(lèi)的代理人”。電子人格說(shuō)認(rèn)為，由于人工智能已具有自主性，不再是純受支配的客體物，因此應(yīng)當(dāng)確立新的法律主體類(lèi)型“電子人”與之對(duì)應(yīng)；《歐盟建議》第59條f款建議，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看應(yīng)當(dāng)為機(jī)器人創(chuàng)造特定的“電子人”法律地位，以適應(yīng)包含人工智能在內(nèi)的高度自主化機(jī)器人的行為。有限人格說(shuō)認(rèn)為，由于人工智能一方面有獨(dú)立自主的行為能力，另一方面承擔(dān)行為后果的能力有限，因此應(yīng)當(dāng)賦予其有限的法律人格。人格擬制說(shuō)認(rèn)為，雖然現(xiàn)行法下人工智能仍屬于客體，但是可以通過(guò)擬制技術(shù)將其視為主體，美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局將谷歌公司的自動(dòng)駕駛汽車(chē)定性為“法律意義上的司機(jī)”即屬于賦予人工智能擬制人格的實(shí)例。人工智能是一個(gè)體系龐大、發(fā)展迅速的產(chǎn)業(yè)，既存的人工智能種類(lèi)繁多，未來(lái)人工智能的種類(lèi)與功能超乎當(dāng)代人類(lèi)的想象。因此當(dāng)我們討論人工智能的法律地位時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)回答的問(wèn)題是：當(dāng)下討論的“人工智能”包含哪些種類(lèi)？人工智能依據(jù)其智能水平從低到高可分類(lèi)為弱人工智能、強(qiáng)人工智能以及超人工智能。弱人工智能只擅長(zhǎng)于單方面技能、擁有單方面智能，如戰(zhàn)勝眾多圍棋世界冠軍的AlphaGo，它只擅長(zhǎng)于下圍棋這一單項(xiàng)技能，并不擁有其他方面的能力，目前人類(lèi)社會(huì)實(shí)現(xiàn)的人工智能幾乎全部是弱人工智能。強(qiáng)人工智能所擁有的智能相當(dāng)于人類(lèi)智能，大致包括推理、計(jì)劃、解決問(wèn)題、抽象思考、理解復(fù)雜思想、快速學(xué)習(xí)和從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)的能力，且強(qiáng)人工智能運(yùn)用這些能力時(shí)會(huì)與人類(lèi)一樣得心應(yīng)手，目前對(duì)強(qiáng)人工智能的研究尚未出現(xiàn)突破性進(jìn)展。超人工智能是在幾乎所有領(lǐng)域都比最優(yōu)秀的人腦聰明得多的人工智能，涉及的智能領(lǐng)域包括科學(xué)創(chuàng)造力、一般智慧和社交技能等，在本世紀(jì)結(jié)束前實(shí)現(xiàn)超人工智能的研發(fā)存在技術(shù)可能性。了解人工智能的分類(lèi)后，我們回到最初的問(wèn)題——當(dāng)探討人工智能的法律地位時(shí)，我們討論的人工智能應(yīng)當(dāng)包含哪些種類(lèi)？多數(shù)既存的討論僅就弱人工智能的法律地位展開(kāi)，不考慮強(qiáng)人工智能與超人工智能，筆者也以同樣方式設(shè)置討論對(duì)象。這樣設(shè)置的首要原因在于目前只有弱人工智能存在且能切實(shí)作為研究對(duì)象，確定弱人工智能的法律地位是當(dāng)下學(xué)界緊迫面臨的問(wèn)題。此外，雖然技術(shù)上有可能在本世紀(jì)結(jié)束前實(shí)現(xiàn)強(qiáng)人工智能與超人工智能的研發(fā)，但是出于政策考慮，超人工智能可能會(huì)對(duì)人類(lèi)的“至高地位”甚至生存構(gòu)成威脅，因此是否會(huì)深入投入研究以及是否能實(shí)際投入使用仍是未知數(shù)，故很可能無(wú)需討論其法律地位。或者說(shuō)，強(qiáng)人工智能和超人工智能一旦出現(xiàn)，就可能控制人類(lèi)甚至消滅人類(lèi)，這種情況下沒(méi)有必要去討論人工智能的法律地位問(wèn)題，因?yàn)閷脮r(shí)人類(lèi)都不復(fù)存在了。因此當(dāng)人類(lèi)討論人工智能的法律地位時(shí)，唯一有效的討論對(duì)象是能為我們?nèi)祟?lèi)所使用和控制的弱人工智能。既存的學(xué)者觀點(diǎn)、立法草案等從公法與私法的各個(gè)角度對(duì)人工智能的法律地位展開(kāi)了討論。筆者將僅從私法角度討論人工智能的法律地位，原因在于在公法上確立其法律主體地位缺乏實(shí)踐可能性。作為合格的法律主體，需要具備法律認(rèn)可的享受權(quán)利、履行義務(wù)的資格，若其中之一缺失，則只能被定性為法律客體。人工智能在私法與公法領(lǐng)域內(nèi)都具備享受權(quán)利的可能性。在私法領(lǐng)域內(nèi)，若采用主體說(shuō)中的代理人說(shuō)，則人工智能有權(quán)利在受委托的范圍內(nèi)進(jìn)行代理；在公法領(lǐng)域內(nèi)，若采用主體說(shuō)中的電子人格說(shuō)，則人工智能擁有獨(dú)立的電子人格，在憲法上享有言論自由權(quán)、選舉權(quán)亦不乏可能。然而，在承擔(dān)義務(wù)方面，在公法領(lǐng)域內(nèi)難以通過(guò)制度設(shè)計(jì)達(dá)到使人工智能承擔(dān)義務(wù)的效果。在私法上，人工智能可能承擔(dān)通過(guò)金錢(qián)履行的義務(wù)，如侵權(quán)責(zé)任中的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。承擔(dān)金錢(qián)義務(wù)的核心在于使人工智能獲得財(cái)產(chǎn)支持，可通過(guò)設(shè)立人工智能賠償基金、人工智能強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)等制度達(dá)成；其他諸如賠禮道歉等帶有人身屬性的私法義務(wù)也可以通過(guò)程序設(shè)置來(lái)完成。與此相反，公法上使人工智能履行義務(wù)并不實(shí)際。例如，如果出現(xiàn)人工智能觸犯刑事犯罪的情形，如2015年達(dá)芬奇手術(shù)機(jī)器人在手術(shù)中“暴走”對(duì)病人造成損害，若公法認(rèn)可人工智能是主體，則該機(jī)器人涉嫌故意傷害罪，對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何使達(dá)芬奇機(jī)器人承擔(dān)罰金以外的刑事責(zé)任呢？我們不可能選擇使達(dá)芬奇機(jī)器人去坐牢，對(duì)它而言被剝奪“人身自由”是正常狀態(tài)；切斷電源也不能構(gòu)成懲罰，因?yàn)閿嚯娛菣C(jī)器人運(yùn)行過(guò)程中的必經(jīng)程序，沒(méi)有對(duì)它造成任何額外負(fù)擔(dān)；即使強(qiáng)行報(bào)廢也只是提前結(jié)束了人工智能的使用壽命，難以將其解釋為懲罰。與此同時(shí)，切斷電源、強(qiáng)行報(bào)廢等行為可能為包括制造者、所有人、使用人在內(nèi)的所有關(guān)聯(lián)方帶來(lái)巨大的損失，由此減少關(guān)聯(lián)方的研究熱情和資金投入，間接阻礙人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，目前尚不能通過(guò)制度設(shè)計(jì)使人工智能在公法上完整地履行義務(wù)，故人工智能尚無(wú)法確立公法上的主體地位。由此，筆者將從法理學(xué)角度出發(fā)討論人工智能的主體地位，并且僅從私法角度討論其地位。故筆者將對(duì)人工智能是否可以獲得法律主體地位這一焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)討論，并且僅針對(duì)弱人工智能、僅從私法角度討論。本文的第二部分將人工智能與自然人作類(lèi)比，探討支持自然人的主體地位的理性基礎(chǔ)能否同樣支持賦予人工智能類(lèi)自然人的主體地位。本文的第三部分將人工智能與法人類(lèi)比，探討支持法人的法律擬制主體地位的類(lèi)人性要件和目的論基礎(chǔ)是否能夠支持人工智能獲得類(lèi)似法人的擬制主體地位。結(jié)合二、三部分的討論，筆者認(rèn)為人工智能尚不能具備法律主體地位，應(yīng)當(dāng)屬于特殊法律客體，且有必要予以法律上的安置。由于目前的法律框架內(nèi)尚不存在針對(duì)人工智能的制度安排，故本文將在第四部分作出人工智能立法設(shè)計(jì)，嘗試從人工智能的規(guī)制與保護(hù)兩個(gè)角度出發(fā)建立人工智能法律體系。
一、義務(wù)論視角：類(lèi)自然人的主體地位 我們首先從義務(wù)論角度出發(fā)，考慮人工智能是否可以取得類(lèi)自然人的主體地位。義務(wù)論與目的論之分是哲學(xué)上公認(rèn)的分類(lèi)：義務(wù)論認(rèn)為正當(dāng)獨(dú)立于、優(yōu)先于善，善依賴(lài)于正當(dāng)，義務(wù)論通過(guò)考察行為本身來(lái)確定行為的好壞；目的論認(rèn)為善獨(dú)立于、優(yōu)先于正當(dāng)，正當(dāng)依賴(lài)于善，目的論通過(guò)考察行為的結(jié)果來(lái)確定行為的好壞。從義務(wù)論角度出發(fā)探討人工智能可否獲得法律主體地位，意味著我們將衡量人工智能作為法律主體的設(shè)想本身是否正當(dāng)，不將這一設(shè)想可能帶來(lái)的結(jié)果納入探討的范圍。法律人格的理論源頭是康德義務(wù)論對(duì)于哲學(xué)上“人”的解釋?zhuān)骸八欣硇缘?#39;存在’都是'人’?！边@里的“人”代表哲學(xué)上的主體，對(duì)應(yīng)的表述是“person”而不是“human”或者“man”，故這里“主體”的內(nèi)涵是“存在”而不要求必須是作為人類(lèi)的存在。通過(guò)這樣的解釋?zhuān)档聫?qiáng)調(diào)哲學(xué)人格的核心在于理性，即某個(gè)存在為了獲得人格并不需要具備生理上人類(lèi)的特質(zhì)，只要擁有足夠的理性就有可能。支持該觀點(diǎn)的還有洛克，他不僅贊成人格的構(gòu)成必然需要理性，還進(jìn)一步支持“人”應(yīng)當(dāng)是理性的“自我”而不僅僅是理性的“人類(lèi)”。康德與洛克對(duì)于理性的定義都以智慧性、思考能力為基礎(chǔ)，故衡量人工智能是否具備理性首先必須考慮：人工智能是否擁有合格的智能？康德認(rèn)為，理性與智能是兩個(gè)概念，理性區(qū)別于且高于智能——智能是指產(chǎn)生適當(dāng)?shù)男拍詈托袨榈哪芰?，核心在于“產(chǎn)生”；理性指評(píng)估信念和行為等是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以及根據(jù)這些評(píng)估結(jié)果改變我們的信念和行為的能力，核心在于“標(biāo)準(zhǔn)”“評(píng)估”與“改變”。毫無(wú)疑問(wèn)，人工智能擁有智能，唯一的疑問(wèn)是人造的智能是否為合格的智能？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，答案是肯定的。由于人工智能通過(guò)算法、程序設(shè)計(jì)同樣具備產(chǎn)生適當(dāng)?shù)男拍詈托袨榈哪芰Γ渲悄艹潭瓤陀^上滿足康德哲學(xué)下智能的“產(chǎn)生”要件，因此智能的人造性并不妨礙人工智能擁有智能這一事實(shí)。討論智能的深層意義在于探究理性除了智能是否還孕育出了其他要素。換言之，在擁有智能的基礎(chǔ)上，人工智能怎樣才可以擁有理性？具體而言，只有理性的存在才能表達(dá)對(duì)信仰和行為進(jìn)行評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)，并且有意識(shí)地將信仰和行為與這些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，最終將比較的結(jié)果運(yùn)用于改變自己相應(yīng)的信念和行為。那么人工智能是否能做到“標(biāo)準(zhǔn)”“評(píng)估”與“改變”？為了尋找答案，我們必須思考理性人是如何完成這些步驟的。首先，理性人用于衡量信仰或者行為是否合適的標(biāo)準(zhǔn)是理性人自己的推論，并不需要是公認(rèn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，理性由此引出了它所蘊(yùn)含的一個(gè)要件——自主性，理性人是自主的，標(biāo)準(zhǔn)的制定者是理性人自己。其次，如果理性人認(rèn)為某個(gè)信仰或者行為不合適或者沒(méi)有意義，理性人會(huì)自由地選擇不相信該信仰、不從事該行為，這就體現(xiàn)了理性孕育出的又一要件——自由意志，理性人是意志自由的，能夠自主決定信仰和行為。自主性和自由意志是理性除智能之外所包含的兩大主要要素，也是人工智能在獲得理性的道路上面臨的難關(guān)。人工智能是否具備自主性？或者說(shuō)人工智能是否可以自己制定評(píng)價(jià)行為是否合適的標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)于既存的絕大多數(shù)人工智能來(lái)說(shuō)，答案是否定的。人工智能行為的一切標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于程序和算法，由制造者設(shè)定且通過(guò)人工智能的智能予以執(zhí)行，此過(guò)程中人工智能沒(méi)有參與標(biāo)準(zhǔn)的制定，故不具有自主性。谷歌公司的無(wú)人駕駛汽車(chē)便是一例：在駕駛過(guò)程中人類(lèi)駕駛員不允許進(jìn)行任何駕駛操作，因?yàn)楣雀韫緭?dān)心人類(lèi)的駕駛行為會(huì)干擾無(wú)人駕駛汽車(chē)經(jīng)過(guò)精密設(shè)計(jì)的程序與算法，從而增加車(chē)禍的可能。相對(duì)地，我們可以設(shè)想這樣一種情形：理性人在駕駛時(shí)，如果駕駛經(jīng)驗(yàn)更老道的乘客向理性人提意見(jiàn)，理性人很可能采取乘客的建議作為自己制定的新標(biāo)準(zhǔn)，由此改變駕駛方法。相比之下，谷歌無(wú)人駕駛汽車(chē)不可能采用任何外來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)，它的唯一標(biāo)準(zhǔn)始終是程序與算法，因此它不具有自主性。從自主性角度而言，美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局將谷歌公司的自動(dòng)駕駛汽車(chē)認(rèn)定為“法律意義上的司機(jī)”是缺乏依據(jù)的。這個(gè)例子又引出了如下疑問(wèn)：駕駛員聽(tīng)取他人意見(jiàn)作為自己的標(biāo)準(zhǔn)的行為，代表著該標(biāo)準(zhǔn)并非源于駕駛員自己，而是外界影響下的產(chǎn)物，那么基于外界影響而制定的標(biāo)準(zhǔn)是否仍能符合自主性的要求？如果答案是否定的，則說(shuō)明人類(lèi)在很多情況下都可能喪失自主性，又怎么可能要求人工智能必須具備自主性呢？對(duì)于以上問(wèn)題，最本質(zhì)的答案是——人本身就不具有完美的理性，或者說(shuō)極少有人類(lèi)能夠無(wú)時(shí)無(wú)刻完全符合康德對(duì)于理性的要求。人類(lèi)做決定的過(guò)程往往會(huì)被外界力量引導(dǎo)與影響，這并不會(huì)減損人類(lèi)制定標(biāo)準(zhǔn)的自主程度。因?yàn)槿祟?lèi)自主性的最大特質(zhì)就是：所有客觀的理性規(guī)則對(duì)理性人而言沒(méi)有任何強(qiáng)制力，一切決定全部出于理性人的自主選擇。因此在討論人工智能的自主性時(shí)，更應(yīng)該把它作為一個(gè)“階梯狀概念”加以理解，只要人工智能的自主性在這一階梯的高階位置，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它滿足了自主性的要求。換言之，人工智能不需要攀升至自主性的最高一級(jí)階梯才算滿足自主性的要求。遺憾的是，經(jīng)過(guò)以上的論證，目前的人工智能完全不具備自主性。不過(guò)自主性的階梯狀概念的提出對(duì)于衡量未來(lái)人工智能的自主性有巨大的價(jià)值，一個(gè)具有未來(lái)人工智能雛形的人工智能可以說(shuō)明這一價(jià)值。目前，在電子商務(wù)領(lǐng)域存在專(zhuān)門(mén)為顧客草擬合同的人工智能，學(xué)者們非常支持它獲得法律人格。因?yàn)樵撊斯ぶ悄苌疃葏⑴c電子交易，完全代理自己的客戶，在電子商務(wù)的合同草擬、簽訂環(huán)節(jié)占據(jù)主導(dǎo)作用。最為特殊的是，該類(lèi)型的人工智能在草擬合同時(shí)并不只按照程序和算法，還要結(jié)合顧客的最大利益以及電子商務(wù)領(lǐng)域的其他不定因素對(duì)合同進(jìn)行設(shè)計(jì)。因此，它的自主程度高于目前一般的人工智能，且正在變得越來(lái)越自主，假以時(shí)日不排除它的自主程度可能攀升至“自主性階梯”的高階位置。這一趨勢(shì)也代表著未來(lái)人工智能發(fā)展的一大趨勢(shì)，即它們將具備越來(lái)越高的自主程度，屆時(shí)如果人工智能可以滿足法律主體的其他要件，則獲得主體地位將指日可待。人工智能是否能具備自由意志？或者說(shuō)能否依據(jù)自己制定的標(biāo)準(zhǔn)決定或者改變行為？答案也是否定的。從邏輯上來(lái)說(shuō)，自由意志包含自主性——只有當(dāng)評(píng)估行為是否合適的標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)體自主制定的，才考慮該個(gè)體是否有自由依據(jù)該評(píng)估結(jié)果決定自己的行為。如果人工智能沒(méi)有自主性，也就喪失了獲得自由意志的前提，故不可能具備自由意志。事實(shí)上，當(dāng)算法和程序壟斷了人工智能的所有工作環(huán)節(jié)，人工智能在構(gòu)思行為、制定標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估行為、作出行為的每一步都是算法的直接作用，因此它不可能具備自主性與自由意志。那么深入討論自由意志還有什么必要？這樣的討論也是為了應(yīng)對(duì)未來(lái)人工智能的發(fā)展：如果具有高自主性的人工智能出現(xiàn)，則自主性的階梯狀概念開(kāi)始作用，與之相對(duì)應(yīng)的是自由意志的“階梯狀概念”。自由意志同樣應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“階梯狀概念”，因?yàn)槿祟?lèi)亦不可能獲得完美的自由意志，或者說(shuō)人類(lèi)的自由意志與自主性同樣地受到外界的干擾。因此當(dāng)人工智能的自由意志攀升至階梯的高階位置時(shí)，就可以認(rèn)為人工智能擁有了自由意志。與電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)轭櫩筒輸M合同的人工智能獲得自主性的過(guò)程相似，亦不排除未來(lái)的人工智能獲得自由意志的可能，屆時(shí)人工智能在獲得法律主體地位的路程上將會(huì)掃清又一障礙，但是在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變?nèi)匀恍枰L(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展。因此，在義務(wù)論下，人工智能雖然擁有合格的智能，但是不具備自主性和自由意志，故不具備理性，義務(wù)論依據(jù)無(wú)法支持人工智能成為類(lèi)自然人的法律主體。不容忽略的是，人工智能的發(fā)展趨勢(shì)預(yù)示著它存在獲得理性的可能，因此如何從立法上應(yīng)對(duì)人工智能呈現(xiàn)的未來(lái)性需要我們進(jìn)一步思考。
前文已提及義務(wù)論與目的論的理論對(duì)立地位：不同于義務(wù)論，目的論通過(guò)考察行為的結(jié)果、行為帶來(lái)的價(jià)值而不是行為本身來(lái)確定行為的好壞。經(jīng)過(guò)第一部分的討論，人工智能成為類(lèi)自然人法律主體這一設(shè)想已然缺乏義務(wù)論的支持，因此我們需要從目的論角度出發(fā)尋找支持人工智能作為法律主體的依據(jù)，從而窮盡對(duì)人工智能作為法律主體可能性的討論。在立法歷史上，公司憑借法律擬制獲得法人這一法律主體身份，成為了除自然人之外的另一法律主體類(lèi)別。公司之所以可以獲得法律主體地位，關(guān)鍵原因在于該設(shè)想具備非常充分的目的論依據(jù)，主要包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及社會(huì)價(jià)值兩個(gè)方面，其中社會(huì)價(jià)值是更為根本的目的論基礎(chǔ)，這兩大價(jià)值的雙重支持使公司必須被認(rèn)定為法律主體。從目的論角度出發(fā)探討人工智能的法律主體地位，意味著我們將衡量人工智能作為法律主體的設(shè)想所帶來(lái)的結(jié)果是否滿足“善”的要求，或者說(shuō)是否為社會(huì)帶來(lái)相當(dāng)程度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值，而不將這一設(shè)想本身是否正當(dāng)納入討論范圍。這里我們需要回顧一個(gè)事實(shí)，以說(shuō)明公司獲得法律主體地位得益于目的論下經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的雙重支持：在各國(guó)通過(guò)立法形式確立公司的法律人格之前，關(guān)于它的法律主體地位之爭(zhēng)從未停止。具代表性的一例是美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于公司是否具有法律人格作出的矛盾解釋?zhuān)涸?886年的Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad案中，法庭首次直接判決公司具有法律人格，受憲法第十四修正案中正當(dāng)程序條款的保護(hù)；然而在1949年的Wheeling Steel Corp. v. Glander案中，道格拉斯大法官指出第十四修正案并不適用于公司，因?yàn)楣静⒉皇恰白匀怀錾诿绹?guó)或者歸入美國(guó)籍的人”，不具有法律人格；并認(rèn)為如果賦予公司以法律人格，則“person”的內(nèi)涵會(huì)發(fā)生內(nèi)部沖突。以上對(duì)于公司的法律地位的不同解釋引起了當(dāng)時(shí)學(xué)者們的熱議，他們認(rèn)為該矛盾說(shuō)明了一個(gè)在僅有自然人作為法律主體的時(shí)代尚未誕生的原則——法理學(xué)上的法律人格是可以以結(jié)果為導(dǎo)向的，或者說(shuō)“法律人格是一項(xiàng)結(jié)論，并非一個(gè)問(wèn)題”。這一嶄新的原則充滿了目的論色彩：公司是否可以獲得法律人格，是以它獲得法律人格后符合的目的、產(chǎn)生的效果和價(jià)值為導(dǎo)向的，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是行為的結(jié)果而不是行為本身。從十九世紀(jì)的案例開(kāi)始，公司之所以可以逐步獲得法律人格，主要是因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)公司的依賴(lài)性與日俱增，公司為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)帶來(lái)飛躍發(fā)展，且對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)起到主導(dǎo)作用。在這種情況下，只有賦予公司法律主體地位才能完整地保護(hù)公司利益，最終服務(wù)于保障經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、促進(jìn)社會(huì)形態(tài)進(jìn)步的目的，這正是目的論下經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的集中體現(xiàn)。為了具體探討公司作為法律主體如何推動(dòng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，我們需要回到美國(guó)的例子。自十九世紀(jì)下半葉開(kāi)始，美國(guó)的公司開(kāi)始蓬勃發(fā)展，美國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)公司的依賴(lài)性大幅上升。由于現(xiàn)代化模式下的公司越來(lái)越依賴(lài)于美國(guó)《權(quán)利法案》的保護(hù)，法院為了迎合公司的實(shí)際需求，最終調(diào)整了法律主體的邊界，逐漸將公司納入法律主體的范圍。在立法普遍確立公司具有法人的法律主體地位之前，公司的法律地位僅建立于個(gè)案分析的基礎(chǔ)上，個(gè)案中雖然存在著各種解釋與判決，但是大體上朝著承認(rèn)公司法律主體地位的方向發(fā)展，最終完成了公司從法律客體到法律主體的轉(zhuǎn)變。由此觀之，公司對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)效果有力地推動(dòng)了公司的法人化進(jìn)程。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們需要進(jìn)一步理解目的論基礎(chǔ)的論證方法在于將公司做法律主體所擴(kuò)展和排除的價(jià)值作規(guī)范性陳述，并比較哪一方的價(jià)值更有優(yōu)勢(shì)。換言之，公司作為法律主體創(chuàng)造了價(jià)值，同時(shí)也減損了價(jià)值，唯有當(dāng)前者的價(jià)值更有優(yōu)勢(shì)，才能最終在目的論框架下確立賦予公司法律主體地位的正當(dāng)性。因此我們需要追問(wèn)：公司獲得法律人格創(chuàng)造了什么價(jià)值？同時(shí)是否損害了一些價(jià)值？二者之間應(yīng)當(dāng)如何權(quán)衡？對(duì)于公司成為法律主體，支持方認(rèn)為給予公司以憲法上的保護(hù)有利于為公司提供完整的法律保護(hù)，使公司更自由、更完整地行使權(quán)利，使對(duì)公司日益依賴(lài)的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)體制迅速發(fā)展；反對(duì)方認(rèn)為無(wú)限制地承認(rèn)公司的法律人格會(huì)降低人類(lèi)自身的人格價(jià)值，因?yàn)樵咀匀蝗耸俏ㄒ坏姆芍黧w，如果承認(rèn)公司的主體地位無(wú)疑損害了人類(lèi)人格的“至高地位”，從相對(duì)意義上來(lái)說(shuō)人類(lèi)的人格價(jià)值降低了。簡(jiǎn)言之，賦予公司法律人格擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值，減損了人類(lèi)人格最高地位的價(jià)值。對(duì)此我們需要進(jìn)一步思考：“承認(rèn)公司法律主體地位對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能的積極作用”和“承認(rèn)公司法律主體地位對(duì)人類(lèi)人格地位可能的減損”這兩者之間是如何被權(quán)衡，從而結(jié)果上使前者占上風(fēng)的？為了探索價(jià)值權(quán)衡的原則，我們需要回到美國(guó)的例子。賦予公司法律人格最早體現(xiàn)在十九世紀(jì)的美國(guó)判例法中，并從此在世界范圍內(nèi)通過(guò)成文法、判例法等各種形式確立下來(lái)。若回顧十九世紀(jì)的美國(guó)案例，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的法庭對(duì)于價(jià)值的權(quán)衡總體上采取了如下兩步：第一步，對(duì)于承認(rèn)公司法律主體地位對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的積極作用，法庭給予了最高程度的肯定與保護(hù)。前文已經(jīng)闡述從十九世紀(jì)開(kāi)始美國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)公司的依賴(lài)程度之大，只有盡可能全面地保護(hù)公司的權(quán)利，才有可能使公司自由且有效地開(kāi)展?fàn)I商活動(dòng)。除此之外，還存在一個(gè)不容忽視的政策性原因：美國(guó)政府希望能在十九與二十世紀(jì)獲得歷史上最大的經(jīng)濟(jì)成就。從歷史上來(lái)看，二十世紀(jì)美國(guó)的最大特點(diǎn)就是“不遺余力地用經(jīng)濟(jì)書(shū)寫(xiě)歷史”，也印證了政策性因素對(duì)社會(huì)各方面的巨大影響，其中不可避免地包含政策對(duì)法律的實(shí)際引導(dǎo)。第二步，法庭承認(rèn)公司人格對(duì)于人類(lèi)人格最高地位的減損，并且通過(guò)合理解釋作出了讓步?；蛟S是因?yàn)楫?dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，當(dāng)時(shí)的法學(xué)界幾乎沒(méi)有直指人類(lèi)人格最高地位的減損問(wèn)題，而是迂回地從法律解釋的一致性要求角度提出反對(duì)。如道格拉斯大法官認(rèn)為，如果在某一憲法條文中對(duì)“person”進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑒t會(huì)導(dǎo)致在各條文中對(duì)于“person”的解釋不一致。為了避免這種不一致，以及間接地保護(hù)自然人的人格地位不受到減損，美國(guó)法至今都沒(méi)有賦予公司以完整的憲法權(quán)利，這體現(xiàn)了對(duì)人類(lèi)人格最高地位的讓步。具體而言，即便美國(guó)對(duì)于公司人格權(quán)利的保護(hù)不斷發(fā)展直至一個(gè)前所未有的高度，公司在美國(guó)憲法下只能享受修正案第1條與第14條的權(quán)利，這距離自然人的權(quán)利范圍仍存在很大差距。通過(guò)這樣的讓步，人類(lèi)人格的最高地位雖然形式上受到了減損，但是法律對(duì)此的合理解釋保證了自然人人格在實(shí)質(zhì)上仍然處于最高地位。通過(guò)以上兩個(gè)步驟，當(dāng)時(shí)的法律得出了“承認(rèn)公司法律主體地位對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能的積極作用”優(yōu)于“承認(rèn)公司法律主體地位對(duì)人類(lèi)人格地位可能的減損”這一結(jié)論，由此完成了兩種價(jià)值之間的權(quán)衡。那么對(duì)于人工智能來(lái)說(shuō)，是否可以類(lèi)比前述公司法人如何獲得法律主體地位的論證來(lái)同樣支持人工智能獲得法律主體地位？需要承認(rèn)的是，在人工智能的法律主體地位問(wèn)題上，“承認(rèn)人工智能法律主體地位對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能的積極作用”與“承認(rèn)人工智能法律主體地位對(duì)人類(lèi)人格地位可能的減損”之間的張力仍然存在，故二者仍然應(yīng)當(dāng)作為被平衡的要素。從承認(rèn)人工智能法律主體地位對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能的積極作用角度出發(fā)，我們可以合理預(yù)測(cè)人工智能將為經(jīng)濟(jì)帶來(lái)空前的發(fā)展，使得它有理由被法律確立為主體加以保護(hù)和規(guī)制。依據(jù)人工智能思想家Nick Bostrom教授的判斷，人工智能向超人工智能發(fā)展的道路上的每一步都會(huì)為人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)巨大的財(cái)富，并且他認(rèn)為人類(lèi)在追求更強(qiáng)大的人工智能的路途上不會(huì)停下腳步，因此人工智能帶來(lái)的財(cái)富很可能是非常巨大以至于當(dāng)代人類(lèi)難以想象的。進(jìn)一步地，賦予人工智能主體地位能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)人工智能權(quán)利的全面保護(hù)，此舉有利于人類(lèi)社會(huì)盡可能完整地收取人工智能所帶來(lái)的利益，實(shí)質(zhì)上起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)空前發(fā)展的作用。僅舉出主體說(shuō)中代理人說(shuō)的例子就可以初步印證經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能的效果：如果人工智能獲得主體地位，使其可以獨(dú)立行使代理權(quán)，那么巨大的人力資源將被節(jié)約下來(lái)投入其他只有人類(lèi)才能從事的工作，主要包括創(chuàng)造性工作、困難的戰(zhàn)略性工作、需要同理心的關(guān)愛(ài)型工作，甚至包括人類(lèi)社會(huì)尚未知曉的工作。這樣的人力流轉(zhuǎn)將會(huì)為人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)推動(dòng)作用，溢出效應(yīng)將會(huì)延伸到更優(yōu)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)、更高水平的社會(huì)福利等各個(gè)方面。相反，如果人工智能無(wú)法獲得法律主體地位，則意味著它不可能獨(dú)立行使代理權(quán)，在任何代理事項(xiàng)下人類(lèi)代理人依舊不可或缺。在這種情況下，雖然應(yīng)當(dāng)肯定人工智能的加入可以推動(dòng)代理事項(xiàng)更高效的運(yùn)行，但是由于代理的一切權(quán)利與義務(wù)都?xì)w于人類(lèi)代理人，故不排除人類(lèi)代理人仍需要消耗大量的精力審閱與核對(duì)人工智能的工作結(jié)果，履行全面統(tǒng)籌代理事務(wù)的責(zé)任，這樣一來(lái)人力資源流轉(zhuǎn)范圍將會(huì)受到很大局限。這個(gè)意義上，如果人工智能無(wú)法獲得法律主體地位而只是普通客體，那么人工智能產(chǎn)業(yè)對(duì)于人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展價(jià)值和其他溢出價(jià)值的推動(dòng)作用將難以達(dá)到空前程度。因此，承認(rèn)人工智能的法律主體地位對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能產(chǎn)生巨大的積極作用，這一經(jīng)濟(jì)作用為人工智能獲得法律主體地位的設(shè)想奠定了有力的目的論基礎(chǔ)。另一方面，若承認(rèn)人工智能法律主體地位，同樣可能對(duì)人類(lèi)人格地位造成減損。前文在類(lèi)自然人的法律主體部分已經(jīng)論證人工智能只具有智能，不具備理性這一人格成立的首要要素，因此賦予它法律主體地位將在相對(duì)意義上降低人類(lèi)的人格價(jià)值。但是這一降低不是絕對(duì)的，如同公司獲得法律主體地位時(shí)對(duì)于人類(lèi)人格價(jià)值的減損一樣，人工智能獲得法律主體地位而降低人類(lèi)人格價(jià)值可以被合理解釋。公司在獲得法律人格的過(guò)程中在憲法權(quán)利義務(wù)方面做出了巨大的讓步，仍然保持著人類(lèi)法律人格實(shí)質(zhì)上的最高地位，從自然人享受權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的完整性就可以得出這個(gè)結(jié)論。對(duì)于人工智能，不排除它將在憲法權(quán)利方面作出更大的讓步，甚至?xí)簳r(shí)不需要從憲法角度對(duì)它設(shè)置權(quán)利義務(wù)。一如本文在序言部分對(duì)本次討論設(shè)定的限制條件，目前對(duì)人工智能的討論僅適合在私法領(lǐng)域展開(kāi)，因?yàn)槿斯ぶ悄茉诠I(lǐng)域尚不存在完整地履行義務(wù)的可能性，無(wú)論是通過(guò)制度設(shè)計(jì)還是技術(shù)設(shè)定都無(wú)法達(dá)成在公法上履行義務(wù)的效果。因此令人工智能獲得法律主體地位的同時(shí)，在憲法權(quán)利義務(wù)方面同樣作出讓步是非常符合實(shí)際的設(shè)計(jì)，事實(shí)上我們也不得不這么設(shè)計(jì)，因?yàn)槿斯ぶ悄茴?lèi)法人的法律擬制主體地位所帶來(lái)的權(quán)利義務(wù)范圍本來(lái)就不可能與自然人的權(quán)利范圍相同。由此，經(jīng)過(guò)對(duì)“承認(rèn)人工智能法律主體地位對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能的積極作用”與“承認(rèn)人工智能法律主體地位對(duì)人類(lèi)人格地位可能的減損”進(jìn)行衡量，我們發(fā)現(xiàn)前者優(yōu)于后者，這意味著賦予人工智能類(lèi)法人的法律擬制主體地位同樣具備足夠經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以此作為目的論基礎(chǔ)的一大支撐。在討論公司成為擬制主體的可能性時(shí)，除經(jīng)濟(jì)價(jià)值對(duì)該設(shè)想的支持之外，還存在占據(jù)根本地位的社會(huì)價(jià)值。在經(jīng)濟(jì)推動(dòng)作用之外，學(xué)者們認(rèn)為某個(gè)體若要獲得法律擬制主體地位，則要求必須能論證“該個(gè)體能像人類(lèi)一樣發(fā)揮作用”，盡管它們并非人類(lèi)這樣的生物，但是它們應(yīng)當(dāng)在合適的意義上屬于某種生物體或者組織體，在此筆者將這個(gè)概念抽象表達(dá)為“類(lèi)人性”，類(lèi)人性與它的下游概念屬于社會(huì)價(jià)值的范疇。換言之，即使公司成為法律主體的設(shè)想具備強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是公司仍需要具備更為根本的社會(huì)價(jià)值才可以成為擬制的法律主體。考慮一個(gè)實(shí)體是否具備“類(lèi)人性”或者說(shuō)是否能夠“像人類(lèi)一樣發(fā)揮作用”，首要衡量標(biāo)準(zhǔn)是該對(duì)象的“社會(huì)重要性”，這也是學(xué)者們認(rèn)為將法律人格擴(kuò)展到新對(duì)象的根本驅(qū)動(dòng)所在。當(dāng)一個(gè)生物體或者組織體處于我們的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，且在經(jīng)濟(jì)、政治等領(lǐng)域中發(fā)揮著“足夠重要的作用”，則該對(duì)象可以被認(rèn)為是具有足夠的社會(huì)重要性，從而被授予法律主體地位。獲得社會(huì)重要性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是能夠在社會(huì)中發(fā)揮足夠重要的作用，這一作用并不在于為社會(huì)帶來(lái)財(cái)富和價(jià)值的多少，而是在于與社會(huì)形成“關(guān)系交互”。關(guān)系交互要求該生物體或者組織體與社會(huì)之間應(yīng)當(dāng)形成真實(shí)的關(guān)系，這樣的關(guān)系包括社會(huì)層面和經(jīng)濟(jì)層面，并且應(yīng)當(dāng)具有復(fù)雜性。與此同時(shí)，對(duì)于擬制法律人格的形成，真實(shí)、復(fù)雜的關(guān)系并不需要涉及情感、道德等方面，當(dāng)法律制度將具有法律意義的交流歸于實(shí)體時(shí)，該實(shí)體就可以被稱(chēng)為法律上的人。換言之，只要具有法律意義的關(guān)系、交流等可以被歸于某個(gè)實(shí)體，則該實(shí)體就有可能通過(guò)法律擬制獲得法律主體身份。我們來(lái)檢驗(yàn)公司是如何滿足以上要求的。首先，公司對(duì)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)而言具有主導(dǎo)作用，且該主導(dǎo)地位具有唯一性，這決定了公司與商業(yè)社會(huì)的各個(gè)組成部分形成了極為緊密的關(guān)系，從而在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中“像人類(lèi)一樣發(fā)揮作用”。公司在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中占據(jù)了中樞地位，一定程度上扮演著商業(yè)世界的主角，早在成為法律主體之前它的商業(yè)主體地位就已確立，這一商業(yè)主體地位在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要程度與自然人在社會(huì)其他領(lǐng)域中的重要程度高度相似。公司制度與現(xiàn)代社會(huì)是密不可分的，我們不妨想象脫離公司制度的現(xiàn)代社會(huì)可能面臨的巨大的惡果——一旦公司制度解體，則現(xiàn)代商業(yè)將會(huì)同步地解體，因?yàn)樵谶@種情況下所有的交易只能回歸于自然人之間的買(mǎi)賣(mài)，這意味著人類(lèi)社會(huì)將不得不退回到十九世紀(jì)下半葉之前的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這無(wú)疑代表著經(jīng)濟(jì)形態(tài)的實(shí)質(zhì)性倒退。進(jìn)一步地，由于沒(méi)有公司的存在就沒(méi)有現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的存在與運(yùn)行，所以在這個(gè)意義上公司對(duì)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)起著主導(dǎo)作用，而對(duì)此自然人是無(wú)法直接主導(dǎo)的，或者說(shuō)自然人只有通過(guò)設(shè)立公司的方式間接地加入商業(yè)社會(huì)的主導(dǎo)活動(dòng)，這就體現(xiàn)了公司對(duì)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的唯一主導(dǎo)地位，也可以稱(chēng)之為直接主導(dǎo)作用。從唯一主導(dǎo)關(guān)系的角度而言，公司與現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的各個(gè)組成部分之間產(chǎn)生的關(guān)系是極為緊密的。進(jìn)一步地，若逐一審視公司與其他法律主體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的關(guān)系，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這些關(guān)系是真實(shí)且復(fù)雜的。早在公司獲得法律主體地位之前，公司與自然人主體之間就已經(jīng)存在種類(lèi)繁多的關(guān)系，如公司與自然人之間的交易關(guān)系、雇傭關(guān)系、保險(xiǎn)關(guān)系等，且公司與公司之間的關(guān)系也呈現(xiàn)業(yè)務(wù)關(guān)系、交易關(guān)系、從屬關(guān)系等各種形態(tài)。在公司獲得法人地位之前，以上關(guān)系的真實(shí)性與復(fù)雜程度與一般社會(huì)主體之間形成的關(guān)系相當(dāng)，并不因?yàn)楫?dāng)時(shí)公司不具備法律主體地位而受到減損。進(jìn)一步地，我們需要探討公司是如何使法律制度將具有法律意義的交流歸于它本身，從而獲得法律擬制主體地位的。我們首先看到公司與社會(huì)發(fā)生交互的關(guān)系是法律層面的，前文提到的各種關(guān)系往往很少涉及情感、道德等方面。公司使這些法律層面的關(guān)系歸于公司本身的途徑在于通過(guò)制度設(shè)計(jì)確立公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性——只有當(dāng)公司作為一個(gè)實(shí)體擁有了獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，才有能力承擔(dān)它的所有法律關(guān)系帶來(lái)的各種后果。我們可以設(shè)想，若公司的財(cái)產(chǎn)不具備獨(dú)立性，則代表該公司的財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，此時(shí)假設(shè)公司與自然人之間形成了交易關(guān)系，公司股東可以借由公司財(cái)產(chǎn)的非獨(dú)立性合理地直接收取交易利潤(rùn)，使得這一交易關(guān)系的法律后果實(shí)際上直接歸于股東而不歸于公司。公司財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立的情況下，由于公司無(wú)法滿足自己承擔(dān)法律關(guān)系后果的要求，故與其他對(duì)象之間形成的法律關(guān)系將難以歸于公司本身。簡(jiǎn)言之，確保公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是使公司的法律關(guān)系歸于公司本身的必要途徑。站在當(dāng)今法人理論視角回顧，確保公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性已經(jīng)通過(guò)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)，表明公司獲得財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性具有通過(guò)制度設(shè)計(jì)達(dá)成的實(shí)踐可能性。在當(dāng)前的公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制度下，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于出資人或者股東，是獨(dú)立履行權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的組織體。與此同時(shí)，進(jìn)一步保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的法人人格否定制度應(yīng)運(yùn)而生，防止股東濫用公司獨(dú)立人格實(shí)現(xiàn)自我利益或者第三人利益，又表明了公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立制度具備很高的制度體系完整性?；诖耍镜乃蟹申P(guān)系可以歸于它本身，滿足了進(jìn)行法律擬制的要件。作為類(lèi)比，在社會(huì)重要性方面，我們首先需要回顧一下目前的人工智能在社會(huì)中是如何與其他主體發(fā)生關(guān)系的。無(wú)論是與圍棋冠軍比賽，還是為病人進(jìn)行高難度手術(shù)，或者創(chuàng)作詩(shī)歌，人工智能都是先由人類(lèi)帶到需要它發(fā)揮作用的場(chǎng)景下，按下開(kāi)關(guān)運(yùn)行設(shè)定好的程序，最后完成人類(lèi)為它設(shè)定的任務(wù)。從這個(gè)過(guò)程中我們看到，人工智能在完成任務(wù)的過(guò)程中沒(méi)有起到主導(dǎo)作用，它的一切行為由人類(lèi)主導(dǎo)。在人工智能的各項(xiàng)任務(wù)中，它沒(méi)有以參與者的身份與社會(huì)其它對(duì)象產(chǎn)生交互的關(guān)系，并不扮演著和人類(lèi)同樣重要的角色。如果人工智能像人一樣發(fā)揮作用，則至少要求人工智能自己為自己編寫(xiě)程序，自發(fā)地尋找任務(wù)并且開(kāi)啟程序完成任務(wù)，而這樣的能力是目前的人工智能在技術(shù)上無(wú)法達(dá)到的，亦無(wú)法通過(guò)制度設(shè)計(jì)完成。如客體說(shuō)中工具說(shuō)的觀點(diǎn)，人工智能只是被人類(lèi)關(guān)聯(lián)方使用以創(chuàng)造價(jià)值的工具，并沒(méi)有“像人類(lèi)一樣發(fā)揮作用”。這也可以在以下例子中得到印證：前文已經(jīng)提到在電子商務(wù)領(lǐng)域存在專(zhuān)門(mén)為顧客草擬合同的人工智能，且學(xué)者們非常支持它獲得法律人格，然而學(xué)者們也認(rèn)為賦予其法律主體地位的考慮在面臨是否滿足“社會(huì)重要性”這一要件時(shí)變得不堪一擊。因?yàn)樵陔娮由虅?wù)領(lǐng)域負(fù)責(zé)草擬合同的行為仍然僅起到了工具作用，人工智能并沒(méi)有與其他對(duì)象建立足夠緊密的關(guān)系，難以被理解為承擔(dān)著“更大的社會(huì)角色”，這一類(lèi)型的人工智能缺少更為基本的社會(huì)價(jià)值，故仍然沒(méi)有必要通過(guò)賦予其法律主體地位來(lái)進(jìn)行保護(hù)。通過(guò)以上例子我們可以發(fā)現(xiàn)，即便是目前智能程度最高的人工智能，也沒(méi)有像公司一樣在社會(huì)某個(gè)領(lǐng)域占據(jù)不可或缺的地位，或者從根源上來(lái)說(shuō)無(wú)法做到“像人類(lèi)一樣發(fā)揮作用”，因此無(wú)法與社會(huì)其他組成部分產(chǎn)生緊密的關(guān)系，并不具備與公司相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)價(jià)值。這令我們不得不思考一個(gè)問(wèn)題：在公司從事法律行為時(shí)，無(wú)論公司是否已經(jīng)獲得法律主體地位，它的每個(gè)行為都是由出資人、股東、管理人等自然人決定與執(zhí)行的，好像完全體現(xiàn)了自然人的意志，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)公司的法律行為也是由自然人主導(dǎo)的，為什么公司仍然可以獲得法律人格？這里非常重要的一個(gè)區(qū)別就在于公司可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)獲得充分獨(dú)立性，但是人工智能難以做到這一點(diǎn)。各國(guó)已經(jīng)通過(guò)立法規(guī)定了公司的獨(dú)立性，這首先體現(xiàn)在公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制度方面，前文已述公司擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立地對(duì)公司法律行為承擔(dān)責(zé)任。立法進(jìn)一步通過(guò)規(guī)定使公司獲得獨(dú)立意志——當(dāng)出資人、股東、管理人等自然人的意志結(jié)合而使公司作出法律行為，其直接目的應(yīng)當(dāng)是為了最大程度地維護(hù)公司利益，而不是某部分自然人的利益。如果自然人假借公司名義而損害公司利益、保護(hù)自然人自己的利益，則必須向公司履行損害賠償責(zé)任，或者適用法人人格否定制度使該自然人承擔(dān)責(zé)任。通過(guò)制度設(shè)計(jì)，公司可以成為完全獨(dú)立于自然人的、獨(dú)立運(yùn)行的組織體，一切關(guān)聯(lián)自然人對(duì)公司投射的意志都必須以保護(hù)公司利益作為直接目的，這些自然人意志最終結(jié)合的產(chǎn)物是公司意志。因此，自然人主導(dǎo)公司的法律行為這一運(yùn)營(yíng)形式并不減損公司的獨(dú)立性，公司仍然可以成為獨(dú)立法律主體。然而對(duì)于人工智能來(lái)說(shuō)，情況是截然不同的。關(guān)聯(lián)方運(yùn)營(yíng)人工智能，為它接通電源、編寫(xiě)算法和程序，同樣也將自然人的意志投射給了人工智能。但是這樣的自然人意志結(jié)合后并不出于維護(hù)人工智能利益的目的，而是出于且僅能夠出于直接為關(guān)聯(lián)方帶來(lái)利益的目的。自然人即便想直接維護(hù)人工智能的利益，由于人工智能不可能獲得獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，目前這樣的利益維護(hù)是無(wú)法通過(guò)技術(shù)手段或者制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)的。無(wú)論是制度上還是技術(shù)上，當(dāng)下有可能建立的人工智能基金以及人工智能保險(xiǎn)只是為了應(yīng)對(duì)人工智能致?lián)p的賠償需求這單個(gè)方面，并不出于使人工智能獲得財(cái)產(chǎn)的目的?；鸷捅ｋU(xiǎn)的實(shí)質(zhì)都是為了分散人工智能產(chǎn)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，這與獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制度使法律關(guān)系歸于實(shí)體本身的實(shí)質(zhì)存在鮮明差別，因此基金和保險(xiǎn)難以實(shí)現(xiàn)使人工智能獲得獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的目的。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，人工智能仍是人類(lèi)社會(huì)的工具，不因?yàn)槿祟?lèi)意志的投射而獲得獨(dú)立性。換言之，自然人意志是為了公司的獨(dú)立性，而人工智能的意志依然依賴(lài)于自然人。從這里我們也可以發(fā)現(xiàn)，即使人工智能在未來(lái)與社會(huì)其他對(duì)象產(chǎn)生了真實(shí)復(fù)雜的關(guān)系交互，滿足了社會(huì)重要性的要求，但是由于它無(wú)法獲得獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，使得人工智能與外界的關(guān)系難以歸于人工智能本身，因此人工智能將依舊難以通過(guò)法律擬制方法獲得主體地位。通過(guò)將人工智能作為法律主體與公司作為法律主體相類(lèi)比，我們發(fā)現(xiàn)兩種設(shè)想具備相當(dāng)程度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是人工智能的社會(huì)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公司。在公司獲得擬制主體地位的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值共同構(gòu)成了支持公司作為擬制主體的目的論基礎(chǔ)，且其中社會(huì)價(jià)值是根本價(jià)值，因此人工智能在社會(huì)價(jià)值上的短缺是“致命的”，這樣的不足導(dǎo)致它無(wú)法具備與公司成為法人相當(dāng)?shù)哪康恼摶A(chǔ)，也由此難以獲得類(lèi)法人的法律擬制主體地位。然而不可否認(rèn)的是，因?yàn)槿斯ぶ悄艿慕?jīng)濟(jì)價(jià)值具備足夠的重要性，且未來(lái)人工智能的發(fā)展前景會(huì)使得我們對(duì)它的社會(huì)價(jià)值的提升保持開(kāi)放，因此對(duì)于它的法律安置值得我們認(rèn)真地對(duì)待。
對(duì)于人工智能立法，我們首先應(yīng)當(dāng)確立人工智能的法律客體地位。但是客體說(shuō)并不是問(wèn)題的終點(diǎn)，因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)人工智能無(wú)論是在獲得類(lèi)自然人的主體地位還是類(lèi)法人的擬制主體地位的道路上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于一般的物，人工智能的特殊性在于它相較于一般的物擁有絕對(duì)高的智力、較高的實(shí)現(xiàn)自主性和自由意志的可能，以及非常強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)推動(dòng)作用和社會(huì)改造作用。這樣的特殊性需要我們將人工智能與一般的物加以區(qū)分，以更好地適應(yīng)人工智能未來(lái)在理性方面的發(fā)展，并且更有效地實(shí)現(xiàn)它與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)相關(guān)的價(jià)值。簡(jiǎn)言之，目前對(duì)于人工智能進(jìn)行立法設(shè)計(jì)的主要要求在于突出它作為客體的特殊性。為了突出特殊性，我們應(yīng)當(dāng)選用一個(gè)最貼合人工智能的本質(zhì)特征的概念，唯有如此才能將人工智能與一般的、不特殊的物區(qū)分開(kāi)來(lái)。考慮到主體說(shuō)和客體說(shuō)之下各種對(duì)于人工智能法律概念的構(gòu)思，筆者認(rèn)為“電子人格說(shuō)”最能反映人工智能的特殊性，因?yàn)槠渌麑W(xué)說(shuō)沒(méi)有做到對(duì)人工智能和其他客體進(jìn)行劃分。如工具說(shuō)認(rèn)為人工智能是人類(lèi)的工具，但是沒(méi)有將它與其他工具劃分，幾乎很少?gòu)?qiáng)調(diào)人工智能可能是“特殊的工具”，故不適合作為人工智能立法設(shè)計(jì)的主要參考學(xué)說(shuō)。當(dāng)然，這里選用的“電子人格說(shuō)”并不是《歐盟建議》所倡導(dǎo)的電子人主體說(shuō)，而是電子人客體說(shuō)，即人工智能應(yīng)當(dāng)被定位為電子人，但是電子人的法律屬性仍然是客體物，以此體現(xiàn)人工智能的特殊客體地位。（二）保護(hù)：分類(lèi)登記 分層保護(hù)確立了人工智能的電子人客體地位，我們就面臨以下兩大問(wèn)題：法律應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)、如何規(guī)制這一特殊主體？當(dāng)對(duì)人工智能這一特殊的物進(jìn)行保護(hù)時(shí)，法律保護(hù)的目的不僅在于保護(hù)人工智能作為物的完整性，重要的是保護(hù)人工智能的技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間，使得人工智能盡可能全面地發(fā)揮其促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值以及其他社會(huì)價(jià)值。前文也已經(jīng)談到人工智能的發(fā)展趨勢(shì)問(wèn)題，我們發(fā)現(xiàn)在弱人工智能內(nèi)部，各種類(lèi)型的人工智能所呈現(xiàn)的發(fā)展可能性存在很大差別：當(dāng)AlphaGo和達(dá)芬奇機(jī)器人仍然只在專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)按照程序設(shè)置展開(kāi)工作時(shí)，電商領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)負(fù)責(zé)草擬合同的人工智能的自主程度和自由意志已經(jīng)發(fā)展到了近乎人類(lèi)代理人的高度?；谶@樣的發(fā)展現(xiàn)狀，對(duì)人工智能的保護(hù)不適合一刀切地適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，比較有效的方式是分層分級(jí)地進(jìn)行保護(hù)。在提供分層法律保護(hù)時(shí)，筆者認(rèn)為立法提供一系列公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)讓人工智能關(guān)聯(lián)方自行對(duì)號(hào)入座是不合適的，這樣的保護(hù)也太過(guò)籠統(tǒng)。一旦發(fā)生糾紛，需要先對(duì)人工智能屬于哪一級(jí)別展開(kāi)認(rèn)定，之后再對(duì)具體糾紛進(jìn)行解決；即使沒(méi)有產(chǎn)生糾紛，人工智能關(guān)聯(lián)方也會(huì)花很大力氣用于人工智能的分級(jí)合規(guī)檢查上，況且這樣的合規(guī)檢查也未必具有法律效力。因此筆者建議可以依照俄羅斯《格里申法案》的方案，創(chuàng)設(shè)人工智能登記制度，分類(lèi)登記，分層保護(hù)。該制度最初源于法人登記制度，其目的在于通過(guò)登記使人工智能和公司一樣擁有身份，且可被識(shí)別。人工智能登記制度的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)于人工智能的身份進(jìn)行法律上的權(quán)威認(rèn)定，避免法律之外的因素影響人工智能身份而引起不必要的爭(zhēng)議，更好地服務(wù)人工智能能力評(píng)估體系的分級(jí)需求。不僅如此，只有公示公信的登記制度才可以將人工智能與一般的物之間的區(qū)分落到實(shí)處。一些人工智能與普通機(jī)器之間的外觀差異并不顯著，如果沒(méi)有人工智能登記制度，則不排除人類(lèi)會(huì)混淆人工智能和其他機(jī)器，從而混淆特殊客體與一般的物，這顯然不利于凸顯人工智能的特殊客體地位。在登記人工智能身份之后，法律需要建立起人工智能的能力評(píng)估體系。對(duì)于人工智能的能力評(píng)估，非常重要的一點(diǎn)就是評(píng)估的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，可以考慮將包括圖靈測(cè)試在內(nèi)的專(zhuān)業(yè)評(píng)估測(cè)試納入評(píng)估體系中。圖靈測(cè)試是指計(jì)算機(jī)科學(xué)之父Alan Turing在1950年提出的一項(xiàng)檢驗(yàn)機(jī)器是否有能力進(jìn)行思考的行為測(cè)試，主要的方式是使機(jī)器進(jìn)行模擬游戲，非常適合用于為人工智能的智慧能力進(jìn)行評(píng)估與分級(jí)。將分類(lèi)登記公示后，各類(lèi)型的人工智能將會(huì)依照各類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)，由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)進(jìn)行分類(lèi)保護(hù)與規(guī)制。以上步驟的實(shí)施對(duì)于專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性的要求極高，而目前尚不存在專(zhuān)門(mén)的立法可以科學(xué)地保護(hù)和規(guī)制人工智能，也不存在專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)可以涵蓋人工智能的管理職能，因此筆者建議應(yīng)當(dāng)設(shè)立《人工智能法》作出詳細(xì)的法律規(guī)定，并且創(chuàng)設(shè)人工智能局專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)人工智能的登記、分類(lèi)，以及統(tǒng)籌管理。需要補(bǔ)充的是，筆者認(rèn)為建立人工智能能力評(píng)估體系雖然是最理想的保護(hù)模式，但是人類(lèi)社會(huì)距離實(shí)現(xiàn)這樣的體系仍需要跨越較大的技術(shù)難關(guān)。首要的問(wèn)題在于測(cè)試的不完備性：圖靈測(cè)試只能作為能力評(píng)估體系的一部分，該體系需要結(jié)合不同的測(cè)試設(shè)計(jì)完成，或者說(shuō)最佳方案是設(shè)計(jì)一套專(zhuān)為人工智能開(kāi)發(fā)的全新評(píng)估體系。原因在于圖靈測(cè)試自問(wèn)世以來(lái)受到了一些爭(zhēng)議，其中最為有力的反對(duì)意見(jiàn)來(lái)自于哲學(xué)家John Searle的“中文房間”論斷，Searle通過(guò)“中文房間”論證了以下觀點(diǎn)：一些情況下機(jī)器無(wú)法真正理解接收到的信息，但它可以通過(guò)運(yùn)行程序和處理信息，向人類(lèi)表現(xiàn)出一個(gè)智能的印象，故圖靈測(cè)試難以真正測(cè)試出機(jī)器的智能程度。不可否認(rèn)的是，圖靈測(cè)試仍然是目前世界上最適合人工智能能力評(píng)估的測(cè)試，而“中文房間”論斷又是對(duì)圖靈測(cè)試的有效性最有力的反駁。因此我們能否反駁“中文房間”論斷，或者能否開(kāi)發(fā)出一套適用于人工智能評(píng)級(jí)的、彌補(bǔ)圖靈測(cè)試缺陷的系統(tǒng)將是人工智能學(xué)界的難題。這同時(shí)也是法學(xué)界的難題，因?yàn)橐坏┻@一系統(tǒng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，法律將難以對(duì)人工智能進(jìn)行分級(jí)，只能概括性地保護(hù)人工智能這一特殊的客體。（三）規(guī)制：人工智能強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)對(duì)于人工智能侵權(quán)行為的規(guī)制，法律需要考慮兩方面的目的。一方面，法律需要填平被侵權(quán)人的損失，這意味著人工智能的關(guān)聯(lián)方應(yīng)當(dāng)全面履行損害賠償責(zé)任。另一方面，法律也需要給予人工智能的關(guān)聯(lián)方合理保護(hù)，因?yàn)殛P(guān)聯(lián)方對(duì)于人工智能的侵權(quán)行為往往不存在故意或者過(guò)失。在很多人工智能侵權(quán)案件中，如達(dá)芬奇機(jī)器人進(jìn)行心臟手術(shù)時(shí)突然“暴走”間接導(dǎo)致患者死亡時(shí)，機(jī)器人的侵權(quán)行為是因?yàn)樗旧硐萑肓耸Э貭顟B(tài)。這樣的失控狀態(tài)往往源于人工智能在運(yùn)行深度學(xué)習(xí)程序的過(guò)程中獲得了比較高的自主性，脫離了原先的算法和程序，而不是因?yàn)樵鹊乃惴ê统绦虼嬖诓煌陚涞脑O(shè)置，也無(wú)法歸因于人工智能關(guān)聯(lián)方?jīng)]有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，因此對(duì)這樣的侵權(quán)結(jié)果人工智能的研發(fā)者、所有者等并不存在故意或者過(guò)失。在這種情況下如果令人工智能的關(guān)聯(lián)方承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，則不僅會(huì)呈現(xiàn)關(guān)聯(lián)方權(quán)利義務(wù)不均衡的局面，而且可能間接影響人工智能的技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展，使得關(guān)聯(lián)方在人工智能的研發(fā)過(guò)程中采取過(guò)于保守的態(tài)度。考慮到以上兩方面的矛盾，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)方法并不完全適合用于人工智能侵權(quán)責(zé)任分配。為了全面保護(hù)被侵權(quán)人，同時(shí)合理減輕人工智能關(guān)聯(lián)方的負(fù)擔(dān)，設(shè)立人工智能強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)是一個(gè)值得參考的方法。人工智能強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)是由人工智能關(guān)聯(lián)方為人工智能分別投保，當(dāng)人工智能的侵權(quán)行為產(chǎn)生則由強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)賠付?！稓W盟建議》《格里申法案》均認(rèn)為若強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度得以構(gòu)建，則將幫助解決事故因果關(guān)系無(wú)法查明和人工智能產(chǎn)品造成的損害無(wú)法得到賠償?shù)碾y題，有利于分散人工智能產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)兼顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求。筆者進(jìn)一步建議，人工智能強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的保費(fèi)應(yīng)當(dāng)兼顧人工智能的實(shí)際用途以及能力評(píng)估的結(jié)果分級(jí)別進(jìn)行設(shè)計(jì)，在《人工智能法》內(nèi)部形成完整的對(duì)應(yīng)體系。筆者通過(guò)對(duì)于人工智能法律地位的法理學(xué)探討，最終得出人工智能不具有法律主體地位，僅具有法律客體地位的結(jié)論。在義務(wù)論視角下，目前的人工智能不滿足自主性和自由意志要件，無(wú)法具備理性，故無(wú)法獲得類(lèi)自然人的法律主體地位。在目的論視角下，當(dāng)下的人工智能雖然具備強(qiáng)大的社會(huì)價(jià)值，但是不具備足夠的社會(huì)價(jià)值這一根本價(jià)值，故無(wú)法獲得類(lèi)法人的擬制法律主體地位。然而，隨著人工智能向高自主性和高自由意志發(fā)展的趨勢(shì)，并且考慮到人工智能的重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)改造能力，筆者認(rèn)為有必要將人工智能確立為特殊法律客體的地位，并且依據(jù)該地位作出有針對(duì)性的立法設(shè)計(jì)?；谖磥?lái)性的考慮，筆者建議通過(guò)立法建立人工智能的能力評(píng)估、注冊(cè)登記、分類(lèi)管理體系，以給予人工智能法律保護(hù)，并且設(shè)立人工智能強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度，分散人工智能的產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，更好地適應(yīng)人工智能的未來(lái)技術(shù)發(fā)展。 上海市法學(xué)會(huì)推薦搜索來(lái)源：《上海法學(xué)研究》集刊2020年第5卷（2020世界人工智能大會(huì)法治論壇文集）。轉(zhuǎn)引轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。 |
