|
湖南岳陽有一名男子開車追偷自己摩托車的小偷時，兩車相撞小偷受傷。沒有想到的是，小偷刑滿釋放后，竟向法院起訴索賠。這樣的案件，法院該如何審理呢？ 原來，這名男子在一天凌晨發(fā)現(xiàn)摩托車被盜，在報案后就駕車沿路尋找，途中發(fā)現(xiàn)了小偷正騎著自己的摩托車，于就加速追趕逼停，發(fā)生碰撞小偷受傷。對這起交通事故，交警部門認定小偷負主要責(zé)任，失主負次要責(zé)任。 然而，讓人想不到的是，這名小偷因盜竊罪被判刑1年9個月刑滿釋放后，在做了后續(xù)治療和傷情鑒定之后，竟向法院起訴失主和保險公司索賠17萬余元。 看到這里，是不是感覺和“刺死辱母者的于歡遭索賠”案件的似曾相識。在那起案件中，被刺傷的罪犯也是刑滿釋放后，向法院起訴的。法院結(jié)合于歡因防衛(wèi)過當(dāng)給被刺者造成的總損失，以及被刺者和于歡在本次事件中各自的過錯程度，應(yīng)當(dāng)認定于歡對這名被刺者所受損害已經(jīng)承擔(dān)了適當(dāng)?shù)呢?zé)任，判決駁回了那名被刺傷人員的訴訟請求。 對于這起民事案件如何定性關(guān)系到法律的適用和判決結(jié)果。當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膶徖砜梢哉f得上是非常典型的一起案例，值得學(xué)習(xí)和宣傳。 一審時，案件被認定為一般機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，機動車方就算是無責(zé)、無過錯，也要承擔(dān)交強險賠付范圍之外10%的責(zé)任，因此，一審時法院判決保險公司在交強險范圍賠付11.5萬，失主承擔(dān)交強險賠付外的10%的責(zé)任，賠償小偷1000余元。 小偷和保險公司都不服提出上訴。岳陽中級法院二審時，從案情實際、法律精神、公序良俗及社會主流價值觀等社會公共利益角度出發(fā)，對案件重新進行審查，將案件認定為健康權(quán)糾紛。 經(jīng)認真審查后認為，小偷駕車逃離的過程，其對失主合法財產(chǎn)的不法侵害正在進行，尚未結(jié)束。故失主為保護自身合法財產(chǎn)制止盜竊侵害行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且未超過必要限度，不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，不具有過錯，不應(yīng)對小偷的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。該保險公司同樣不應(yīng)對小偷的損害后果承擔(dān)保險賠償責(zé)任。岳陽市中級人民法院遂判決，撤銷一審民事判決，駁回了小偷的全部訴訟請求。 無論是這起“被追小偷受傷索賠”案件，還是“刺死辱母者的于歡遭索賠”案件駁回訴訟請求的判決，都讓整個社會感覺到很提氣。 根據(jù)我國《民法總則》第181條規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。這些人的行為已構(gòu)成犯罪，對自身的損害后果應(yīng)自行承擔(dān)，其要求正當(dāng)防衛(wèi)人賠償違背了社會傳統(tǒng)的是非認知和公正理念，損害了社會公共利益和正當(dāng)防衛(wèi)人的合法利益，也是不符合法律規(guī)定的。 隨著法治的進步、法律的完善和司法辦案水平的提高，這種能說理清晰，是非明辯，兼顧國法天理人情，讓群眾有溫暖、有遵循、有保障的典型案例將會對社會發(fā)揮更好的引導(dǎo)作用，收到更好的法律效果、社會效果和政治效果。  |
|
|
