—— 用人單位以內(nèi)部待崗代替患病職工的醫(yī)療期，從表面上看兩者沒有什么區(qū)別。但實際上，用人單位規(guī)避了勞動者享有的病假工資、請求另行安排工作以及在解除勞動合同后依法獲得經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)益。

【當(dāng)事人】

原告：淮南礦業(yè)（集團）有限責(zé)任公司顧橋煤礦

代理人：朱少磊，人力資源部副部長

代理人: 陳仁旺，法律顧問

被告：楊偉

代理人：房露，妻子

代理人：王啟成，法律工作者

【基本案情】

楊偉于2009年8月起在顧橋煤礦通風(fēng)二隊從事井下測氣員工作。2016年8月9日，楊偉在工作期間患病后被送醫(yī)治療，經(jīng)診斷，系精神焦慮癥。

因楊偉需要離崗治療，顧橋煤礦于2017年1月3日安排楊偉內(nèi)部待崗，待崗期限一年。待崗期間，顧橋煤礦每月按最低工資70%的標(biāo)準(zhǔn)向楊偉發(fā)放生活費。

一年待崗期滿后，顧橋煤礦于2018年2月5日通知楊偉返崗工作，楊偉以需要繼續(xù)治療為由，于同日向顧橋煤礦申請休病假，但未獲批準(zhǔn)。

2018年7月16日，顧橋煤礦以楊偉年度內(nèi)累計曠工超過30個工作日，嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度為由，作出解除楊偉勞動合同的決定。

楊偉認(rèn)為顧橋煤礦解除勞動合同違法，遂向淮南市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認(rèn)顧橋煤礦解除勞動合同的決定無效。

該仲裁委員會于2019年1月23日作出（2018）淮勞人仲案字第126號仲裁裁決，認(rèn)為顧橋煤礦應(yīng)當(dāng)遵循對職工負(fù)責(zé)的原則查明楊偉未出勤的原因，用人單位在職工病情尚未好轉(zhuǎn)的情況下，未給予合理安排工作崗位，仍要求職工繼續(xù)從事井下崗位工作，并以曠工為由作出解除勞動合同的處理決定不當(dāng)，遂裁決解除勞動合同的決定無效。

顧橋煤礦不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，請求判令解除勞動合同的決定合法有效。

【訴辯意見】

顧橋煤礦起訴認(rèn)為：2017年1月3日，楊偉因個人原因申請內(nèi)部待崗一年。待崗期滿后，楊偉未返崗工作，顧橋煤礦于2018年2月5日通知楊偉返崗工作，但楊偉未按通知返崗工作，應(yīng)按曠工處理。

楊偉持續(xù)曠工至2018年6月，連續(xù)曠工已經(jīng)超過15個工作日，年度內(nèi)累計曠工已經(jīng)超過30個工作日，屬于嚴(yán)重違反企業(yè)的規(guī)章制度。顧橋煤礦作出解除楊偉勞動合同的決定符合法律規(guī)定。

楊偉答辯認(rèn)為：其在工作期間患病后，需要離崗治療，顧橋煤礦為此給予安排內(nèi)部待崗一年。但待崗期滿后因病情仍未好轉(zhuǎn)，需要繼續(xù)治療，故申請休病假，但顧橋煤礦不予批準(zhǔn)。按照法律規(guī)定，患病職工有享受醫(yī)療期的待遇，并且在不適合從事井下崗位工作的情況下，顧橋煤礦應(yīng)當(dāng)給予患病職工調(diào)整工作崗位。

【審理法官的意見】

勞動者的合法權(quán)益受法律保護，用人單位應(yīng)當(dāng)依法保障患病職工享有的合法權(quán)益。

《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工本人實際參加工作的年限和在本單位工作的年限，給予三個月至二十四個月的醫(yī)療期。《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第五條規(guī)定，患病職工在醫(yī)療期內(nèi)享受病假工資等待遇。

顧橋煤礦在楊偉因病不能參加勞動的情況下，未給予安排醫(yī)療期，也未發(fā)放病假工資，而是以內(nèi)部待崗的方式安排楊偉離開工作崗位接受治療，不符合法律關(guān)于醫(yī)療期的規(guī)定。

從表面上看，用人單位以內(nèi)部待崗代替患病職工的醫(yī)療期，職工都是可以離崗接受治療的，兩者沒有什么區(qū)別。但實際上，該兩者之間存在實質(zhì)性的區(qū)別。

正常情況下，職工在待崗期滿后應(yīng)當(dāng)無條件的返崗工作，逾期未返崗的，用人單位可以按曠工處理。但對于醫(yī)療期滿的患病職工，在醫(yī)療期滿后，患病職工不能從事原工作的，用人單位應(yīng)當(dāng)給予調(diào)整工作崗位，患病職工仍不能從事用人單位另行安排的工作的，用人單位可以解除勞動合同。

本案中，顧橋煤礦在待崗期滿后將楊偉視同未患病的職工通知其返崗工作，在其不能從事原工作崗位，且未給予另行安排工作崗位的情況下，直接給予楊偉按曠工處理。從性質(zhì)上講，屬于強行安排患病職工提供勞動，損害了職工在患病期間的合法權(quán)益。

根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

【處理結(jié)果】

一審判決：確認(rèn)解除勞動合同的決定無效；撤銷顧橋煤礦解除勞動合同的處理決定，雙方的勞動合同繼續(xù)履行。

一審宣判后，顧橋煤礦不服，向淮南市中級人民法院提起上訴。

案經(jīng)二審法院審理認(rèn)為，在楊偉患病后，顧橋煤礦未依照法律規(guī)定給予相應(yīng)的醫(yī)療期，而是安排楊偉內(nèi)部待崗一年。內(nèi)部待崗與勞動者依法享有的醫(yī)療期明顯不同，與法相悖。

顧橋煤礦在楊偉待崗期滿后，應(yīng)當(dāng)對楊偉的病情是否痊愈，是否影響勞動能力，能否從事井下工作進行審查。但顧橋煤礦在未另行安排工作的情況下，徑行要求楊偉返崗工作，并以楊偉未按期返崗屬于曠工為由解除勞動合同，違反有關(guān)保護患病職工合法權(quán)益的規(guī)定。

顧橋煤礦以楊偉曠工為由解除勞動合同的決定缺乏事實和法律依據(jù)，一審判決并無不當(dāng)，顧橋煤礦的上訴請求不能成立，遂判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判文書文號】

一審：（2019）皖0421民初788號民事判決書

二審：（2019）皖04民終776號民事判決書

【法官后語】

勞動者與用人單位之間建立的勞動合同關(guān)系，從法律地位上來講，雙方是平等的民事主體，但鑒于勞動者相對于用人單位處于弱勢，故勞動法律制度更側(cè)重于對勞動者權(quán)益的保護。

對于患病或非因工負(fù)傷職工的保護，首先體現(xiàn)在關(guān)于醫(yī)療期的規(guī)定上。根據(jù)規(guī)定，患病或非因工負(fù)傷職工需要離開工作崗位接受治療的，有享受醫(yī)療期待遇的權(quán)利，用人單位在醫(yī)療期內(nèi)不得解除勞動合同。

醫(yī)療期滿，患病職工不能從事原工作的，用人單位應(yīng)當(dāng)給予另行安排工作。勞動者不能從事用人單位另行安排的工作的，用人單位方可解除勞動合同，但應(yīng)當(dāng)依法給予勞動者經(jīng)濟補償。

本案中的用人單位以內(nèi)部待崗代替法律規(guī)定的醫(yī)療期，試圖將患病職工等同于正常職工，以達(dá)到免除用人單位對患病職工依法負(fù)擔(dān)的義務(wù)。

兩相比較，待崗期滿后，用人單位有權(quán)要求職工無條件返崗，拒絕返崗的，用人單位如以職工違反規(guī)章制度為由解除勞動合同，則無需支付經(jīng)濟補償。而醫(yī)療期滿后，職工提出不能從事原工作的，用人單位則應(yīng)當(dāng)為職工另行安排工作，職工仍不能從事工作的，用人單位可以解除勞動合同，但應(yīng)當(dāng)支付勞動者經(jīng)濟補償。

用人單位不考慮職工患病的事實，以待崗期滿為由通知職工返崗工作，并且對其能否從事原工作崗位亦不予考慮，最終以職工曠工為由解除勞動合同。職工為避免被解除勞動合同，只能帶病參加工作，故用人單位的做法實屬強迫患病的勞動者提供勞動，損害了勞動者的合法權(quán)益。

——  END  ——