你好，這里是劉哲說法，我是劉哲，今天是認罪認罰50講的第9講。

在認罪認罰50講的留言中，有讀者問到，辯護人發(fā)表了與具結(jié)書不同的量刑辯護意見之后，有的法庭就視為被告人反悔了，不再屬于認罪認罰了，問我怎么看？

我直覺上認為這是不合適的，因為辯護權(quán)畢竟具有獨立性。但是這個問題，并沒有那么簡單，因此有必要作為專門一期講一講。

這個問題還要從具結(jié)書與辯護人的關(guān)系講起。我之前也講過，具結(jié)書是認罪認罰的標志性文書，除了嫌疑人要簽字之外，一般要有值班律師或者辯護人的簽字。

但我們仔細看刑事訴訟法第174條，其中的規(guī)定是“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書?！?/span>

法律規(guī)定的是“在場”，目的在于見證和隨時可以提供幫助，“簽字”并不是法律的要求。當然兩高三部的指導意見要求簽字，實踐中也一般都要簽字，其目的在于通過“簽字”的方式比較方便的證明“在場”。

事實上，在疫情期間很多是通過遠程提訊的方式完成量刑建議的協(xié)商過程，這個時候辯護人是通過視頻的方式在場的，視頻也可以發(fā)揮證明其在場的功能，與簽字的效力具有同質(zhì)性。

同時174條第二款還規(guī)定盲聾啞人，尚未完全喪失辨認能力的精神病人，以及未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人不同意等三種情況，還可以不用簽定具結(jié)書。這種情況下，連具結(jié)書這個載體都沒有，也就無法簽字了。

但是認罪認罰仍然可以開展，而這個開展從立法的目的要求來看，也需要值班律師和辯護人的在場，因為這些犯罪嫌疑人更需要法律幫助。

這個雖然沒有書面的具結(jié)書，但還是需要口頭確認認罪認罰，這個確認和量刑建議的協(xié)商，值班律師和辯護人發(fā)揮就更是一種比較純粹的“在場”，因為沒有書面文本可以簽署。

因此，對刑事訴訟法174條“在場”的理解，應該是見證和幫助?！霸趫觥钡囊馑迹^不是在那待著，啥也不干。

值班律師和辯護人應該根據(jù)自己的專業(yè)能力確保認罪認罰的自愿性和真實性，也就是真的認罪認罰，從而避免被脅迫或引誘，這是一層意思。

另一層意思就是，根據(jù)犯罪嫌疑人的需要隨時可以為其提供法律咨詢，比如量刑建議這個刑期合不合適，這就比較專業(yè)，嫌疑人一般就不好判斷，他自己的期望也可能超越了法定范圍，這個時候值班律師或辯護人就可以應嫌疑人的要求，或者自己主動的提供咨詢和建議。

事實上，很多時候就是檢察官、嫌疑人、值班律師或者辯護人三方一起在談，這是第二層意思。

但是“簽字”的意思，主要是“見證”以及引申的認罪認罰自愿性和真實性的確認問題?！昂炞帧钡囊馑疾⒎鞘寝q護方同意量刑建議的意思，因為這里邊畢竟還有一個獨立辯護權(quán)的問題。

獨立辯護權(quán)的意思就是說辯護人的意見，可以與嫌疑人、被告人不完全一致。當然這里邊也有一定的限度，今天不展開。

具結(jié)書是嫌疑人向檢察機關(guān)出具的文書，也就是認罪認罰態(tài)度的書面形式，其中也悔過之意。當然指控意見和量刑建議是檢察機關(guān)提出的，因此具結(jié)書體現(xiàn)了控訴方和嫌疑人的一個合意。

值班律師或辯護人雖然有“簽字”，但目的不是對于指控意見和量刑建議的認可，目的在于見證，確保真實性和合法性。因為所謂認罪認罰畢竟是嫌疑人的事，畢竟不是辯護人的事，辯護人更不需要悔過。

雖然很多時候，值班律師和辯護人對量刑建議也是認可的，實際上是三方合意，但是我們必要知道，認罪認罰的達成只需要兩方的合意，值班律師和辯護人的合意不是必須的。也就是即使辯護人不同意量刑建議，只要嫌疑人同意就可以，也屬于認罪認罰。

不能因為辯護人對量刑建議有不同意見，就否定嫌疑人的認罪認罰以及從寬的權(quán)利。因為是否犯罪以及犯罪的嚴重程度，畢竟只有行為人自己最清楚，旁人只是一種推理判斷。

雖然不一定同意量刑建議，但是只要辯護人到場見證，認可認罪認罰的自愿性、真實性，也就可以在具結(jié)書上簽字。

即使是因為不認可量刑建議而不簽字，我認為只要承辦人簽字注明情況，嫌疑人簽字認可，也可以證明辯護人在場的情況，如果條件允許的話，有執(zhí)法記錄儀記錄更好。

也就是本質(zhì)還是“在場”。事實上根據(jù)第二款的規(guī)定，即使是對于未成年人辯護人的反對，也不能否定認罪認罰的適用，而只是無需簽訂具結(jié)書而已。

由此可見，“簽字”不是辯護人認可量刑建議的意思表示，只是對自己“在場”的確認而已。

從這個意義上來說辯護人的“簽字”也就更不是辯護意見的捆綁。

辯護人可以在法庭上發(fā)表與具結(jié)書和量刑建議不一致的意見。

當然這里并不建議為了可以標新立異，非要在法庭上發(fā)表不同意見。

事實上，如果有不同意見，應該在簽訂具結(jié)書的時候就應該向嫌疑人更多的進行解釋，并代表嫌疑人的利益與檢察機關(guān)盡量溝通，最好的策略應該在具結(jié)書上就爭取到最恰當?shù)牧啃探ㄗh，在法庭上應該是進一步鞏固這一立場。

這樣既能夠最大程度上維護當事人的利益，也能夠最大限度的提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，這才是最有效的辯護策略。

但是實踐中，總是有一些特殊情況。

第一種情況是，值班律師與辯護人不一致。這主要是那些沒有自行委托辯護人的情況。換一個人就換一種思路。值班律師與法律援助律師存在結(jié)構(gòu)性的分離，就導致分歧意見的增加。

并非辯護人故意標新立異，只是從制度安排上，并沒有讓一名律師對一件案件從頭跟到尾。

因此，我建議可以借鑒一些地方的先進做法，實現(xiàn)值班律師和法律援助律師的一體化，一個人對嫌疑人提供法律幫助，見證簽署具結(jié)書之后，就應該一直跟下去，這樣情況也更了解，避免因為信息不對稱導致的辯護意見變化，也有利于有效提供法律幫助，以及法律幫助待遇的提高和法律幫助律師積極性的提高。

第二種情況，嫌疑人有自己的辯護人，但是因為收費低，不過多的提供法律服務，人稱“生活律師”。在簽訂具結(jié)書的時候，不愿意來履行“在場”職責。

這個時候只好由值班律師旅行社“在場”職責。由于沒有在場，因此對具結(jié)書簽署情況不了解，在法庭上就有可能發(fā)表不同意見，當然獨立辯護是辯護人的權(quán)利。但是不能作為辯護人怠于辯護職責的理由，該“在場”的時候不在場，應該由司法行政部門督促其履職。

第三種情況，就是辯護人履行了“在場”的職責，當時就表明了不同態(tài)度，但是嫌疑人堅決表示同意。相當于辯護人有保留意見，這個保留意見在法庭又發(fā)表出來，就顯得與具結(jié)書不一致，但其實是一貫的辯護立場。

第四種情況，就是簽具結(jié)書的辯護人也是認可量刑建議。但是到開庭的時候，辯護人又有了新的認識，改變了原來的意見，提出了新的辯護意見，這個辯護意見也就與具結(jié)書和量刑建議不一致。

無論哪一種情況，辯護人都有權(quán)利發(fā)表不同于具結(jié)書和量刑建議的辯護意見，而且這個辯護意見對具結(jié)書的效力不構(gòu)成直接影響。因為正如前文分析，具結(jié)書的量刑建議并不需要辯護人的認可，辯護人的功能是在場、見證，不是認可。

既然具結(jié)書并不涉及辯護人的辯護立場，那辯護立場也自然也不影響具結(jié)書的效力。

歸根結(jié)底具結(jié)書是嫌疑人、被告人的意思表示，只要被告人繼續(xù)認可這個具結(jié)書和量刑建議，辯護人的不同辯護意見，就改變不了具結(jié)書的效力，也當然不能算作被告人的反悔。人家本人就沒反悔，繼續(xù)認罪認罰，那當然仍然還是認罪認罰。

我了解到一個運輸毒品的案件，兩個被告人，二告認罪認罰，一告不認罪。

但是在法庭上，二告的辯護人做了最輕辯護，認為是非法持有毒品，不是運輸毒品，但是在這種情況下，二告依然認罪認罰，而且法庭上還當庭指證一告的犯罪事實。法官最后都很感動，最后對二告適用了減輕處罰。

可見，辯護人的辯護意見，并不會對被告人的認罪認罰情節(jié)直接造成影響，只要他還認罪認罰，我們當然應該兌現(xiàn)從寬的承諾。

當然我聽說有的法院，因為辯護人提出不同于量刑建議的辯護意見，就當作被告人的反悔，直接否定了認罪認罰，這是不合適的。

但是，我們也要注意辯護意見可能對被告人產(chǎn)生的間接影響。因為辯護人畢竟是專業(yè)的，是被告人所信賴的。如果被告人因為辯護人的新立場，而改變自己的態(tài)度，那就另一回事了。

比如，我說的那個毒品案件，如果辯護人一辯非法持有，被告人也跟著翻供說是非法持有，那不僅是認罰算不了，認罪都有可能算不了了。

如果因為辯護人辯護意見的改變，引起被告人認罪認罰立場的改變，那就實質(zhì)上屬于反悔，不僅要轉(zhuǎn)換更為復雜的審理程序，以前從寬量刑建議的具結(jié)書也將失去效力，這就要面臨不再從寬的量刑建議和刑罰處罰。而這個苦果最終要有被告人承受。

這種情況應該不是辯護人希望看到的。因此，所謂獨立的辯護立場也要從當事人利益角度做充分考慮，也不能只圖自己爽快，還要充分考慮最終的連鎖反應。

即使被告人沒有改變立場，但是考慮到辯護人獨立辯護意見對定罪量刑所可能產(chǎn)生的重要影響。

即使被告人沒有反悔，根據(jù)兩高三部意見的規(guī)定，法庭發(fā)現(xiàn)有不宜做速裁程序或者簡易程序?qū)徖淼模部梢赞D(zhuǎn)換更為復雜的審理程序，從而確保公正審判。

這也可以視為對獨立辯護權(quán)的尊重。也就是說辯護意見雖然不至于對具結(jié)書產(chǎn)生實質(zhì)性影響，但是對審理程序仍然可能產(chǎn)生實質(zhì)性影響，可以為被告人爭取更為充分的審理機會，這也是以審判為中心訴訟制度改革的應有之義。

因此，在確定認罪認罰辯護策略的時候，一定要充分考慮其復雜性。

思考題：你認為認罪認罰的辯護還有哪些難點問題，你認為應該如何應對？

謝謝大家的收聽，我是劉哲，認罪認罰50講咱們下周見。