一、安然公司及其財(cái)務(wù)造假事件簡(jiǎn)介

安然公司曾是一家位于美國(guó)的德克薩斯州休斯敦市的能源類公司。在2001年宣告破產(chǎn)之前，安然擁有約21000名雇員，是世界上最大的電力、天然氣以及電訊公司之一，2000年披露的營(yíng)業(yè)額達(dá)1010億美元之巨。然而真正使安然公司在全世界聲名大噪的，卻是這個(gè)擁有上千億資產(chǎn)的公司2002年在幾周內(nèi)破產(chǎn)，持續(xù)多年精心策劃、乃至制度化、系統(tǒng)化的財(cái)務(wù)造假丑聞。安然歐洲分公司于2001年11月30日申請(qǐng)破產(chǎn)，美國(guó)本部于2日后同樣申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。“安然”已經(jīng)成為公司欺詐以及墮落的象征。為安然公司提供財(cái)務(wù)咨詢和審計(jì)服務(wù)的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所，于2002年安然事件后倒閉。

二：安然公司財(cái)務(wù)造假事件的分析

安然公司財(cái)務(wù)造假主要體現(xiàn)在會(huì)計(jì)和審計(jì)兩個(gè)方面。

（一）會(huì)計(jì)方面

根據(jù)安然公司 2001 年 11 月 8 日向 SEC 提交的 8 – K報(bào)告以及新聞媒體披露的資料，安然公司的主要會(huì)計(jì)問(wèn)題可分為四大類：

(1) 利用“特別目的實(shí)體”高估利潤(rùn)、低估負(fù)債。安然公司不恰當(dāng)?shù)乩谩疤貏e目的實(shí)體” (Special Purpose Entities，簡(jiǎn)稱 SPE) 符合特定條件可以不納入合并報(bào)表的會(huì)計(jì)慣例，將本應(yīng)納入合并報(bào)表的三個(gè) “特別目的實(shí)體”(英文簡(jiǎn)稱分別為 J EDI、Chewco 和 LJM1) 排除在合并報(bào)表編制范圍之外，導(dǎo)致 1997 至 2000 年期間高估了 4. 99 億美元的利潤(rùn)、低估了數(shù)億美元的負(fù)債。此外，以不符合“重要性”原則為由，未采納安達(dá)信的審計(jì)調(diào)整建議，導(dǎo)致 1997 至 2000 年期間高估凈利潤(rùn)0.92億美元。各年度的具體情況如下：

安然公司的上述重大會(huì)計(jì)問(wèn)題，緣于一個(gè)近乎荒唐的會(huì)計(jì)慣例。按照美國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)慣例，如果非關(guān)聯(lián)方 (可以是公司或個(gè)人) 在一個(gè)“特別目的實(shí)體”權(quán)益性資本的投資中超過(guò) 3 %，即使該“特別目的實(shí) 體”的風(fēng)險(xiǎn)主要由上市公司承擔(dān)，上市公司也可不將該“特別目的實(shí)體”納入合并報(bào)表的編制范圍。安然公司正是利用這個(gè)只注重法律形式，不顧經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的會(huì)計(jì)慣例的漏洞，設(shè)立數(shù)以千計(jì)的“特別目的實(shí)體”, 以此作為隱瞞負(fù)債，掩蓋損失的工具。更令人不可思議的是，這個(gè)3 %的慣例，原先是 10 年前一個(gè)從事租賃業(yè)務(wù)的主體所設(shè)計(jì)的，后來(lái)該主體極力說(shuō)服了有關(guān)當(dāng)局認(rèn)可了其會(huì)計(jì)處理。以后，這神奇的3 % 規(guī)則便逐漸演化為約定俗成的慣例，并適用于對(duì)幾乎所有“特別目的實(shí)體”的會(huì)計(jì)處理。安達(dá)信在安然事件東窗事發(fā)之后，就是以此為自己作辯解的。但我們認(rèn)為安達(dá)信的辯解是片面的，作為全球著名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，安達(dá)信難道不明白這項(xiàng)荒唐可笑的慣例有悖于“實(shí)質(zhì)重于形式”的基本會(huì)計(jì)原則？難道審計(jì)只是機(jī)械地照搬準(zhǔn)則和慣例，而不需要專業(yè)判斷？難道安達(dá)信不清楚安然公司通過(guò)“特別目的實(shí)體” 隱瞞負(fù)債、掩蓋損失對(duì)投資者可能造成的后果？

(2) 通過(guò)空掛應(yīng)收票據(jù)，高估資產(chǎn)和股東權(quán)益。安然公司于 2000 年設(shè)立了四家分別冠名為Raptor I、Raptor II、Raptor III和Raptor IV的“特別目的實(shí)體”( 以下簡(jiǎn)稱V類公司)，為安然公司投資的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行套期保值。為了解決V類公司的資本金問(wèn)題，安然公司于2000年第一季度向V類公司發(fā)行了價(jià)值為1.72億美元的普通股。在沒(méi)有收到V類公司支付認(rèn)股款的情況下，安然公司仍將其記錄為實(shí)收股本的增加，并相應(yīng)增加了應(yīng)收票據(jù)，由此虛增了資產(chǎn)和股東權(quán)益1.72億美元。按照公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這筆交易應(yīng)視為股東欠款，作為股東權(quán)益的減項(xiàng)。此外，2001年第一季度，安然公司與V類公司簽定了若干份遠(yuǎn)期合同，根據(jù)這些合同的要求，安然公司在未來(lái)應(yīng)向V類公司發(fā)行8.28億美元的普通股，以此交換V類公司出具的應(yīng)付票據(jù)。安然公司按上述方式將這些遠(yuǎn)期合同記錄為實(shí)收股本和應(yīng)收票據(jù)的增加，又虛增資產(chǎn)和股東權(quán)益8.28億美元。上述兩項(xiàng)合計(jì)，安然公司共虛增了10億美元的資產(chǎn)和股東權(quán)益。2001年第三季度，安然公司不得不作為重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)，同時(shí)調(diào)減了12億美元的資產(chǎn)和股東權(quán)益，其中的2億美元系安然公司應(yīng)履行遠(yuǎn)期合同的公允價(jià)值超過(guò)所記錄應(yīng)收票據(jù)的差額。

(3) 通過(guò)有限合伙企業(yè)，操縱利潤(rùn)。安然公司通過(guò)一系列的金融創(chuàng)新，包括設(shè)立由其控制的有限合伙 企業(yè)進(jìn)行籌資或避險(xiǎn)。現(xiàn)已披露的設(shè)立于 1999 年的 LJM 開曼公司 (簡(jiǎn)稱 LJM1) 和 LJM2 共同投資公司 (簡(jiǎn)稱 LJM2，LJM1 和 LJM2 統(tǒng)稱為 LJM) 在法律上注冊(cè)為私人投資有限合伙企業(yè)。LJM 的合伙人分為一般合伙人和有限責(zé)任合伙人。安然公司在東窗事發(fā)前，以 LJM 的多名有限責(zé)任合伙人為與安然公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)和其他投資者為由，未將 LJM 納入合并報(bào)表編制范圍。但從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)看，LJM 的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)完全掌握在安然公司手中，安然公司現(xiàn)已承認(rèn) LJM 屬于安然公司的子公司。LJM 從 1999 年設(shè)立起，至 2001 年 7 月止，其一般合伙人推選的管理合伙人為當(dāng)時(shí)擔(dān)任安然公司執(zhí)行副總裁兼首席財(cái)務(wù)官的安德 魯. S. 法斯?fàn)c。LJM 設(shè)立之初，有關(guān)人員曾明確向安然公司的董事會(huì)說(shuō)明設(shè)立 LJM 的目的，就是要使 LJM 成為向安然公司購(gòu)買資產(chǎn)的資金來(lái)源，向安然公司投資的權(quán)益合伙人，以及降低安然公司投資風(fēng)險(xiǎn)的合作伙伴。 1999 年 6 月至 2001 年 9 月，安然公司與 LJM 公司發(fā)生了 24 筆交易，這些交易的價(jià)格大都嚴(yán)重偏離公允價(jià)值。安然公司現(xiàn)已披露的資料表明，這 24 筆交易使安然公司稅前利潤(rùn)增加了 5. 78 億美元，其中 1999 和 2000 年度增加的稅前利潤(rùn)為 7. 43 億美元，2001 年 1 至 6 月減少的稅前利潤(rùn)為 1. 65 億美元。在 這 24 筆交易中，安然公司通過(guò)將資產(chǎn)賣給 LJM2 確認(rèn)了 8730 萬(wàn)美元的稅前利潤(rùn) ; LJM 購(gòu)買安然公司發(fā)起 設(shè)立的 SPE 的股權(quán)和債券，使安然公司確認(rèn)了 240 萬(wàn)美元的稅前利潤(rùn) ; LJM 受讓安然公司聯(lián)屬企業(yè)的股權(quán)，使安然公司獲利 1690 萬(wàn)美元 ; 安然公司與 LJM 共同設(shè)立 5 個(gè) SPE，并通過(guò)受讓 LJM2 在這 5 個(gè)SPE (其中四個(gè)為前述的 V 類公司) 的股權(quán)等方式，確認(rèn)了與風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)有關(guān)的稅前利潤(rùn) 4. 712 億美元。 安然公司通過(guò)上述交易確認(rèn)的 5. 78 億美元稅前利潤(rùn)中，1. 03 億美元已通過(guò)重新合并 LJM1 的報(bào)表 予以抵銷，其余 4. 75 億美元能否確認(rèn)，尚不得而知。但安然公司在 2001 年第三季度注銷對(duì) V 類公司的 投資就確認(rèn)了 10 億美元虧損的事實(shí)，不能不讓人懷疑安然公司在 1999 和 2000 年確認(rèn)上述交易利潤(rùn)的恰當(dāng)性。

(4) 利用合伙企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織，自我交易，涉嫌隱瞞巨額損失。上述三個(gè)重大會(huì)計(jì)問(wèn)題所涉及的金額，在我們看來(lái)已是天文數(shù)字。但安然公司的會(huì)計(jì)問(wèn)題并非到此為止。目前已披露的不到 10 家合伙企業(yè)和子 公司所涉及的上述會(huì)計(jì)問(wèn)題，說(shuō)不定只是冰山一角。安然公司擁有錯(cuò)綜復(fù)雜的龐大合伙企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織，為特別目的 (主要是為了向安然公司購(gòu)買資產(chǎn)或替其融資) 設(shè)立了約 3000 家合伙企業(yè)和子公司，其中約 900 家設(shè)在海外的避稅天堂。雖然安然公司 2001 年 10 月組成了由新增選為獨(dú)立董事的德州大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)威廉. 鮑爾斯教授擔(dān)任主席的獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)，對(duì)安然公司的合伙企業(yè)和子公司進(jìn)行調(diào)查，但要查清這些具有復(fù)雜財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和千變?nèi)f化商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)組織的真實(shí)情況，恐怕得歷時(shí)數(shù)載。盡管如此，根據(jù) 《紐約時(shí)報(bào)》2002 年 1 月 17 日的報(bào)道以及 1 月 16 日該報(bào)全文刊載的安然公司發(fā)展部副總經(jīng)理雪倫. 沃特 金斯女士在首席執(zhí)行官杰弗利. K. 斯基林突然辭職后致函董事會(huì)主席肯尼思. 萊的信函，安然公司很有 可能必須在已調(diào)減了前 5 年 5. 86 億美元稅后利潤(rùn)的基礎(chǔ)上，再調(diào)減 13 億美元的利潤(rùn)。這 13 億美元的損失，主要是安然公司尚未確認(rèn)的與合伙企業(yè)復(fù)雜的融資安排等衍生金融工具有關(guān)的損失，其中 5 億美元與 安然公司已對(duì)外披露的 V 類公司有關(guān)，其余 8 億美元?jiǎng)t與安然公司至今尚未披露的 Condor 公司有關(guān)。至 于眾多以安然股票為軸心的創(chuàng)新金融工具及其他復(fù)雜的債務(wù)安排所涉及的損失和表外債務(wù)，很可能是個(gè) 難以估量的“財(cái)務(wù)黑洞”。

(二) 審計(jì)問(wèn)題

盡管從理論上說(shuō)，審視上市公司的任何重大惡性案件時(shí)都必須嚴(yán)格區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任，但不可否認(rèn)的是，在現(xiàn)實(shí)世界中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司是一榮俱榮，一損俱損。安然大廈的坍塌，除了蒸發(fā)掉安然公司員工的血汗錢和眾多無(wú)辜投資者的財(cái)富外，還讓安達(dá)信身陷絕境，并引發(fā)了對(duì)“五大”空前的信任危機(jī)。安達(dá)信在安然事件中，至少存在以下嚴(yán)重問(wèn)題：

 (1) 安達(dá)信出具了嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告。安然公司自 1985 年成立以來(lái)，其財(cái)務(wù)報(bào)表一直由安達(dá)信審計(jì)。2000 年度，安達(dá)信為安然公司出具了兩份報(bào)告，一份是無(wú)保留意見加解釋性說(shuō) 明段 (對(duì)會(huì)計(jì)政策變更的說(shuō)明) 的審計(jì)報(bào)告，另一份是對(duì)安然公司管理當(dāng)局聲稱其內(nèi)部控制能夠合理保 證其財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性予以認(rèn)可的評(píng)價(jià)報(bào)告。這兩份報(bào)告與安然公司存在的前述重大會(huì)計(jì)問(wèn)題形成鮮明的 反差，已成為笑柄。經(jīng)過(guò)與安達(dá)信的磋商，安然公司 2001 年 11 月向 SEC 提交了 8 – K報(bào)告，對(duì)過(guò)去 5 年 財(cái)務(wù)報(bào)表的利潤(rùn)、股東權(quán)益、資產(chǎn)總額和負(fù)債總額進(jìn)行了重大的重新表述，并明確提醒投資者： 1997 至 2000 年經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表不可信賴。換言之，安然公司經(jīng)過(guò)安達(dá)信審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表并不能公允地反映 其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)狀況和現(xiàn)金流量，得到安達(dá)信認(rèn)可的內(nèi)部控制也不能確保安然公司財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性，安達(dá)信的報(bào)告所描述的財(cái)務(wù)圖像和內(nèi)部控制的有效性，嚴(yán)重偏離了安然公司的實(shí)際情況。

(2) 安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)缺乏獨(dú)立性。獨(dú)立性是社會(huì)審計(jì)的靈魂，離開了獨(dú)立性，審計(jì)質(zhì)量只能 是一種奢談。安達(dá)信在審計(jì)安然公司時(shí)，是否保持獨(dú)立性，正受到美國(guó)各界的廣泛質(zhì)疑。從美國(guó)國(guó)會(huì)等 部門初步調(diào)查所披露的資料和新聞媒體的報(bào)道看，安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)至少缺乏形式上的獨(dú)立性，主要表現(xiàn)為： ①安達(dá)信不僅為安然公司提供審計(jì)鑒證服務(wù)，而且提供收入不菲的咨詢業(yè)務(wù)。安然公司是安達(dá)信的 第二大客戶，2000 年度，安達(dá)信向安然公司收取了高達(dá) 5200 美元的費(fèi)用，其中一半以上為咨詢服務(wù)收入。安達(dá)信提供的咨詢服務(wù)甚至包括代理記賬。社會(huì)各界紛紛質(zhì)疑，既然安達(dá)信從安然公司獲取回報(bào)豐厚的咨詢收入，它能保持獨(dú)立嗎？安達(dá)信在安然公司的審計(jì)中是 否存在厲害沖突？它能夠以超然獨(dú)立的立場(chǎng)對(duì)安然公司的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)不偏不倚的意見嗎？即使安達(dá)信發(fā)現(xiàn)了重大的會(huì)計(jì)問(wèn)題，它有可能冒著被辭聘從而喪失巨額咨詢收入的風(fēng)險(xiǎn)而堅(jiān)持立場(chǎng)嗎？面對(duì)諸如此類 的質(zhì)疑，即使安達(dá)信能夠從專業(yè)的角度辯解自己并沒(méi)有違反職業(yè)道德，但社會(huì)大眾至少認(rèn)為安達(dá)信缺少 形式上的獨(dú)立性。②安然公司的許多高層管理人員為安達(dá)信的前雇員，他們之間的密切關(guān)系至少有損安達(dá)信形式上的 獨(dú)立性。安然公司的首席財(cái)務(wù)主管、首席會(huì)計(jì)主管和公司發(fā)展部副總經(jīng)理等高層管理人員都是安然公司從安達(dá)信招聘過(guò)來(lái)的。至于從安達(dá)信辭職，到安然公司擔(dān)任較低級(jí)別管理人員的更是不勝枚舉。

 (3) 安達(dá)信在已覺察安然公司會(huì)計(jì)問(wèn)題的情況下，未采取必要的糾正措施。美國(guó)國(guó)會(huì)調(diào)查組披露的證據(jù)顯示，安達(dá)信在安然黑幕曝光前就已覺察到安然公司存在的會(huì)計(jì)問(wèn)題，但未及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告或采取其他措施。國(guó)會(huì)調(diào)查組獲得的一份安達(dá)信電子郵件表明，安達(dá)信的資深合伙人早在 2001 年 2 月 就已經(jīng)在討論是否解除與安然公司的業(yè)務(wù)關(guān)系，理由是安然公司的會(huì)計(jì)政策過(guò)于激進(jìn)。安達(dá)信并沒(méi)有主動(dòng)向證券監(jiān)管部門報(bào)告，也未采取其他必要措施來(lái)糾正已簽發(fā)的審計(jì)報(bào)告。

(4) 銷毀審計(jì)工作底稿，妨礙司法調(diào)查。在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的安然事件中，最讓會(huì)計(jì)職業(yè)界意想不到的是安達(dá)信居然銷毀數(shù)以千計(jì)的審計(jì)檔案。我們知道，審計(jì)最重證據(jù)?？陀^、真實(shí)的證據(jù)也是他們提出的會(huì)計(jì)基本假設(shè)之一。安達(dá)信銷毀審計(jì)檔案，是對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)道德的公然挑釁，也暴露出其缺乏守法意識(shí)。丑聞曝光后，安達(dá)信迅速開除負(fù)責(zé)安然公司審計(jì)的大衛(wèi)*鄧肯，同時(shí)解除了休斯敦其他三位資深合伙人的職務(wù)。但這一棄車保帥的招數(shù)看來(lái)并不高明。鄧肯在接受司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和SEC 的問(wèn)訊時(shí)，拒不承認(rèn)是擅自作出銷毀審計(jì)底稿的決定，而堅(jiān)稱是在2001 年 10 月 12 日接到安達(dá)信總部的律師通過(guò)電子郵件發(fā)出的指令后，才下 令銷毀審計(jì)底稿的，直至 11 月 8 日收到該律師的指令后才停止銷毀活動(dòng)。從安達(dá)信的角度看,銷毀審計(jì)檔案的事實(shí)，極有可能使安然事件由單純的審計(jì)失敗案件升級(jí)為刑事案件。許多國(guó)會(huì)議員和 SEC 的官員誓言將徹查此事。銷毀審計(jì)檔案不僅使安達(dá)信的信譽(yù)喪失殆盡，而且加大了安達(dá)信串通舞弊的嫌疑。如果這僅僅是一件因判斷失誤而造成的審計(jì)失敗，安達(dá)信值得冒天下之不韙而銷毀審計(jì)檔案嗎？答案只有 一個(gè)： 被銷毀的審計(jì)檔案藏有見不得陽(yáng)光的勾當(dāng)。

三、安然事件的五點(diǎn)啟示

毫無(wú)疑問(wèn)，安然事件將成為財(cái)務(wù)舞弊和審計(jì)失敗的經(jīng)典案例而載入史冊(cè)，值得會(huì)計(jì)界深思。從會(huì)計(jì) 審計(jì)和公司治理的角度看，安然事件給予我們的教訓(xùn)是深刻的，同時(shí)也給我們?cè)S多啟示。

啟示一： 既不應(yīng)夸大獨(dú)立審計(jì)在證券監(jiān)管中的作用，也不應(yīng)將上市公司因舞弊倒閉的全部責(zé)任歸咎于注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)是證券市場(chǎng)發(fā)展的基石，也是確保上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的制度安排。然而，獨(dú)立審計(jì)證券市場(chǎng)監(jiān)管中的作用是有限的。誠(chéng)然，安達(dá)信對(duì)安然公司的崩塌負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但在證券市場(chǎng)監(jiān)管這個(gè)系統(tǒng)工程中，其他相關(guān)部門也脫離不了干系。布什政府的高官們以及眾多國(guó)會(huì)議員都接受過(guò)安然公司的巨額捐款，且與其關(guān)系密切，在他們覺察或被告知安然公司深重的財(cái)務(wù)危機(jī)后，難道他們就沒(méi)有責(zé)任向監(jiān)管當(dāng)局報(bào)告？

啟示二： 不要過(guò)分崇拜市場(chǎng)的力量，民間自律不見得是最佳選擇。克魯格曼指出，現(xiàn)代資本主義制度本身是腐朽的，其結(jié)果是顯而易見的： 自由變成了欺騙的武器。 他還認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身不能解決所有問(wèn)題?？唆敻衤挠^點(diǎn)無(wú)疑是正確的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的大量研究結(jié)果證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要適度的管制，以防止市場(chǎng)衰敗 (包括證券市場(chǎng)衰敗)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則雖是管制的一種表現(xiàn)形式，其本身看來(lái)也需要管制。安然事件表明，“看不見之手”總有失靈的時(shí)候，完全依賴市場(chǎng)力量和民間自律進(jìn)行會(huì)計(jì)審計(jì)規(guī)范是不切合實(shí)際的。就會(huì)計(jì)規(guī)范而言，會(huì)計(jì)制度和準(zhǔn)則完全由民間機(jī)構(gòu)制定，其權(quán)威性必然遭到削弱，其監(jiān)督實(shí)施效率也較低。反之，完全由官方制定，在提高權(quán)威性和監(jiān)督實(shí)施效率的同時(shí)，可能會(huì)降低制定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，也難以保證會(huì)計(jì)制度和準(zhǔn)則的高質(zhì)量。因此，會(huì)計(jì)規(guī)范的民間主導(dǎo)模式不一定是最佳選擇，而會(huì)計(jì)規(guī)范的官方主導(dǎo)模式也不見得就是完美無(wú)缺。問(wèn)題的關(guān)鍵不是兩種模式孰優(yōu)孰劣，而是會(huì)計(jì)規(guī)范的制定者能否真正保持獨(dú)立，能否以社會(huì)公眾利益為己任，真正做到客觀、公正 ; 從審計(jì)規(guī)范的角度看，美國(guó)式的民間行業(yè)自律模式，其弊端在安然事件中已暴露無(wú)遺。 注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)協(xié)會(huì)要同時(shí)扮演“守護(hù)神”和“監(jiān)管者”的角色，本身就存在著利害沖突。唯一可行的 是角色分立，要么成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師正當(dāng)權(quán)益的“代言人”, 要么成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的“監(jiān)管者”。

啟示三：既不要迷信美國(guó)的公司治理模式，也不可神化獨(dú)立董事 公司治理是確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的內(nèi)部制度安排。健全的公司治理既可防范舞弊行為，也有助于提高 會(huì)計(jì)信息的可靠性。問(wèn)題是，什么是健全的公司治理？美國(guó)式的公司治理，歷來(lái)是倍受推崇的，也是我 國(guó)的重點(diǎn)借鑒對(duì)象。美國(guó)式的公司治理，是在股權(quán)相當(dāng)分散的環(huán)境下逐步發(fā)展起來(lái)的。為了防止公司高 級(jí)管理層利用股權(quán)分散濫用職權(quán)，侵犯中小股東的正當(dāng)利益，美國(guó)十分注重引入獨(dú)立董事制度，并要求 獨(dú)立董事主導(dǎo)提名委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)的工作。這種強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事功能的公司治理模式，當(dāng)然有其合理的成分，但安然事件表明，獨(dú)立董事并非萬(wàn)能 !。我們查閱了安然公司 2000 年度的年報(bào)，分 析了安然公司董事會(huì)成員的構(gòu)成及其背景，結(jié)果驚愕地發(fā)現(xiàn)，安然公司的 17 名董事會(huì)成員中，除了董事 會(huì)主席肯尼思. 萊和首席執(zhí)行官杰弗里. 斯基林外，其余 15 名董事均為獨(dú)立董事。審計(jì)委員會(huì)的 7 名委 員全部由獨(dú)立董事組成，主席由已退休的斯坦福大學(xué)商學(xué)院前院長(zhǎng)、會(huì)計(jì)學(xué)教授羅伯特. 杰迪克擔(dān)任。 獨(dú)立董事不乏知名人物，包括美國(guó)奧林匹克運(yùn)動(dòng)委員會(huì)秘書長(zhǎng)、美國(guó)商品期貨交易管理委員會(huì)前主席、 通用電氣公司前主席兼首席執(zhí)行官、德州大學(xué)校長(zhǎng)、英國(guó)前能源部長(zhǎng)等社會(huì)名流。但即使這些德高望重 的獨(dú)立董事們，也未能為安然公司的股東把好對(duì)高層管理人員的監(jiān)督關(guān)，最終導(dǎo)致投資者損失慘重?，F(xiàn) 在，這些獨(dú)立董事們不僅受到社會(huì)各界的責(zé)難，而且遭到投資者的起訴。

啟示四：不能只重視制度安排，而忽視全方位的誠(chéng)信教育。證券市場(chǎng)是充滿機(jī)會(huì)和誘惑的博弈場(chǎng)所，需要通過(guò)制度安排對(duì)參與者和監(jiān)管者進(jìn)行制約和威懾。然而，如果證券市場(chǎng)的參與者和監(jiān)管者不講正直誠(chéng)信，制度安排將顯得蒼白無(wú)力。當(dāng)巨額的經(jīng)濟(jì)利益與嚴(yán) 肅的道德規(guī)范發(fā)生碰撞時(shí)，只有潛移默化的誠(chéng)信教育，才能使天平傾向于道德規(guī)范。安然事件表明，誠(chéng) 信教育應(yīng)當(dāng)是全方位的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要誠(chéng)信教育，律師、證券分析師、投資銀行、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以及 中小投資者等證券市場(chǎng)的參與者，以及政府官員、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和新聞媒體等證券市場(chǎng)的監(jiān)督者，也需要誠(chéng)信教育。誠(chéng)信教育首先應(yīng)當(dāng)從政府抓起，否則，克魯格曼所說(shuō)的腐朽制度就無(wú)可救藥了。

啟示五： 不要迷信“五大”,“五大”的審計(jì)質(zhì)量不總是值得信賴客觀地說(shuō) ,“五大”在管理咨詢、內(nèi)部管理、公關(guān)能力和業(yè)務(wù)培訓(xùn)方面是無(wú)與倫比的，但“五大”并 不是方方面面都偉大。安然事件后，許多新聞報(bào)道的資料顯示 ,“五大”的審計(jì)質(zhì)量令人擔(dān)憂。20 世紀(jì) 80 年代末臭名昭著的國(guó)際商業(yè)信貸銀行倒閉案，迫使普華在兩年前支付了 1 億多美元的賠償，才與蒙受巨額損失的投資者達(dá)成庭外和解 ; 90 年加州奧然治縣破產(chǎn)案、巴林銀行理森舞弊案也把畢馬威、德勤、永道 卷入了代價(jià)高昂的訴訟 ; 最近發(fā)生的施樂(lè)公司、朗訊公司、山登公司等重大惡性案件，“五大”也都牽涉 其中，如 2001 年 8 月，法院裁定安永向山登公司的股東支付 3. 35 億美元的賠償。2001 年，安達(dá)信因縱容廢物管理公司的財(cái)務(wù)舞弊，被 SEC 判罰了 700 萬(wàn)美元的罰款，創(chuàng)下 SEC 對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所單筆罰款的記錄。此外，2002 年 1 月 14 日，SEC 對(duì)畢馬威作出公開譴責(zé)，因?yàn)楫咇R威在對(duì) AIM 互助基金有大量投資的情況下，沒(méi)有實(shí)行回避制度，仍為其提供審計(jì)鑒證，違反了獨(dú)立性的規(guī)定 (Reed Abelson &Jonathan D. Glater，2002) 。類似案件不勝枚舉，表明“五大”的審計(jì)不總是值得信賴。