省局稽查局所釆取的強制執(zhí)行措施所依據(jù)的稅務(wù)處理決定書，被刑事判決書認(rèn)定證據(jù)不足，程序違法。雖然刑事判決并不天然具有否定行政決定效力，但司法的最終性和刑事優(yōu)先的司法實踐，讓它實際上有了這樣的能力。皮之不存，毛將焉附。稅務(wù)處理決定的無效，讓依據(jù)其進行的強制執(zhí)行措施必然是無效的。

案例引入

廣東國稅局稽查局，經(jīng)稽查認(rèn)定佛山市順德區(qū)金冠涂料集團有限公司（以下簡稱金冠公司）在2002年1月至2003年7月期間設(shè)立內(nèi)帳進行核算，開設(shè)帳外銀行賬戶收取貨款，隱瞞銷售收入，未向稅務(wù)機關(guān)申報納稅；決定將少繳的增值稅1149862.61元應(yīng)補征入庫，對上述少繳的稅款從滯納之日起按日加收萬分之五的滯納金。

2006年11月29日，稽查局向金冠公司作出粵國稅稽處[2006]1號《稅務(wù)處理決定書》該決定于2006年11月30日向原告送達，金冠公司未對該決定提起行政復(fù)議和行政訴訟。

2011年6月12日、22日，順德區(qū)國家稅務(wù)局稽查局分別向金冠公司的原法定代表人周偉彬和法人代表陳鳳梨進行詢問并制作了詢問（調(diào)查）筆錄，告知金冠公司欠繳的稅款和滯納金仍未繳納，責(zé)令繳納，如不繳納，將按照《稅收征管法》第四十條的規(guī)定強制執(zhí)行。

2012年6月20日，省稽查局向原告作出粵國稅稽通[2012]1號《稅務(wù)事項通知書》并于同日向金冠公司送達，告知金冠公司未按照稽查局稅務(wù)處理決定書（粵國稅稽處[2006]1號）的決定繳納稅款、滯納金，依據(jù)《稅收征管法》第四十條以及《實施細則》第七十三條之規(guī)定，限金冠公司在2012年6月27日前到相關(guān)銀行繳納稅款、滯納金，并告知原告有陳述、申辯的權(quán)利。

2012年11月29日，省稽查局向金冠公司作出粵國稅稽強扣［2012］2號《稅收強制執(zhí)行決定書》，從金冠公司的銀行帳戶上扣取稅款和滯納金。

金冠公司不服遂訴至法院。

爭論焦點：省稽查局強制執(zhí)行措施是否合法有效

金冠公司認(rèn)為：

2006年省稽查局認(rèn)定金冠公司以涉嫌偷稅罪將原告移送公安機關(guān)立案偵查。2007年4月29日，三水區(qū)檢察院以金冠公司涉嫌偷稅罪向法院提起公訴。法院認(rèn)定指控金冠公司偷稅所依據(jù)的證據(jù)不足、事實不清、程序違法，判決原告無罪。至此，省稽查局作出偷稅認(rèn)定的事實和依據(jù)被法院否定。因此，2012年11月29日，省稽查局釆取的稅收強制執(zhí)行為缺乏事實和法律依據(jù)。

省稽查局認(rèn)為：

一、作出強制執(zhí)行決定的依據(jù)合法有效。2006年11月29日，廣東省國家稅務(wù)局稽查局經(jīng)過檢查，對金冠公司的違法行為作出了稅務(wù)處理決定，并于2006年11月30日送達了《稅務(wù)處理決定書》。

金冠公司既沒有按照法律規(guī)定的期限申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又沒有在法定期限內(nèi)履行《稅務(wù)處理決定書》規(guī)定的義務(wù)。因此，被告作出的決定是已生效的法律文書，具有依法強制執(zhí)行的效力。

二、被告依法具有強制執(zhí)行的權(quán)力。根據(jù)《稅收征管法》第四十條規(guī)定，省有權(quán)依法采取強制執(zhí)行措施。

三、被告作出強制執(zhí)行決定程序合法，適用法律正確。省稽查局于2012年6月20日依法向原告送達了《稅務(wù)事項通知書》進行催告催繳。金冠公司在文書規(guī)定的期限內(nèi)仍拒不履行。2012年11月29日，被告依法作出稅收強制執(zhí)行決定。

四、刑事責(zé)任追究與否不影響行政責(zé)任的追究。行政責(zé)任是法律規(guī)定的獨立的責(zé)任形式，不承擔(dān)刑事責(zé)任，并不意味著不需承擔(dān)行政責(zé)任。法院刑事判決結(jié)果并不能當(dāng)然產(chǎn)生具體行政行為無效的后果。只有經(jīng)過行政復(fù)議或者行政訴訟等法定程序依法撤銷了行政處理決定，才能產(chǎn)生具體行政行為無效的后果。而在法律規(guī)定的期限內(nèi)，金冠公司沒有申請過行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

法院認(rèn)為：

2007年9月18日，廣東省佛山市三水區(qū)人民法院判決佛山市順德區(qū)金冠涂料集團有限公司無罪。 理由如下：

首先，雖有證據(jù)證實金冠公司為少繳稅款設(shè)立內(nèi)外兩套帳，但稽查和偵查人員在采取強制措施時未能取得金冠公司在涉案時間的全部內(nèi)帳帳冊材料,只找到金冠公司部分經(jīng)營費用的憑證,沒有系統(tǒng)的記載銷售實現(xiàn)、收付款的銀行、現(xiàn)金、經(jīng)營管理費用、成本等相關(guān)憑證和帳簿，以致于本案的證據(jù)未能真實反映金冠公司的實際銷售情況

其次，稅務(wù)機關(guān)對于金冠公司的稅務(wù)稽查的方法不是根據(jù)金冠公司的帳冊材料進行核查，而是通過發(fā)函全國各地的稅務(wù)機關(guān)以復(fù)函的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，從中采用能夠反映金冠公司在涉案期間銷售貨物不開發(fā)票、在帳簿上少列收入，進行虛假納稅申報的復(fù)函作為稽查結(jié)果的依據(jù)，這樣一種稽查方法導(dǎo)致了稽查結(jié)論存在以下的缺陷：

1、客戶的證言證實向金冠公司購買貨物已支付貨款，但未收到發(fā)票，金冠公司的工作人員也證實公司存在銷售過程中不開發(fā)票的情況，但比較籠統(tǒng)，不能確定具體是哪一批貨物，哪一筆款項沒有開發(fā)票，另外，客戶沒有收到發(fā)票，也不能證實金龍公司沒有開發(fā)票，

2、金冠公司和具有獨立法人資格的聯(lián)邦涂料有限公司實際是一套人馬、兩個牌子的運行模式，兩個公司都有獨立的納稅人資格，但根據(jù)被告人的供述和證人證言證實，兩個公司在銷售貨物的時候都采用了金冠公司的產(chǎn)品調(diào)撥單，通過稅務(wù)部門調(diào)查回來的資料也顯示部分以金冠公司的調(diào)撥單銷售出去的貨物實際上是聯(lián)邦涂料公司銷售的金額包含在內(nèi)的情況，導(dǎo)致了數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，

3、證據(jù)中缺少金冠公司收取貨款明細的證據(jù)，不能將客戶已經(jīng)證實支付貨款的銷售額與之印證，實質(zhì)上存在孤證。

4、金冠公司客戶的證言，在形式上存在缺陷，證明力值得商榷。廣東省國家稅務(wù)局稽查局在對金冠公司進行稽查的時候，通過對客戶詢問等方式，取得客戶的證言證實金冠公司沒有開具發(fā)票等事實，但在案件移交公安機關(guān)偵查的時候，偵查部門對該部分被國稅部門在稽查中采信的證人證言并沒有全部進行證據(jù)形式的轉(zhuǎn)化，僅找了其中的一部分人進行問話，因此，用于認(rèn)定金冠公司銷售情況的證人證言大部分存在形式上的缺陷。再次，省國稅局稽查局在對金冠公司稽查的過程中，程序存在缺陷。金冠公司一案涉嫌犯罪，屬于重大稅務(wù)案件，稽查局在2006年11月15日稽查結(jié)束以后，應(yīng)當(dāng)將案件交廣東省國稅局審理委員會審理，但廣東省稽查局并沒有將案件移交廣東省國稅局審理委員會審理。最后，雖然被告人周偉彬在2006年11月28日在廣東國稅局稽查局對金冠公司的稽查工作底稿簽名認(rèn)為“無意見”，但被告人周偉彬當(dāng)時已在押，既無法核實金冠公司偷稅的實際情況，也不能以其簽名確認(rèn)認(rèn)定代表了被告單位金冠公司的意思表示，所以，被告人周偉彬的簽名確認(rèn)并不能證實金冠公司偷稅的事實和數(shù)額。

綜上，該院認(rèn)為公訴機關(guān)指控被告單位金冠公司偷稅的證據(jù)不充分，對此不予認(rèn)定?！?/p>

本院認(rèn)為，

一、關(guān)于被訴稅收強制執(zhí)行決定的執(zhí)行依據(jù)的合法性。本案被告作出被訴稅收強制執(zhí)行決定的依據(jù)是粵國稅稽處[2006]1號稅務(wù)處理決定，該稅務(wù)處理決定雖然未經(jīng)法定有權(quán)機關(guān)變更或撤銷，在形式上仍然有效，但該稅務(wù)處理決定所依據(jù)的事實與法院生效刑事判決相沖突，生效刑事判決從證據(jù)、稽查方法、程序等方面均否定了稅務(wù)處理決定所依據(jù)的事實。

由于司法認(rèn)定具有最終性，在生效刑事判決認(rèn)定的事實對稅務(wù)處理決定所依據(jù)的事實作出否定的情況下，應(yīng)認(rèn)定被訴稅收強制執(zhí)行決定的執(zhí)行依據(jù)明顯缺乏事實依據(jù)，被告依據(jù)該稅務(wù)處理決定作出被訴稅收強制執(zhí)行決定，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

二、關(guān)于稅收強制執(zhí)行決定是否違反《中華人民共和國行政強制法》的強制性規(guī)定的問題。該法第四十五條規(guī)定：“行政機關(guān)依法作出金錢給付義務(wù)的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行的，行政機關(guān)可以依法加處罰款或者滯納金。加處罰款或者滯納金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人。加處罰款或者滯納金的數(shù)額不得超出金錢給付義務(wù)的數(shù)額?！痹摲ㄗ?012年1月1日起施行，被上訴人于2012年11月29日作出被訴稅收強制執(zhí)行決定應(yīng)符合該法的規(guī)定。

被訴稅收強制執(zhí)行決定從原告的存款賬戶中扣繳稅款2214.86元和滯納金3763.04元，加處滯納金的數(shù)額超出了金錢給付義務(wù)的數(shù)額，明顯違反上述法律的強制性規(guī)定，亦應(yīng)予以撤銷。

魏言稅語評案例：我們支持法院的觀點。原因如下：省局稽查局所釆取的強制執(zhí)行措施所依據(jù)的稅務(wù)處理決定書，被刑事判決書認(rèn)定證據(jù)不足，程序違法。雖然刑事判決并不天然具有否定行政決定效力，但司法的最終性和刑事優(yōu)先的司法實踐，讓它實際上有了這樣的能力。皮之不存，毛將焉附。稅務(wù)處理決定的無效，讓依據(jù)其進行的強制執(zhí)行措施必然是無效的。