原告手中明明持有借條以及轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù),卻被法院駁回起訴,這究竟是何原因?近日,南通市通州區(qū)人民法院審理了一起民間借貸糾紛,因原告非借款的實(shí)際出借人,被法庭裁定駁回起訴。 陳某經(jīng)常從事民間放貸,胡某曾向其借過款。2019年春節(jié)前,胡某電話聯(lián)系陳某提出借款30萬元,雙方很快談定借款事宜。次日,陳某委派何某前去與胡某碰面并向何某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元,何某見到胡某后即把剛收到的30萬元轉(zhuǎn)給胡某。當(dāng)晚,陳某、何某及胡某三人又約至陳某家附近見面,胡某根據(jù)陳某要求當(dāng)場書寫借條(寫明“今借到何某30萬元”)并將借條交給陳某。不久,胡某還款4萬元先轉(zhuǎn)給何某,再由何某轉(zhuǎn)給陳某。春節(jié)后,何某起訴至法院要求胡某歸還剩余借款。 訴訟中,原告何某向法庭陳述胡某向其借款30萬元并提交了借條及轉(zhuǎn)賬記錄,案情看似簡單明了,但承辦法官經(jīng)詢問發(fā)現(xiàn)何某對胡某并不熟悉,而胡某辯稱其并不認(rèn)識(shí)何某以及其實(shí)際是向陳某借款,承辦法官進(jìn)一步調(diào)取了陳某、何某之間轉(zhuǎn)賬記錄遂查清上述事實(shí)。 通州法院經(jīng)審理認(rèn)為,民間借貸成立要件包括借貸合意和款項(xiàng)交付。涉案借款系胡某向陳某提出請求,借款事宜由兩人商定,何某與胡某之間并無借貸合意。借款資金30萬元系陳某先轉(zhuǎn)賬給何某,再由何某轉(zhuǎn)賬給胡某,胡某還款4萬元亦是先轉(zhuǎn)給何某,再由何某轉(zhuǎn)給陳某。雖然涉案借條記載的出借人是何某,但從借貸合意、款項(xiàng)來源、資金走向、還款去處等綜合判斷,可以認(rèn)定何某并非實(shí)際出借人,因何某、胡某之間沒有真實(shí)借貸關(guān)系,何某作為原告主體不適格,遂裁定駁回起訴。 【法官說法】民間借貸應(yīng)警惕職業(yè)放貸新套路之“借名放貸” 近年來,人民法院不斷加強(qiáng)對民間借貸案件的審查力度,民間借貸中各類違規(guī)違法及犯罪亂象得到有效整飭。然而一些職業(yè)放貸人為規(guī)避審查,放貸手段升級、手法花樣翻新,社會(huì)上出現(xiàn)了“借名放貸”新套路,即放貸人自己不出面而躲在幕后操縱,以親屬朋友、小貸公司員工、馬仔小弟等特定關(guān)系人名義放貸,表現(xiàn)形式為借條、借款合同等債權(quán)憑證上記載的債權(quán)人是特定關(guān)系人,由特定關(guān)系人向借款人交付款項(xiàng)或者從特定關(guān)系人賬戶轉(zhuǎn)出資金,后續(xù)催債、收款也通過特定關(guān)系人中間環(huán)節(jié)。本案中,陳某與胡某曾有過借貸往來,雙方也直接談定涉案借款,陳某本可以直接向胡某轉(zhuǎn)賬30萬元,卻舍近求遠(yuǎn)而讓何某做“二傳手”,實(shí)屬“借名放貸”套路。法官在此建議,借款人在向他人借貸時(shí)對于出借人故意以他人名義進(jìn)行交易應(yīng)提高警惕或予以拒絕,以避免“被套路”的風(fēng)險(xiǎn)。法院審理類似案情看似簡單、證據(jù)形式充足的借貸案件應(yīng)特別關(guān)注借款人異??罐q意見,詳細(xì)審查原、被告之間身份關(guān)系,全流程追溯資金來源及款項(xiàng)去向,必要時(shí)可依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查以查明真相。(吳新峰) 編輯:周彬 |
|
联系客服
微信扫码,添加客服企业微信
客服QQ:
1732698931联系电话:4000-999-276
客服工作时间9:00-18:00,晚上非工作时间,请在微信或QQ留言,第二天客服上班后会立即联系您。