（2017）粵04民終2051號(hào)裁判要旨：

L與A公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，前提條件之一是雙方具有從屬關(guān)系，亦即L是在A(yíng)公司的管理、指示下從事保潔工作。就此而言，L提交的環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督員工作證、A公司每月以工資或補(bǔ)貼名義向L轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，雖然可以作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存否的參照憑證，但并不足以確定雙方之間的關(guān)系具有從屬性。認(rèn)定雙方之間是否具有從屬性，應(yīng)結(jié)合《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書(shū)》及雙方之間的實(shí)際履行情況確定。

保持社區(qū)公共衛(wèi)生雖然屬于社區(qū)居民委員會(huì)的職責(zé)范圍，但并不意味著社區(qū)居民委員會(huì)必須自己聘用人員履行這一職責(zé)。社會(huì)居民委員會(huì)將之承包給他人并不違法。從本案事實(shí)看，首先，無(wú)證據(jù)顯示A公司有制定具體的勞動(dòng)規(guī)章制度，并將其適用于L。從L提交的證據(jù)看，無(wú)充分證據(jù)顯示A公司有規(guī)定L的上班時(shí)間和對(duì)其進(jìn)行考勤管理。亦無(wú)證據(jù)顯示L在完成《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書(shū)》規(guī)定的保潔任務(wù)外，只能從屬于A(yíng)公司的管理，而不能從事其他工作。

其次，從《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書(shū)》第五條看，L的義務(wù)為“每天進(jìn)行一次以上，全面清掃或保潔，時(shí)刻保持保潔范圍內(nèi)的無(wú)生活垃圾，常年保持清潔”，屬于對(duì)給付結(jié)果的約定。該條既沒(méi)有明確以何種操作規(guī)范和方式進(jìn)行保潔，也沒(méi)有明確何時(shí)進(jìn)行全面清掃或保潔，L就此享有自由選擇的獨(dú)立性。

再次，L聲稱(chēng)其受A公司的管理、監(jiān)督、檢查。從L陳述的A公司對(duì)其的“管理”看，主要是請(qǐng)假需要A公司批準(zhǔn)及其所提交的微信聊天記錄反映的情況。就此，本院認(rèn)為，因L本身負(fù)有保持其所負(fù)責(zé)區(qū)域清潔的義務(wù)，故所謂的請(qǐng)假需要批準(zhǔn)本身并不足以證實(shí)屬于勞動(dòng)者向用人單位的請(qǐng)假。從L提交的微信聊天記錄看，即便屬實(shí)，其所稱(chēng)的“管理”體現(xiàn)為管理人員以拍照形式指出尚未清理的垃圾的情況，與“保持無(wú)生活垃圾”、“保持清潔”的要求是一致的，管理監(jiān)督檢查的對(duì)象同樣為給付的結(jié)果。

廣東省珠海市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）粵04民終2051號(hào)

上訴人（原審原告）：L，男，1969年7月13日出生，漢族，住廣東省珠海市金灣區(qū)。

委托訴訟代理人：陳柏泉，廣東劉志均律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：譚健軍，廣東劉志均律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：廣東省珠海市平沙鎮(zhèn)連灣社區(qū)居民委員會(huì)，住所地：珠海市金灣區(qū)平沙鎮(zhèn)連灣科技邊。

負(fù)責(zé)人：陳志，主任。

委托訴訟代理人：陳曉宇，廣東德賽律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：欒建梅，廣東德賽律師事務(wù)所律師。

上訴人L因與被上訴人珠海市平沙鎮(zhèn)連灣社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服珠海市金灣區(qū)人民法院作出的（2017）粵0404民初629號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

L上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持L的訴訟請(qǐng)求；二、判令A(yù)公司承擔(dān)本案一審和二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。L與A公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。首先，《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱(chēng)用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。居委會(huì)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》成立的基層群眾性自治組織，屬于依法成立的組織，也屬于《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定的“等組織”。所以，居委會(huì)屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位。其次，承包合同分兩種：1.從屬于勞動(dòng)關(guān)系的承包關(guān)系是指由勞動(dòng)合同規(guī)定的工資報(bào)酬、集體福利、工作時(shí)間以及勞動(dòng)紀(jì)律等內(nèi)容，承包合同則只對(duì)勞動(dòng)合同未予規(guī)定的定額指標(biāo)、獎(jiǎng)金分配等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，這種承包關(guān)系應(yīng)由勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整；2.從屬于民事關(guān)系的承包關(guān)系，是指勞動(dòng)者被賦予經(jīng)營(yíng)者的資格，勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為勞務(wù)關(guān)系。兩者的區(qū)別關(guān)鍵在于職工是作為經(jīng)營(yíng)者還是勞動(dòng)力的提供者。顯然，本案中L根據(jù)A公司的安排承包A公司的保潔及衛(wèi)生監(jiān)督工作，持有A公司蓋章的“珠海市平沙鎮(zhèn)A公司環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督員工作證”，受A公司的監(jiān)督、管理、檢查，并按月到A公司處領(lǐng)取固定的勞動(dòng)報(bào)酬。雖然L與A公司名義上簽訂的是承包合同，但L在所謂的該承包工作中不存在經(jīng)營(yíng)收益等自負(fù)盈虧的情況，L是典型的勞動(dòng)力提供者，并非承包經(jīng)營(yíng)者。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第三條關(guān)于居民委員會(huì)的任務(wù)的規(guī)定，第二項(xiàng)，辦理本居住地區(qū)居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)；第五項(xiàng)，協(xié)助人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)做好與居民利益有關(guān)的公共衛(wèi)生、計(jì)劃生育、優(yōu)撫救濟(jì)、青少年教育等項(xiàng)工作。那么，L承擔(dān)的保持A公司的衛(wèi)生整潔工作依法是A公司的業(yè)務(wù)組成部分。綜上，L為A公司提供勞動(dòng)，接受A公司的考核，并每月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。雖L與A公司之間簽訂承包協(xié)議，且協(xié)議中明確約定L服從A公司的監(jiān)督、管理、檢查，雙方之間仍然是管理與被管理的人身隸屬關(guān)系。L按月領(lǐng)取數(shù)額固定的工資，其和A公司之間具有經(jīng)濟(jì)上的依附性，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，故承包協(xié)議的存在不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系的成立。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任。一審法院認(rèn)為L(zhǎng)沒(méi)有提交充分的證據(jù)證實(shí)L與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系，A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是，根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等招用記錄；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，應(yīng)適用上述規(guī)定，L已經(jīng)對(duì)于A(yíng)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系提供的《協(xié)議書(shū)》、工作證、工資發(fā)放情況等初步證據(jù)予以證明，一審法院適用法律錯(cuò)誤，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，加重L的舉證責(zé)任，導(dǎo)致實(shí)體判決有誤。綜上所述，一審判決適用法律錯(cuò)誤，程序違法，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，撤銷(xiāo)原判，依法改判，支持L的上訴請(qǐng)求。

A公司答辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，L的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回L的上訴請(qǐng)求。

L向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)L與珠海市平沙鎮(zhèn)A公司居民委員會(huì)之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系；2.一審案件訴訟費(fèi)由珠海市平沙鎮(zhèn)A公司居民委員會(huì)承擔(dān)。

一審法院查明，2014年5月7目，L作為乙方與A公司作為甲方簽訂《衛(wèi)生保潔承包合同書(shū)》，約定乙方承包甲方北水片區(qū)19、20、22小組衛(wèi)生保潔工作，期限為一年，每月保潔費(fèi)為2600元，環(huán)衛(wèi)等工具由乙方自行負(fù)責(zé)。上述合同雙方履行完畢。2016年3月，L作為乙方與A公司作為甲方又簽訂《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容如下：一、乙方承包甲方北水東、南、北衛(wèi)生保潔工作，承包期從2016年1月1日至2016年12月31日；二、每月保潔費(fèi)為人民幣3400元，環(huán)衛(wèi)等工具由乙方自行負(fù)責(zé)，甲方先按月發(fā)放承包保潔費(fèi)3200元；三、乙方須遵紀(jì)守法、愛(ài)崗敬業(yè)、吃苦耐勞、愛(ài)護(hù)公物、文明禮貌；四、責(zé)任保潔區(qū)范圍：承包片區(qū)內(nèi)縣道、村道、居民巷道兩側(cè)可視范圍內(nèi)以及排水溝保持干凈、暢通、無(wú)蚊蠅孳生地和時(shí)刻確?？醋o(hù)可視物體上沒(méi)有亂張貼、噴字等；五、乙方須對(duì)自己承包的責(zé)任保潔區(qū)每天進(jìn)行一次以上，全面清掃或保潔，時(shí)刻保持保潔范圍內(nèi)無(wú)生活垃圾，常年保持清潔；六、乙方如發(fā)現(xiàn)保潔內(nèi)有亂堆亂倒?fàn)顩r，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行處理或勸導(dǎo)責(zé)任戶(hù)主處理，戶(hù)主不處理應(yīng)及時(shí)向甲方反饋情況，配合甲方處理；七、雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系等關(guān)系，雙方僅是承包協(xié)議關(guān)系，在履行協(xié)議過(guò)程中，乙方不得以勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系等向甲方主張任何權(quán)利，乙方要注意安全，防止各種事故，承擔(dān)協(xié)議期內(nèi)的一切安全責(zé)任事故，不得向甲方主張除承包費(fèi)外的任何權(quán)利；八、乙方要主動(dòng)引導(dǎo)居民將生活垃圾放入垃圾房，時(shí)刻確保垃圾房、桶干凈美觀(guān)，周邊不能亂堆放垃圾和雜物，保證不能燃燒垃圾，如發(fā)現(xiàn)要及時(shí)熄滅；九、乙方必須服從甲方管理、監(jiān)督、檢查。甲方不定期進(jìn)行檢查，檢查兩次以上達(dá)不到社區(qū)要求或受到上級(jí)批評(píng)的，整改不到位的，甲方有權(quán)隨時(shí)解除本承包協(xié)議，年內(nèi)每次檢查達(dá)標(biāo)，全年保潔工作沒(méi)有受上級(jí)批評(píng)，按每月200元計(jì)算，全年獎(jiǎng)勵(lì)2400元年終結(jié)算支付。如受到上級(jí)批評(píng)的將不給予本獎(jiǎng)勵(lì)。協(xié)議還對(duì)其它事項(xiàng)作了約定。L提交的賬戶(hù)明細(xì)查詢(xún)記載，A公司每月以工資或補(bǔ)貼的名義向L轉(zhuǎn)賬3200元。2016年11月21日，L在保潔時(shí)被第三人用刀刺傷，并住院治療。L的傷情被公安機(jī)關(guān)鑒定為重傷二級(jí)。另查明，L提交平沙鎮(zhèn)A公司環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督員工作證，管轄范圍為北水片區(qū)，發(fā)證時(shí)間為2013年7月1日。L曾因此事申請(qǐng)仲裁，仲裁委以L(fǎng)主體不適格為由不予受理。L不服仲裁，依法向法院提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，一審案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為L、A公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。從以上規(guī)定可以看出，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者按受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從勞動(dòng)中獲得報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一審案件中，L、A公司簽訂的是《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書(shū)》，雙方就社區(qū)衛(wèi)生保潔事項(xiàng)的承包達(dá)成一致，L自行準(zhǔn)備環(huán)衛(wèi)工具按約定完成保潔工作，定期獲得報(bào)酬。L并不受A公司人事管理與考勤管理，不具有勞動(dòng)關(guān)系的從屬性。雖然L提交了衛(wèi)生監(jiān)督員的工作證，但是這是A公司為了L方便進(jìn)出社區(qū)進(jìn)行保潔工作而發(fā)放的，協(xié)議約定L服從A公司的監(jiān)督、管理、檢查針對(duì)的是保潔工作最終的勞動(dòng)成果，指向的衛(wèi)生檢查達(dá)標(biāo)，從本質(zhì)上看雙方是一種承包關(guān)系。綜上，L沒(méi)有提交充分的證據(jù)證實(shí)L、A公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審法院作出如下判決：駁回L的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5元，由L承擔(dān)。

本院二審期間，L提交一份微信聊天記錄復(fù)印件，以證明L受A公司的管理。對(duì)此，A公司稱(chēng)，證據(jù)沒(méi)有顯示聊天的時(shí)間，無(wú)法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，且從證據(jù)的內(nèi)容無(wú)法證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。A公司對(duì)L工作的監(jiān)督檢查是基于雙方之間的合同履行情況監(jiān)督，而不是勞動(dòng)合同法意義上的監(jiān)督。

另查明，二審法庭調(diào)查中，就相關(guān)案件事實(shí)雙方陳述如下：一、L稱(chēng)雖然本案《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書(shū)》約定工具由乙方（L）自行負(fù)責(zé)，但實(shí)際上L在工作中使用的工具都是由A公司提供。對(duì)此，A公司稱(chēng)環(huán)衛(wèi)工具很簡(jiǎn)陋，無(wú)法證明是A公司提供的。即使A公司提供了環(huán)衛(wèi)工具，也是為了L更好地履行合同義務(wù)，并不因此改變承包關(guān)系。二、L稱(chēng)如果要請(qǐng)假要經(jīng)過(guò)A公司同意，履行請(qǐng)假手續(xù)。對(duì)此，A公司稱(chēng)合同性質(zhì)決定了每天都要履行清潔打掃工作，所以L(fǎng)有特殊情況不能履行合同義務(wù)的情況下，基于通情達(dá)理的原則，L告知或者請(qǐng)假也是合理的。

再查明，一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，L與A公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，前提條件之一是雙方具有從屬關(guān)系，亦即L是在A(yíng)公司的管理、指示下從事保潔工作。就此而言，L提交的環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督員工作證、A公司每月以工資或補(bǔ)貼名義向L轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，雖然可以作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存否的參照憑證，但并不足以確定雙方之間的關(guān)系具有從屬性。認(rèn)定雙方之間是否具有從屬性，應(yīng)結(jié)合《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書(shū)》及雙方之間的實(shí)際履行情況確定。

保持社區(qū)公共衛(wèi)生雖然屬于社區(qū)居民委員會(huì)的職責(zé)范圍，但并不意味著社區(qū)居民委員會(huì)必須自己聘用人員履行這一職責(zé)。社會(huì)居民委員會(huì)將之承包給他人并不違法。從本案事實(shí)看，首先，無(wú)證據(jù)顯示A公司有制定具體的勞動(dòng)規(guī)章制度，并將其適用于L。從L提交的證據(jù)看，無(wú)充分證據(jù)顯示A公司有規(guī)定L的上班時(shí)間和對(duì)其進(jìn)行考勤管理。亦無(wú)證據(jù)顯示L在完成《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書(shū)》規(guī)定的保潔任務(wù)外，只能從屬于A(yíng)公司的管理，而不能從事其他工作。

其次，從《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書(shū)》第五條看，L的義務(wù)為“每天進(jìn)行一次以上，全面清掃或保潔，時(shí)刻保持保潔范圍內(nèi)的無(wú)生活垃圾，常年保持清潔”，屬于對(duì)給付結(jié)果的約定。該條既沒(méi)有明確以何種操作規(guī)范和方式進(jìn)行保潔，也沒(méi)有明確何時(shí)進(jìn)行全面清掃或保潔，L就此享有自由選擇的獨(dú)立性。

再次，L聲稱(chēng)其受A公司的管理、監(jiān)督、檢查。從L陳述的A公司對(duì)其的“管理”看，主要是請(qǐng)假需要A公司批準(zhǔn)及其所提交的微信聊天記錄反映的情況。就此，本院認(rèn)為，因L本身負(fù)有保持其所負(fù)責(zé)區(qū)域清潔的義務(wù)，故所謂的請(qǐng)假需要批準(zhǔn)本身并不足以證實(shí)屬于勞動(dòng)者向用人單位的請(qǐng)假。從L提交的微信聊天記錄看，即便屬實(shí)，其所稱(chēng)的“管理”體現(xiàn)為管理人員以拍照形式指出尚未清理的垃圾的情況，與“保持無(wú)生活垃圾”、“保持清潔”的要求是一致的，管理監(jiān)督檢查的對(duì)象同樣為給付的結(jié)果。

綜上，L所稱(chēng)的A公司對(duì)其進(jìn)行的所謂“管理”，并不屬于勞動(dòng)法上的具有從屬性質(zhì)的用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理，而屬于承包關(guān)系中發(fā)包人對(duì)給付結(jié)果的要求。除此之外，L并未主張關(guān)于“管理”的其他事實(shí)，A公司對(duì)L未主張的事實(shí)無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，L與A公司之間并不存在從屬關(guān)系，一審判決認(rèn)定L與A公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，L的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由L負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭志俊

審判員　　郭建勇

審判員　　李　靈

二〇一七年八月二十一日

書(shū)記員　　陳思綺