有限公司股東盈余分配權(quán)

的具體保護(hù)

盈余分配請求權(quán)也稱利潤分配請求權(quán)，是股東從公司獲取投資回報(bào)的主要手段，但實(shí)務(wù)中，公司雖有可供分配盈余甚至已經(jīng)形成盈余分配決議，卻以各種理由拒絕向股東派發(fā)的情形并不鮮見。對此，需要司法予以保護(hù)。

一、公司已作出利潤分配股東會決議的情況下，股東的利潤分配請求權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?/strong>

股東盈余分配請求權(quán)分為抽象的請求權(quán)和具體的請求權(quán)，兩者之間的界限在于公司是否作出分配利潤的決議。公司未作決議之前，股東享有的盈余分配請求權(quán)是股東因?qū)镜耐顿Y而享有的收益權(quán)，是股東權(quán)中自益權(quán)的一種，包括提請股東會決議分配利潤，按投資比例分取利潤的權(quán)利，是一種概括的、抽象的權(quán)利，尚未確定是否給付，更未確定給付金額。這種請求權(quán)為股東的專有權(quán)利，不能獨(dú)立于股東身份而存在，當(dāng)股份轉(zhuǎn)讓時(shí)，該權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)讓。具體的盈余分配請求權(quán)則是一種具體的權(quán)利，針對的是特定數(shù)額的利潤，公司作出決議后，股東就享有要求公司支付該一定金額利潤的權(quán)利，此時(shí)股東與公司之間就該利潤形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

《公司法》關(guān)于股東盈余分配權(quán)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第4 條、第34 條以及第37 條。其中第4 條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益等權(quán)利。第34 條進(jìn)而規(guī)定，“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利……但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利……的除外”，這兩條規(guī)明確了定明確了盈余分配權(quán)是股東權(quán)利的應(yīng)有之義，股東可以根據(jù)實(shí)繳出資比例或全體股東約定的分配方式對公司的可分配利潤進(jìn)行分配。該法第37 條第1款第6 項(xiàng)又規(guī)定，股東會行使下列職權(quán)：...........（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案……該條規(guī)定則明確了利潤分配方案的決定主體股東會。又根據(jù)《企業(yè)會計(jì)制度》第68 條和《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則》第36條之規(guī)定，企業(yè)會計(jì)制度中有未分配利潤和應(yīng)分配利潤之分。未分配利潤屬公司所有，應(yīng)分配利潤屬于股東對公司享有而未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)。因此，當(dāng)股東會作出利潤分配決議之后，稅后利潤才由未分配利潤轉(zhuǎn)化為應(yīng)分配利潤，股東權(quán)才轉(zhuǎn)化為債權(quán)，此時(shí)股東享有債權(quán)，也實(shí)際享有了具體的利潤分配請求權(quán)。

盈余分配請求權(quán)屬于契約上的請求權(quán)，亦屬合同法規(guī)制范疇，根據(jù)合同相對性原理，請求權(quán)所反映的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在股東與公司之間；又根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，結(jié)合合同法關(guān)于債的關(guān)系的一般原理，可知能夠成立的盈余分配請求權(quán)必須建立在盈余分配決議有效的基礎(chǔ)上，而一個(gè)有效的盈余分配決議應(yīng)當(dāng)其備以下要素：1.公司已經(jīng)形成明確的盈盈余分配決議；2.盈余分配決議系公司的真實(shí)意思表示；3.盈余分期決議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案正是當(dāng)公司決議分配利潤以后，股東以公司未向其支付應(yīng)分配利潤為由提起的訴訟，以下對這三項(xiàng)要素進(jìn)行具體分析。

(一)公司已經(jīng)形成明確的盈余分配決議

從上文分析可以看出，在公司作出分配利潤的決議之前，股東并不享有具體、確定的請求權(quán)，換言之，股東不能越過股東會直接起訴請求公司支付利潤。在公司作出分配利潤的決議后，股東享.有的利潤才進(jìn)入確定狀態(tài)，股東因其對公司的投資而享有的分取利潤權(quán)利才轉(zhuǎn)化為確定的、具體的請求權(quán)，股東才能行使該請求權(quán)。

本案中，石某提交了臨時(shí)股東會決議復(fù)印件，而被告公司對股東會決議的真實(shí)性表示否定，因此法院需要結(jié)合其他證據(jù)、常理及相關(guān)證據(jù)規(guī)則來確定復(fù)印件的其偽。通過對公司三位股東的證人證言、石某提交的分紅審批單復(fù)印件、個(gè)人完稅證明以及公司代石某繳納的稅款與股東會決議確定的石某分紅比例相吻合等證據(jù)進(jìn)行綜合審查，法院認(rèn)定石某提交的臨時(shí)股東會決議復(fù)印件客觀其實(shí)，被告公司已經(jīng)形成了決定利潤分配的臨時(shí)股東會決議，且對包含原告石某在內(nèi)的各股東應(yīng)得的利潤數(shù)額進(jìn)行了確定，因此石某作為公司股東，對公司享有的抽象的盈余分配請求權(quán)就轉(zhuǎn)化為具體的請求公司支付利潤的債權(quán)請求權(quán)。

(二)盈余分配決議是公司的真實(shí)意思表示

所清公司的盈余分配決議，本質(zhì)上即為股東是否要求分配公司利潤的意志表達(dá)。一項(xiàng)符合公司真實(shí)意思表示的盈余分配決議，必定是通過符合法律規(guī)定及章程約定的程序，經(jīng)過符合比例的股東表決通過而形成的，且需遵循公司自治原則及股份平等原則。倘若有股東的盈余分配權(quán)在決定盈余分配的決議中被侵害，又未在事后予以追認(rèn)，則該些股東的真實(shí)意思沒有得到充分表達(dá)，股東會決議存在瑕疵。

本案中，法院通過查證相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定該決議反映了公司的真實(shí)意思表示。石某雖然沒有在決議上簽字，但決議內(nèi)容中包含了對石某的利潤分配，且石某以此為依據(jù)來主張?jiān)V請，說明石某已于事后認(rèn)可該決議，即股東會決議亦體現(xiàn)了股東石某的真實(shí)意思表示。

(三)公司盈余分配決議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

盈余分配固然屬于公司自治的范疇，但必須符合法律的相關(guān)規(guī)定，包括公司法以及合同法中的強(qiáng)制性規(guī)范。如果違反了強(qiáng)制性規(guī)范，那么即使盈余分配決議系公司的真實(shí)意思表示，亦不當(dāng)然成為有效的決議。我們認(rèn)為，盈余分配決議的合法性主要包括程序合法與實(shí)體合法兩個(gè)方面：

首先，從程序角度而言，第一，《公司法》第37 條規(guī)定，股東會行使審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案的職權(quán)，如果股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接做出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。 可見，從程序上來說，盈余分配決議的做出必須經(jīng)過召開股東會會議的方式，除非全體股東以書面形式一致表示同意。第二，既然應(yīng)當(dāng)召開股東會，則應(yīng)當(dāng)符合股東會的召集方式和表決程序，具體體現(xiàn)在《公司法》第38 條至第44 條。無論是定期會議還是臨時(shí)會議，除公司法另有規(guī)定外，需遵守公司章程的規(guī)定；除章程另有規(guī)定外，股東應(yīng)當(dāng)按照出資比例行使表決權(quán)；此外，盈余分配決議不屬于修改公司章程、增減資、公司合并、分立、解散或者變更公司形式等需要三分之二以上特別多數(shù)表決權(quán)通過的事項(xiàng)，因此該決議的通過只要符合公司章程規(guī)定的表決比例即可。

 其次，從實(shí)體角度而言，第一，根據(jù)《公司法》第26 條第2 款的規(guī)定，有限責(zé)任公司注冊資本的最低限額為人民幣三萬元。法律、行政法規(guī)對有限責(zé)任公司注冊資本的最低限額有較高規(guī)定的，從其規(guī)定?！豆痉ā返?5 條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資?！豆痉ā返?3 條第2 款規(guī)定，股東會會議作出增加或者減少注冊資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。《公司法》第177 條規(guī)定，公司需要減少注冊資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)在作出減少注冊資本之日起三十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十月內(nèi)在報(bào)紙上公告，債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。公司減資后的注冊資本不得低于法定的最低限額。可見，公司法對有限責(zé)任公司的注冊資本有最低要求，且在公司運(yùn)營過程中也不得隨意增加或減少注冊資本，這是公司資本確定原則和資本不變原則的具體體現(xiàn)。雖然公司的實(shí)際資產(chǎn)不斷變動，注冊資本并不一定能反映公司的實(shí)際資產(chǎn)情況，但公司資本是對公司債務(wù)的總擔(dān)保，是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的重要保障，也是公司得以營運(yùn)和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，公司進(jìn)行利潤分配不能影響公司注冊資本金以及法定的注冊資本景低限額。根據(jù)《公司法》第166 ,.' ，............公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十五條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外….......” 盈余分配的應(yīng)有之義就是在有盈余的情況下進(jìn)行分配，在公司沒有完成彌補(bǔ)虧損、提取公積金以及繳納稅款等程序前，不得進(jìn)行盈余分配。本案中，由于被告公司對分配決議的真實(shí)存在以及公司有可供分配利潤予以否認(rèn)，法院遂審查了實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司2007 年度財(cái)務(wù)資料，以確定公司是否有盈利可分。該財(cái)務(wù)資料顯示，公司在確定分紅之際有1. 5 億元可分配利潤，公司第一次盈余分配決議決定分配其中的0.3 億元，第二次盈余分配決議決定分配其中的1億元，總和1.3億元并未超過可分配利潤額，更不可能由于盈余分配導(dǎo)致注冊資本減少的問題，因此，公司盈余分配并未違反相關(guān)法律規(guī)定。值得提及的是，對于審理時(shí)需要判斷公司是否具有可分配利潤的

情形，法院可依公司工商備案或向稅務(wù)部門遞交的財(cái)務(wù)報(bào)表作為基本證據(jù)材料，必要時(shí)，還可根據(jù)當(dāng)事人申請或依職權(quán)啟動司法審計(jì)，以確定是否存在盈余。

二、公司有可分配利潤而未作出利潤分配決議情形下，股東利潤分配請求權(quán)的保護(hù)問題

本案是較為典型的具體盈余分配請求權(quán)案例，法院認(rèn)定實(shí)業(yè)(集團(tuán))公司已經(jīng)形成合法有效的盈余分配股東會決議，并據(jù)此判決支持了原告股東的訴訟請求。然而實(shí)踐中經(jīng)常會出現(xiàn)另一種情形，即公司有可分配利潤卻故意不召開討論利潤分配的股東會，或者召開了關(guān)于利潤分配的股東會.，而大股東利用資本多數(shù)決否定利潤分配提議，中小股東利益得不到實(shí)現(xiàn)而涉訴的案件。此時(shí)，股東權(quán)利是抽象的利潤分配請求權(quán)，那么司法對于抽象的利潤分配請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)呢？

對這一問題主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是任意介入，即有限責(zé)任公司只要存在可分配利潤，不論是否形成盈余分配的股東會決議，司法都有權(quán)介入，以充分保護(hù)中小股東合法權(quán)益。第二種觀點(diǎn)是有限介入，但介入的處理方法又可分兩支，分支一認(rèn)為當(dāng)股東會未就分配利潤作出決議時(shí)，法院不能直接判決公司是否應(yīng)當(dāng)分配利潤，更不能判決公司應(yīng)分配利潤的具體數(shù)額，而只能判決股東會在規(guī)定期限內(nèi)就是否分配利潤作出決議；分支二認(rèn)為在沒有盈余分配股東會決議時(shí)，法院一般不介入，但如果出現(xiàn)長期不召開利潤分配股東會是因?yàn)榇蠊蓶|惡意阻止欺壓小股東的情形，則出于保護(hù)中小股東的利益，法院應(yīng)當(dāng)予以介入，直接判決支持小股東的利潤分配請求權(quán)。第三種觀點(diǎn)是不能介人，即認(rèn)為分配利潤是公司的商業(yè)行為，屬于公司自治的范疇，在公司沒有形成利潤的股東會決議時(shí)，司法不得于預(yù)。

具體來說，第一種觀點(diǎn)即任意介入的理由是：如同法院可似判決股東會決議無效、撤銷一樣，對于盈余分配問題，法院同樣可以予以司法干預(yù)，即強(qiáng)制分紅。畢竟股東作為投資人，除了維系公司的存續(xù)外，很重要的利益就是基于投資分享利潤，倘若長期不予分配，既有違股東入股的初衷，亦不利于維系公司的人合性。雖然《公司法》第74 條所規(guī)定的強(qiáng)制回購股權(quán)制度為股東提供了一定的救濟(jì)途徑，但若公司經(jīng)營態(tài)勢良好，而公司又不愿意形成分配決議的，股東實(shí)際上難以通過強(qiáng)制回購或轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式自力救濟(jì)，對股東而言難謂公平。倘若股東能夠證明公司確實(shí)有盈利但惡意阻止分配條件成就的，司法應(yīng)當(dāng)予以于預(yù)。

第二種有限介入分支一觀點(diǎn)的理由是：公司具有自治性，有限公司的股東在組建公司時(shí)就對包括利潤分配在內(nèi)的相關(guān)內(nèi)容作出了約定，即使是股份公司具有公眾性特征，其股東在購買公司股票成為股東時(shí)也相當(dāng)于默認(rèn)了接受公司章程約束，因此如果股東會不作出利潤分配決議符合章程約定且不違法，司法一般不能介入。但根據(jù)《公司法》第4 條股東享有資產(chǎn)收益的權(quán)利以及《公司法》第34 條股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利的規(guī)定，股東從公司獲取收益是其作為股東應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，公司應(yīng)當(dāng)向股東分配利潤以實(shí)現(xiàn)股東的資產(chǎn)收益權(quán)，如果公司一直未召開利潤分配股東會，則會損害股東基本權(quán)利，司法應(yīng)當(dāng)介入，判令公司在一定期限內(nèi)召開股東會。又根據(jù)《公司法》第74 條規(guī)定，公司連續(xù)五年盈利、符合分配利潤條件卻不向股東分配利潤，股東就可以請求公司收購其股權(quán)。該條對公司在具備盈利條件情形下不向股東分配利潤，賦予了股東退出公司的救濟(jì)途徑。但如果公司存在大股東壓迫情形，很容易制造規(guī)避事由，如五年期限屆滿時(shí)象征性分配極少利潤，或者故意制作虛假虧損財(cái)務(wù)報(bào)表，此時(shí)雖然表面符合法律規(guī)定，但對于應(yīng)當(dāng)分享公司發(fā)展成果的中小股東而言極不公平，司法應(yīng)當(dāng)有限介入，予以矯。但分支一觀點(diǎn)在介入方式上則認(rèn)為不能逾越現(xiàn)公司法規(guī)定的自治框架，僅能判決限令公司在一定期限內(nèi)召開利潤分配的股東會決議。

分支二觀點(diǎn)的理由與分支一并無二異，但在司法介入的方式上與分支一的觀點(diǎn)有所不同。此觀點(diǎn)認(rèn)為，中小股東受到大股東壓迫而提起利潤分配之訴時(shí)，法院可以在查明公司確實(shí)具備可分配利潤之后，直接判令公司向股東分配利潤。實(shí)際上，分支一觀點(diǎn)的司法有限介入，是對于介入方式的有限，即限于判令召開股東會，而不能直接判令支付利潤；分支二觀點(diǎn)的司法有限介入，是對于介入前提條件的有限，限于出現(xiàn)大股東壓迫情形時(shí)才可以介入，一旦介入，則可以直接判令分配利潤。

第三種觀點(diǎn)即目前實(shí)踐中普遍認(rèn)識，認(rèn)為在公司沒有做出利潤分配股東會決議的情況下，司法不得介入，理由如下：第一，在形成股東會盈余分配決議之前，股東所享受的利潤分配權(quán)是抽象的，法院之所以能夠介入分配問題，關(guān)鍵在于分配決議使得公司與股東之間形成了具體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒能形成決議，則債的關(guān)系并未形成。第二，根據(jù)《公司法》第37條規(guī)定，股東會的職權(quán)之一就是審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。因此，公司何時(shí)分配利潤，分配多少利潤，應(yīng)當(dāng)由股東會決定，司法不應(yīng)當(dāng)直接干預(yù)公司內(nèi)部事宜，否則即是法院代行股東會職權(quán)。第三，一般來說，公司對于其自身的經(jīng)營發(fā)展?fàn)顩r最為清楚，雖然股東通過公司獲取資產(chǎn)收益權(quán)利是其固有權(quán)利之一，但公司是否分配利潤有其自身考慮，法律也沒有規(guī)定只要有利潤，公司就必須分配給股東，更多的可能是公司出于自身發(fā)展需要，將利潤用于擴(kuò)大再生產(chǎn)，拓寬經(jīng)營規(guī)模等，從長遠(yuǎn)來說，應(yīng)該是更加符合股東利益的。雖然在公司資本多數(shù)決的自治原則下，中小股東很多時(shí)候難以左右公閉決策，難以將股東抽象權(quán)利轉(zhuǎn)化為具體權(quán)利，但這是公司自治問題上難以避免的犧牲，司法應(yīng)當(dāng)予以必要尊重。第四，《公司法》第74 條所規(guī)定的強(qiáng)制回購制度亦恰好從側(cè)面說明了股東無權(quán)繞開股東會決議直接提起訴訟請求分配利潤，在公司長期不作利潤分配決議或長期決議不分配的情況下，可以通過股權(quán)回購等其他途徑獲取利益或避免損失。當(dāng)然，若股東認(rèn)為公司或大股東隱瞞公司資產(chǎn)狀況，侵犯了自身合法權(quán)益，亦可以通過主張股東知情權(quán)、股東派生訴訟等途徑主張權(quán)利，并非全無救濟(jì)途徑。

上述三種觀點(diǎn)司法介入的程度層層降低，第一種觀點(diǎn)側(cè)重考量了保護(hù)中小股東盈余分配利益，主張司法積極干預(yù)，與現(xiàn)行公司法規(guī)定有所不符。 第二種觀點(diǎn)有所緩和，但依分支一觀點(diǎn)，判令公司在一定期限內(nèi)召開利潤分配的股東會的做法，雖有利于中小股東利益保護(hù)，也符合立法原則，但實(shí)務(wù)操作存在一定問題。因?yàn)閺墓蓶|訴請來看，其訴請的是利潤分配，而不是訴請召開股東會；且該種判決的執(zhí)行也存在障礙，若公司拒不召開股東會，如何強(qiáng)制執(zhí)行？即使召開股東會，在大股東控制下仍然做出不分配利潤決議，那么對于小股東權(quán)利的救濟(jì)依然無濟(jì)于事；分支二觀點(diǎn)表面看來是從介入前提上進(jìn)行控制，但面臨的問題是，如何具體審查股東壓迫情形并進(jìn)行認(rèn)定？即使認(rèn)定了存在股東壓迫情形，但直接判令公司向股東分配利潤存在法律依據(jù)不足的問題。此外，實(shí)務(wù)操作問題是即使通過證據(jù)認(rèn)定或司法審計(jì)可以查明公司的可分配利潤數(shù)額，法院也無法代替公司確定分配的具體利潤數(shù)額。第三種觀點(diǎn)則是嚴(yán)格限于現(xiàn)有公司法規(guī)定的條件，在尊重公司意思自治的前提下，強(qiáng)調(diào)司法在抽象盈余分配領(lǐng)域不予介入。但此觀點(diǎn)下，受欺壓的中小股東利益難以得到及時(shí)有效的保護(hù)。

三、關(guān)于法院審查盈余分配權(quán)是否需要考量公司在訴訟階段的盈虧狀況的問題

股東向法院起訴實(shí)現(xiàn)其利潤分配權(quán)，必定是在應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼麧檿r(shí)沒有得到應(yīng)支付利潤，故訴訟時(shí)間與公司做出利潤分配的時(shí)間之間必然存在時(shí)間差。由于公司的經(jīng)營狀態(tài)處于不斷變化之中，股東會在做出利潤分配決議時(shí)的確具備分配利潤的條件，而到訴訟階段公司可能會出現(xiàn)虧損情形，即使應(yīng)支付利潤，公司可能已無力支付，那么法院審理時(shí)需要考慮公司訴訟階段的盈虧狀態(tài)嗎？

有人認(rèn)為，該問題涉及股東利益與公司債權(quán)人利益兩者之間如何看待的問題。一般而言，股東利潤是股東對公司享有的債權(quán)，不應(yīng)受到訴訟階段盈虧的影響，但公司的社會責(zé)任決定了公司不僅對內(nèi)要對股東負(fù)責(zé)，對外也要對債權(quán)人以及其他合作者負(fù)責(zé)，故虧損情況下不能判決支付股東利潤，否則是對債權(quán)人不公；而且即使判決支持了股東的利潤，在公司虧損的情況下如何執(zhí)行也成問題；此外，公司本身的發(fā)展需要資金支持，既然已經(jīng)虧損，就不能支付股東利潤，否則對公司的持續(xù)發(fā)展也是不利的。因此法院既要審杳股東會決議當(dāng)時(shí)是否存在相應(yīng)的可分配利潤，亦要審查股東會決議之后即訴訟時(shí)公司是帶有可分配利潤。對此，我們則傾向認(rèn)為，無須考慮公司在訴訟階段是否有可供分配利潤，只要股東會決議當(dāng)時(shí)對于利潤的分配合法有效，就應(yīng)當(dāng)支持股東的利潤分配請求權(quán)。理由如下：

第一，從上文分析可知，根據(jù)股東會決議確認(rèn)通過的公司應(yīng)向股東派發(fā)的利潤，屬于股東對公司享有的確定的債權(quán)，股東僅僅是向法院起訴確認(rèn)債權(quán)并要求公司給付，法院只需對這一債權(quán)是否合法，是否合乎公司章程規(guī)定進(jìn)行審查。此時(shí)，請求利潤分配的股東與公司以外的其他一般債權(quán)人無異，他們都有權(quán)向公司主張自己的債權(quán)。

第二，判決之后的執(zhí)行問題不應(yīng)成為是否判決支持利潤分配的考慮因素，審執(zhí)的銜接固然重要，但以能否實(shí)際執(zhí)行來限制審判思路的做法并不可取。

第三，即使公司在訴訟中沒有可分配利潤，但不代表以后沒有償付能力。公司欠付股東的債務(wù)始終應(yīng)當(dāng)存在，若由于訴訟期間沒有可分配利潤，就否定股東對公司享有的債權(quán)，對股東而言難謂公平，同時(shí)可能助長公司拖延分配利潤以求解脫應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的不誠信行為。

第四，公司的利潤分配本身需要具備一定條件，法律也并不要求公司每年都分配利潤或者一旦有利潤就必須分配，因此在股東起訴過程中，很大的可能是公司不具備分配利潤的條件或者由于經(jīng)營發(fā)展需要暫不分配利潤，如果審查訴訟中的公司是否具有可分配利潤，無疑是代替公司股東會行使權(quán)力，所得的結(jié)論也可能并不一定有利于公司的發(fā)展。

第五，尋求法院盈余分配救濟(jì)的主要是中小股東，其本身無法左右公司的經(jīng)營狀況，倘若要求其舉證公司在訴訟階段是否處于盈利狀況，無疑加大了中小股東的舉證責(zé)任。