清朝統(tǒng)治中國二百六十八年，康熙、雍正、乾隆三朝占了整整一半，文字獄的肆虐、延綿不絕，恰在這一百三十余年的所謂“康乾盛世”，而嘉慶、道光乃至清末，文字獄極為罕見。

縱觀康、雍、乾三朝的文字獄，不難找到它們的共同點(diǎn)。通過文字獄鎮(zhèn)壓部分漢族士大夫的反滿思想和民族氣節(jié)，打擊對(duì)皇權(quán)構(gòu)成威脅的朋黨集團(tuán)，強(qiáng)化文化思想領(lǐng)域的專制統(tǒng)治，康、雍、乾三朝是一脈相承的。一句話，康、雍、乾三帝大興文字獄,都是為了提高皇權(quán)，加強(qiáng)專制，鞏固清朝的統(tǒng)治。

然而，康、雍、乾三朝的文字獄又各有不同特點(diǎn)。

第一，從文字獄的次數(shù)、規(guī)模來看。

雍正甚于康熙，乾隆又甚于雍正，總的趨勢是逐步升級(jí)，越演越烈。

康熙朝六十一年間文字獄不超過十起，雍正朝十三年間文字獄近二十起，乾隆統(tǒng)治中國六十三年，文字獄在一百三十起以上。這些當(dāng)然都不能說是絕對(duì)準(zhǔn)確的數(shù)字。由于文字獄的史料被湮滅的不在少數(shù)，而地方一級(jí)的較輕的文字獄更不可能有檔案保存下來，因此，現(xiàn)在能夠統(tǒng)計(jì)到的文字獄數(shù)字肯定少于實(shí)際發(fā)生者。但總的情況當(dāng)不會(huì)與現(xiàn)在掌握的數(shù)字所反映的趨勢有大的出入。

有人說乾隆朝沒有大規(guī)模文字獄，鎮(zhèn)壓、屠殺也沒有康、雍兩朝那樣嚴(yán)酷。這話有道理，但不全面。像莊氏史案、《南山集》案和呂留良案那樣的大獄乾隆朝確實(shí)沒有。乾隆帝在政治上講究“寬嚴(yán)相濟(jì)”，反映在處理文字獄時(shí)，總是把“不為已甚”掛在嘴邊，似乎不想把事情搞過了頭。乾隆二十三年有個(gè)御史上折奏請收藏野史之類不宜照逆案嚴(yán)辦，乾隆帝為自己辯護(hù)說，你們看是我處理胡中藻詩案嚴(yán)呢，還是“皇祖”康熙帝處理《南山集》案、“皇考”雍正帝處理呂留良案嚴(yán)？言外之意是說他比較寬大。如果從上述三個(gè)案子相比，乾隆帝的話并不錯(cuò)，但若換一個(gè)角度分析又另當(dāng)別論。

《文獻(xiàn)叢編》上公布了一件軍機(jī)處檔案——“書詞狂悖比照大逆緣坐人犯名單”，顯然,這是一份比照大逆律論擬的文字獄的緣坐人犯名單，上面羅列了徐述夔、王錫侯等十九名“正犯”的親屬一百五十人，除了汪景祺一案的犯屬三人外，一百四十七人都是乾隆朝文字獄所株連的無辜者。他們或被充軍，或被流放，或給功臣之家為奴，過著暗天無日的生活。經(jīng)過十幾年或幾十年，他們僥幸活了下來，到嘉慶帝時(shí)奉特旨得到了赦免。整個(gè)乾隆朝因文字獄株連了多少無辜者不知道有多少？由于乾隆朝文字獄的數(shù)量是康、雍兩朝的四倍以上，因而整個(gè)文字獄的規(guī)模及對(duì)鎮(zhèn)壓的殘酷程度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了前兩朝的。

第二，從文字獄的所謂“罪狀”來看。

康、雍、乾三朝的文化禁令越來越嚴(yán)，越來越密。

莊氏《明史》案和戴名世《南山集》案是康熙朝兩起典型文字獄，這兩件案子株連頗廣，不過總算抓住了辮子。戴名世認(rèn)為南明的歷史不應(yīng)一筆抹殺，在今天看屬于學(xué)術(shù)范疇的不同觀點(diǎn)，而在當(dāng)時(shí)卻是敏感的政治問題。莊廷銚和江南名土私撰的《明史》對(duì)清帝先人多有指斥詆毀，這在專制時(shí)代的任何一個(gè)王朝也難以寬容。由此也可見清廷治罪，也不是沒有原因的。康熙朝其它幾件文字獄多起于漢人中的惡棍誣告索詐，結(jié)果不是將誣告者反坐而被誣者悉置不間，就是不了了之?？滴醭m有文字獄發(fā)生，但不會(huì)在社會(huì)上泛濫起來。

雍正即位后，情況有了變化，首先是皇帝帶頭搞了幾起文字獄。汪景祺、查嗣庭、錢名世、謝濟(jì)世、陸生楠幾個(gè)案子都是雍正處心積慮親自發(fā)動(dòng)的。因?yàn)橐柰艟办鞯热说膯栴}大做文章來打擊朋黨，所以羅織的罪名很可笑。說查制庭所出的科考試題“心懷怨望”，連雍正帝本人都覺得難以令人心服。至于徐乾學(xué)的公子徐駿以“明月有情還顧我，清風(fēng)無意不留人”被殺。雍正朝的文化禁令確實(shí)比康熙朝嚴(yán)密得多，苛細(xì)得多，甚至連當(dāng)朝的大臣也彼此以不留任何字跡為戒。

到了乾隆帝時(shí)，把雍正帝某些惡劣手法更變本加厲地發(fā)展，乾隆帝除了指摘詩句，殺人立威之外，還專挑文章著作中未曾避諱的毛病。舉人王錫侯怕年輕人不知文字避忌，在自己所編的《字貫》的“凡例”中將康熙雍正和乾隆三人的名字照原字書寫，乾隆帝赫然震怒，說：

“將圣祖、世宗廟諱及朕御名悉行開列，深堪發(fā)指，此實(shí)大逆不法，為從來未有之事”。

王錫侯一片好心，落個(gè)身首異處的下場。此例一開，禁忌如毛。墓志銘上常用“皇考”作為亡父的尊稱，結(jié)果被地方官指為“悖逆”；乾隆帝七旬萬壽，自制“古稀”說，用的是杜詩“人生七十古來稀”之意，原大理寺卿尹嘉銓沒有看到，剛巧他年過七十，也自稱“古稀老人”，侵犯了乾隆“古稀”的專利,成了他被殺掉的一條罪狀。

第三，文字獄遭受災(zāi)禍者，范圍越來越廣。

康熙、雍正時(shí)多為官僚、鄉(xiāng)紳及有名氣的文人，乾隆時(shí)則波及到粗通文墨的社會(huì)下層。

康、雍兩朝大約三十起文字獄中，涉及到官紳、名士的至少有二十起，占全部案件的三分之二。由此不難看出這一時(shí)期的文字獄比較集中地反映出滿洲貴族集團(tuán)與漢族不當(dāng)權(quán)派的矛盾，以及清朝統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部不同派系之間的矛盾。

乾隆朝觸犯文化禁令者，多數(shù)是下層知識(shí)分子及稍解文義的平民。在約一百三十起文字獄中，諸生（童生、生員、貢生、廩生、監(jiān)生、武生等）有近四十起，平民有五十幾起，二者約占案件總數(shù)的百分之七十二。這類人所從事的職業(yè)是五花八門的，有江湖術(shù)士、游方郎中，也有書吏、訟師、店員、傭工、船夫、木匠、商販等等，多數(shù)案件很難尋出其明確的政治傾向。乾隆朝立案追究這類人物，并非他們真的有什么反清思想，而往往是捕風(fēng)捉影，吹毛求疵。平民間結(jié)一點(diǎn)仇便借文字獄往死罪上誣陷，地方官怕犯失察的過錯(cuò)，因此表面上看來似乎罪在不赦，甚至驚動(dòng)皇帝，交三法司核擬，實(shí)際是一幕幕鬧劇而已。這種情況表明，文字獄到了乾隆朝才真正成為一場浩劫。

比較起來，乾隆朝官紳、名士因文字得罪的案件大大減少了，總計(jì)不過二十五起，約占總數(shù)的五分之一。這里面高官顯宦較少，知縣一級(jí)的官員占了大多數(shù)。

第四，對(duì)文字獄的運(yùn)用來看，則越來越具有自覺的意識(shí)，手段也越來越毒辣。

雍正帝借文字獄打擊朋黨，提高皇權(quán)，整肅官場風(fēng)氣，至少在清朝是個(gè)發(fā)明。乾隆初即位，滿漢大臣分別依附鄂爾泰和張廷玉，一度偃旗息鼓的朋黨之爭又有復(fù)興之勢。為此，乾隆帝認(rèn)真揣摩其父粉碎朋黨的經(jīng)驗(yàn)，在發(fā)動(dòng)胡中藻《堅(jiān)磨生詩抄》案前，他一再放出話來，說最近經(jīng)常恭讀“皇考世宗憲皇帝”諭旨，

“將來如有似查嗣庭、呂留良不法之案，朕非不能執(zhí)國政以警奸頑者，諸臣其共惕之!”

其實(shí)，有心之人早就看準(zhǔn)了，那就是趨附鄂爾泰的內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎胡中藻，他的詩集《堅(jiān)磨生詩抄》早已交待親信審查過了，可以作為“罪證”之處比比皆是。經(jīng)過如此周密的布置，終于在乾隆二十年對(duì)胡中藻動(dòng)手，胡中藻難逃一死是注定了；對(duì)胡中藻獨(dú)加贊賞的已故大學(xué)士鄂爾泰“蹈漢人朋黨惡習(xí)”命撤出賢良祠；鄂爾泰之侄甘肅巡撫鄂昌與胡中藻有同門之誼，從寬賜自盡；大學(xué)士史貽直曾致書鄂昌請托私事，勒令回籍，閉門家居。揪出一個(gè)“逆犯”胡中藻，便把盤根錯(cuò)節(jié)、經(jīng)營多年的鄂爾泰一派整得人仰馬翻，潰不成軍。乾隆帝干得確實(shí)比其父漂亮。

為根絕朋黨，乾隆帝又借文字獄打擊部分官僚中的講學(xué)之風(fēng)。康熙帝表彰儒術(shù)，對(duì)“假道學(xué)”極為厭惡，但僅止于批評(píng)、揭露而已。在這種風(fēng)氣下大臣中多躬行君子。到雍正朝，士大夫中仍有講學(xué)的風(fēng)氣，這種風(fēng)氣向另一個(gè)極端發(fā)展，導(dǎo)致朋黨的產(chǎn)生。雍正帝借助文字獄打擊朋黨，他只著眼于政治。謝濟(jì)世因私注《大學(xué)》得罪，雍正帝指出他的要害在于借注經(jīng)發(fā)泄對(duì)皇帝的怨恨。乾隆帝也整謝濟(jì)世，但認(rèn)為謝濟(jì)世錯(cuò)在“倡為異說,互相標(biāo)榜”，“足為人心學(xué)術(shù)之害”。尹嘉銓不吸取教訓(xùn),看不清風(fēng)氣已變，仍在那里講他的道學(xué)，乾隆帝就以尹嘉銓為壞典型，大興文字獄，把他那一副“假道學(xué)”的嘴臉揭露得淋漓盡致，從而達(dá)到徹底杜絕朋黨的目的。在借文字獄打擊朋黨方面，乾隆帝不僅繼承了其父的手法，而且有所發(fā)展。

康、雍、乾三朝的文字獄如此特點(diǎn)分明，使人們首先想到，這是由康、雍、乾三帝性格不同所致。

康熙帝的寬厚

康熙帝常說：

“治天下務(wù)以寬仁為尚”,“治國之道，冀要于寬舒”,

他對(duì)各省督撫也一再告誡:“以安靜不生事為責(zé)”。如果有什么失誤或者小錯(cuò)誤，他極力保全，務(wù)求善始善終。《南山集》大獄是左都御史趙申喬挑頭鼓動(dòng)起來的，平心而論，康熙帝對(duì)趙某人印象并不佳，說他多疑刻深，好收詞訟，民多受累等等，只是覺得他“為官清亷”，故而信任他?！赌仙郊方Y(jié)案時(shí)，因?yàn)榭滴醯鄣膶挻螅?/p>

“得恩旨全活者三百余人”。

雍正和乾隆都未能繼承康熙寬厚和平的天性，他們父子倆的性格有極其相似之處，如猜忌、自尊自大、過于自信。他們兩人又同具很高的智慧和才能，因此都有徹底解決漢族潛在的反清思想的宏愿，也都把文字獄視為完成此項(xiàng)艱巨事業(yè)的利器。然而,具體做起來,手段和策略卻往往大相徑庭。

雍正和乾隆的“自信”

雍正帝對(duì)曾靜反清案的處理出人意表，策動(dòng)陜甘總督岳鐘琪起兵反清的正犯曾靜免予刑處分，給了幾千兩銀子放回老家去，呂留良卻因所寫的文字作影響了曾靜而身后開棺戮尸；為肅清呂留良的思想，雍正帝不與呂、曾公開辯論，把他們的反清觀點(diǎn)收入了《大義覺迷錄》，印發(fā)到全國各州縣，令士子們每月初一、十五誦讀；呂留良的詩文作品雍正特別交代不準(zhǔn)禁毀，其它一些諷議時(shí)政的書籍也聽之任之。雍正帝說，國家如有可謗之處，禁書焚書“能消滅天下后世之議論”？如果沒有可謗之處，呂留良之輩捏造妖妄、肆意攻擊又有什么用？雍正帝的“自信”真令人嘆服。

不能否認(rèn)，雍正帝親自發(fā)動(dòng)的幾起文字獄是有他戰(zhàn)略性考慮的，在他統(tǒng)治后期由地方官員揭發(fā)出來的一些雞零狗碎的小案子，他往往不屑一顧。雍正朝文字獄往往是高瞻遠(yuǎn)矚，這里面自有雍正帝鮮明的性格特點(diǎn)。

乾隆帝則幾乎處處反其父之道而行之。即位伊始他就把曾靜、張熙逮捕起來，凌遲處死，這是對(duì)其父“朕之子孫將來亦不得以其詆毀朕躬而追究誅戮之”的諭旨的公然違背。他還嚴(yán)令收繳《大義覺迷錄》，私藏者罪之。從乾隆朝中期以后，他又以監(jiān)謗者自任，督責(zé)各省大吏在全國張起連傻子的荒誕文字也逃不過的嚴(yán)密文禁。但他深知若僅止于此，仍然就事論事，那只能是治標(biāo)而已；要釜底抽薪，一勞永逸，就只有效法秦始皇,把一切“逆書”一燒了之。乾隆帝的“自信”也實(shí)在令人嘆服！

結(jié)束語

其實(shí)文字獄要受多種因素錯(cuò)綜復(fù)雜的影響，性格因素是重要的，但它畢竟是在一個(gè)較短的歷史時(shí)期起作用的偶然因素。通過諸如此類偶然因素，從更加廣闊的視野對(duì)中國古代文字獄加以考察，從而尋找出某些帶規(guī)律性的東西，似乎更有意義。