根據(jù)《特權(quán)法》的規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公共設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。

架空層作為地上建筑物，因此，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主共有。

根據(jù)《特權(quán)法》的規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

也就是說，《特權(quán)法》沒有對非人防地下車庫所有權(quán)的歸屬作出明確的規(guī)定，按照房管部門的管理習(xí)慣，遵從“誰開發(fā)誰受益”的原則，因而，現(xiàn)實(shí)生活中，地下載產(chǎn)權(quán)證的建筑物由開發(fā)商管理并收受益。

根據(jù)《人民防空國有資產(chǎn)管理規(guī)定》（國人防辦字【1998】第21號）規(guī)定，人防國有資產(chǎn)是國防資產(chǎn)的組成部分，是指人防主管部門及所屬單位占有、使用及管理的、在法律上確認(rèn)為國家所有、能以貨幣計(jì)量的各種經(jīng)濟(jì)資源的總和。即人防部門占有、使用的國有資產(chǎn)和管理的人防工程、指揮、通信、警報(bào)設(shè)備設(shè)施等兩大部分資產(chǎn)。

因此，人防工程的所有權(quán)歸于國家，開發(fā)商和業(yè)主都不對其擁有所地權(quán)；在房屋測量和銷售時，作為人防工程的地下室不計(jì)入公用建筑面積，可將其視為公共配套設(shè)施；建造費(fèi)用按公共配套設(shè)施費(fèi)的有關(guān)規(guī)定處理。

現(xiàn)實(shí)中，開發(fā)商通常將人防工程移交給當(dāng)?shù)氐娜朔啦块T后，又通過簽訂回租協(xié)議的形式將人防工程租回，改造成車庫出租。

《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。

《特權(quán)法》規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公共設(shè)施和物業(yè)用房，屬于業(yè)主共有。

因此，無權(quán)屬證書的地上建筑物歸業(yè)主共有，不屬于開發(fā)商可售建筑面積，不得出售。

《特權(quán)法》規(guī)定，業(yè)主對其建筑物專有部分享用占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕7號）規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分：

（1）具有構(gòu)造上的獨(dú)立性，能夠明確區(qū)分；

（2）具有利用上的獨(dú)立性，可以排他使用；

（3）能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體。

根據(jù)《物權(quán)法》及司法解釋〔2009〕7號，符合條件的車位可以作為建筑物的專有部分由業(yè)主享有完整的所有權(quán)，進(jìn)行處分。因而地下建筑物符合條件的，可以作為可售建筑面積。

特別需要說明的是，司法解釋〔2009〕7號屬于對《物權(quán)法》的新的補(bǔ)充與解釋，與《城市房地產(chǎn)管理法》產(chǎn)生了表面上的沖突，正是因?yàn)橛辛怂痉ń忉尅?009〕7號，一些城市地下空間辦理產(chǎn)證的試點(diǎn)才有了法律層面上的依據(jù)。地下空間可流通化是產(chǎn)權(quán)改革的方向。

國稅發(fā)〔2009〕31號的規(guī)定，已銷開發(fā)產(chǎn)品的計(jì)稅成本，按當(dāng)期已實(shí)現(xiàn)銷售的可售面積和可售面積單位工程成本確認(rèn)?？墒勖娣e單位工程成本和已銷開發(fā)產(chǎn)品的計(jì)稅成本按下列公式計(jì)算確定：

可售面積單位工程成本=成本對象總成本÷成本對象總可售面積；

已銷開發(fā)產(chǎn)品的計(jì)稅成本=已實(shí)現(xiàn)銷售的可售面積×可售面積單位工程成本

但是國稅發(fā)〔2009〕31號并沒有對可售建筑面積這一核心概念進(jìn)行定義，這也是我國稅法的通病。什么叫可售建筑面積，實(shí)務(wù)界一時處于盲人摸象的狀態(tài)，但是根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。因而可轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)僅是辦出產(chǎn)權(quán)證的房地產(chǎn)。以《城市房地產(chǎn)管理法》解釋了可售建筑面積的定義后，問題就迎刃而解。

在本案例中，按《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，無權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，因而該項(xiàng)目可轉(zhuǎn)讓的建筑面積為能辦出產(chǎn)權(quán)證的建筑面積，即該項(xiàng)目的總可售面積為10,000平方米，成本對象總成本為8,000萬元，則可售面積單位工程成本=8,000/10,000＝0.8萬元；

在地上有產(chǎn)權(quán)證建筑面積全部銷售的情況下，根據(jù)國稅發(fā)〔2009〕31號的規(guī)定“已銷開發(fā)產(chǎn)品的計(jì)稅成本=已實(shí)現(xiàn)銷售的可售面積×可售面積單位工程成本”，因而已銷開發(fā)產(chǎn)品的計(jì)稅成本=10,000×0.8＝8,000萬元。