陳承瑢廣西藤縣人，以御車為業(yè)，年約三十多歲，短小精悍，識(shí)字不多，而有權(quán)謀。參與金田起義，與秦日綱、林鳳祥、李開芳、李開明、羅大綱等同任將領(lǐng)。

太平天國(guó)新開元年（1851）五月，授羽林侍衛(wèi)。

壬子二年（1852）九月到長(zhǎng)沙，升伸后正侍衛(wèi)。十一月升殿左三指揮。十二月克武漢，升殿右二檢點(diǎn)。

癸好三年（1853）二月，克復(fù)南京，升地官副丞相。九月升天官正丞相。

甲寅四年（1854）二月封興國(guó)侯，五月改佐天侯。太平天國(guó)自建都天京后，國(guó)務(wù)都由陳承瑢傳宣上達(dá)，為朝內(nèi)官的首長(zhǎng)。八月，武漢失陷，天京震動(dòng)，奉命出京指揮軍事，與秦日綱等在田家鎮(zhèn)抗擊敵人。

陳承瑢地位僅次于豫王胡以晃。由于他是金田起義的著名將領(lǐng)，并有權(quán)略，故楊秀清總理國(guó)務(wù)，委以傳宣上達(dá)的重任。他是不滿于楊秀清的專橫的。而楊秀清卻還要向他顯示威風(fēng)打擊他，曾因秦日綱牧馬的案件小事，把他逮捕起來，并打二百杖，他愈懷恨在心。到丙辰六年（1856）五月，楊秀清強(qiáng)迫天王封為萬歲，他忘記了他過去是怎樣對(duì)待陳承瑢，更完全不知道陳承瑢心里是怎樣對(duì)待他，楊秀清知道要奪取天王位，必需這人幫助，因此，就引陳承瑢為心腹。七月，陳承瑢向天王告密，說楊秀清要?dú)⑻焱醵鴬Z其位，并自告奪奮勇愿負(fù)掃除奸黨的責(zé)任。于是與韋昌輝、秦日綱里應(yīng)外合殺死楊秀清。

這年十月，韋昌輝逆亂平定，天王把陳承瑢與秦日綱同日處死。

天京內(nèi)訌是導(dǎo)致太平天國(guó)失敗的重要原因之一，這是眾所周知的。關(guān)于內(nèi)訌的導(dǎo)火線由佐天侯陳承镕(亦作瑢)點(diǎn)燃起來，卻少有人注意－－這是一個(gè)由天王洪秀全和東王楊秀清兩位互相猜忌的領(lǐng)導(dǎo)人都極為信任的人物。正是由于他從中播弄是非，以致釀成巨變。首先發(fā)難告密挑動(dòng)洪秀全對(duì)楊秀清起殺機(jī)的是陳承镕，為韋昌輝順利襲殺楊秀清提供條件進(jìn)行內(nèi)應(yīng)的是陳承镕，參與擴(kuò)大屠殺決策的也有陳承镕，最后伴同韋昌輝、秦日綱被天王處死的還是陳承镕；他一手導(dǎo)演了這幕悲劇，玩火者自身也葬送在烈火之中，成為悲劇角色中的一員。歷史再次證明，危機(jī)常常從內(nèi)部開始，而且往往為最親信的人物所發(fā)動(dòng)。

關(guān)于太平天國(guó)內(nèi)訌的原因，過去眾說紛壇：有的認(rèn)為石達(dá)開參與密謀；有的認(rèn)為由于楊秀清強(qiáng)逼洪秀全封他為萬歲而引起北、翼兩王(韋昌輝、石達(dá)開)不服；有的認(rèn)為韋昌輝私自擅殺楊秀清；……對(duì)這個(gè)問題，英國(guó)研究太平天國(guó)史的專家柯文南博士提供了未曾發(fā)現(xiàn)的重要史料，有助于我們弄清真相。

柯文南著作中大量引證了燕王秦日綱親信部屬愛爾蘭人肯能的口述記錄資料，比國(guó)內(nèi)同類資料記載較為詳盡。按愛爾蘭人肯能曾在鎮(zhèn)江投入太平軍隸屬燕王秦日綱麾下，后跟隨燕王參加天京事變。屠殺楊秀清時(shí)他的住處“距東王府僅五十碼”；屠殺楊秀清后一兩小時(shí)，他曾親自進(jìn)入東王府，親眼看到楊秀清的尸體；事后見燕王有被處死危險(xiǎn)時(shí)，他才走避安慶，并即離開太平軍回上海。由于他是當(dāng)時(shí)事變的參加者和目擊者，又脫離清方或太平軍管轄，以自由的身份較客觀地發(fā)表這些消息，這樣的史料具有極高的權(quán)威性，足以據(jù)此訂正轉(zhuǎn)輾傳聞的誤訛。

肯能敘述韋昌輝會(huì)同秦日綱，奉天王密令回兵天京，準(zhǔn)備襲殺楊秀清的情況說：

我們(肯能和另一個(gè)歐洲人)聽說No．2(“第二位”，指東王楊秀清)，曾命令北王韋昌輝的部隊(duì)從駐地(江西)調(diào)往他處，在丹陽的燕王秦日綱被調(diào)住安徽。他(秦日綱)在途中遇韋昌輝，韋昌輝問他到哪兒去?秦日綱回答說：遵東王之命去安徽(江西)。韋昌輝說：你得跟我一起回南京，因?yàn)槲矣刑焱跣偶?，這是你所不知道的。在他們到達(dá)南京前，秦日綱一直不知道怎么回事。他們?cè)诔峭馔Ｏ拢@時(shí)韋昌輝才告訴秦日綱，他得到天王命令，要?dú)⒌魱|王。

肯能跟隨燕王，證實(shí)天王有密令下達(dá)給北王韋昌輝，召他回來殺楊，燕王等事先全不知情。這就說明，所謂“逼封萬歲引起北、翼兩王不服，計(jì)殺東王”之說不確。當(dāng)時(shí)東王楊秀清是全軍的實(shí)際統(tǒng)帥，手握重權(quán)，天京城內(nèi)兵力雄厚，全部受東王直接節(jié)制；如果秦日綱沒有親眼看過密令，他決不敢貿(mào)然跟著韋昌輝反對(duì)楊秀清的。又如果城里沒有可靠的人接應(yīng)，韋、秦三千人如何能深夜進(jìn)入天京包圍東王府而無人覺察?但天王是被架空的領(lǐng)袖，深居宮中，寸步不出，不但與宮外的一般戰(zhàn)士毫無接觸，甚至高級(jí)將領(lǐng)也不能逕達(dá)，那么他這次發(fā)布?xì)畹拿芰詈徒討?yīng)韋氏夜襲又是通過誰為媒介，竟能完全瞞過楊秀清使他毫無知覺?研究這段歷史就需要具體分析客觀的實(shí)在性，找出這一關(guān)鍵中的人物。

關(guān)于石達(dá)開事前既沒有參與密謀，事后也不曾贊成過屠殺東王和東王部屬，甚至因此全家遭殺，肯能對(duì)此事作了明確的敘述：

東王被殺后六星期左右，翼王帶一部分軍隊(duì)進(jìn)天京，到了天王府，遇到北王和燕王。他們給他看了他們的行動(dòng)記錄，翼王說：“你們殺了東王和他們的主要將領(lǐng)還不滿足嗎?為什么還要?dú)⑦@么多為我們打仗的弟兄?”……此后，翼王說：“你們既然已經(jīng)走到這個(gè)地步，你們自己可以了結(jié)這件事，我就不管了。”當(dāng)天晚上，他悄悄集合部隊(duì)來到西門，但不經(jīng)北王許可是不得出城的。他就殺死守門者，同他的大部分部眾出了城。要是那天晚上他不出走，那就要被殺。

用上面這段肯能的敘述，來對(duì)照石達(dá)開自訴的《石達(dá)開自述》，完全吻合，互相印證，更覺可信。石達(dá)開說：“達(dá)開聞信，回南京與他們排解。因見事機(jī)不好，就到安徽，妻子都在南京城內(nèi)，皆被韋昌輝所殺。”石達(dá)開確是這次內(nèi)亂的受害者，而不是密謀首事者，這已是無庸置疑的。那么密謀首事者究竟是誰，原來當(dāng)時(shí)還隱在幕后呢!

關(guān)于所謂“楊秀清逼封萬歲”，當(dāng)事者之一的肯能在敘述中只字未曾提及。這樣的重大問題，如果真有其事，他是不可能不聽說的；如果聽說了，也是不可能不提及的。再對(duì)照《石達(dá)開自述》，無論是收錄在《太平天國(guó)》資料叢刊中的《石達(dá)開自述》，還是新發(fā)現(xiàn)的《三略匯編·石達(dá)開自述》，均未提及楊秀清挾洪秀全去“逼封為萬歲”的事，也未提到楊秀清有任何叛逆行為。楊秀清是無罪的。以致后來在事實(shí)面前，洪秀全不能不給楊秀清平反冤案。至于構(gòu)成冤案的直接原因是什么，洪秀全諱莫如深，含糊其詞。他只說：“七月念七東升節(jié)，天國(guó)代代莫些忘。謝爺降托贖病主，乃囗(合+共)世人轉(zhuǎn)天堂。天國(guó)代代遵三重，天情真道福無窮。妄為推測(cè)有何益?可憐叛爺成臭蟲。”他教導(dǎo)臣民千萬不要推測(cè)構(gòu)成冤案的原因，在他內(nèi)心有著難言之慟；他指責(zé)的“叛爺”，主要的是三個(gè)，即韋昌輝、秦日綱和陳承镕，他下詔公開處死了這三人，便是這里所說“叛爺”的具體的注腳。

既然楊秀清并未叛逆，洪秀全為什么竟然一時(shí)昏聵下密令給韋昌輝命他襲殺楊秀清呢?盡管他倆之間平時(shí)互相猜忌，但矛盾的激化總一定會(huì)有導(dǎo)火線吧?據(jù)肯能口述：“先是楊秀清有一心腹部將為其親信，不知何故，向洪秀全告密。洪立即召其心腹盟弟北王韋昌輝回兵勤王，一以保護(hù)其自己生命，次則以誅滅謀篡位者。”這里具體說明了爆發(fā)內(nèi)訌的導(dǎo)火線是“一心腹部將”告密。這個(gè)“心腹部將”是誰?肯能明確指明：“即他們教外國(guó)人稱為‘第八位’者”。這個(gè)“第八位者”就是后來洪秀全下詔處死的三個(gè)“叛爺”之一的陳承镕。

按太平天國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)核心原來共有七個(gè)人，即一是天王洪秀全、二是東王楊秀清、三是西王蕭朝貴、四是南王馮云山、五是北王韋昌輝、六是翼王石達(dá)開、七是燕王秦日綱。這七人便是“起首共事之人”(據(jù)《李秀成自述》)。前期七王以外，本有胡以晃一度封過豫王，他在位僅只幾個(gè)月，即因六安戰(zhàn)敗而被革除王位。此人在內(nèi)訌前已病死。燕王秦日綱雖也曾一度被革除王位，仍保留頂天侯爵位，保持一方軍政首長(zhǎng)的職權(quán)，仍高出于所有朝官。除開上述七王以外，內(nèi)訌時(shí)實(shí)在再?zèng)]有任何人的權(quán)位能超過佐天侯陳承镕的，頂天侯秦日綱被稱為第七位，佐天侯陳承镕被人私下稱為“第八位”，原是可以理解的。當(dāng)時(shí)頂天侯奉命出鎮(zhèn)一方；佐天侯陳承镕被任為朝內(nèi)官的首長(zhǎng)，曾官居天官正丞相；雖當(dāng)時(shí)沒有“第八位”的正式詔命，而佐天侯陳承镕的實(shí)際權(quán)位，不能不為人所公認(rèn)。況且頂天侯和佐天侯兩府關(guān)系特殊親密，在頂天侯府里既可公然向外國(guó)人介紹稱呼頂天侯為“第七位”，那么同時(shí)稱呼佐天侯為“第八位”，難兄難弟，勢(shì)所當(dāng)然。

這位所謂“第八位”者的陳承镕究竟是何許人?據(jù)清方的《賊情匯纂·陳承镕傳》記載：陳承镕是廣西藤縣人，短小精悍，有權(quán)謀。參加金田起義后，初任羽林侍衛(wèi)。到長(zhǎng)沙升伸后正侍衛(wèi)?？宋洳?，擢殿右二檢點(diǎn)。進(jìn)南京，授地官副丞相；幾個(gè)月后，即升任天官正丞相。第二年春封為興國(guó)侯，數(shù)月后又改封為佐天侯，似有佐東王理朝政之意。自此凡天國(guó)軍事政治事務(wù)，不論大小，都須由他傳宣上達(dá)，成為朝內(nèi)官的首領(lǐng)，顯然是個(gè)實(shí)權(quán)人物。從陳承镕發(fā)跡的經(jīng)歷看，他一開頭就當(dāng)上洪秀全的親身侍衛(wèi)官，不久即經(jīng)由楊秀清親手提拔，節(jié)節(jié)高升，成為天朝朝政的總管，承上可面見東王、乃至天王，啟下可傳令天京內(nèi)外各部屬。特別是天京附近，朝堂上下，他有權(quán)實(shí)際行施號(hào)令。真的如《賊情匯纂》所說的“寵任”莫過于佐天侯天官正丞相陳承镕了。

不幸的是在太平天國(guó)內(nèi)部權(quán)力的派性斗爭(zhēng)中，陳承镕倒向韋昌輝、秦日綱一邊，尤其與秦日綱情如手足，誓同進(jìn)退，這就不會(huì)不對(duì)東王楊秀清離心離德。由于東王在作風(fēng)上過于“威風(fēng)張揚(yáng)”，對(duì)人“威逼太過”，以致朝內(nèi)不少人“積怨于心，口順而心怒”(據(jù)《李秀成自述》)，陳承镕大概也是“口順而心怒”的一個(gè)。

有一次，陳承镕為了袒護(hù)秦日綱，竟與東王楊秀清之間發(fā)生了極不愉快的事情，那就是著名的“燕王秦日綱牧馬人事件”。據(jù)《金陵癸甲紀(jì)事略》載：

燕賊牧馬某甲坐門前，見東賊同庚叔未起立。東賊叔怒，鞭某甲二百，送燕賊，未及問。又送付玉昆，意欲玉昆加杖。玉昆謂既鞭可勿杖，轉(zhuǎn)相勸慰。東賊叔愈怒，推倒玉昆案，訴于東賊。東賊怒，使翼賊拘玉昆。玉昆聞而辭職。偽佐天侯陳承镕、偽燕王泰日綱聞之，亦相率辭職。東賊大怒，鎖發(fā)北賊杖日綱一百，杖承镕二百，杖玉昆三百，某甲五馬分尸。

這件事說明東王楊秀清張揚(yáng)跋扈，作風(fēng)粗暴，同時(shí)也證明陳承镕與秦日綱的關(guān)系十分親密。秦日綱牧馬人受罰，本與陳承镕并無直接關(guān)系，連北王、翼王尚且不敢出面勸阻，陳承镕卻伙同秦日綱等一起辭職表示抗議，結(jié)果一塊兒挨了打，真是生死之交。但他倆對(duì)牧馬人被處“五馬分尸”，仍然無力援救。位居全國(guó)全軍“第七位”和“第八位”的重要人物，竟然當(dāng)眾挨打，而且確是在不該受罰的情況下遭受屈打，豈能不心懷怨恨?可是在五馬分尸、點(diǎn)天燈的淫威面前，誰也不能繼續(xù)作公開的反抗，只能忍住眼淚吞下達(dá)口怨氣，也就是“積怨于心，口順而心怒?！边@件事發(fā)生在甲寅(1854)年四月，距后來襲殺楊秀清事件雖有兩年余，但兩事之間恐非絲毫沒有聯(lián)系吧?

楊秀清相當(dāng)麻痹，把別人的敢怒不敢言當(dāng)作老實(shí)聽話，自以為“一朝之大，是首一人”(李秀成語)，不知自忌。他對(duì)待最高領(lǐng)導(dǎo)層中的韋昌輝也一再威逼，殺了韋昌輝之兄，又曾“杖昌輝數(shù)百，至不能興；又詐稱天父附體，時(shí)挫折之。”這樣，勢(shì)必把韋、秦、陳推向一邊，成為自己的對(duì)立面，而又不及時(shí)防備他們，或解除他們的權(quán)力。既挫折他們，又信用他們，如同養(yǎng)癤成癰，養(yǎng)虎成患。

陳承镕當(dāng)然了解洪楊之間的互相猜忌已非一日，而且十分了解洪秀全多疑而暴烈的性格，借刀殺人是有機(jī)會(huì)的。他利用職權(quán)收集楊秀清張揚(yáng)跋扈的材料是極為方便的；他利用進(jìn)宮的機(jī)會(huì)面奏天王也比任何人方便。他看準(zhǔn)機(jī)會(huì)進(jìn)行告密，當(dāng)然會(huì)使洪楊之間的矛盾頓時(shí)激化。陳承镕原是洪秀全的侍衛(wèi)官子弟兵出身的親信，加以長(zhǎng)期在楊秀清身邊任要職，他的告密又似乎有根有據(jù)，而且聽來危險(xiǎn)已迫于眉睫，這是洪秀全所不能不信的。當(dāng)洪秀全正苦于大權(quán)全落在楊秀清手中而驚惶無措的時(shí)候，陳承镕又提出了周密的計(jì)劃，包括如何瞞過楊秀清秘密調(diào)動(dòng)韋昌輝回兵“靖難”，如何瞞過楊秀清乘夜開門接應(yīng)韋昌輝部隊(duì)進(jìn)城，和如何解除楊秀清的近衛(wèi)部隊(duì)等等，這一切只有陳承镕這個(gè)擁有朝政日常事務(wù)總管職權(quán)的人，才能辦到。試想，當(dāng)時(shí)滿朝上下，都是東王楊秀清的親信，一般部將誰敢告發(fā)楊秀清半個(gè)不字?如果拿不出有說服力的材料，又怎能取信于洪秀全?而且光是告密也解決不了問題，漢獻(xiàn)帝的衣帶詔會(huì)帶來滅族之禍，以卵擊石會(huì)自取滅亡，這是洪秀全也深知的。所以陳承镕的告密和獻(xiàn)計(jì)，以及此后的里應(yīng)外合，成了這次內(nèi)訌發(fā)難的關(guān)鍵人物。正如肯能所口述：“全軍的實(shí)際元首(東王楊秀清)卻被陰謀所算而被殺。人皆相信彼有奸謀欲弒天王而奪其位，他卻被一同盟的高級(jí)人員所賣，對(duì)天王告密，而自告奮勇愿負(fù)掃除奸黨之責(zé)。洪秀全于昏聵瞢閉之中忽然醒悟，立傳諭詔召出征安徽之北王韋昌輝及方奔丹陽之頂天侯?！?/p>

陳承镕是告密者，而且是“自告奮勇愿負(fù)掃除奸黨之責(zé)”的實(shí)際主持者。他的職位賦予他有這樣的權(quán)力。事實(shí)證明，他把密詔及時(shí)送到了韋昌輝手里；韋、秦的部隊(duì)來到天京城下的消息竟能瞞過了東王楊秀清。按制度沒有東王命令任何部隊(duì)不能隨便調(diào)動(dòng)，所謂“俱受東王節(jié)制”(天王詔旨)，更絕對(duì)不允許隨便進(jìn)出天京，而這支秘密地從外省來到的部隊(duì)居然乘夜進(jìn)入天京。當(dāng)時(shí)天京內(nèi)外處處把守、節(jié)節(jié)設(shè)防，校核口令，通宵不斷，而韋昌輝、秦日綱能以兩三千人橫行無阻，沒有一聲槍響，沒有一人號(hào)叫，沒有碰到任何阻擋，就包圍住東王府第。平時(shí)東王府戒備森嚴(yán)，卻在出事這天竟解除了戒備，聽任別人襲擊而很少抵抗?！@一切，自然都是陳承镕利用權(quán)力、盜用東王名義，巧為安排所致?？夏軘⑹鲆u擊的過程說：

到天京時(shí)已是深夜，其本人及隨從均不被嫌疑，而得直入城內(nèi)。在幾點(diǎn)鐘之內(nèi)，他的隊(duì)伍已照預(yù)定計(jì)劃分布各要害地方，所有通達(dá)東王府的街道都為進(jìn)攻軍所占據(jù)。舉事之時(shí)，有如迅雷暴發(fā)。至翌晨天曙時(shí)，東王及其部下文武官吏，人民－－男女老幼－－都在自己的血中躺著。有些被長(zhǎng)矛刺死；沒有一人能逃命的?！?/p>

回顧清軍曾以數(shù)萬之眾、億萬之餉、多年征戰(zhàn)所無法達(dá)到的目的，陳承镕卻在一夜間伙同韋昌輝、秦日綱實(shí)現(xiàn)了。豈能不為親者痛、為仇者快啊I

陳承镕在內(nèi)訌中的作用還不止于此。他除了告密和內(nèi)應(yīng)外，還需要進(jìn)一步行動(dòng)，即是他所謂的“掃除奸黨”。陳承镕深知衛(wèi)戍天京的部屬極大部分都是楊秀清的親信隊(duì)伍，即使楊秀清已死，其對(duì)抗勢(shì)力仍然不小，如果不是一不做二不休地加以橫掃，一旦陰謀敗露，自己必然會(huì)死無葬身之地的?！澳硕ㄏ乱粭l陰謀，要盡捕東王余黨而置之死地。“依那毒計(jì)，將北王及頂天侯假意開審及處罰，以正其處置東王謀叛事過分枉殺之罪”。誘使東王將士前來觀刑，解除武裝，乘機(jī)進(jìn)行大規(guī)模屠殺。肯能原話是這樣敘述的：

天王的一個(gè)女宣詔使帶出一塊兩碼半長(zhǎng)、半碼寬的大黃綢，上面寫滿了紅字，擺在他們面前，他們看著，東王的一些官員也擠上來看，看完之后就交出去貼在天王府對(duì)面的墻上……北王和燕王就退到一間小屋子里共同商量。最后兩個(gè)女宣詔使就宣布，北王和燕王每人受鞭五百?！芏鄸|王官兵也在場(chǎng)，但他們已成羈押犯，脖子上帶著沉重鐵鏈和繩子。六千左右東王將士毫無猜疑地被押在天王府旁兩間大房子里……當(dāng)天夜里，我們(肯能等)跟隨北王和燕王去查看扣押那六千人的房子，他們?cè)诖巴?，偷聽并謀劃如何消滅這批人，第二天黎明，他們把關(guān)押室門窗打開，堅(jiān)守出口，把若干炸藥包扔到被押的人群中。他們的士兵進(jìn)入其中的一個(gè)房間，幾乎沒有遇到什么反抗，就將被押者全部殺死。但是在另一個(gè)房間，被押者用墻上的磚拼死抵抗了六個(gè)小時(shí)才被消滅。屠殺者除了用槍以外，還用裝葡萄彈的炮。這些可憐鬼脫光了衣服，其中不少精疲力竭地倒下。最后北王、燕王為了讓他們的人與東王的人區(qū)別開來，就命令他們的部眾將右臂從袖中抽出，然后沖進(jìn)去將剩下的全部殺光。不一會(huì)兒，我們就進(jìn)去，我的天啊!這樣的場(chǎng)面：有的地方尸體堆積了五六層，有的自己吊死，有的在炸藥包爆炸時(shí)受了嚴(yán)重的燒傷。尸體都被運(yùn)到一片草地上，沒有遮蓋?！?/p>

東王的主力被消滅以后，接著搜殺老弱婦幼，名為斬草除根，“日復(fù)一日，許多人被捕被殺，甚至小孩嬰兒也不能免。尸骸堆積。屠殺之事，三個(gè)月不絕?！敝鞒诌@次大屠殺的主要負(fù)責(zé)人，顯然是韋昌輝、秦日綱和陳承镕。

大屠殺總劊子手是韋昌輝和秦日綱，幾乎盡人皆知，而陳承镕的幕后策劃卻易為人忽視，這里特提出幾條根據(jù)來證明陳承镕屬于這次大屠殺三人幫幫派頭子之一。

(一)陳承镕原是東王的左右手，許多重要事務(wù)東王都交他主辦；事變中凡東王部屬連婦女小孩都遭屠殺，獨(dú)陳承镕一幫安然無恙；而且在殺死楊秀清前，肯能親見陳承镕來往于秦日綱內(nèi)室參與活動(dòng)。據(jù)肯能敘述親眼所見情況說：“有一位首領(lǐng)，即他們教外國(guó)人稱為‘第八位’者，亦即后來人所認(rèn)為倒戈賣主者，由內(nèi)室?guī)Я藘蓚€(gè)美麗的小孩出來。”這兩個(gè)小孩是東王的世子，可是后來東王世子的命并沒有保住(后來襲爵的幼東王實(shí)是洪秀全第五子洪天佑，過繼到楊秀清名下的，楊秀清是斷子絕嗣了)。于此可見陳承镕表面對(duì)東王世子很親熱，在大屠殺中兩只手卻并不是干干凈凈的。

(二)當(dāng)時(shí)八位最高領(lǐng)導(dǎo)人中，三人已死，天王閉門不出，翼王遠(yuǎn)在前線，天京城內(nèi)主持大事的只有韋、秦、陳三人。韋、秦已殺紅了眼，有誰稍稍表示不贊同的，即予攻殺，石達(dá)開全家被殺一事可資證明。陳承镕如果不是大屠殺的同伙，而仍然能與韋、秦一同掌握朝政控制天京實(shí)權(quán)，那是不可能想象

的。

(三)陳承镕向來為朝官之首，平時(shí)負(fù)責(zé)傳宣上達(dá)，這次傳宣“北王燕王受鞭沼令”，自必仍應(yīng)由陳承鎊主持；也只有由這個(gè)沒有公開露面的陳承镕唱這出假戲，才容易騙取東王舊部的信任而毫不戒備。事實(shí)上這次假意“開審處罰”的詔令，在傳宣過程中，布置得活龍活現(xiàn)，黃綢、紅字、女使等一切都使人深信不疑，這一切正是陳承镕慣唱的拿手好戲。

(四)肯能的口述資料和清方當(dāng)時(shí)收得的情報(bào)，都證實(shí)陳承镕后來與秦日綱一同被天王處以死刑，以平眾憤。如果陳承镕不參與天京的大屠殺，為什么要用他的頭來平眾憤，又為什么要與大劊子手秦日綱一同處死?天王的詔令和群眾的公憤，是證實(shí)陳承镕參與大屠殺重要犯罪行為的最明確的結(jié)論?？夏苷f：“除韋昌輝外，尚有其他多人伏誅－－尤其有兩個(gè)高級(jí)首領(lǐng)排班第七、第八者?！爆F(xiàn)存中央檔案館明清檔案部中有清咸豐六年十二月二十日清朝江北大營(yíng)欽差大臣德興阿奏折，向清廷報(bào)告太平天國(guó)在誅韋昌輝之后，并將燕王秦日綱、佐天侯陳承镕于十一月初一日，即太平天國(guó)丙辰六年十月二十二日誅死。這具體說明，那時(shí)人們已對(duì)幕后策劃者陳承镕的真面目認(rèn)識(shí)清楚了。

這里特別應(yīng)該指出的是肯能所說：“兩個(gè)高級(jí)首領(lǐng)排班第七、第八者”同時(shí)伏誅，和德興阿奏折所說“燕王秦日綱、佐天侯陳承镕”同時(shí)誅死，兩相對(duì)照，可證實(shí)“第八位者”即佐天侯陳承镕，已毫無疑義了。同時(shí)證實(shí)陳承镕確是內(nèi)訌中的重要人物，韋昌輝、秦日綱自外來，陳承镕自內(nèi)應(yīng)，里應(yīng)外合，起關(guān)鍵性作用的是主謀、告密、內(nèi)應(yīng)、策劃大屠殺的陳承镕，其破壞性大于秦日綱，甚至不亞于韋昌輝。

過去史學(xué)界論事偏重于歷史人物的階級(jí)出身，把罪責(zé)全歸于韋昌輝，恐不夠?qū)嵤虑笫前?其中洪秀全的猜忌、多疑、暴烈、偏信，楊秀清的跋扈、粗暴、驕傲、麻痹，韋昌輝的陰險(xiǎn)、毒辣、殘暴、野心，秦日綱的盲從、愚蠢、逞性、派性，陳承镕的奸巧、偽善、陰險(xiǎn)、狠毒，善于玩弄兩面手法行借刀殺人之計(jì)，都是構(gòu)成這場(chǎng)悲劇的因素。除了上層的錯(cuò)誤外，中下層的盲目服從和宗派情緒，容易受入愚弄，也是原因。在他們身上不但有明顯的農(nóng)民小生產(chǎn)者烙印，還受到封建思想的嚴(yán)重影響。但問題不僅如此，綜觀現(xiàn)代化了的國(guó)際政治舞臺(tái)，這類類似的事例依然很多，政變活動(dòng)，層出不窮，其原因是極其復(fù)雜的。

陳承镕這類一向不為人注意的人物，事實(shí)上是內(nèi)訌的罪魁禍?zhǔn)?，這是東王及其部屬們死于夢(mèng)中時(shí)所意想不到的，也是天京廣大軍民在大禍臨頭時(shí)還認(rèn)識(shí)不清的。這樣的危險(xiǎn)人物，埋藏在領(lǐng)導(dǎo)層中，與最高領(lǐng)導(dǎo)人物朝夕相處，洪、楊雙方都極“寵任”他，對(duì)他絲毫不予戒備，輕易地把重要權(quán)力交托給他，聽信他設(shè)謀劃策，以致造成嚴(yán)重的惡果。這樣的歷史課題是永遠(yuǎn)值得后人深思的。