期貨配資、股票配資是目前證券期貨市場比較常見的現(xiàn)象，我們國家相關(guān)部門對于此種行為往往采取比較嚴厲的取締政策，但是并非所有的“配資”行為都構(gòu)成犯罪，本文主要就期貨配資問題展開論述。按照“配資”的概念，期貨配資是指期貨配資公司在客戶原有資金的基礎(chǔ)上按照一定比例墊付資金給客戶使用的融資方式。當虧損達到一定金額時,配資公司就會強行平倉?？蛻羧缦Ｍ^續(xù)操作,需再向期貨配資公司交納風險保證金。其根本目的在于解決客戶的資金困境，放大資金杠桿。

雖然實務(wù)中有很多配資行為被認定構(gòu)成非法經(jīng)營罪或者詐騙罪的案例，給人形成了給他人配資的行為均會被認定涉嫌犯罪的錯覺。但是實際上并非所有“配資”行為均會被認定為犯罪行為。本律師認為如果“配資方”并未實施“經(jīng)營”期貨的行為，“資金需求方”從事的是合法期貨交易行為，“配資方”只是出借個人賬戶和提供資金給他人進行合法期貨交易的行為，則只是屬于出借資金給他人使用的民事法律關(guān)系（提供期貨賬戶的行為雖然被《期貨交易管理條例》所禁止，但是違反該條例的行為并不意味著刑事犯罪），“配資方”和“資金需求方”之間形成的是屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系而非刑法意義上的犯罪行為。

本律師基于以上觀點分別舉“無罪”和“有罪”的例子來加以說明：

以湖#省咸#市中級人民法院（20#9）#12刑終2#9號《刑事裁定書》為例，在該案例中：周某2014年12月至2015年5月期間，黃#產(chǎn)管理有限公司及法人周某在未取得期貨經(jīng)營許可，也未取得其他期貨公司授權(quán)經(jīng)營的情況下利用從“深#管理有限公司”開立的期貨交易主賬戶（該主賬戶為正常期貨交易的個人賬戶）以及“眾#理平臺”交易軟件，使用主賬戶從“美#有限公司”開立出楊某、伍某的期貨交易個人賬戶，從“長#期貨有限公司”開立出的陳某、張某、賈#波的期貨交易個人賬戶提供給通山籍客戶李某、宋某等人在“眾#理平臺”進行股指期貨交易（買漲買跌），同時周某為客戶使用的個人賬戶提供配資（即配備期貨交易所需資金），為客戶的個人賬戶進行風險控制（即設(shè)置強制平倉線），提供技術(shù)支持等，并收取配資月利息1.2%-1.5%，股指期貨交易手續(xù)費等進行牟利。本律師將該案例的主要事實進行簡要歸納： 

從上面的事實可以看出，周某和客戶之間形成的只有兩個關(guān)系：一個賬戶提供與被提供的關(guān)系（提供賬戶給他人使用），一個是資金提供和被提供的關(guān)系（債權(quán)債務(wù)關(guān)系）。

而審判法院對以上行為不涉嫌犯罪的認定非常明確：“被告人周某利用“眾#理平臺”開立“分賬戶”供客戶使用，從而實現(xiàn)掌控自己出借資金的風險，當客戶資金虧到“設(shè)定值”時，被告人周某按照“借款協(xié)議”進行“平某”（停止客戶進行期貨交易），其行為實質(zhì)上是“配資”行為，即出借資金給客戶進行期貨交易行為，且期貨交易都是客戶自主完成，是在未脫離“主賬戶”的合法交易。

二審法院對這以上行為的性質(zhì)進行了進一步闡述：“原審被告人周某將其他公司設(shè)立的期貨交易賬戶提供給李某、宋某等人進行股指期貨交易，并通過借款協(xié)議向李某、宋某等人提供配備期貨交易所需資金，收取配資利息及股指期貨交易手續(xù)費等進行牟利。其行為不符合《中華人民共和國刑法》第二百二十五條規(guī)定的“非法經(jīng)營期貨”。根據(jù)“罪行法定原則”和“主客觀相統(tǒng)一原則”，被告人周某的行為不構(gòu)成犯罪。檢察機關(guān)指控被告人周某非法進行期貨交易，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項的規(guī)定，對被告人周某宣告無罪?！?nbsp;

以湖#省#門市東#區(qū)人民法院（20#6）#0#2刑初3#號《刑事判決書》為例，在該案例中：“被告人趙某某使用陳某某身份在恒#期貨有限公司開設(shè)了期貨交易賬戶，并利用該賬戶向他人提供期貨配資業(yè)務(wù)?！?014年6月初，被告人趙某某將“眾#理平臺”軟件中“詳細狀態(tài)”一欄無法顯示的一款軟件（即操作者無法在交易過程中通過交易軟件看出自己進行的是模擬交易，還是真實交易），通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)給熊某某，指導(dǎo)熊某某安裝了該軟件在自己電腦上，趙某某將其設(shè)置的僅擁有模擬交易功能子賬戶交給熊某某使用（即借用正規(guī)期貨交易的正常數(shù)據(jù)，由客戶自己操作買賣期貨，盈虧均正常反映在賬面上。但期貨賬戶操作數(shù)據(jù)不發(fā)到期貨交易所，不產(chǎn)生真實交易，僅供客戶學(xué)習操作買賣期貨，賬面虧盈僅作為操作者的訓(xùn)練成績，無真實資金），并在子賬戶中按熊某某保證金數(shù)額按一定比例虛擬出相應(yīng)資金供其操作買賣期貨，趙某某正常向熊某某收取期貨買賣手續(xù)費及配資資金利息，并對熊某某操作賬戶從事“風險控制”工作。2014年6月至9月間，熊某某多次通過銀行轉(zhuǎn)賬給趙某某750元萬配置資金，在趙某某提供僅擁有模擬交易功能的“眾#理平臺”子賬戶中“買賣”期貨，全部“虧損”?！狈ㄔ鹤詈笳J定趙某的行為屬于未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準非法經(jīng)營期貨行為，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

兩個案例中，趙某某所使用的“眾#理平臺”與案例中的周某所使用的相同的，其他行為模式也不相同，唯一的不同在于，周某通過軟件給他人使用的賬戶是可以在真實的期貨交易的賬戶，而案例2中的趙提供給他人的賬戶是無法進行真實期貨交易的賬戶。在趙某提供的賬戶不具有真實接入市場的前提下，趙某的行為本質(zhì)上相當于在利用正規(guī)期貨公司的軟件自己作為期貨市場的經(jīng)營者吸引他人進行期貨交易，屬于一種利用合法期貨公司名義及平臺“經(jīng)營”期貨的行為，而趙某本人的這種行為并未經(jīng)過國家有關(guān)主管部門批準，自然屬于《刑法》第二百二十五條中規(guī)定的“非法經(jīng)營期貨”行為，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

而實際上，法院的觀點“本院認為，被告人趙某某未經(jīng)國家有關(guān)部門批準，借用期貨公司提供的模擬交易系統(tǒng)進行非法期貨經(jīng)營，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪?！币才c本律師的觀點相一致。

因此，為他人配資并且提供合法期貨公司賬號供他人進行合法期貨交易的行為并不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，而提供合法期貨公司賬戶并未進入真實期貨市場交易的行為才符合非法經(jīng)營期貨的定義，涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營罪。