建安時期，在中國文學思想發(fā)展史上是一個大轉(zhuǎn)變的時期，從重功利轉(zhuǎn)到非功利。文學思想的這種轉(zhuǎn)變，是從士人心態(tài)的轉(zhuǎn)變開始的。 拿建安時期士人的心態(tài)與兩漢全盛時士人的心態(tài)比，變化無疑是巨大的。不管這種變化對于中國士人以至對于中國文化來說是幸是不幸，只要稍為回顧一下歷史，便可以清楚地意識到，變化實在是不可避免的。中國士人從習慣于戰(zhàn)國時期百家爭鳴那樣一種活躍的思想環(huán)境，到習慣于定儒術于一尊、皓首窮經(jīng)，畢生精力用于法古崇圣解經(jīng)、嚴守成說，是一個不可避免的過程。同樣，從儒家經(jīng)典的禁錮束縛中解脫出來，重新活躍起來，也是一個不可避免的發(fā)展過程。前一個過程，以建立正統(tǒng)觀念為核心，建立起嚴格的等級制，天—→君—→臣—→民，一切不得越軌。

一，儒家正統(tǒng)思想的影響

儒家思想的正統(tǒng)地位，是附著在大一統(tǒng)政權上建立起來的；它的動搖，與大一統(tǒng)政權的動搖關系亦至為密切。公元105年東漢和帝死，子劉隆即位，生才百日，鄧后臨朝，與其兄鄧騭掌握朝政，開始了東漢后期外戚專權的政局。此后，外戚宦官便交替專權，直至桓靈之世而達于極致。此后，便是董卓的廢帝，群雄并起，東漢以亡。現(xiàn)實政治生活中君臣之義既已紊亂，正統(tǒng)思想當然便惶惶然無棲身之地。從鄧后臨朝以后，這種情形便史不絕書。

主政者希望復興儒學以維護大一統(tǒng)政權，但不管形式上采取何種措施，有何種變化，儒學的衰微卻是無法挽回了。君臣之義既已紊亂，《春秋》大義便無法曲為之說。兩漢儒學匡政的重要手段之一：以符命說災異，至此亦慢慢失去效力。安帝時孔長彥長于章句之學。儒家大一統(tǒng)思想既與政治格局相抵牾，五經(jīng)與政權之間的關系，就開始了不知不覺的變化。它干預政權的力量，它的權威性慢慢下降了；以經(jīng)學求致用的士人與政權的關系亦相應發(fā)生變化，從政權的維護者慢慢地轉(zhuǎn)變?yōu)檎嗟呐u者。我們可以把這稱為士人與政權的疏離。無疑，一種疏離的心理正漸漸地把士人和大一統(tǒng)政權、和正統(tǒng)思想分開來。而曹丕所說的人異議，論無定檢，則進一步說明疏離意識必將導致儒學一尊地位的喪失，導致思想的重新活躍。

二，禁止列名黨籍者出任官職對當時的文學思想的沖擊

不過，這個過程并不是平和順暢進行的，其中伴隨著士人的怨憤與抗爭，和點綴于這怨憤與抗爭中的瀟灑風流與凄涼血淚。集中體現(xiàn)這個過程的便是禁止列名黨籍者出任官職造成的混亂與人物品評。 兩次禁止列名黨籍者出任官職，對士人心理狀態(tài)的轉(zhuǎn)變關系至大。重要的黨人開始都是以維護政權的大一統(tǒng)為目的的。他們忠于朝廷，忠于君主，以名節(jié)自高，為此而反對外戚和宦官，終于罹禍。黨人的重要代表人物陳蕃就是一例。他曾上疏桓帝，引《春秋》以論災變，言辭懇切，謂：'愿察臣前言，不棄愚忠。'而終不見察。又以拒請托而觸怒當時權傾朝野的大將軍梁冀，因救李膺而得罪宦官，最后和竇武謀誅宦官未成而被殺。就是因為他一心忠于朝廷。

另一重要黨人李膺也是一例。他懲辦奸倖，數(shù)被黜免，而無所屈折，原因也在于他的忠于朝廷。直到第二次因為禁止列名黨籍者出任官職而禍起，有人勸他逃走，他還矢忠之志不移，說：'事不辭難，罪不逃刑，臣之節(jié)也。'乃詣獄，而終被拷死。他們雖滿腔忠憤，被瀟灑風流之舉世榮名，而未能脫盡儒生之迂腐，難以成事，本在料中。明人于慎行論東漢末年誅宦官事，說：'陳蕃老儒無算……至乃率官屬諸生八十余人，到尚書門攘臂大呼。欲何為也？直迂儒耳！'因忠以成名，因迂而事敗，因忠以見害而感動人心。范滂也是一位有'澄清天下之志'的黨人，袁山松《后漢書》說他下獄后，訊問黨人時，他年少在后，卻越位而前，慷慨陳詞：'竊聞仲尼之言，見善如不及，見惡如探湯。欲使善善齊其情，惡惡同其行，謂王政之所思，不悟反以為黨。'范滂之言，忠憤悲壯，實足以感動人心。當是時，詔下急捕，督郵抱詔書而泣，縣令解印綬欲與俱亡。黨人行為之震動于當時士林者竟至此！何止當時！后代士人亦每為之感奮不已。蘇軾幼年讀范滂傳而誓作孟博，即是一例。然而范滂亦同樣因忠以成名，因迂而事敗，他之'不悟'，其實正是黨人悲劇之所在。大一統(tǒng)政權已經(jīng)處于無可挽回的分崩瓦解之中，而黨人不察，強扶持之，以此罹禍，雖令人欽仰，然亦令人嘆息！《后漢書·徐稚傳》說徐稚屢被征辟而始終不就，郭林宗非常敬仰他，曾派門人茅容去見他。徐稚是'悟'了的，黨人卻以一腔忠憤，想維系大樹于將傾。不過，細究起來，此時士人對于政權的疏離，出發(fā)點與表現(xiàn)方式實有很大不同。

三，'人的覺醒'

顯然，士人與政權之間、與儒家正統(tǒng)思想之間的間隔，已成一普遍趨勢。疏離是共同的，而疏離以后的去向與行為方式卻并不相同；高自標置以取名也是相同的，而目的與結(jié)果卻各異；結(jié)黨是相同的，而情操品格之高下，用心與手段之優(yōu)劣，亦大相殊異。大一統(tǒng)政權與儒家正統(tǒng)思想、儒家經(jīng)典作為士人的精神支柱、作為士人的凝聚力，正在日漸削弱。而疏離之后，士人并未作為一個有共同精神支柱的群體出現(xiàn)，他們正在走向動蕩。 不過，經(jīng)學的束縛到底是不知不覺的松開了，士人到底從皓首窮經(jīng)的狀態(tài)中蘇醒過來了，沉悶的空氣畢竟是打破了。 士人就是以這樣的風貌進入了建安時期，進入了一個更加動蕩不定的時期。實際上，士這一個階層，從思想到生活，都正處在一個變動不居的時期。 軍閥割據(jù)的政治格局，士人可供選擇的道路大抵只有兩條：一是各為其主，一是隱居以避世。此時的著名士人，大多選擇的是第一條路。這也是前此對大一統(tǒng)政權、對儒家正統(tǒng)思想疏離之后順理成章的發(fā)展。各事其主，也就各行其是。主各有所好，士之投奔也大抵各歸其類。儒家的倫理道德準則已失去普遍的約束力，用人也沒有統(tǒng)一標準。不少學者認為這是'人的自覺'的產(chǎn)物，士人從經(jīng)學束縛中解脫出來，發(fā)現(xiàn)了自我，發(fā)現(xiàn)了感情、欲望、個性。通脫，正是這種自我發(fā)現(xiàn)在行為上的反映。這樣看，當然是可以的，許多行為確實可作這樣的解釋。

用'人的覺醒'概括此時的時代精神風貌，似有所欠缺。兩漢經(jīng)學奠定的儒學傳統(tǒng)實在是太強大了，任何力量也無法徹底擺脫這傳統(tǒng)。思想的發(fā)展和其他事物一樣，也存在銜接現(xiàn)象，就在各種異端思想相繼出現(xiàn)的時候，儒家思想仍然有它自身延續(xù)的線路。建安并不是一個社會性質(zhì)變革的時代，而只是一個動亂的時代，所謂'人的自覺'，其實只是經(jīng)學束縛的解除。這是一個從思想到生活都動蕩不定的時期。經(jīng)學的束縛解除了，作為士人精神支柱的儒家正統(tǒng)思想已經(jīng)失去普遍的約束力，而新的一統(tǒng)思想又還沒有出現(xiàn)，或者說，新的占統(tǒng)治地位的思想還沒有出現(xiàn)，各家并存，由經(jīng)學時代又回到了諸子時代。士人各事其主，各行其是，雖時相論難，而不屈己以從人，亦不強人以同己。

思想是多元化的，人生信仰、價值觀、道德準則、生活方式，也是多元化的。這種多元化，使整個文化形態(tài)處于最活躍、最不穩(wěn)定的狀況，一切都正在演變過程中，有舊的某種形式的延續(xù)，有新的出現(xiàn)，有新舊的交錯滲透。

參考文獻：

《魏晉南北朝文學思想史》

《講談社·中國的歷史》

《中國文明簡史》