“黃花崗起義”失敗后，以文學(xué)社和共進會為主的革命黨人決定發(fā)動一場新的武裝起義。1911年（清宣統(tǒng)三年）10月10日（農(nóng)歷辛亥年八月十九），“武昌起義”爆發(fā)。之后，十余省宣布脫離清王朝的統(tǒng)治而獨立，史稱“辛亥革命”。武昌起義起義的勝利，促使清朝走向滅亡，并建立了亞洲第一個民主共和國——中華民國，是亞洲和中國走向民主共和的開端，在中國歷史中具有里程碑意義。

但是，辛亥革命領(lǐng)袖孫中山卻認為武昌起義的成功是個意外，他說：“武昌之成功，乃成于意外，其主因則在瑞澄一逃;倘瑞澄不逃，則張彪斷不走，而彼之統(tǒng)馭必不失，秩序必不亂也。”為什么孫中山會這么說呢？

第一，許多革命黨人不認為在武昌起義是上策。

武昌雖然是九州通衢，卻也是四戰(zhàn)之地，正因為這里水陸交通比較發(fā)達，所以很容易受到敵人重兵集團的進攻。也因此，同盟會領(lǐng)導(dǎo)人孫中山等才執(zhí)意要先在廣東發(fā)動起義。事實上，武昌起義爆發(fā)后，部分裝備精良的北洋軍迅速趕到了武昌城下，準備進攻。但是清軍統(tǒng)帥蔭昌，非要等清軍主力集合完畢，才發(fā)動進攻，給了革命軍十余天的準備時間。之后，黃興趕到武昌，率革命軍反攻，饒是如此，還被清軍拿下了漢口、漢陽。若非袁世凱對革命軍采取又打又拉的手段以脅迫清廷退位，武昌城真的難以保住。

第二，武昌地區(qū)的革命形勢及基礎(chǔ)并不優(yōu)越。湖北是清朝政府統(tǒng)治的堡壘地區(qū)，群眾的革命熱情并不強烈，因此許多革命黨高層如孫中山等人并不看好湖北，未把湖北作為革命斗爭的重要區(qū)域，對湖北的革命形勢未抱希望。1911年9月29日，雷鐵崖批評湖北人在保路運動中的表現(xiàn)既遠遜于“拼死以爭”的川人，又落后于“亦尚有罷課開會之舉”的湘粵兩省，“聲息俱無，群仰清政府鼻而噓而沫”?！疤焐暇蓬^鳥，地上湖北佬”，沒有想到湖北人悶聲發(fā)大招，給全國革命形勢送了個大禮包，武昌起義成功敲響了清朝封建統(tǒng)治的喪鐘。

第三，武昌的反革命力量比較強大。

當(dāng)時湖北省經(jīng)濟文化發(fā)展水平居全國前列，民心較為安定。而且，武漢是清朝新軍重點布陣的地方，清末練新軍的翹楚，首推袁世凱，次推張之洞。在張之洞苦心經(jīng)營之下，湖北新軍設(shè)一鎮(zhèn)一協(xié)統(tǒng)，人數(shù)在全國較多，實力也很雄厚的。武昌起義前，張之洞雖然已經(jīng)去世數(shù)年，但是在任的湖廣總督瑞澄向有賢名，貌似文武雙全、思想進步的干才（沒想到會是個紙老虎）。瑞澄曾在蘇州等地編練內(nèi)河水師，一舉擊潰盤踞太湖一帶的水匪；升任湖北總督后他還與錫良領(lǐng)銜聯(lián)名十八省督撫致電軍機處，請速開國會，成立責(zé)任內(nèi)閣。歷史學(xué)家章開沅說：“瑞澄并不是腐敗官僚，他是個積極推動改革的人。”

第四，起義的領(lǐng)導(dǎo)力量并不強大。

辛亥革命的領(lǐng)導(dǎo)中堅是孫中山、黃興等領(lǐng)導(dǎo)的同盟會。而武昌起義是由文學(xué)社與共進社領(lǐng)導(dǎo)的，他們只能算同盟會領(lǐng)導(dǎo)下影響力不太大的分支機構(gòu)，并且共進會、文學(xué)社之間的矛盾由來已久，甚至到起義前夕仍未做好協(xié)調(diào)組織工作。共進會、文學(xué)社原定請同盟會領(lǐng)導(dǎo)人黃興、宋教仁來武漢領(lǐng)導(dǎo)起義，但他們均未能趕到武漢，于是起義指揮部決定推遲到10月16日發(fā)難。武昌起義的軍事總指揮為蔣翊武，參謀長為孫武，總理為劉公。但是，由于情況泄露，革命黨人名冊、起義文告、旗幟等都已泄露，彭楚藩等人被殺，蔣翊武、劉出逃，孫武受傷住院。武昌城內(nèi)戒備森嚴，無法與各標營革命黨人聯(lián)絡(luò)，實施起義計劃。

正因如此，無論是革命黨還是清廷，都對于武昌起義的成功頗感意外。那為什么武昌起義還能成功？這主要得益于這個大清王朝的“送命總督”——瑞澄！瑞澄號稱干吏，卻臨危處置失當(dāng)。武昌舉事之初，主要是士官出身的革命黨人在籌劃，舊派軍官及北洋將領(lǐng)皆觀望不動。待到革命黨領(lǐng)袖或死或逃，起義本來已告失敗。但由于瑞澄先將抓獲的革命黨領(lǐng)袖砍頭示眾，后要按搜到的革命黨的名單按圖索驥式抓人。這引發(fā)革命士兵恐懼，于是在沒有革命黨領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)的情況下，新軍士兵自發(fā)起義，誠可為各國軍事史上罕見之行動。

所以，武昌起義能夠意外之中獲得成功，確實得益于這個大清王朝的“送命總督”！對此曹汝霖說：“武昌兵變，由于中央集中軍權(quán)之后，引用士官出身之軍官與北洋將領(lǐng)遂分派別，有新舊之分。武昌起義，由于新派主謀，初僅兩營起事，余皆觀望不動。后鄂督瑞澄搜得叛軍名冊，牽涉新軍士官很多，士官恐株連，遂先發(fā)響應(yīng)。假使瑞澄處以鎮(zhèn)定，將名冊銷毀，即可使反側(cè)者安心，徐圖處置，何至釀成大禍?！?/p>

不僅如此，一見革命爆發(fā)，瑞澄突然逃跑了?？偠揭慌埽撠?zé)軍事指揮的鎮(zhèn)協(xié)張彪也跟著跑了。之后趕來的北洋新軍在陸軍大臣蔭昌的領(lǐng)導(dǎo)下逡巡畏戰(zhàn)，沒有傾力鎮(zhèn)壓起義，這些情況在客觀上幫助了起義成功。對比之下，“黃花崗起義”就比較不幸！雖然兩廣總督跑了，但水師提督李準卻比較鎮(zhèn)定，迅速調(diào)來大批人馬平息了這場起義。其實，繳獲黨人名冊后，見上面列許多軍人姓名，湖北布政司陳樹屏曾建議銷毀名冊以安人心，但師爺張梅生力勸按名捕之，瑞澄聽張的意見，很快抓獲三十二人，誅殺三人。于是軍心騷動，第二天就爆發(fā)武昌起義，瑞澄則棄城而逃，先逃上海，再逃日本，誠可謂大清王朝的“送命總督”。

當(dāng)然，給大清王朝“送命”的，不僅是瑞澄、張彪、蔭昌等人，還有攝政王載灃。當(dāng)時的有識之士均意識到要早日立憲，開國會，組織內(nèi)閣。連瑞澄這樣的高官也聯(lián)名請朝廷早開國會，沒想到載灃壓制大批士紳的和平請愿，好不容易開了內(nèi)閣，卻大部分都是皇族。這連立憲前朝廷高官滿漢對半的比例都不如，一下子激化了民族矛盾，把大批立憲派人士及地方實力派推向了革命陣營。武昌起義后，湖北咨議局議長湯化龍，即表示贊成革命，出面承擔(dān)民政工作，之后黎元洪也表示贊成革命，兩人同時署名通電敦促各省諮議局響應(yīng)革命。

立憲派及清軍加入革命陣營，給朝野極大的震懾，如黎元洪被迫出任湖北軍政府總督后，武漢軍政各界都感到意外，說“想不到黎協(xié)統(tǒng)也是革命黨”。這使得殘敵更心驚膽裂，易裝潛逃者，不可勝算，給當(dāng)時實力占絕對優(yōu)勢的頑固派以巨大的心理打擊。

可以說，正是清朝中央的錯誤做法，把越來越多的人推向了自己的對立面。待到清政府終于答應(yīng)實行君主立憲時，時機早已過去。湯化龍說：“清廷無道，自召滅亡，化龍知禍至之無日，曾聯(lián)合諸公奔赴京都，代表全國名義，吁請立憲，乃偽為九年之約，實無改革之誠。……此次武昌首義，并非專行種族革命，實為政治革命。出現(xiàn)在二十世紀時代，君主國逐漸減少，民主國日益增多，如能按照共和制度，則滿清永久立于優(yōu)待地位，享共和幸福，較之君主時代之危險，至有世世子孫莫生帝王家之慘，勝百倍矣。”

正因如此，在武昌起義之前，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的十三次武裝起義均告失敗，許多人都認為革命成功還得好多年。湖北革命黨本希望黃興來組織和領(lǐng)導(dǎo)起義，然而當(dāng)時黃興只注重兩廣和云南地區(qū)而忽視武漢，他此時又在海外并明確表示不看好湖北的革命形勢，甚至要求推遲起義。然而誰也沒想到這一場群龍無首，倉促上陣，一幫名不見經(jīng)傳的、找不到合適的領(lǐng)軍人物的，由士兵自發(fā)發(fā)動的起義竟然能獲得成功！出現(xiàn)這種情況真的是只能說明大清王朝氣數(shù)已盡，誠如趙烈文四十四年前所預(yù)測“抽心一爛，則土崩瓦解……而后方州無主,人自為政”！