其實(shí)，原無所謂“希臘法”，有的只是希臘各個(gè)城邦的法律。盡管如此，有些基本特征是它們共有的，人們?cè)谶@樣的意義上談?wù)撓ＥD法，也在這種意義上把雅典的法律看作希臘法的代表。

公元前399年的一個(gè)春日，數(shù)百名雅典公民聚于一處，對(duì)一個(gè)名叫蘇格拉底的街頭演說家進(jìn)行審判。審判的結(jié)果，被告被判處死刑。那一年，蘇格拉底70歲。

后來，一位曾領(lǐng)受過蘇格拉底的教誨，并且親歷了那場(chǎng)審判全過程的年輕人，用樸實(shí)的語句記述了蘇格拉底當(dāng)時(shí)所做的申辯，以及他在生命的最后時(shí)日里與朋友們極為動(dòng)人的對(duì)話（柏拉圖：《蘇格拉底的申辯》、《克力同》。嚴(yán)群譯，商務(wù)印書館，1983。本文關(guān)于蘇格拉底案的敘述，主要參考該書，包括譯者撰寫的“提要”和“譯后話”）。關(guān)于蘇格拉底的死，我們的知識(shí)主要是從那里來的。

之前提及的那本書，之后將反復(fù)出現(xiàn)

蘇格拉底的罪名有二：一是慢神和引進(jìn)新神，二是蠱惑和敗壞青年?？卦V者是三個(gè)普通的雅典公民，一名邁雷托士，地方詩人，拙劣的悲劇和歌曲作者；一名賴懇，演說家和修辭學(xué)家；一名安匿托士，硝皮匠或制革匠。審判者是由501名雅典公民組成的陪審法院。這是典型的雅典審判方式。

蘇格拉底被控的罪，既是宗教的，又是政治的，而在當(dāng)時(shí)的希臘城邦，宗教生活與公民生活本來就密不可分。根據(jù)雅典法律，對(duì)包括這類罪行在內(nèi)的一大批刑事犯罪，每個(gè)公民都有權(quán)提出控告（甚至這還是公民的一項(xiàng)職責(zé)）。這種規(guī)定不但體現(xiàn)了古典城邦強(qiáng)烈的集體主義精神，而且表明了雅典城邦政體的民主性質(zhì)。這種民主精神，自從公元前6世紀(jì)的梭倫改革以后，在雅典政治生活中基本上占據(jù)主導(dǎo)地位，而在偉大的伯里克利時(shí)代，真正被發(fā)揚(yáng)光大，臻于極境了。蘇格拉底就生活在這個(gè)時(shí)代里面。這時(shí)代造就了他，又遺棄了他。透過蘇格拉底的死，我們可以瞥見那個(gè)時(shí)代的風(fēng)貌，那些曾經(jīng)養(yǎng)育過他，后來又奪去他生命的法律的特質(zhì)。

至少，是蘇格拉底的畫像

論及雅典的民主制，自然要提到行使直接民主的公民大會(huì)，提到行使間接民主的議事會(huì)。但是此外，我們還應(yīng)特別提到它的陪審法院。亞里士多德說過：“民主政治使自己成為一切的主人，它通過它在其中掌握著最高權(quán)力的公民大會(huì)（Assembly）和法院中的選舉執(zhí)掌一切。”這里說的法院正是陪審法院。這是一個(gè)很難為現(xiàn)代人理解的概念。因?yàn)?，雅典的陪審法院并不僅僅是個(gè)法院。它不像我們今天熟知的那些法院，只能就比如具體的民、刑案件作出司法上的判決，它的權(quán)力要大得多，職能也復(fù)雜得多。它實(shí)際是控制政府的主要機(jī)構(gòu)。它可以利用不為現(xiàn)代國家所知的各種方式，審查當(dāng)時(shí)政治生活中幾乎所有的問題，甚至包括審查“議事會(huì)”和“公民大會(huì)”通過的法令。它的判決照例總是最終的，沒有通過上訴加以改變的可能，因?yàn)樵诶碚撋希ㄔ阂匀w人民的名義行事。實(shí)際上，它是個(gè)像“議事會(huì)”那樣的民主機(jī)構(gòu)，是雅典公民聚集在一起直接行使其審判權(quán)的龐大機(jī)構(gòu)。在伯里克利時(shí)代，議事會(huì)保持著克里斯提尼改革的舊制，由五百雅典公民組成，而陪審法院的規(guī)模則從數(shù)百人到千余人不等。通常，民事案件由201人或401人的陪審法庭處理。刑事案件則視具體情形，由501人、1001人甚或1501人的陪審法庭審理。根據(jù)雅典法律，凡年滿30周歲的雅典公民，都有資格充任陪審員。他們每年經(jīng)各市區(qū)提名，由選舉產(chǎn)生，人數(shù)達(dá)六千人之多，然后經(jīng)抽簽分派到各個(gè)法庭擔(dān)任陪審員。（關(guān)于評(píng)審制度的詳情，包括陪審員的產(chǎn)生、指派、法庭組織、審判程序、宣示判決等事項(xiàng)，可以參閱亞里士多德：《雅典政制》）顯然，如此組織起來的陪審法院不僅是雅典公民行使審判權(quán)和接受民主訓(xùn)練的場(chǎng)所，而且還是“為了雅典人民行使控制權(quán)這一目的而設(shè)想出來的一種手段”，“是整個(gè)民主制度的拱頂石”。（薩拜因：《政治學(xué)說史》〔上〕，第30、29頁。商務(wù)印書館，1986）因?yàn)檫@個(gè)緣故，這個(gè)有數(shù)千人之眾的龐大機(jī)構(gòu)，除非遇有節(jié)日或者戰(zhàn)爭，總是長開不閉。而在雅典民主政治達(dá)于鼎盛的伯里克利時(shí)代，充任陪審員甚至成了一項(xiàng)有報(bào)酬的工作。據(jù)說在當(dāng)時(shí)，這樣一筆收入差不多夠一個(gè)人維持生計(jì)的了。自然，我們不能把這類措施看作雅典人的好訟，而應(yīng)該把它看成一個(gè)佐證，證明陪審法院制度在雅典民主政治中的重要地位：由數(shù)百乃至數(shù)千民眾陪審的審判，乃是雅典政制中不可或缺的部分，實(shí)際構(gòu)成了雅典公民生活中最持久的特色。阿里斯托芬的喜劇《云》里有這樣一幕：一個(gè)云的訪問者在有人指給他看地圖上的雅典城時(shí)回答說：“我不相信那是雅典，因?yàn)槲覜]有看到陪審團(tuán)在開庭問案?！?/strong>由這個(gè)并非夸張的情節(jié)可以想見，陪審法院制度于雅典公民生活的影響是多么之大。事實(shí)上，正是這樣一些制度，保衛(wèi)了雅典的民主，造就了伯里克利時(shí)代的繁榮昌盛。生活在這個(gè)制度下面的人民，享有在當(dāng)時(shí)可能是最充分的自由，而他們?cè)谶@自由氛圍中的游戲與創(chuàng)造，不但樹立了令后人仰慕不已的民主楷模，而且向人類貢獻(xiàn)出了第一流的雕塑，第一流的建筑，第一流的悲劇，第一流的演說，第一流的思想。自然，這些都是老生常談，而事情往往還有另外一面。

和阿里斯托芬有點(diǎn)關(guān)系

在民主的雅典，至少在理論上，每個(gè)成年公民都有機(jī)會(huì)在公民大會(huì)上發(fā)言，參加議事會(huì)里的論爭和法庭上的抗辯，在公共儀式上發(fā)表演說。所有這些活動(dòng)都激發(fā)了他們的愛國心和參政熱忱，磨煉了他們的智慧，增強(qiáng)了他們對(duì)于事物的敏感。他們探究自然，也關(guān)心人事，在思想的自由奔流中，涌現(xiàn)出希臘人的哲學(xué)。這種哲學(xué)，一面充滿了對(duì)于宇宙的好奇，一面是對(duì)于正義問題的關(guān)注，這兩方面的結(jié)合，產(chǎn)生了后人叫做自然法的正義學(xué)說。這是希臘人的法律哲學(xué)，也是西方歷史上最早和最重要的正義論。早在兩千年以前，這種法律哲學(xué)就曾對(duì)羅馬法的演進(jìn)發(fā)生了深刻的影響，并且通過羅馬法，影響到人類生活的更多領(lǐng)域，甚至波及了人類今天的思維和生活狀況。如果追根溯源，我們自然不能否認(rèn)，希臘人的法律哲學(xué)，正像它的自由精神一樣，同是民主土壤上生出的果實(shí)。但是，如果我們轉(zhuǎn)而審視希臘的法制，考察那與希臘法律哲學(xué)生長于同一土壤的雅典法律，我們就會(huì)看到最最令人驚異的現(xiàn)象：盡管羅馬人在制定《十二表法》時(shí)曾派專人赴希臘考察，盡管希臘法中某些契約形式如海上借貸等也曾流傳于后世，人們還是面對(duì)這樣的事實(shí)：從12世紀(jì)到16世紀(jì)的數(shù)百年間，人們耽于對(duì)人類“金色童年”的追懷之中，入迷地談?wù)撝糯脑姼琛⒌袼?、戲劇、哲學(xué)和美術(shù)，潛心研讀得于偶然的《國法大全》。然而，沒有人提到希臘法。就是在人們對(duì)古代已有相當(dāng)了解了的今天，我們也只能在冷僻的歷史書中看到關(guān)于希臘法的描述。那個(gè)時(shí)代依然令人向往，但它的法律的光輝早已消散。的確，與古希臘發(fā)達(dá)的藝術(shù)、哲學(xué)（包括它的法律哲學(xué)）相比，希臘法的影響是那么微不足道，幾乎是個(gè)空白，以至于一位現(xiàn)代研究者很不客氣地寫道：

雖然希臘人有司法制度，卻很難說他們有法律制度（就這個(gè)詞的羅馬和現(xiàn)代意義而言）。他們沒有制定出法典。他們沒有報(bào)導(dǎo)推理縝密的判決。他們沒有寫出富有學(xué)理的論著。他們產(chǎn)生了建筑師、哲學(xué)家、雕刻家和畫家，但卻沒有職業(yè)的法官或法學(xué)家。他們?cè)谒痉ㄉ系囊粋€(gè)貢獻(xiàn)，民眾陪審法庭，采取了最易流于任性的形式，而與任何法律科學(xué)根本地不相容。他們將巨資耗費(fèi)于寺廟（如奧林匹亞的寺廟），而不是像羅馬人那樣，用在法院建筑上面。（T. H. Wigmore, A Panorama of the World’s Legal Systems，第一卷，第358-359頁）

搜“雅典 民主”，出來了這個(gè)

真是這樣，在眾多杰出的古希臘人里面，沒有一個(gè)人是作為法官或法學(xué)家為我們所知。在流傳至今且為我們熟知的名字里，跟這種人最接近的莫過于雄辯家了。他們?cè)诋?dāng)時(shí)的活動(dòng)，乃是陪審法院制度中不可或缺的部分，而他們?yōu)槌鐾ニ鶎懙霓q護(hù)狀，不但是極為出色的演說詞，而且是后人了解古代希臘法制不可多得的寶貴資料。但是，出色的辯護(hù)詞畢竟不是“推理縝密的判決”或“富有學(xué)理的論著”，雄辯家也絕非現(xiàn)代意義上的律師。事實(shí)上，他們是一種民主（在這個(gè)詞的原始意義上）審判制度的產(chǎn)物。他們?cè)诜ㄍド习l(fā)言，跟在公民大會(huì)、議事會(huì)里的演說、論辯并無不同。滔滔雄辯，目的都是要打動(dòng)乃至征服對(duì)面眾多的聽眾。而這些聽眾——陪審員，也不是今天意義上的陪審員，他們不是在一個(gè)富有經(jīng)驗(yàn)的權(quán)威法官的指導(dǎo)下就事實(shí)問題作出裁決，而是按多數(shù)原則獨(dú)立地決定事實(shí)與法律。當(dāng)他們聽完原、被告的控訴和申訴，走到投票箱前去決定被告命運(yùn)的時(shí)候，真是世上最最威嚴(yán)的法官。但這都是怎樣一些法官啊。一方面，他們敏銳而智慧，他們出席公民大會(huì)，踴躍參與論辯，傾聽最杰出的演說，借此磨煉其智慧；他們熱心于公共生活，常常在市場(chǎng)上見面，傳遞各種消息，討論種種政治問題；他們還時(shí)常旁聽審判甚或作為陪審員參與其中。另一方面，他們沒有受過法學(xué)教育，不具備法律素養(yǎng)；作為公民中的一部分，他們大多屬于其中最低下和最貧窮的階級(jí)；他們中的許多人甚至不能讀書認(rèn)字。雖然他們出席法庭之際也曾莊嚴(yán)宣誓要嚴(yán)守法律，但不是所有案件都有現(xiàn)成的法律可資援引。此時(shí)，他們就要依據(jù)法律與正義的一般原則來決斷。再者，他們以全體人民的名義行事，設(shè)若群情激憤，多數(shù)陪審員甚至全體人民都倒向天平的一端，在這不可遏制的激情中表露出來的意志不也如同法律一般？蘇格拉底就曾遇到過這樣的事情。

那是公元前406年對(duì)十大將的著名審判。十位海軍將領(lǐng)因未能按慣例收回陣亡將士的尸體，受到雅典人民的控訴。原告方為置被告于死地，要求不必個(gè)別審判，而由人民一并表決。那天恰好是蘇格拉底擔(dān)任議事會(huì)值班主席，他以這一要求不合雅典法律為由拒絕將它提交法庭審議。雖然第二天由另一人擔(dān)任主席時(shí)，原告提議獲得通過，十大將終于被處死（參閱柏拉圖：《蘇格拉底的申辯》，第69頁譯者注，以及色諾芬：《回憶蘇格拉底》，吳永泉譯，第5頁譯者注。商務(wù)印書館，1984），蘇格拉底還是因?yàn)樗麌?yán)守法律而遭人忌恨。據(jù)說在這件事上，他獲罪于民主派，以致他后來受到審判并被處死。這個(gè)說法有幾分真實(shí)。至少，他不是死在僭主們手里，而是死在雅典的民眾手中。雅典人通過真正的民主程序殺死了他。蘇格拉底非常清楚危險(xiǎn)之所在。他在他著名的申辯中把控告者們分為兩類：一類是站出來控告他的那幾個(gè)人；一類則是站在那幾個(gè)人后面，從小就對(duì)他抱有偏見的民眾。這些人受輿論影響而生出偏見，生出的偏見又變成輿論去影響他人和社會(huì)。在民主的雅典，他們是最有勢(shì)力的人。蘇格拉底坦白說：

在你們以前，積年累歲，已有許多對(duì)我的原告，說些毫無事實(shí)根據(jù)的假話。安匿托士等固然可怕，這批人更可怕，我怕他們過于安匿托士等。（柏拉圖：《蘇格拉底的申辯》，第52頁）

蘇格拉底要洗清自己，必須獲得這些人的信任。同樣，一個(gè)雄辯家要想成功，就要設(shè)法打動(dòng)這些易動(dòng)感情的法官。此時(shí)，僅僅了解法律是不夠的，還要有動(dòng)人的言詞，富于鼓動(dòng)性的演說，有時(shí)，甚至要有震撼人心的表演。大約在公元前340年有過這樣一場(chǎng)審判。被告弗萊恩（Phryne），一個(gè)有名的放蕩女子，被控以慢神之罪。為她辯護(hù)的是著名雄辯家海潑萊德（Hyperides），他是十大演說家之一的狄摩西尼（Demosthenes）的高足，他的有些演說，據(jù)說超過了老師。審判在進(jìn)行，眼看陪審團(tuán)就要作出有罪裁決，海潑萊德突然把被告拖至庭前，在眾目睽睽之下，撕去她的束腰外衣，把她的胸膛暴露在外，并以激越的言詞去激發(fā)陪審員們的憐憫心。弗萊恩終于獲釋，但也因此引出一項(xiàng)法律，規(guī)定此后不得在審判時(shí)將被告置于庭前。

蘇格拉底受審是在公元前399年，那時(shí)，這種風(fēng)氣還很盛。只是，蘇格拉底不屑于使用這種手段來保護(hù)自己。這也是他干犯眾怒，招來殺身之禍的一個(gè)原因。

按照當(dāng)時(shí)雅典的法律，對(duì)有一類刑事案件須適用既定的法律，對(duì)另外的一類，由陪審團(tuán)自由決定刑罰。蘇格拉底被控的罪屬于后一類。這就是說，怎樣處斷蘇格拉底并無嚴(yán)格的法律規(guī)定，而有很大的隨意性和偶然性，因此，辯護(hù)的好壞就是十分重要的了。蘇格拉底的口才天下聞名，自然無須找辯護(hù)師。他之所以被判有罪，絕不是因?yàn)檗q詞不夠出色，而是因?yàn)樗豢想x開自己的立場(chǎng)，向眾人作絲毫的讓步。他不但自知如此，還要向陪審員們表明這一點(diǎn)。他說道：

或者你們之中有人會(huì)惱羞成怒，回憶自己以往為了一場(chǎng)小官司，涕淚滿臉哀求審判官，還帶了兒女和許多親友來乞情；而我不做這種事，雖然明知自己到了極大危險(xiǎn)的地步。也許有人懷此惱羞成怒之感，向我發(fā)泄，帶怒氣對(duì)我投一票。（柏拉圖：《蘇格拉底的申辯》，第72頁）

這段話講完后投票開始，結(jié)果是281票對(duì)220票宣告有罪。不過直到這時(shí)，蘇格拉底還有足夠的機(jī)會(huì)免受死刑宣判。他可以自己提出一種大家都能接受的處罰。（按法定程序，審判通常分作四個(gè)階段：①原告提出控訴，被告申辯；②陪審團(tuán)就被告有罪與否作出裁決。如果裁決有罪，則③原告提出他主張的刑罰，被告選擇可以接受的刑罰，分別說明理由；④陪審團(tuán)再次投票，多數(shù)人的意見便成最終判決）但是，蘇格拉底只勉強(qiáng)認(rèn)罰30命那。這太輕了，不但是對(duì)原告的蔑視（原告主張死刑），而且是對(duì)法庭的嘲弄。他的態(tài)度激怒了陪審員，結(jié)果有更多的人投票，贊成判他死刑。判決宣布后，蘇格拉底再次發(fā)言，說明了人們定要他死的原因：

我所缺的不是辭令，缺的是厚顏無恥和不肯說你們最愛聽的話。你們或許喜歡我哭哭啼啼，說許多可憐話，做許多可憐狀，我所認(rèn)為不值得我說我做、而在他人卻是你們所慣聞、習(xí)見的。（柏拉圖：《蘇格拉底的申辯》，第77頁）

希臘式的民主審判，恐怕只能是如此。

“恐怕只能是如此”，那副著名的畫

威格莫爾指出，陪審法院的這種隨意性削弱了社會(huì)對(duì)既有法律的尊重，不可避免地阻礙了真正和持久的法律制度的發(fā)展。他列舉了希臘法無以傳世的三點(diǎn)原因：（1）缺乏職業(yè)的法官團(tuán)體；（2）陪審團(tuán)規(guī)模大體與立法團(tuán)體一樣；（3）缺少另一獨(dú)立團(tuán)體，維護(hù)既定法律，對(duì)陪審團(tuán)或立法者予以鉗制。（見前引Wigmore書，第一卷，第313頁）我們或許還可以找出更多的原因，但是最終，恐怕還是要回到雅典政制中去尋找根本的解答。

人們常常認(rèn)為，古代社會(huì)是簡單社會(huì)，這當(dāng)然有一定道理。但是在另一種意義上，又可以說它們也像現(xiàn)代社會(huì)一樣復(fù)雜。它們要健康發(fā)展，要達(dá)到社會(huì)內(nèi)部發(fā)展的微妙的和諧，也會(huì)產(chǎn)生同樣復(fù)雜的要求。幾乎沒有什么社會(huì)可以同時(shí)滿足所有這些要求，因此，任何一種文明都有它自己的缺陷。在最最輝煌的成就后面，往往留下了無可挽回的“敗績”，就好像某個(gè)器官的過分發(fā)達(dá)，抑制了其他某些器官的正常發(fā)育，終于使它們變得萎縮和畸形了。每一種古代文明，都可以提供不止一個(gè)例子，希臘法的悲劇即是其中之一。

生活在民主制下的雅典公民，常常會(huì)為一些崇高的念頭所激勵(lì)。他們關(guān)心城邦，猶如愛護(hù)自己的身體；他們參加各種公共生活，從中學(xué)會(huì)治理的藝術(shù)；他們追求真理與智慧，創(chuàng)造了不朽的哲學(xué)。即使是在法律方面，他們也實(shí)現(xiàn)了他們?cè)谀欠N情形下可能達(dá)到的正義，且不說他們還貢獻(xiàn)出那么卓絕的正義哲學(xué)。我們當(dāng)然不能因?yàn)樗麄兊姆刹荒転楹笕私梃b而苛求于他們。然而，希臘法的悲劇到底發(fā)生了。如果要對(duì)這個(gè)問題作一個(gè)合理的解釋，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，希臘法由一種生命力勃發(fā)的制度終而變成為博物館中的古董，引發(fā)這一過程的，正好就是使希臘文明大放異彩的同一個(gè)原因。

一種早期法律要想具有更為持久的生命力，需要滿足許多方面的條件，而其中最根本的，是要脫離其他社會(huì)規(guī)范，獲得某種獨(dú)立地位，具有自己的獨(dú)特形式。這在某種意義上，是要取得價(jià)值中立，這樣一個(gè)過程，便是它的形式合理化。羅馬法因此而傳世，其他許多古代法制卻因?yàn)椴荒軡M足這個(gè)條件，終于失去了活力。希臘法便是如此。

梅因認(rèn)為，法律以及由法律結(jié)合在一起的社會(huì)，在其早期很容易遭受兩種特殊危險(xiǎn)，一種是原始法律的僵硬性，這種僵硬性會(huì)把大多數(shù)人在生活和行為上的見解束縛??；另一種是，法律可能發(fā)展得太快，以致失去它穩(wěn)定的存在形式。希臘法顯然屬于后一種。

在西方法律史上，希臘法是我們所見最早的世俗法律制度，而且，它很早就擺脫了附在它身上的種種形式主義特征，變成一種靈活和富有彈性的制度。不幸的是，它始終沒能與政治保持相當(dāng)?shù)木嚯x。在民主的雅典，它成為捍衛(wèi)民主最有力的武器，但同時(shí)也是公眾輿論的工具。規(guī)模龐大的陪審法院乃是雅典民主的表征，也是它最堅(jiān)固的堡壘。它確實(shí)很好地保衛(wèi)了民主，但是犧牲了法律。固然，大多數(shù)陪審員都不乏政治熱情和正義感，但他們完全不懂法律；雄辯家們雖然懂得法律，但他們要迎合聽眾，因?yàn)槭沁@些人在判定事實(shí)真?zhèn)?，決定法律的適用和被告的命運(yùn)，而他們事實(shí)上主要不是需要法律，他們需要?jiǎng)尤说难栽~、雄辯的演說，需要能打動(dòng)他們的一切，眼淚、哀求、壯烈的場(chǎng)面、感人的景象。無疑，他們中的大多數(shù)是憑良心辦事的，但他們所依循的正義原則，往往只是他們的個(gè)人好惡，是一些不知什么時(shí)候養(yǎng)成的偏見。他們不是把蘇格拉底看成一個(gè)行騙的智者嗎？他們不是因?yàn)樘K格拉底不肯如他們想的那樣行事而定了他死罪嗎？在各種各樣的動(dòng)機(jī)里面，有些跡近荒唐。普魯塔克曾記述過這樣一件事：亞里斯泰迪茲與泰米斯托克利斯在海軍政策問題上意見分歧，雙方爭執(zhí)不下。于是雅典人動(dòng)用了他們的民主武器：陶片流放制。這是克里斯提尼的偉大創(chuàng)造，目的是去除可能威脅到民主制度的權(quán)威人物，這時(shí)被用來解決政治糾紛。據(jù)普魯塔克所述，投票進(jìn)行之際，亞里斯泰迪茲在街上遇到一個(gè)不相識(shí)的近郊農(nóng)民，此人因不慣于寫字，便招呼亞氏，請(qǐng)他在陶片上寫下亞里斯泰迪茲的名字。

“但為什么？”亞里斯泰迪茲問道，“亞里斯泰迪茲傷害過你嗎？”

“沒有，”這位公民回答，“沒有。我從來沒有見過他。只是，嗄！老聽人把他叫做公正的亞里斯泰迪茲，我實(shí)在煩透了。

亞里斯泰迪茲于是不再多說，就按這個(gè)人的意愿寫了。（轉(zhuǎn)引自赫·喬·維爾斯：《世界史綱》，吳文藻等譯，第316頁。人民出版社，1982）

這也是一場(chǎng)審判，只是把法官的范圍擴(kuò)大到全體成年公民，讓他們選擇，究竟把流放10年的懲罰加到哪一個(gè)人身上。而在這里，決定了“公正的亞里斯泰迪茲”命運(yùn)的念頭不是很荒唐嗎？的確，古希臘人中間沒有現(xiàn)代人熟知的那種訓(xùn)練有素的法律專家，因?yàn)樗麄冊(cè)静恍枰@種人；他們到底沒有能創(chuàng)造出像羅馬法一般富有生命力的法律，也同樣是因?yàn)?，他們不需要這樣的法律。古代社會(huì)粗糙的民主制的發(fā)達(dá)，抑制了科學(xué)的法律制度的成長。

古希臘人似乎注定只是一個(gè)藝術(shù)和哲學(xué)的民族，在務(wù)實(shí)方面，他們遠(yuǎn)遜于古羅馬人。正好比他們對(duì)知識(shí)只愿作一種貴族式的探究，他們?cè)诜煞矫妫嗥珢鄢橄蟮恼x。這固然使他們的法律免于僵化的危險(xiǎn)，但在另一方面，也阻礙了一種持久的法律學(xué)制度的建立。關(guān)于這一點(diǎn)，梅因的總結(jié)是精辟的：

一個(gè)社會(huì)對(duì)于某些特殊案件，為了要得到一個(gè)理想的完美的判決，就毫不遲疑的把阻礙著完美判決的成文法律規(guī)定變通一下，如果這個(gè)社會(huì)確有任何司法原則可以傳諸后世，那它所能傳下來的司法原則只可能僅僅是包括著當(dāng)時(shí)正在流行的是非觀念。這種法律學(xué)就不能具有為后世比較進(jìn)步的概念所能適合的骨架。充其量，它只是在帶有缺點(diǎn)的文明之下成長起來的一種哲學(xué)而已。（梅因：《古代法》，第43-44頁）

蘇格拉底死了。他是被雅典的法律殺死的。但是今天，如果我們想要了解公元前4世紀(jì)前后希臘法的狀況，卻要到有關(guān)蘇格拉底事跡的記載中去尋找，這不是很耐人尋味嗎？