【摘要】航次租船合同包含的貨物運(yùn)輸合同與提單證明的運(yùn)輸合同是兩種不同類別的合同，前者遵循合同自由原則，后者則是限制合同自由。兩種完全獨(dú)立的、不同種類的合同，不可能成為一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系。中國(guó)海商法將航次租船合同認(rèn)定為是提單證明的運(yùn)輸合同的特別規(guī)定，給司法實(shí)踐造成了不必要的困擾?？尚械慕鉀Q途徑是：明確規(guī)定《海商法》第四章的適用范圍，排除對(duì)租船合同的適用。

【關(guān)鍵詞】航次租船合同  提單證明的運(yùn)輸合同  《海商法》第四章

【來(lái)源】《中國(guó)海商法研究》2019年第4期

自2017年7月啟動(dòng)《中華人民共和國(guó)海商法》 (簡(jiǎn)稱《海商法》)修訂工作以來(lái)，航次租船合同一節(jié)是保留在海上貨物運(yùn)輸合同一章還是移到租船合同一章一直是爭(zhēng)執(zhí)不下的問(wèn)題。表面上看是立法技術(shù)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是是非之爭(zhēng)。

一、航次租船合同與提單證明的運(yùn)輸合同是兩種不同類別的合同

海上貨物運(yùn)輸合同種類繁多，除提單證明的運(yùn)輸合同和租船合同所包含的運(yùn)輸合同外[1]，還有不簽發(fā)任何單證的班輪運(yùn)輸合同、海上包運(yùn)合同(Contract of Affreightment, COA)[2]、互換艙位協(xié)議(Slot Agreement)、批量合同(Volume Contract)、大件重件運(yùn)輸合同等。盡管它們都是《海商法》2條所說(shuō)的“海上貨物運(yùn)輸”，但并非所有海上貨物運(yùn)輸合同都受第四章調(diào)整。不管海上貨物運(yùn)輸種類如何繁雜，從合同的類別劃分，可以分為兩類：一類是限制合同自由的貨物運(yùn)輸合同；另一類是不限制合同自由的運(yùn)輸合同。就如同大自然中的鳥(niǎo)，一種鳥(niǎo)需要關(guān)在籠子里，限制其自由飛翔，另一種鳥(niǎo)無(wú)需關(guān)在籠子里?！逗Ｉ谭ā返谒恼碌谝还?jié)至第六節(jié)規(guī)范的是有關(guān)提單證明的貨物運(yùn)輸合同，是限制合同自由的，屬于關(guān)在籠子里的鳥(niǎo)；而航次租船合同享有合同自由，是籠子外自由飛翔的鳥(niǎo)，除適航義務(wù)和不得繞航義務(wù)為強(qiáng)制性規(guī)定外(第94條第1款)[3]，合同雙方可以自由商定雙方的權(quán)利義務(wù)，不受法律的規(guī)定的約束。英國(guó)著名海商法學(xué)者約翰·F·威爾遜(John F Wilson)界定租船合同時(shí)說(shuō)：“租船合同是在一個(gè)自由的市場(chǎng)里，完全依賴供需規(guī)律，經(jīng)協(xié)商而訂立的合同。雙方訂約實(shí)力取決于市場(chǎng)的行情，出租人和承租人不受任何法律干預(yù)可以協(xié)商約定合同條款[4]?！焙酱巫獯贤埠?，定期租船合同也好，原本都是“同一家族”[5]，為什么定期租船合同也可能包含貨物運(yùn)輸合同卻不放在第四章？就是因?yàn)樽獯贤呢浳镞\(yùn)輸合同與提單證明的運(yùn)輸合同是兩種完全不同類別的合同，前者遵循合同自由原則，后者則是限制合同自由。

在海上提單貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，英國(guó)曾經(jīng)把合同自由原則奉為圭臬，美國(guó)為了保護(hù)貨方利益，《哈特法》拉開(kāi)了限制合同自由的序幕，《海牙規(guī)則》的制訂，標(biāo)志著從國(guó)際公約的層面，開(kāi)始對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的合同自由進(jìn)行限制。100年前的國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)，班輪運(yùn)輸船方處于強(qiáng)勢(shì)地位，承運(yùn)人的利益無(wú)限擴(kuò)張，因此，《海牙規(guī)則》單方面限制承運(yùn)人的合同自由，強(qiáng)制限制承運(yùn)人的最高權(quán)利，強(qiáng)制規(guī)定最低義務(wù)。100年后的今天，國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)發(fā)生了很大變化，班輪運(yùn)輸總體上船方處于優(yōu)勢(shì)地位，但也開(kāi)始出現(xiàn)貨方處于優(yōu)勢(shì)地位的情況(如美國(guó)的“沃爾瑪”大貨主)，因此，《鹿特丹規(guī)則》考慮到這種情況，第一次在國(guó)際公約中出現(xiàn)雙向限制合同自由的模式[6]。不論是單向限制還是雙向限制，都是為了避免強(qiáng)勢(shì)的一方借助合同自由原則，使合同條款產(chǎn)生對(duì)弱勢(shì)一方的不公，體現(xiàn)公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的一種干預(yù)。作為合同自由一般原則的例外，公權(quán)力干預(yù)私權(quán)利干預(yù)到何種程度、干預(yù)到什么范圍？國(guó)際公約或者國(guó)內(nèi)法都應(yīng)該根據(jù)航運(yùn)市場(chǎng)的發(fā)展變化，從公平效率原則出發(fā)，作出明確的規(guī)定，現(xiàn)行生效的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸公約，盡管其適用范圍不是很嚴(yán)密[7]，但排除對(duì)租船合同的適用都是非常明確的[8]，也就是說(shuō)，基于歷史的和現(xiàn)實(shí)的租船市場(chǎng)的情況，出租方同承租方談判實(shí)力相當(dāng)，法律沒(méi)有必要對(duì)租船合同的合同自由予以限制，沒(méi)有必要、也不應(yīng)該把所有的鳥(niǎo)都關(guān)在同一個(gè)籠子里。

有人說(shuō)，提單證明的合同和航次租船合同都是貨物運(yùn)輸合同，當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)基本是一致的，可以適用統(tǒng)一法律。這種觀點(diǎn)是不成立的，一個(gè)受公權(quán)力制約的提單運(yùn)輸合同和一個(gè)不受公權(quán)力制約的航次租船合同，缺乏適用統(tǒng)一法律的客觀基礎(chǔ)。不否認(rèn)兩種合同當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)有相同之處，但是，這種相同存在于不同之中，承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)是受公權(quán)力制約的，而航次租船合同的當(dāng)事方可以自由決定自己的權(quán)利義務(wù)。鳥(niǎo)都會(huì)飛，這是共性，但關(guān)在籠子里飛與在籠子外自由地飛是不同的。即使航次租船合同約定并入《海牙—維斯比規(guī)則》或者《海商法》第四章有關(guān)承運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)，適用于航次租船合同的出租人，這也只能說(shuō)明是合同當(dāng)事方的選擇，是合同自由的體現(xiàn)。如果航次租船合同沒(méi)有約定，就硬性規(guī)定適用提單運(yùn)輸?shù)膹?qiáng)制性規(guī)定，未免有公權(quán)力過(guò)多地干預(yù)私權(quán)利之嫌。如同自由飛翔的鳥(niǎo)愿意鉆到籠子里飛與人為地抓到籠子里飛的性質(zhì)是不同的。況且在實(shí)務(wù)中，也不存在航次租船合同因沒(méi)有約定去尋求海上貨物運(yùn)輸國(guó)際公約或者提單法的規(guī)定作補(bǔ)充。

事實(shí)上，兩種合同當(dāng)事方的許多權(quán)利、義務(wù)是不盡相同的，如提單班輪運(yùn)輸中，承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)、責(zé)任期間、責(zé)任限制、除外責(zé)任、統(tǒng)一的較低的適航義務(wù)、實(shí)際承運(yùn)人概念、提單的簽發(fā)與功能、貨物的接受與交付、多式聯(lián)運(yùn)海運(yùn)區(qū)段的運(yùn)輸方式[見(jiàn)后文問(wèn)題五(四)]，都明顯是只針對(duì)班輪運(yùn)輸?shù)奶厥庖?guī)定。如果航次租船合同沒(méi)有約定，法律硬性規(guī)定航次租船合同的出租人和承租人適用提單關(guān)系當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)，不僅違反了國(guó)際公約，開(kāi)啟了公權(quán)力大面積干預(yù)運(yùn)輸合同私權(quán)利的先例，還會(huì)出現(xiàn)“水土不服”的情況(詳見(jiàn)后文問(wèn)題五)[9]。

二、航次租船合同與第四章不是一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系

《海商法》第四章第一節(jié)至第六節(jié)是調(diào)整提單或類似權(quán)利憑證所證明的運(yùn)輸合同[10]，該章第七節(jié)命題為“航次租船合同的特別規(guī)定”，這就是說(shuō)該章第一節(jié)至第六節(jié)的規(guī)定是航次租船合同的一般規(guī)定。一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系是，特別規(guī)定優(yōu)先適用，特別規(guī)定沒(méi)有規(guī)定的，一般規(guī)定作補(bǔ)充。因此，《海商法》94條第2款規(guī)定，“本章(指第四章)其他有關(guān)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，僅在航次租船合同沒(méi)有規(guī)定或者沒(méi)有不同規(guī)定時(shí)，適用于航次租船合同的出租人和承租人?！边@一款規(guī)定進(jìn)一步明確了，《海商法》將提單證明的運(yùn)輸合同與航次租船合同的關(guān)系界定為一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系。

筆者認(rèn)為，航次租船合同的約定與提單證明的運(yùn)輸合同的規(guī)定不是一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系。這種界定在國(guó)際上找不到第二個(gè)立法例[11]，這種規(guī)定絕不是創(chuàng)新，是立法的瑕疵。

“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”(也稱為“特別法優(yōu)于一般法”)，是與“上位法優(yōu)于下位法”“新法優(yōu)于舊法”相并列的法律基本適用規(guī)則之一。該規(guī)則起源于羅馬法的古典時(shí)期，由羅馬法學(xué)家伯比尼安(Papinianus)首先提出，其拉丁文的表述是Lex specialis derogat legi generali，通常簡(jiǎn)稱為“特別法規(guī)則”(lex specialis)。

第一，《中華人民共和國(guó)立法法》(2015年修正，簡(jiǎn)稱《立法法》)[12]92條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定[13]?！边@是中國(guó)法律首次對(duì)特別法規(guī)則的明文確認(rèn)，也是首次對(duì)特別法規(guī)則適用條件的設(shè)定。

第二，《立法法》92條的立法本意是要給特別法規(guī)則設(shè)置一個(gè)明確的適用范圍，強(qiáng)調(diào)特別法規(guī)則只適用于“同一機(jī)關(guān)”(即為“同一制定機(jī)關(guān)”)[14]，且該機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范之間存在“不一致”。滿足這樣兩個(gè)條件，方成就特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定，特別規(guī)定沒(méi)有規(guī)定的，適用一般規(guī)定作補(bǔ)充。

航次租船合同的約定不是《立法法》92條所說(shuō)的法律，既不存在與制訂海上貨物運(yùn)輸合同法律的全國(guó)人大常委會(huì)是“同一制定機(jī)關(guān)”，也不存在法與法之間的“不一致”。因此，航次租船合同的約定與提單證明的合同的法律規(guī)定，沒(méi)有滿足《立法法》92條規(guī)定的條件，二者不是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，不能適用特別法規(guī)則。

第三，適用特別法規(guī)則有兩個(gè)前提條件：一是兩個(gè)法律規(guī)范是針對(duì)同一事項(xiàng)發(fā)生的沖突，若不是，則識(shí)別特別規(guī)定就失去現(xiàn)實(shí)意義；二是法律規(guī)范的性質(zhì)是相同的，性質(zhì)不同則沒(méi)有直接的可比性。{1}航次租船合同與提單證明的運(yùn)輸合同，雖然都是針對(duì)海上貨物運(yùn)輸，但由于運(yùn)輸方式的不同，合同事項(xiàng)不同，且各自獨(dú)立，不是一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系；兩種規(guī)范的性質(zhì)也不相同，提單規(guī)范是強(qiáng)制性規(guī)范，航次租船合同一節(jié)的規(guī)定是任意性規(guī)范。這樣兩個(gè)完全獨(dú)立、并行不悖的貨物運(yùn)輸合同，合同事項(xiàng)不同一，規(guī)范性質(zhì)不相同，沒(méi)有可比性，不存在誰(shuí)優(yōu)先于誰(shuí)的適用問(wèn)題，更不存在航次租船合同沒(méi)有約定，以提單證明的運(yùn)輸合同的規(guī)定作補(bǔ)充的問(wèn)題。

第四，只有當(dāng)兩個(gè)法律規(guī)范屬于同一性質(zhì)，針對(duì)同一事項(xiàng)，在此基礎(chǔ)上兩個(gè)法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成存在包容與被包容關(guān)系時(shí)，方可適用特別法規(guī)則。比如，《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)貨運(yùn)合同中311條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！薄逗Ｉ谭ā泛Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同中51條規(guī)定了承運(yùn)人12項(xiàng)免責(zé)[15]，顯然，就承運(yùn)人的免責(zé)事項(xiàng)而言，《海商法》包含了《合同法》的4項(xiàng)承運(yùn)人免責(zé)，此外還增加了8項(xiàng)。當(dāng)發(fā)生海上班輪運(yùn)輸貨損貨差時(shí)，應(yīng)首先適用特別法的《海商法》。當(dāng)然，“當(dāng)某一事項(xiàng)不符合特別規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，《立法法》并沒(méi)有禁止一般規(guī)定的適用空間，故一般規(guī)定在特別規(guī)定不能適用時(shí)，具有對(duì)特別規(guī)定的補(bǔ)充作用。”{2}比如《海商法》沒(méi)有貨物控制權(quán)的規(guī)定，《合同法》308條規(guī)定：“在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，但應(yīng)當(dāng)賠償承運(yùn)人因此受到的損失?！边@一條至少在一定條件下可以補(bǔ)充《海商法》的缺失。航次租船合同的約定事項(xiàng)與提單證明的合同規(guī)定各自獨(dú)立，不是包容與被包容關(guān)系，也不存在《合同法》對(duì)航次租船合同的補(bǔ)充作用。

第五，法律規(guī)范的包容性并不是適用特別法規(guī)則的唯一條件，還應(yīng)考慮法律效果因素，即使兩個(gè)法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成完全重合，如果同樣的事實(shí)構(gòu)成所引起的法律效果不同，仍然有優(yōu)先適用特別規(guī)定的空間。如，同樣都是因?yàn)槌羞\(yùn)人管貨過(guò)失造成一件貨物滅失，價(jià)值1000特別提款權(quán)(簡(jiǎn)稱SDR)，一般法的《合同法》沒(méi)有規(guī)定承運(yùn)人可以享受責(zé)任限制，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)賠償1000SDR，而根據(jù)特別法的《海商法》規(guī)定，承運(yùn)人有權(quán)享受責(zé)任限制，責(zé)任限額為66667SDR[16]。此時(shí)，特別法優(yōu)先適用一般法適用，承運(yùn)人只需賠償66667SDR。因?yàn)樘貏e法規(guī)則不適用于航次租船合同和提單證明的運(yùn)輸合同關(guān)系，所以也就不存在適用特別法規(guī)則的法律后果。

總之，不論從特別法規(guī)則的適用范圍、前提條件、包容性，以及法律后果分析，航次租船合同的約定與提單證明的合同規(guī)定都不是一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，不適用特別法規(guī)則。

三、合同相對(duì)性原則不可再突破

提單證明的運(yùn)輸合同，合同相對(duì)性原則已經(jīng)多次被突破，非托運(yùn)人的收貨人、提單持有人、實(shí)際承運(yùn)人都不是提單合同的原始當(dāng)事方，但法律規(guī)定均受提單調(diào)整；而航次租船合同依然嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性原則。合同相對(duì)性原則的核心是合同只能對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，既不產(chǎn)生對(duì)合同之外第三人的效力，也不受第三人權(quán)利義務(wù)的拘束。依據(jù)這一原則，航次租船合同的出租人的權(quán)利義務(wù)不會(huì)、也不應(yīng)受第四章提單運(yùn)輸合同的承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)制約，怎可能出現(xiàn)航次租船合同沒(méi)有約定，出租人的權(quán)利義務(wù)適用承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定？如果說(shuō)，這是我們的立法在租船合同領(lǐng)域，對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，一是與國(guó)際不接軌；二是走得太遠(yuǎn)，是公權(quán)力過(guò)分干預(yù)私權(quán)利的體現(xiàn)；三是與合同自由在國(guó)際貨物運(yùn)輸領(lǐng)域的回歸趨勢(shì)相左。

四、造成立法邏輯上的混亂

(一)第95條與第94條第2款規(guī)定的不協(xié)調(diào)性

第95條規(guī)定：根據(jù)航次租船合同簽發(fā)的提單[Bill of Lading under Charterparty，簡(jiǎn)稱租約提單(B/L under C/P)]，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用提單的約定。反推過(guò)來(lái)，如果提單持有人是承租人，那么，“出租人與承租人之間的權(quán)利義務(wù)以租船合同為準(zhǔn)”，該提單“在出租人與承租人之間不具有海上貨物運(yùn)輸合同證明的作用”[17]，也就是說(shuō)在此種情況下，出租人與承租人之間唯一的合同關(guān)系就是航次租船合同，提單只具備貨物收據(jù)和提貨憑證功能，不具備合同證明的功能，不存在適用提單條款的空間，除非合同有明確約定，這已是共識(shí)。然而，由于第94條第2款規(guī)定，航次租船合同沒(méi)有約定或者沒(méi)有不同約定時(shí)，適用第四章承托雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，這不僅造成了該款與第95條的不協(xié)調(diào)。還會(huì)通過(guò)第94條第2款的規(guī)定打開(kāi)兩個(gè)合同的“壁壘”，開(kāi)啟承租人選擇提單法律關(guān)系的“通道”。天津市高級(jí)人民法院在“華建公司與南京遠(yuǎn)洋公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛上訴案”[18]的判決中寫(xiě)道：“《中華人民共和國(guó)海商法》九十五條僅規(guī)制提單持有人與承租人不屬同一主體的情形，不能對(duì)該條款進(jìn)行反面推論，即認(rèn)定在提單持有人同時(shí)屬于承租人情形下僅能適用航次租船合同的約定，從而否定該主體依據(jù)提單尋求救濟(jì)的權(quán)利。且依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》的規(guī)定，基于提單產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)與基于航次租船合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)在法律適用上也存在很大不同。因此，當(dāng)事人有權(quán)就上述二種請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行選擇，并基于其選擇向相對(duì)方主張權(quán)利?！边@一判決結(jié)論只有在本案特定條件下成立，這個(gè)條件就是，簽發(fā)提單的不是航次租船合同的出租人，而是該出租人之外的船舶所有人，法院基于此特定條件，認(rèn)定提單持有人與船舶所有人形成了提單合同關(guān)系，承租人享有選擇提單合同關(guān)系的權(quán)利起訴船舶所有人，判決船舶所有人作為承運(yùn)人承擔(dān)貨損責(zé)任。這一判決是正確的，但判決承租人享有選擇提單關(guān)系為訴因的權(quán)利不能無(wú)條件地?cái)U(kuò)展至航次租船合同的當(dāng)事方之間。

(二)第94條第2款規(guī)定使得航次租船合同一節(jié)形同虛設(shè)

為了規(guī)范和引導(dǎo)租船市場(chǎng)，《海商法》對(duì)包括航次租船合同在內(nèi)的實(shí)行合同自由的合同也做了非強(qiáng)制性規(guī)定[19]，如定期租船合同127條規(guī)定“本章關(guān)于出租人和承租人之間權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，僅在船舶租用合同沒(méi)有約定或者沒(méi)有不同約定時(shí)適用。”以實(shí)現(xiàn)立法目的。然而，有了第94條第2款的規(guī)定后，發(fā)生航次租船合同沒(méi)有約定或者沒(méi)有不同約定時(shí)，不是適用航次租船合同的規(guī)定作補(bǔ)充，而是強(qiáng)制適用提單關(guān)系的有關(guān)規(guī)定，這樣一來(lái)，除了第94條第2款的規(guī)定外，第七節(jié)合同當(dāng)事方權(quán)利義務(wù)的其他條款就形同虛設(shè)了，沒(méi)有起到任何規(guī)范和引導(dǎo)航次租船市場(chǎng)的作用。

五、給司法實(shí)踐帶來(lái)了困擾

由于航次租船合同與第四章提單證明的運(yùn)輸合同不是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，法律作出硬性規(guī)定，航次租船合同沒(méi)有約定就適用第四章的規(guī)定，必然會(huì)出現(xiàn)“水土不服”的情況，給海事司法實(shí)踐帶來(lái)不必要的困擾。

(一)航次租船合同下是否存在實(shí)際承運(yùn)人

根據(jù)《海商法》42條規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人一定是接受承運(yùn)人的委托或者轉(zhuǎn)委托，實(shí)際從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?。在航次租船合同中，不存在承運(yùn)人的概念，也就不存在接受承運(yùn)人的委托或轉(zhuǎn)委托進(jìn)而成為實(shí)際承運(yùn)人的問(wèn)題。因?yàn)椋谝?，航次租船合同?yán)格遵循合同相對(duì)性原則，航次租船合同的當(dāng)事方之外的第三方——船舶所有人(或承租人)不受航次租船合同的約束；第二，航次租船合同當(dāng)事方之外的船舶所有人(或承租人)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不可控。在提單證明的運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人的責(zé)任是法定的，如果承運(yùn)人與托運(yùn)人簽訂特別協(xié)議，愿意承擔(dān)超出法定部分的義務(wù)或者放棄法定權(quán)利，只有經(jīng)實(shí)際承運(yùn)人書(shū)面同意，方對(duì)其產(chǎn)生效力[20]。因此，在提單運(yùn)輸關(guān)系中，即使突破合同相對(duì)性原則，適用于實(shí)際承運(yùn)人，實(shí)際承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)也是預(yù)知的、可控的。但對(duì)于實(shí)行合同自由的航次租船合同來(lái)說(shuō)，如果船舶所有人或承租人不是航次租船合同的當(dāng)事方，他則對(duì)航次租船合同的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任是不可預(yù)知的、不可控的。{3}

案例一：2008年5月，在“豐錦公司訴華海船務(wù)公司和鼎衡船務(wù)公司的航次租船合同糾紛案”中，原告豐錦公司與華海船務(wù)公司簽訂了航次租船合同，華海船務(wù)公司又與鼎衡船務(wù)公司簽訂了航次租船合同，鼎衡船務(wù)公司實(shí)際從事了貨物運(yùn)輸。豐錦公司主張鼎衡船務(wù)公司為實(shí)際承運(yùn)人，并要求其與華海船務(wù)公司一起對(duì)涉案貨物的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，法院支持了豐錦公司的訴訟請(qǐng)求[21]。{4}本案法律關(guān)系如圖1所示。

案例二：與案例一完全相似的案件，2010年4月，在“犍為華龍?jiān)V上海海聯(lián)船務(wù)公司和茂泰海運(yùn)公司租船合同糾紛案”中，原告犍為華龍公司把接受上海海聯(lián)船務(wù)公司委托從事貨物運(yùn)輸?shù)膶幉┖＿\(yùn)公司認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人，并且要求該公司與上海海聯(lián)船務(wù)公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任，上海市高級(jí)人民法院做出了與案例一完全相反的判決，駁回原告犍為華龍公司的訴訟請(qǐng)求[22]。{5}776-781本案法律關(guān)系如圖2所示。

上海市高級(jí)人民法院判決認(rèn)為：“實(shí)際承運(yùn)人是接受承運(yùn)人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事貨物運(yùn)輸?shù)娜?。在運(yùn)單證明的運(yùn)輸合同關(guān)系中，承運(yùn)人的責(zé)任擴(kuò)大適用于非合同當(dāng)事方的實(shí)際承運(yùn)人，但實(shí)際承運(yùn)人是接受運(yùn)輸合同承運(yùn)人的委托，不是接受航次租船合同出租人的委托。本案中，寧波泰茂并非航次租船合同[23]法律關(guān)系的當(dāng)事方，故犍為華龍要求寧波泰茂承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張沒(méi)有法律依據(jù)[24]?！眥5}786

案例三：在“再審申請(qǐng)人連云港明日國(guó)際海運(yùn)有限公司與被申請(qǐng)人艾斯歐洲集團(tuán)有限公司航次租船合同糾紛案”中，2006年11月，瑪呂莎公司與上海明日公司簽訂航次租船合同，上海明日公司又與“桐城輪”的光船承租人連云港明日公司簽訂了航次租船合同。一審判決：認(rèn)定連云港明日公司為實(shí)際承運(yùn)人，并與上海明日公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二審判決支持了一審判決的結(jié)論。

2011年，最高人民法院再審?fù)品艘欢徟袥Q的上述結(jié)論，認(rèn)為：“原審判決認(rèn)定連云港明日作為本案航次租船合同法律關(guān)系中的實(shí)際承運(yùn)人缺乏法律依據(jù)。連云港明日主張其不是本案航次租船合同的當(dāng)事方，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任依據(jù)充分，應(yīng)予支持[25]?！眥5}796本案法律關(guān)系如圖3 所示。

從上述案件的判決可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：第一，實(shí)際承運(yùn)人制度說(shuō)到底是合同相對(duì)性原則在承運(yùn)人一方的突破，承運(yùn)人是產(chǎn)生實(shí)際承運(yùn)人的前提條件，沒(méi)有承運(yùn)人就不可能有實(shí)際承運(yùn)人。所以，實(shí)際承運(yùn)人只能發(fā)生在提單運(yùn)輸?shù)姆申P(guān)系中，不可能發(fā)生在嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性原則的航次租船合同的法律關(guān)系中；第二，如果航次租船合同移出第四章，隔斷與提單運(yùn)輸關(guān)系的聯(lián)系，上述案件都可以避免。

(二)航次租船合同沒(méi)有約定責(zé)任限制，航次租船合同的出租人是否有權(quán)援引承運(yùn)人的責(zé)任限制

航次租船合同沒(méi)有約定責(zé)任限制，航次租船合同的出租人是否可援引第四章承運(yùn)人的責(zé)任限制？按照第92條第2款的規(guī)定，航次租船合同沒(méi)有約定責(zé)任限制，出租人似乎應(yīng)該有權(quán)享受承運(yùn)人的責(zé)任限制。但是，如果提單證明的運(yùn)輸合同與航次租船合同不是一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，或者航次租船合同不置于第四章，是各自獨(dú)立的合同，航次租船合同沒(méi)有約定責(zé)任限制的，出租人能援引提單班輪運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限制嗎？顯然不能。既然實(shí)行合同自由的租船合同沒(méi)有約定責(zé)任限制，出租人就沒(méi)有享有責(zé)任限制的權(quán)利。

2016年英國(guó)法院判決，承租人(亦是提單項(xiàng)下的托運(yùn)人)依據(jù)航次租船合同向出租人索賠貨物損失，貨物是散裝魚(yú)油(fishoil)。該航次租船合同并入了《海牙規(guī)則》，出租人提出責(zé)任限制抗辯。雙方對(duì)于適用《海牙規(guī)則》項(xiàng)下的責(zé)任限制沒(méi)有異議，但爭(zhēng)議涉及該規(guī)則下的責(zé)任限制是否適用于散裝貨物，以及“單位(unit)”指的是“有形單位(physical unit)”還是“測(cè)量單位(unit of measurement)”。法院的判決是《海牙規(guī)則》項(xiàng)下的責(zé)任限制不適用于散裝貨物，并且unit指的是physical unit，而不是unit of measurement[26]。此案上訴法院也作出了同樣的判決[27]。這一判例表明，航次租船合同即使有了責(zé)任限制的約定(如本案適用《海牙規(guī)則》)，航次租船合同所運(yùn)的貨物還必須滿足責(zé)任限制所適用的貨物，如果航次租船合同根本沒(méi)有約定責(zé)任限制或者雖然約定了責(zé)任限制，但所運(yùn)貨物不是法定責(zé)任限制所適用的貨物，航次租船合同的出租人都無(wú)權(quán)享受責(zé)任限制。

(三)航次租船合同約定船舶應(yīng)滿足“全程適航”的條款是否有效

《海商法》94條規(guī)定，承運(yùn)人的適航義務(wù)適用于航次租船合同的出租人，這一出于公共安全和保護(hù)承租人利益的角度作出的強(qiáng)制性規(guī)定有其合理性的一面，但是另一方面，該規(guī)定是否有必要？是否能滿足航次租船合同的需要？這是值得思考的。首先，實(shí)務(wù)中，沒(méi)有哪一個(gè)謹(jǐn)慎的承租人不對(duì)船舶適航性給與特別關(guān)注。在英美法國(guó)家和《漢堡規(guī)則》成員國(guó)國(guó)家，適航義務(wù)已是默示義務(wù)。其次，僅要求船舶在“開(kāi)航前開(kāi)航當(dāng)時(shí)適航”的標(biāo)準(zhǔn)是否能滿足航次租船合同的實(shí)際需要？實(shí)踐的回答是否定的，航次租船合同下，貨物種類繁多，航線不固定，再加上政治因素等，航次租船合同對(duì)船舶適航的要求不可能是一個(gè)僵硬的、統(tǒng)一的，且是較低的標(biāo)準(zhǔn)。如裝運(yùn)散裝糧食的船舶，要求貨艙必須全程保持清潔、干燥、無(wú)異味、無(wú)蟲(chóng)害，否則就是不適航，絕不會(huì)僅限于開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)滿足貨艙適貨就可以了。

1999年11月10日，原告錦州市錦海貨運(yùn)有限公司與被告上海江聯(lián)貨運(yùn)有限公司簽訂航次租船合同，雙方約定“在交船之日及整個(gè)租期內(nèi)，船舶都要處于適航狀態(tài)?！痹娉凶獯昂?，發(fā)生修船、漏水十幾天，原告主張被告違約，船舶不適航。被告認(rèn)為，船舶開(kāi)航前已通過(guò)港監(jiān)簽證，證明船舶在開(kāi)航前是適航的。法院基于合同約定不能改變《海商法》94條的強(qiáng)制性規(guī)定，判決：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》的規(guī)定，船舶在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)適航，即認(rèn)為該船舶是適航的，這是一個(gè)法定概念……經(jīng)港監(jiān)開(kāi)航時(shí)簽證才能開(kāi)航，這表明船舶在開(kāi)航當(dāng)時(shí)是適航的，至于中途修船，不能認(rèn)為船舶不適航，法院支持被告的意見(jiàn)[28]?！眥5}816-817

從上述案例可以看出，由于《海商法》對(duì)船舶適航作出了強(qiáng)制適用航次租船合同的規(guī)定，且適航的標(biāo)準(zhǔn)較低，結(jié)果產(chǎn)生了對(duì)承租方不利的結(jié)果，這與適航義務(wù)強(qiáng)制適用于航次租船合同的立法初衷是相悖的。因此，《海商法》修改時(shí)，是否仍然保留94條第1款的強(qiáng)制性規(guī)定，是值得考慮的。

(四)多式聯(lián)運(yùn)的海運(yùn)區(qū)段是航次租船合同時(shí)是否適用第四章

多式聯(lián)運(yùn)是指以兩種以上不同運(yùn)輸方式，其中一種是海上運(yùn)輸方式的運(yùn)輸(第102條)。如果貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)某一運(yùn)輸區(qū)段，該多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額適用該區(qū)段的有關(guān)法律(第105條)，如果區(qū)段不明，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人依照第四章關(guān)于承運(yùn)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額的規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任(第106條)。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，第102條僅規(guī)定多式聯(lián)運(yùn)要有海運(yùn)區(qū)段，但沒(méi)有明確海運(yùn)區(qū)段是否可以是航次租船合同。

2016年4月26日，香港XXX公司作為航次租船的出租人與遼寧XXX物流有限公司簽署了航次租船合同(Fixture Note)。2016年9月6日，遼寧XXX物流有限公司與多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人簽署了包括多式聯(lián)運(yùn)的物流合同，但沒(méi)有簽發(fā)任何多式聯(lián)運(yùn)單證，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人與多式聯(lián)運(yùn)托運(yùn)人簽訂了多式聯(lián)運(yùn)合同，多式聯(lián)運(yùn)托運(yùn)人與收貨人簽訂貨物買賣合同(如圖4所示)。貨物抵達(dá)卸貨港后，發(fā)現(xiàn)43件貨物嚴(yán)重受損，收貨人(保險(xiǎn)公司代位)是否可以向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人或者航次租船合同的出租人主張貨損索賠[29]?

如果多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人作為承運(yùn)人簽發(fā)的多式聯(lián)運(yùn)單證合法流轉(zhuǎn)到了收貨人手里，便在二者間建立起該多式聯(lián)運(yùn)單證所證明的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系[30]；多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人沒(méi)有實(shí)際從事貨物運(yùn)輸?shù)模瑢?shí)際從事該貨物運(yùn)輸?shù)南愀踃XX公司便成為了“實(shí)際承運(yùn)人”，收貨人既可以海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系提起對(duì)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人(承運(yùn)人)的訴訟，也可以直接起訴實(shí)際承運(yùn)人。

如果多式聯(lián)運(yùn)合同中的海運(yùn)區(qū)段的貨物運(yùn)輸合同是航次租船合同，情況就不同了。如前述，航次租船合同約定與提單證明的合同規(guī)范不構(gòu)成特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，特別法規(guī)則對(duì)本案不適用。換句話說(shuō)，如果多式聯(lián)運(yùn)合同中的海運(yùn)區(qū)段的貨物運(yùn)輸合同是航次租船合同，該多式聯(lián)運(yùn)合同規(guī)范就不是第四章提單證明的運(yùn)輸合同規(guī)范的特別規(guī)定，如同沒(méi)有海運(yùn)區(qū)段的多式聯(lián)運(yùn)一樣，只能適用《合同法》第十七章第四節(jié)的多式聯(lián)運(yùn)合同的規(guī)定。

在本案中，原告訴多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，大連海事法院的判決是：在多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人未簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓的多式聯(lián)運(yùn)單證的情況下，其僅應(yīng)對(duì)多式聯(lián)運(yùn)合同的相對(duì)方——托運(yùn)人承擔(dān)全程運(yùn)輸責(zé)任。收貨人欲突破合同相對(duì)性，直接向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人要求賠償?shù)闹鲝?，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持[31]。

如果原告以“實(shí)際承運(yùn)人”為訴因，起訴航次租船合同的出租人香港XXX公司，如前述，航次租船合同下不存在實(shí)際承運(yùn)人，原告也不可能獲得勝訴判決。

通過(guò)上述分析，得出的結(jié)論是：多式聯(lián)運(yùn)合同的海運(yùn)區(qū)段是指提單所證明的運(yùn)輸合同(或者《海商法》修改后，第四章所調(diào)整的合同)，不可以是航次租船合同。當(dāng)然并不排除海運(yùn)區(qū)段是航次租船合同，但此種多式聯(lián)運(yùn)合同將不構(gòu)成第四章的多式聯(lián)運(yùn)，只能適用《合同法》的多式聯(lián)運(yùn)合同規(guī)定。

(五)第四章強(qiáng)制適用于進(jìn)出口貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定是否適用于航次租船合同

2018年10月31日《海商法(送審修改稿)》第16.2條規(guī)定：“盡管有前款規(guī)定，約定的或者實(shí)際的裝貨港或者卸貨港為中華人民共和國(guó)港口的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，應(yīng)適用本法第四章的規(guī)定[32]?！边@意味著第四章將強(qiáng)制適用于進(jìn)出中國(guó)港口的國(guó)際貨物運(yùn)輸合同。如果航次租船合同置于第四章，是否也要強(qiáng)制適用本章規(guī)定呢？顯然不應(yīng)得出這樣的結(jié)論。租船合同一般都約定仲裁地和適用法律的條款，對(duì)此條款的效力，世界各國(guó)普遍予以承認(rèn)?，F(xiàn)行《海商法》269條[2018年10月31日《海商法(送審修改稿)》第16.1條)]也已作出明確規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?！痹摋l中的“法律另有規(guī)定的除外”，就是指第四章的承托雙方不得協(xié)議選擇適用的法律，對(duì)于租船合同而言，合同自由原則當(dāng)然包括合同當(dāng)事方自由選擇適用的法律，應(yīng)適用這一條規(guī)定，而不是強(qiáng)制適用《海商法》第四章。

六、解決途徑

明確規(guī)定第四章的適用范圍，排除對(duì)租船合同的適用，是解決航次租船合同上述爭(zhēng)議的最有效辦法[33]。建議在第四章一般規(guī)定一節(jié)中規(guī)定本章適用范圍條款。具體如下：

“第XX條除本章第X節(jié)(國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸)規(guī)定外，

1.本章規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于裝貨港或者卸貨港位于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同。

2.雖有前款規(guī)定，本章規(guī)定不適用于租船合同或者使用船舶部分艙位的合同。但是，收貨人、運(yùn)輸單證、電子運(yùn)輸記錄的持有人或者承運(yùn)人不是租船合同或者使用船舶部分艙位合同的當(dāng)事人的，收貨人、運(yùn)輸單證、電子運(yùn)輸記錄的持有人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用本章規(guī)定?！?/span>

兩點(diǎn)說(shuō)明：第一，回避班輪運(yùn)輸和非班輪運(yùn)輸?shù)倪m用條件。因?yàn)槿绻氚噍嗊\(yùn)輸和非班輪運(yùn)輸條件，就必須要給其下定義；實(shí)踐中有些運(yùn)輸?shù)降讓儆诎噍嗊€是非班輪，界線已經(jīng)變得越來(lái)越模糊。第二，本條第2款引入“承運(yùn)人”與收貨人等并列，目的是不論收貨人等還是承運(yùn)人，只要一方不是排除在外合同的原始當(dāng)事方，且承運(yùn)人已簽發(fā)了運(yùn)輸單證，其與收貨人、運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄的持有人之間便適用第四章的規(guī)定。如前述天津市高級(jí)人民法院審理的“華建公司與南京遠(yuǎn)洋公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛上訴案”，船舶所有人不是航次租船合同的原始當(dāng)事方，且簽發(fā)了提單，航次租船合同的承租人持有船舶所有人簽發(fā)的提單，天津市高級(jí)人民法院判決船舶所有人為承運(yùn)人，其與提單持有人之間是提單合同關(guān)系，適用《海商法》第四章的規(guī)定。

【注釋】

作者簡(jiǎn)介：司玉琢(1937-)，男，遼寧凌源人，大連海事大學(xué)原校長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，大連海事大學(xué)海法研究院名譽(yù)院長(zhǎng)，國(guó)際海事委員會(huì)(CMI)榮譽(yù)會(huì)員，中國(guó)海商法協(xié)會(huì)顧問(wèn)，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)顧問(wèn)，E-mail: siyuzhuo@ foxmail.com。

[1] “依據(jù)船舶使用的方式不同，運(yùn)輸合同可以包含在租船合同中或者提單中或者為提單所證明?！庇⑽脑模骸癉epending on the manner in which the ship is employed, the contract of affreightment may be contained in a charterparty or contained in, or evidenced by, a bill of lading.”參見(jiàn)Sir Bernard Eder, et al: Scrutton on Charterparties and Bills of Lading, 22nd ed, Sweet & Maxwell, 2011：第1頁(yè)1-001;“運(yùn)輸合同可以采取不同形式，雖然傳統(tǒng)的形式是租船合同所包含的運(yùn)輸合同和提單所證明的運(yùn)輸合同。”英文原文：“Contracts [of affreightment]may take a variety of forms, although the traditional division is between those embodied in charterparties and those evidenced by bills of lading.”參見(jiàn)John F Wilson: Carriage of Goods by Sea, 7th ed, Pearson Education Limited, 2010：第3頁(yè)。也見(jiàn)林源民：《一個(gè)根深蒂固的誤解》，發(fā)表于海商法研究中心公眾號(hào)：2018-12-13。

[2]又稱“海上貨物運(yùn)輸總合同”，是指承運(yùn)人負(fù)責(zé)將一定數(shù)量的貨物，在約定時(shí)間內(nèi)，分批經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港，而由托運(yùn)人(收貨人)支付運(yùn)費(fèi)的合同。參見(jiàn)司玉琢：《海商法大辭典》，人民交通出版社1998年出版：第667頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)業(yè)界的專業(yè)術(shù)語(yǔ)稱COA basis。

[3]其實(shí)，這種強(qiáng)制性規(guī)定的必要性也是值得思考的。承運(yùn)人開(kāi)航前開(kāi)航當(dāng)時(shí)的適航義務(wù)對(duì)于某些航次租船合同的出租人來(lái)說(shuō)，不是強(qiáng)化適航義務(wù)，而是降低了適航義務(wù)，詳見(jiàn)后文。

[4]英文原文：“A charterparty is a contract which is negotiated in a free market, subject only to the laws of supply and demand. While the relative bargaining strengths of the parties will depend on the current state of market, shipowner and charter are otherwise able to negotiate their own terms free from any statutory interference.”參見(jiàn)John F Wilson: Carriage of Goods by Sea, 7th ed, Pearson Education Limited, 2010：第3頁(yè)。

[5]參見(jiàn)林源民：《一個(gè)根深蒂固的誤解》，發(fā)表于海商法研究中心公眾號(hào)：2018-12-13。

[6]參見(jiàn)《鹿特丹規(guī)則》第79條。

[7]《海牙規(guī)則》僅調(diào)整提單或者類似單證證明的合同，適用范圍較窄；《漢堡規(guī)則》調(diào)整海上貨物運(yùn)輸合同，適用范圍寬但不夠明確；《鹿特丹規(guī)則》以調(diào)整海上貨物運(yùn)輸合同為主，同時(shí)輔以運(yùn)輸方式和運(yùn)輸單證限制，適用范圍明確、嚴(yán)密。

[8]參見(jiàn)《海牙規(guī)則》第1條b項(xiàng)；《海牙—維斯比規(guī)則》對(duì)此沒(méi)有改變；《漢堡規(guī)則》第2條第3款；《鹿特丹規(guī)則》第6條。前三個(gè)國(guó)際公約已生效，后一個(gè)還沒(méi)有生效。

[9]林源民律師將提單合同和航次租船合同比作是“風(fēng)馬?！辈幌嗉暗年P(guān)系。參見(jiàn)林源民：《一個(gè)根深蒂固的誤解》，發(fā)表于海商法研究中心公眾號(hào)：2018-12-13。

[10]《海商法》第四章第一節(jié)至第六節(jié)基本是參照《海牙—維斯比規(guī)則》制訂的，《海牙—維斯比規(guī)則》調(diào)整的是提單或者類似權(quán)利憑證所證明的貨物運(yùn)輸合同。

[11]參見(jiàn)《韓國(guó)商法典》第780條至第831條，航次租船合同與件雜貨運(yùn)輸合同各自獨(dú)立；《希臘海事私法典》第六章“運(yùn)輸”，該章包括航次租船、提單運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸，各自都是獨(dú)立的，期租和光租沒(méi)有規(guī)定，留待合同自由；《瑞典海商法》第十三章是件雜貨運(yùn)輸，第十四章及第十四章A是(航次)租船和定期租船；《挪威海商法》第十三章“件雜貨運(yùn)輸”，第十四章“租船”，包括航次租船和定期租船；《德國(guó)商法典》第五編第二章“運(yùn)送合同”，規(guī)定航次租船和件雜貨運(yùn)輸，各自是獨(dú)立的；第三章“船舶租用合同”，包括光船租船合同和定期租船合同。不論立法體例有何不同，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的立法把航次租船合同與提單證明的運(yùn)輸合同認(rèn)定為特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系。參見(jiàn)司玉琢：《航次租船合同與提單證明的運(yùn)輸合同不是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系》，發(fā)表于海商法研究中心公眾號(hào)：2018-11-14。

[12]該法于2000年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)。根據(jù)2015年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)立法法〉的決定》修正。

[13]該條內(nèi)容是2000年《立法法》的第83條，修正時(shí)沒(méi)有變化。

[14]楊登峰認(rèn)為，“《立法法》將‘特別法優(yōu)于一般法’規(guī)則限于‘同一機(jī)關(guān)制定的’規(guī)范，該規(guī)則也可適用于不同機(jī)關(guān)制定的特別法與一般法?！眳⒁?jiàn)楊登峰：《選擇適用一般法與特別法的幾個(gè)問(wèn)題》，發(fā)表于《寧夏社會(huì)科學(xué)》，2008年第3期。

[15]《海商法》第51條規(guī)定：“在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：(一)船長(zhǎng)、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過(guò)失：(二)火災(zāi)，但是由于承運(yùn)人本人的過(guò)失所造成的除外；(三)天災(zāi)，海上或者其他可航水域的危險(xiǎn)或者意外事故；(四)戰(zhàn)爭(zhēng)或者武裝沖突；(五)政府或者主管部門(mén)的行為、檢疫限制或者司法扣押；(六)罷工、停工或者勞動(dòng)受到限制；(七)在海上救助或者企圖救助人命或者財(cái)產(chǎn)；(八)托運(yùn)人、貨物所有人或者他們的代理人的行為；(九)貨物的自然特性或者固有缺陷；(十)貨物包裝不良或者標(biāo)志欠缺、不清；(十一)經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷；(十二)非由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的過(guò)失造成的其他原因?！?/span>

[16]參見(jiàn)《海商法》第56條。

[17]參見(jiàn)司玉琢：《海商法(第四版)》，法律出版社2018年出版：第172頁(yè)；也見(jiàn)林源民：《海上貨物運(yùn)輸合同辨析》，發(fā)表于海商法研究中心公眾號(hào)：2018-02-22；也見(jiàn)Sir Guenter Treitel, et al: Carver on Bills of Lading, 4th ed, Sweet & Maxwell, 2017: para.1-054。英國(guó)上訴法院的判決如下：“When cargo is shipped on board a vessel on time or voyage charter by the charterer, the goods are carried under the contract evidenced by the charterparty. This not generally altered by the issue of a bill of lading by or on behalf of the shipowner in favour of the charterer. As between shipowner and charterer, the bill will act as a receipt for the goods shipped and as evidence of the condition of the goods shipped, but it is assumed, subject to contrary intention, that a bill of lading implements the pre-existing charterparty contract and does not supersede or amend it, with the result that any conflict between the provisions of the charterparty and those of the bill of lading will be resolved in favour of the charterparty.”

[18]參見(jiàn)(2011)津海法商初字第117號(hào)(一審)，(2013)津高民四終字第84號(hào)(二審)。

[19]《海商法》中此類合同很多，除航次租船合同外，定期租船合同、光船租賃合同、拖航合同、海難救助合同、保險(xiǎn)合同等基本均屬非強(qiáng)制性合同規(guī)定。

[20]參見(jiàn)《海商法》第62條，《漢堡規(guī)則》第10條第3款，《鹿特丹規(guī)則》第19條第2款。

[21]參見(jiàn)(2008)滬海法商初字第892號(hào)。

[22]參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院(2011)滬高民四(海)終字第90號(hào)。

[23]指上海海聯(lián)船務(wù)公司與犍為華龍公司之間的航次租船合同。

[24]上海市高級(jí)人民法院在“上訴人浙江中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司溫州分公司與被上訴人通平企業(yè)有限公司、林威航運(yùn)有限公司、深圳市達(dá)希海運(yùn)有限公司航次租船合同糾紛案”中作出了與上述相同的判決。

[25]參見(jiàn)最高人民法院(2011)民提字第16號(hào)。

[26]參見(jiàn)The Aqasia [2016]2 Lloyd’s Rep.510(1)。

[27]參見(jiàn)Court of Appeal 18 January;22 February 2018，The Aqasia, 2018 Vol.1，Lloyd’s Law Reports。

[28]參見(jiàn)天津海事法院(2000)海商初字第94號(hào)。

[29]本案原告僅對(duì)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人提起訴訟，沒(méi)有對(duì)航次租船合同的出租人提起訴訟。

[30]但是《海商法》第四章第八節(jié)“多式聯(lián)運(yùn)合同的特別規(guī)定”并沒(méi)有規(guī)定多式聯(lián)運(yùn)單證及其功能，這是立法不夠完善，本案是借鑒提單及其功能的規(guī)定進(jìn)行分析的。

[31]參見(jiàn)大連海事法院民事判決書(shū)(2017)遼72民初885號(hào)。

[32]2019年10月10日上報(bào)交通運(yùn)輸部的這一法律適用條款案文是：“本章規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于裝貨港或卸貨港位于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同?！?/span>

[33]張永堅(jiān)教授建議刪除第94條第2款，航次租船合同一節(jié)仍然保留在第四章，此種解決辦法只能解決部分問(wèn)題，并不能解決全部問(wèn)題。參見(jiàn)張永堅(jiān)：《對(duì)當(dāng)前〈海商法〉修改工作的觀察和思考》，發(fā)表于海商法研究中心公眾號(hào)：2019-11-27。

【參考文獻(xiàn)】       

{1}顧建亞.“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則適用難題探析[J].法學(xué)研究，2007，30(12):128.

{2}胡偉華.特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系——最高院《執(zhí)行異議和復(fù)議若干規(guī)定》第28、29條的區(qū)別適用[EB/OL].(2018-05-10)[2019-11-01].http://blog.sina.com.cn/s/blog_16ecb1f570102yeh5.html.

{3}司玉琢.海商法專論[M].4版.北京：人民大學(xué)出版社，2018:138-141.

{4}豐錦國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司訴上海鼎衡船務(wù)有限責(zé)任公司等航次租船合同糾紛案[EB/OL].[2019-11-01].https://www./pfnl/a25051f3312b07f328c5e5e3323519ebd7ead797317a4618bdfb.html.

{5}司玉琢，王彥君，關(guān)正義.中國(guó)海事案例裁判要旨通纂(下卷)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.