據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)今每年約有超過(guò)1000家商場(chǎng)面世，500多家商場(chǎng)開(kāi)業(yè)；同時(shí)，隨著電子商務(wù)的不斷發(fā)展，線(xiàn)上線(xiàn)下交易加強(qiáng)融合。由此，商場(chǎng)以及在該商場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的商戶(hù)所面臨的生存和競(jìng)爭(zhēng)壓力，均不容小覷。對(duì)于商戶(hù)而言，無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)就選擇撤場(chǎng)，可能一夜之間就人去樓空；但對(duì)于商場(chǎng)而言，卻不可能為此直接關(guān)閉整個(gè)商場(chǎng)。那么，在商戶(hù)撤場(chǎng)且其向消費(fèi)者所提供的商品或服務(wù)不符合約定的情況下，商場(chǎng)是否需要承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任，便是一個(gè)棘手的問(wèn)題，也是本文擬與法律同仁探討的問(wèn)題。

一、法律的規(guī)定與釋義

現(xiàn)行有效的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《消法》”）第43條規(guī)定如下：“消費(fèi)者在展銷(xiāo)會(huì)、租賃柜臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷(xiāo)會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿(mǎn)后，也可以向展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償?！?/span>

根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法工委”）編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》對(duì)上述法條后半句的權(quán)威釋義，認(rèn)為：“展銷(xiāo)會(huì)結(jié)束后或者柜臺(tái)租賃期滿(mǎn)后，消費(fèi)者可以就所受損害直接向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償；消費(fèi)者也可以向展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。不論展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者對(duì)銷(xiāo)售者或者服務(wù)者損害消費(fèi)者權(quán)益的行為是否具有直接的責(zé)任，他們均有對(duì)消費(fèi)者的損失先行賠償?shù)牧x務(wù)?！?/span>

僅就對(duì)上述規(guī)定和釋義的字面理解，似乎可對(duì)本文擬討論的問(wèn)題得出以下結(jié)論：在商戶(hù)撤場(chǎng)的情況下，商場(chǎng)無(wú)論對(duì)消費(fèi)者受到損害是否存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，繼而再向商戶(hù)行使追償權(quán)。

但是，這樣的結(jié)論是否具有合理性？《消法》第43條是否過(guò)激地保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益？司法實(shí)踐是直接援引適用還是進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整適用？

二、司法實(shí)踐情況

通過(guò)對(duì)近兩年的案例檢索，筆者發(fā)現(xiàn)，在已公布的民事判決中，原告大多將商戶(hù)和商場(chǎng)列為共同被告，并多以原告與商戶(hù)之間形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系、定作合同關(guān)系等基礎(chǔ)法律關(guān)系為案由；在少數(shù)案件中，原告可能為避免商戶(hù)失聯(lián)產(chǎn)生的訴訟耗時(shí)，以侵權(quán)責(zé)任糾紛為案由單獨(dú)起訴商場(chǎng)。在對(duì)商場(chǎng)承擔(dān)的責(zé)任形式方面，有要求承擔(dān)共同責(zé)任的，也有要求承擔(dān)連帶責(zé)任的，還有要求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的。

回到本文討論的問(wèn)題，即在商戶(hù)撤場(chǎng)情況下商場(chǎng)的責(zé)任承擔(dān)，各地法院在個(gè)案中的態(tài)度并不統(tǒng)一，簡(jiǎn)要?dú)w納如下：

(一)判令商場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任的主要情形

1、以商場(chǎng)系柜臺(tái)的出租者且商戶(hù)已撤場(chǎng)為由判令商場(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，在江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2019）蘇09民終878號(hào)東臺(tái)大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司與周丹買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)中，法院駁回東臺(tái)大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大潤(rùn)發(fā)公司”）的上訴請(qǐng)求，并認(rèn)為：

“關(guān)于大潤(rùn)發(fā)公司是否適格被告的問(wèn)題，實(shí)則就是認(rèn)定大潤(rùn)發(fā)公司與案外人翁秀芬之間是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的柜臺(tái)租賃合同關(guān)系的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之所以突破合同的相對(duì)性，讓柜臺(tái)出租者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)先行賠付責(zé)任，主要是考慮到在柜臺(tái)租賃的情形下，出租者與承租者之間不只是存在物理空間意義上的租賃合同關(guān)系，同時(shí)還存在著管理與被管理的關(guān)系。因此，正是基于柜臺(tái)出租者對(duì)承租者負(fù)有一定的管理監(jiān)督義務(wù)這一特征，出于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的需要，對(duì)承租者損害消費(fèi)者權(quán)益的行為，柜臺(tái)的出租者應(yīng)負(fù)有先行賠付的義務(wù)。否則，雖然出租者出租柜臺(tái)，但僅屬于一般場(chǎng)地等空間的出租，則不能由出租者對(duì)承租者的銷(xiāo)售或者服務(wù)行為承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的先行賠償責(zé)任。本案中，從大潤(rùn)發(fā)公司與案外人翁秀芬所簽《專(zhuān)柜合約》的內(nèi)容來(lái)看，翁秀芬系在大潤(rùn)發(fā)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)短期設(shè)立專(zhuān)柜并在該期限內(nèi)接受大潤(rùn)發(fā)公司的統(tǒng)一管理和安排，該經(jīng)營(yíng)形式符合柜臺(tái)租賃的特征，可以認(rèn)定大潤(rùn)發(fā)公司屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的柜臺(tái)的出租者。

關(guān)于周丹要求大潤(rùn)發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任有無(wú)依據(jù)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，……因大潤(rùn)發(fā)公司是翁秀芳所經(jīng)營(yíng)柜臺(tái)的出租者，且在周丹起訴時(shí)，翁秀芬已從大潤(rùn)發(fā)公司處撤柜，故周丹有權(quán)依據(jù)前述規(guī)定，要求大潤(rùn)發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。”

2、以商戶(hù)撤場(chǎng)無(wú)法繼續(xù)履行與消費(fèi)者的合同為由判令商場(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，在重慶市渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初12573號(hào)但偉成與重慶聚信美家居有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：

“我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十三條規(guī)定，……本案原告與被告商場(chǎng)中的重慶聚信美萊茵艾格專(zhuān)賣(mài)店達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同，原告付款后并未收到定制的櫥柜且該店已經(jīng)撤場(chǎng)無(wú)法繼續(xù)履行，造成原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的的損害后果，故被告重慶聚信美家居有限公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)返還原告36000元的責(zé)任?！?/p>

3、以商場(chǎng)實(shí)施統(tǒng)一管理且消費(fèi)者對(duì)商場(chǎng)享有信賴(lài)?yán)鏋橛膳辛钌虉?chǎng)承擔(dān)責(zé)任。例如，在遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院（2019）遼03民終3144號(hào)上海紅星美凱龍品牌管理有限公司鞍山分公司、廣東皮阿諾科學(xué)藝術(shù)家居股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：

“在商場(chǎng)內(nèi)，實(shí)施統(tǒng)一的‘紅星美凱龍標(biāo)價(jià)簽’，對(duì)商場(chǎng)收銀進(jìn)行統(tǒng)一管理，員工在商場(chǎng)內(nèi)佩戴紅星美凱龍統(tǒng)一制作的服務(wù)證上崗，按紅星美凱龍要求統(tǒng)一著裝。同時(shí)紅星美凱龍鞍山分公司向廣大消費(fèi)者作出先行賠付、30天無(wú)理由退貨、同城比價(jià)3倍退差、商品質(zhì)量負(fù)全責(zé)等承諾。正是基于‘紅星美凱龍’品牌的良好信譽(yù)，同時(shí)也基于對(duì)紅星美凱龍鞍山分公司承諾的信賴(lài)，消費(fèi)者才放心并愿意到紅星美凱龍家居商場(chǎng)購(gòu)物。因此，當(dāng)消費(fèi)者因基于以上的信賴(lài)而受到損失時(shí)，紅星美凱龍鞍山分公司理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

值得注意的是，在認(rèn)定紅星美凱龍鞍山分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任后，法院對(duì)該案法律適用問(wèn)題還認(rèn)為：

“所謂展銷(xiāo)會(huì)是指：為了展示產(chǎn)品和技術(shù)，拓展渠道，促進(jìn)銷(xiāo)售，傳播品牌而進(jìn)行的一種宣傳活動(dòng)。而從本案查明的事實(shí)來(lái)看，紅星美凱龍鞍山分公司開(kāi)辦紅星美凱龍全球家居生活廣場(chǎng)（紅星美凱龍家居商場(chǎng)）絕不是簡(jiǎn)單地為了宣傳，而是進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。因此本案并不符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條的適用范圍?！?/p>

4、以商場(chǎng)未盡審查監(jiān)督義務(wù)且該義務(wù)不因消費(fèi)者與商戶(hù)私下交易而免除為由。例如，在長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2019）湘0104民初4328號(hào)馬國(guó)棟與長(zhǎng)沙市銀紅家居有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：

“被告將商場(chǎng)內(nèi)的鋪面出租給實(shí)際經(jīng)營(yíng)者并收取租金，實(shí)質(zhì)上是與承租者共同分享銷(xiāo)售利潤(rùn)，被告作為商場(chǎng)柜臺(tái)出租者、管理者，對(duì)入駐商戶(hù)有審查、檢查和監(jiān)督義務(wù)，對(duì)于商戶(hù)做出損害消費(fèi)者權(quán)益的行為有制止并報(bào)告的義務(wù)，現(xiàn)湯曉雯在收取原告合同款后，一直未按約履行訂制家居的義務(wù)，且現(xiàn)不知去向，由此給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由商場(chǎng)管理者即被告銀紅家居承擔(dān)。被告辯稱(chēng)其明確告知消費(fèi)者須將購(gòu)貨款交至被告處統(tǒng)一付款，原告無(wú)視商場(chǎng)規(guī)定將購(gòu)貨款私自交給卡諾亞衣柜長(zhǎng)沙直營(yíng)店的行為不符合其退款的條件，本院認(rèn)為商場(chǎng)雖提示統(tǒng)一由其收款，但不構(gòu)成免除被告作為商場(chǎng)柜臺(tái)出租者、管理者對(duì)實(shí)際租賃的商戶(hù)進(jìn)行審查、檢查和監(jiān)督的義務(wù)，在消費(fèi)者因商鋪過(guò)錯(cuò)受到損失時(shí)應(yīng)先賠付再追償，故對(duì)于被告上述抗辯理由，本院不予采納?！?/p>

(二)判令商場(chǎng)不承擔(dān)責(zé)任的若干情形

1、以消費(fèi)者主張的法律關(guān)系錯(cuò)誤為由。例如，在遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）遼01民終7056號(hào)張偉、遼寧一方地產(chǎn)有限公司合同糾紛二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：

“關(guān)于張偉主張遼寧一方地產(chǎn)有限公司按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條規(guī)定主張柜臺(tái)出租者承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。因張偉在二審期間已經(jīng)明確選擇了合同糾紛案由，向遼寧一方地產(chǎn)有限公司主張合同責(zé)任，故該侵權(quán)賠償依據(jù)不適用本案。一審法院認(rèn)定，張偉在本案中主張賠償損失是一種補(bǔ)償性的責(zé)任形式，且以實(shí)際發(fā)生的損害為前提，現(xiàn)張偉訂制家具過(guò)程中的實(shí)際貨款損失已不存在,故遼寧一方地產(chǎn)有限公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

2、以消費(fèi)者已選擇要求商戶(hù)承擔(dān)責(zé)任為由。例如，在遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）遼01民終6969號(hào)沈陽(yáng)居然之家家居建材市場(chǎng)有限公司渾南分公司、王一帆買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：

“本案中，被上訴人王一帆在選擇向原審被告賈寶發(fā)、賈冬冬主張權(quán)利的前提下，又向上訴人沈陽(yáng)居然之家家居建材市場(chǎng)有限公司渾南分公司主張權(quán)利，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院在判令銷(xiāo)售者賈寶發(fā)承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)判令上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤，本院予以糾正。”

3、以商戶(hù)雖撤場(chǎng)但未失聯(lián)且消費(fèi)者已選擇要求商戶(hù)承擔(dān)責(zé)任為由。例如，在四川省成都市中級(jí)人民法院（2019）川01民終8012號(hào)胡曉嵐、成都富森美家居投資有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：

“消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，向商品銷(xiāo)售者或者服務(wù)提供者主張權(quán)利是正常途徑，并不能直接要求展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者或者柜臺(tái)的出租者賠償，法律規(guī)定在展銷(xiāo)會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿(mǎn)后消費(fèi)者可向展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償，主要目的是給消費(fèi)者主張權(quán)利以便利，避免此時(shí)因商品銷(xiāo)售者或者服務(wù)提供者無(wú)法找到或路途遙遠(yuǎn)等原因，造成消費(fèi)者維權(quán)困難，但本案中爵盟門(mén)窗公司和興領(lǐng)邦商貿(mào)公司均是本地企業(yè)，且一、二審均參加訴訟，胡曉嵐直接向其主張權(quán)利并無(wú)任何妨礙，富森美投資公司不符合按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十三條承擔(dān)法定責(zé)任的條件。胡曉嵐主張富森美承擔(dān)審查和監(jiān)督管理失職侵權(quán)責(zé)任的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持?！?/p>

值得注意的是，在該案中，法院在發(fā)表上述裁判觀點(diǎn)之前，還對(duì)違約與侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題進(jìn)行了分析：

“在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，合同一方當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，但只能擇一主張，胡曉嵐在一審中已經(jīng)明確以侵權(quán)責(zé)任主張。富森美投資公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，富森美投資公司雖然作為出租人，但對(duì)承租人與他人的合同履行并無(wú)管理責(zé)任，對(duì)爵盟門(mén)窗公司和興領(lǐng)邦商貿(mào)公司未適當(dāng)履行承攬合同義務(wù)，富森美投資公司不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

4、以消費(fèi)者與商戶(hù)的交易行為異常且已與商戶(hù)達(dá)成和解為由。例如，在長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）吉0104民初2430號(hào)王晶與朝陽(yáng)區(qū)祝海波樓梯經(jīng)銷(xiāo)處、長(zhǎng)春歐亞賣(mài)場(chǎng)有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：

“其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條的適用前提為交易發(fā)生在提供租賃柜臺(tái)的商場(chǎng)內(nèi)?，F(xiàn)原告提供的《樓梯訂貨合同》及收據(jù)、銷(xiāo)售憑證中未能體現(xiàn)長(zhǎng)春歐亞賣(mài)場(chǎng)有限責(zé)任公司字樣，亦未提供證據(jù)證明交易行為的相對(duì)方、收款方為長(zhǎng)春歐亞賣(mài)場(chǎng)有限責(zé)任公司，且原告與朝陽(yáng)區(qū)祝海波樓梯經(jīng)銷(xiāo)處的交易行為與長(zhǎng)春歐亞賣(mài)場(chǎng)有限責(zé)任公司各商戶(hù)正常場(chǎng)內(nèi)交易模式明顯有異，故無(wú)法證實(shí)本案交易系在長(zhǎng)春歐亞賣(mài)場(chǎng)有限責(zé)任公司內(nèi)進(jìn)行并與長(zhǎng)春歐亞賣(mài)場(chǎng)有限責(zé)任公司有關(guān)聯(lián)。再次，在原告與朝陽(yáng)區(qū)祝海波樓梯經(jīng)銷(xiāo)處發(fā)生爭(zhēng)議后，原告與朝陽(yáng)區(qū)祝海波樓梯經(jīng)銷(xiāo)處已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，由朝陽(yáng)區(qū)祝海波樓梯經(jīng)銷(xiāo)處退還原告全部貨款并賠償損失。因此，原告要求長(zhǎng)春歐亞賣(mài)場(chǎng)有限責(zé)任公司與朝陽(yáng)區(qū)祝海波樓梯經(jīng)銷(xiāo)處承擔(dān)連帶返還貨款及賠償損失的請(qǐng)求顯屬不當(dāng)，本院不予支持。”

5、以商戶(hù)在向商場(chǎng)租賃商鋪后獨(dú)立經(jīng)營(yíng)為由。例如，在深圳市福田區(qū)人民法院（2018）粵0304民初23352號(hào)蔡月彬、楊軍買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：

“樂(lè)安居公司將其商鋪出租給楊軍用于經(jīng)營(yíng)藝極樓梯經(jīng)營(yíng)部，并向楊軍收取租金及管理費(fèi)，雙方之間形成較為穩(wěn)定的租賃合同關(guān)系且經(jīng)營(yíng)活動(dòng)各自獨(dú)立，并不同于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條規(guī)定的租賃柜臺(tái)者與柜臺(tái)出租者之間的關(guān)系，故蔡月彬主張樂(lè)安居公司對(duì)楊軍承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院不予支持。”

三、法律規(guī)定與司法實(shí)踐的重新審視

(一)對(duì)“出租者”的理解

《合同法》第212條將“租賃合同”定義為“出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，也就是出租人的主要特征為“將租賃物交付承租人使用、收益”以及接受承租人支付的租金。從上述支持消費(fèi)者訴求判令商場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任的民事判決也可見(jiàn)，商場(chǎng)向商戶(hù)提供商鋪以及由此獲得收益便可視為《消法》第43條規(guī)定的“出租者”。在此情況下，只要消費(fèi)者對(duì)商場(chǎng)提出賠償請(qǐng)求，受案法院便援引《消法》第43條予以支持。

但是，筆者認(rèn)為，這種“簡(jiǎn)單粗暴”適用法律的作法值得商榷。不同的商場(chǎng)可能有不同的經(jīng)營(yíng)模式，反映到法律關(guān)系上，商場(chǎng)與商戶(hù)之間除了傳統(tǒng)的租賃關(guān)系外，可能還有合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系等。法律將商場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任的情形簡(jiǎn)單界定為“出租者”，無(wú)法滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅猛發(fā)展和商業(yè)模式不斷更新的需要。

而就算是租賃關(guān)系，也早已不再是“收租給場(chǎng)地”的簡(jiǎn)單模式。以“收租”為例，租金的計(jì)算方式可能千奇百怪，租金之外還會(huì)附加各種公共管理、公共營(yíng)銷(xiāo)等費(fèi)用，而商場(chǎng)所收取的這些款項(xiàng)并非“凈利潤(rùn)”，還可能負(fù)擔(dān)著各種各樣的管理職責(zé)。在此情況下，立法和司法單純考察“收租給場(chǎng)地”便進(jìn)行“蓋棺定論”，似有欠缺。

(二)對(duì)“柜臺(tái)”的理解

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7版）對(duì)“柜臺(tái)”的解釋有二，其一是“商店等售貨營(yíng)業(yè)用的裝置，式樣像柜而長(zhǎng)，用木料、金屬或玻璃板制成”，其二是“金融機(jī)構(gòu)等服務(wù)部門(mén)對(duì)外辦理業(yè)務(wù)的工作臺(tái)”?！断ā返?3條提到“柜臺(tái)”的出租者，對(duì)應(yīng)《合同法》第212條的規(guī)定便是“租賃物”。然而，當(dāng)今大中型購(gòu)物中心在規(guī)劃設(shè)計(jì)階段，可能就已根據(jù)未來(lái)商場(chǎng)的定位和目標(biāo)商戶(hù)群體的潛在需求，對(duì)商場(chǎng)的店鋪進(jìn)行了必要的分割處理，商戶(hù)向商場(chǎng)承租在實(shí)物表現(xiàn)形式上是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的“商鋪”而非僅僅是“柜臺(tái)”；并且，商場(chǎng)還可能將“商鋪”稱(chēng)為“場(chǎng)地”，言下之意，商場(chǎng)給商戶(hù)的是一塊“光地”，裝修裝飾系由商戶(hù)根據(jù)自身需要進(jìn)行處理，裝修裝飾后則由商戶(hù)獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。無(wú)論是“柜臺(tái)”“商鋪”或者“場(chǎng)地”，實(shí)際上都不是嚴(yán)格的法律概念，對(duì)應(yīng)的都應(yīng)當(dāng)是《合同法》規(guī)定的“租賃物”。

在前述蔡月彬案一審判決書(shū)中，該案未將“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)各自獨(dú)立”的商場(chǎng)和商戶(hù)之間的關(guān)系認(rèn)定為《消法》第43條關(guān)于“柜臺(tái)的出租者”的租賃關(guān)系。按照該種理解，該案似乎有意將《消法》第43條所規(guī)定的“柜臺(tái)”進(jìn)行必要的限縮解釋?zhuān)苊膺^(guò)分加重商場(chǎng)的義務(wù)和責(zé)任。

(三)對(duì)立法目的的審視

在當(dāng)今社會(huì)，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不斷升級(jí)，為了能夠生存和發(fā)展壯大，商場(chǎng)和商戶(hù)都在想法設(shè)法創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式。一方面，創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)給予了消費(fèi)者更好的消費(fèi)體驗(yàn)，提高了消費(fèi)者的生活品質(zhì)；另一方面，一些不良商戶(hù)可能假借創(chuàng)新之名，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行坑蒙拐騙。由于商場(chǎng)和商戶(hù)是經(jīng)營(yíng)層面的經(jīng)濟(jì)主體，說(shuō)白了是為了“賺錢(qián)”，消費(fèi)者則是民生層面的生活個(gè)體，對(duì)應(yīng)的是“花錢(qián)”，所以國(guó)家法律有意識(shí)地對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行適當(dāng)傾斜保護(hù)，無(wú)可厚非。

然而，正如前述胡曉嵐案二審判決書(shū)中，法院對(duì)《消法》第43條的立法目的進(jìn)行了有益的嘗試，從法律規(guī)定的邏輯方面探尋了消費(fèi)者向商戶(hù)追索以及向商場(chǎng)追索的立法原意，較之法工委的釋義有著更為遠(yuǎn)見(jiàn)的認(rèn)識(shí)，值得贊賞。同樣地，在前述其他案件中，無(wú)論是否判令商場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任，大部分受案法院也不再簡(jiǎn)單判斷商場(chǎng)是否為“柜臺(tái)的出租者”，而是根據(jù)個(gè)案情況分別對(duì)商戶(hù)的下落情況、商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式、商場(chǎng)的管理職責(zé)等因素進(jìn)行了分析論證，足見(jiàn)司法“與時(shí)俱進(jìn)”的態(tài)度。

(四)對(duì)立法原理的審視

合同相對(duì)性原則是合同法領(lǐng)域的重要規(guī)則，其設(shè)立的主要目的就在于避免將無(wú)關(guān)方牽涉到閉合的交易中。當(dāng)然，有原則就有例外，例外的典型規(guī)定就如同在建設(shè)工程施工合同糾紛領(lǐng)域，實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張權(quán)利。該例外規(guī)定的主要目的在于保護(hù)實(shí)際施工人尤其是廣大農(nóng)民工的合法權(quán)益。但是，在司法實(shí)踐中，該例外規(guī)定一度被實(shí)際施工人濫用，所以晚近的司法解釋中開(kāi)始注意到進(jìn)行適當(dāng)糾偏，避免過(guò)分加重發(fā)包人的義務(wù)和責(zé)任。

類(lèi)似的，《消法》第43條關(guān)于商場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任的上述規(guī)定是為了保護(hù)消費(fèi)者的民生權(quán)益。但是，從案例檢索可見(jiàn)，消費(fèi)者在與商戶(hù)發(fā)生糾紛時(shí)，往往也會(huì)將商場(chǎng)拉來(lái)“墊背”，而基于該法條的規(guī)定，受案法院判令商場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任的情形不在少數(shù)。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，雖然在某些經(jīng)營(yíng)模式下，商場(chǎng)對(duì)商戶(hù)確有審查監(jiān)督義務(wù)，但消費(fèi)者在選擇消費(fèi)時(shí)同樣也應(yīng)有注意義務(wù)，以及商戶(hù)出于逐利本能在商場(chǎng)不知情、無(wú)法預(yù)見(jiàn)的情況下也可能做出異常經(jīng)營(yíng)行為。此時(shí)，片面要求商場(chǎng)先行承擔(dān)責(zé)任而后再向商戶(hù)追索的做法實(shí)際上是在轉(zhuǎn)移矛盾，更像是一種“劫富濟(jì)貧”和“仇富”的心理，似不可取。

四、判令商場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任的審查要素

商場(chǎng)尤其是大中型購(gòu)物中心為了能給予消費(fèi)者新的消費(fèi)體驗(yàn)，不可避免地需要商戶(hù)的積極參與和配合。在接納商戶(hù)以及商戶(hù)創(chuàng)新自身經(jīng)營(yíng)模式的同時(shí)，商場(chǎng)也在嘗試創(chuàng)新，尋求與商戶(hù)經(jīng)濟(jì)利益的共同繁榮以及相互關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定。因此，在新時(shí)代、新形勢(shì)下，僅僅以“柜臺(tái)的出租者”來(lái)評(píng)判商場(chǎng)是否需要承擔(dān)責(zé)任已不合時(shí)宜。筆者認(rèn)為，在判令商場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地綜合審查如下要素：

(一)《消法》第43條規(guī)定的“柜臺(tái)租賃期滿(mǎn)后”情形是否滿(mǎn)足

雖然筆者在前文中似乎對(duì)該法條的規(guī)定有所微詞，但仍認(rèn)為該法條有其存在價(jià)值，即只有在“柜臺(tái)租賃期滿(mǎn)后”，才有可能得以突破消費(fèi)者與商戶(hù)之間的購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)關(guān)系，向商場(chǎng)提出主張。對(duì)于該情形，還應(yīng)進(jìn)一步審查消費(fèi)者向商戶(hù)購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的時(shí)間點(diǎn)是否發(fā)生在“柜臺(tái)租賃期”內(nèi)，若系發(fā)生在“柜臺(tái)租賃期”之外，則與該商場(chǎng)也無(wú)關(guān)。此外，對(duì)于商戶(hù)在非因商場(chǎng)原因出現(xiàn)的提前撤場(chǎng)情形，是否屬于“柜臺(tái)租賃期滿(mǎn)后”也同樣值得考慮。

(二)即使“柜臺(tái)租賃期滿(mǎn)”，商戶(hù)是否失聯(lián)

正如前述胡曉嵐案二審判決書(shū)中所注意到的，消費(fèi)者仍可找到商戶(hù)進(jìn)行索賠，就不應(yīng)當(dāng)直接指向商場(chǎng)?！断ā返?3條規(guī)定的邏輯更宜被理解為，商戶(hù)是最終的責(zé)任承擔(dān)者，在消費(fèi)者有能力向商戶(hù)追索時(shí)，就不得“越級(jí)”向商場(chǎng)追索，避免商場(chǎng)二次追索，浪費(fèi)有限的司法資源。而且，在判斷消費(fèi)者是否能夠向商戶(hù)直接追索時(shí)，不宜以是否實(shí)際獲得執(zhí)行利益為要件，否則仍會(huì)將商場(chǎng)卷入更多的糾紛之中。與此相關(guān)的，若消費(fèi)者已與商戶(hù)達(dá)成和解，即使無(wú)法實(shí)際獲得賠償，也不得再支持其轉(zhuǎn)而向商場(chǎng)追索。

(三)消費(fèi)者是否具有明顯過(guò)錯(cuò)

商戶(hù)逐利，消費(fèi)者也會(huì)逐利；前者試圖增加利潤(rùn)，后者試圖減少支出。于是，商戶(hù)提出免開(kāi)發(fā)票減免稅費(fèi)、賬外私人收款等要求時(shí)，消費(fèi)者往往難以抗拒。消費(fèi)者和商戶(hù)的心理感受都可以理解，但如果上升到法律責(zé)任層面，這種心理要素就應(yīng)當(dāng)視為消費(fèi)者自身的利益選擇以及自身的明顯過(guò)錯(cuò)，而不應(yīng)將責(zé)任再加重于商場(chǎng)。同時(shí)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，在消費(fèi)者一端，其仍應(yīng)對(duì)案件適用《消法》第43條規(guī)定的情形進(jìn)行舉證，可能包括但不限于商戶(hù)與商場(chǎng)的租賃關(guān)系證明、租賃期限已經(jīng)屆滿(mǎn)等基本事實(shí)。

(四)商場(chǎng)對(duì)商戶(hù)是否盡到審慎監(jiān)管的義務(wù)

不可否認(rèn)，商場(chǎng)為提升自身品質(zhì)，在選擇商戶(hù)時(shí)會(huì)有各種指標(biāo)審查，進(jìn)而讓優(yōu)質(zhì)的商戶(hù)進(jìn)入到商場(chǎng)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；同時(shí)，如今商場(chǎng)向商戶(hù)收取的款項(xiàng)也不僅限于租金，還包括各種名目的管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等。因此，商場(chǎng)作為一個(gè)綜合體，除了服務(wù)于消費(fèi)者外，也要服務(wù)于廣大商戶(hù)。在此情形下，商場(chǎng)也將對(duì)商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行必要的監(jiān)管，監(jiān)管措施體現(xiàn)在商場(chǎng)與商戶(hù)的合同中可能就是所謂商場(chǎng)可行使的各種權(quán)利。對(duì)于涉及到監(jiān)管職責(zé)的權(quán)利，若商場(chǎng)怠于行使，則可能將被認(rèn)定為疏于管理，從而需對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(五)商場(chǎng)對(duì)商戶(hù)的撤場(chǎng)是否負(fù)有責(zé)任以及在商戶(hù)撤場(chǎng)前后是否采取防范措施

租賃期限是商場(chǎng)允許商戶(hù)在商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的期間，但是，在現(xiàn)實(shí)中，往往有商戶(hù)因各種原因?qū)で筇崆敖饧s并撤場(chǎng)，這些原因可能包括但不限于商場(chǎng)無(wú)法提供滿(mǎn)足商戶(hù)經(jīng)營(yíng)要求的各項(xiàng)軟硬件條件、商戶(hù)自身經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)等。若是商場(chǎng)原因?qū)е律虘?hù)提前撤場(chǎng)，消費(fèi)者對(duì)商場(chǎng)的信賴(lài)?yán)姹阍馐艿綋p害，商場(chǎng)在很大程度上要對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)；若是商戶(hù)自身原因?qū)е鲁穲?chǎng)，雖不宜一概排除商場(chǎng)的責(zé)任，但若此時(shí)商場(chǎng)已盡最大職責(zé)采取了防范措施，例如及時(shí)提醒消費(fèi)者注意異常情況的發(fā)生，無(wú)論是否發(fā)生實(shí)際效果，此時(shí)似可參照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域的“避風(fēng)港原則”，考慮是否適當(dāng)減輕甚至免除商場(chǎng)的責(zé)任。

五、代結(jié)語(yǔ)

《消法》第43條的規(guī)定對(duì)消費(fèi)者作出了傾斜保護(hù)，看似關(guān)注了民生需求，但一定程度上也可能阻礙商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和創(chuàng)新。站在商場(chǎng)的角度看待該問(wèn)題，商場(chǎng)的服務(wù)對(duì)象既包括消費(fèi)者，也包括在場(chǎng)的商戶(hù)，兩者都是商場(chǎng)的客戶(hù)，商場(chǎng)可能就會(huì)成為客戶(hù)“打架”的“冤大頭”。另一方面，商場(chǎng)也承擔(dān)著相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，盡可能地為社會(huì)選擇更好的客戶(hù)，才能最終促進(jìn)自身的繁榮和發(fā)展。因此，當(dāng)我們?cè)谟懻摫Ｗo(hù)消費(fèi)者、商場(chǎng)抑或商戶(hù)時(shí)，實(shí)質(zhì)是在進(jìn)行一場(chǎng)博弈，最終需要爭(zhēng)取達(dá)到各方利益的平衡。