有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，而公司則以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這兩點(diǎn)責(zé)任承擔(dān)方式是公司法核心制度。如果要否定公司獨(dú)立人格，要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，公司股東必須有存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為。一人有限責(zé)任公司作為有限責(zé)任公司的一種同樣亦不例外。我國(guó)現(xiàn)行公司法律規(guī)范對(duì)一人有限責(zé)任公司的規(guī)制有別于普通有限責(zé)任公司，采取了更為嚴(yán)格的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十二條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)；第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但對(duì)于一人有限責(zé)任公司股東是否應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定，并不因此而有別于普通有限責(zé)任公司，仍需考慮股東是否存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第六十二條、第六十三條僅在舉證責(zé)任分配方面設(shè)定了一人有限責(zé)任公司股東某些特定的義務(wù)，這個(gè)特定的義務(wù)就是需要舉證證明股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)區(qū)別于公司財(cái)產(chǎn)，如果無法證明的即可以判定是違反公司法第二十條規(guī)定，股東濫用公司法人獨(dú)立地位，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)案例：一人有限責(zé)任公司股東未能證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，因而被法院判令對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

基本案情

被告某公司因承建花都鳳凰御景項(xiàng)目東地塊項(xiàng)目向原告購(gòu)買預(yù)拌混凝土。原告依被告某公司要求自2015年10月至2015年12月向其承建的工地項(xiàng)目供應(yīng)混凝土，經(jīng)雙方結(jié)算，截至2015年12月10日，原告共向被告某公司供應(yīng)混凝土385.5立方米，貨款合計(jì)110315元。但被告某公司并未向原告支付拖欠貨款。某公司系被告湯某成設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，根據(jù)《公司法》第六十三條的規(guī)定，湯某成應(yīng)對(duì)某公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)原告催告，兩被告至今未向原告支付貨款，其行為已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告特具狀于法院，請(qǐng)求法院依法裁判。

原告為證明其主張成立，向法院提供以下證據(jù)：1.工程量對(duì)數(shù)計(jì)算表，證明原告于2015年10月至12月共向被告某公司供應(yīng)混凝土385.5立方米，貨款合計(jì)110315元；2.商事登記基本信息，證明被告湯某成是被告某公司的唯一股東。某公司、湯某成未到庭、未作答辯，未提供證據(jù)

判決理由

法院認(rèn)為，原告與某公司之間雖未簽訂書面買賣合同，但原告已向某公司供應(yīng)了混凝土，某公司亦在原告出具的工程量對(duì)數(shù)計(jì)數(shù)表中蓋章確認(rèn)金額為110315元，故雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立生效，某公司收取原告的貨物后，理應(yīng)支付貨款?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)某公司支付貨款110315元及因某公司遲延付款造成的利息損失，合理合法，但由于雙方對(duì)賬后并未約定付款時(shí)間，原告對(duì)其陳述的雙方的交易習(xí)慣并未提供證據(jù)，故對(duì)其陳述的雙方交易習(xí)慣法院不予采信。法院明確利息損失應(yīng)從原告主張權(quán)利即本案起訴之日起計(jì)算，故某公司應(yīng)向原告支付貨款110315元及利息（利息計(jì)算方式：以110315元為基數(shù)，自2016年8月26日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）。對(duì)超出部分利息，法院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案中，某公司系湯某成投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，湯某成未提供任何證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于某公司財(cái)產(chǎn)，湯某成應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故對(duì)原告要求湯某成對(duì)某公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，法院予以支持。 

判決結(jié)果

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，法院判決：一、被告某公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告支付貨款110315元及利息（利息計(jì)算方式：以110315元為基數(shù)，自2016年8月26日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；二、被告湯某成對(duì)上項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師點(diǎn)評(píng)

公司法第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際上這個(gè)條款規(guī)定的是舉證責(zé)任的問題，即對(duì)于一人有限責(zé)任公司，面對(duì)債權(quán)人主張的連帶責(zé)任，債權(quán)人可以不用提供股東與公司財(cái)產(chǎn)上是否混同的證據(jù)，而是要由股東承擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置，如果股東無法舉證的，直接從法律上推定股東與公司財(cái)產(chǎn)混同，進(jìn)而承擔(dān)連帶責(zé)任。