正本清源  發(fā)微探幽

一部平視《紅樓夢》文本的通俗紅學(xué)論著

——試析張黎明先生新作《萬千滋味品紅樓》

《紅樓夢》是奇書，也是中華文化的奇跡，研究《紅樓夢》的專學(xué)——紅學(xué)更是博大精深，非方家難窺其堂奧。我的同鄉(xiāng)前輩作家張黎明先生出了紅學(xué)新作《萬千滋味品紅樓》，初讀之下，深受教益，謹照先生囑咐，將一些粗淺不堪的認識整理出來，以再向先生請教。但作為一個“門外漢”，自知淺陋，下筆不得要領(lǐng)，所寫全無章法，會錯文意而唐突先生又干擾讀者的情形實在難免，在此先請先生及讀者恕我孟浪之過！

《紅樓夢》誕生至今已有約兩個半世紀之久，舊紅學(xué)大致與《紅樓夢》同時誕生，也已有200余年歷程。就從1904年國學(xué)大師王國維發(fā)表《紅樓夢評論》，使紅學(xué)成為獨立學(xué)科算起，現(xiàn)代紅學(xué)也走過了100多年歷程。在這100多年間，紅學(xué)一面興盛不衰，一面風(fēng)雨不斷，派系林立，岐說紛呈，爭執(zhí)不休，攻訐無盡，正像《紅樓夢》中《好了歌》注里所說“亂哄哄，你方唱罷我登場，反認他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)”。由于為固有的文化傳統(tǒng)和文學(xué)研究范式所拘囿，又由于現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)則在我國確立較晚，再加上社會政治等因素的影響，從清朝中后期以來，單論紅學(xué)研究中對《紅樓夢》本旨命意和寫作意圖的看法，就有以蔡元培為代表的索隱派的“歷史本事”說和“批清吊明”說、以胡適為代表的考證派的“作者家事”說、新中國特殊時期的“階級斗爭”說等著名說法，此外還有“閨友閨情”說、“引登彼岸”說、“為女子立傳”說等，眾說不一。再加關(guān)于書中人物、故事、思想主張、藝術(shù)手法以及作者身份、成書過程等各方面研究聚訟無窮，紅樓公案迭出，紅學(xué)迷霧重重。尤其是近三四十年來，在商業(yè)化浪潮沖擊和眼球經(jīng)濟驅(qū)動下，一些千奇百怪的“研究成果”紛紛出世，“太極《紅樓夢》”“史湘云才是陪伴賈寶玉終身的人”“曹雪芹和他的情人殺死了雍正皇帝”“秦學(xué)”等聳人聽聞的奇談怪論吸引世人眼球，造成了異常復(fù)雜的紅學(xué)現(xiàn)狀。

考察這種亂象，最大的問題在于索隱派、考證派以及近時的“秦學(xué)家”、“陰謀論”家都沒有將《紅樓夢》當(dāng)做一本藝術(shù)作品、一本小說，沒有用正確的學(xué)術(shù)態(tài)度正視和平視這本奇書，沒有從文學(xué)的、美學(xué)的角度去考察研究，而是繞開這本小說顯在的直接的文本交代，試圖從文本側(cè)面、背面為它賦予隱含秘密并苦苦追索，執(zhí)拗地把它當(dāng)做歷史書、自傳書或者文化領(lǐng)域的階級斗爭教材對待，用各自的臆想去自編一套“歷史故事”，對原作強行附會，這確實讓人唏噓。

面對這一現(xiàn)狀，新紅學(xué)創(chuàng)始人之一俞平伯先生曾說道：“紅學(xué)實是反《紅樓夢》的。紅學(xué)越昌，紅樓越隱”，這是他對當(dāng)時紅學(xué)發(fā)展形勢的深刻反思。事實上，近年來有越來越多的紅學(xué)家進行著認真反思并逐步回歸正確的學(xué)術(shù)軌道，一些有分量的新著作給紅學(xué)研究吹來陣陣新風(fēng)，紅學(xué)的健康未來正可期待。

張黎明先生的《萬千滋味品紅樓》，正是迎著這種反思和回歸的紅學(xué)新風(fēng)開出的鮮艷花朵，展現(xiàn)著平視《紅樓夢》文本交代、正視《紅樓夢》藝術(shù)屬性的本質(zhì)色彩，對人物、事件、藝術(shù)特色、思想價值等各個方面，都以小說《紅樓夢》的文本交代為基礎(chǔ)，用藝術(shù)分析方法科學(xué)地進行解析，不牽強附會，不另起爐灶。而在《紅樓夢》作者身份和版本現(xiàn)象的研究方面，仍堅持以《紅樓夢》文本的真實情況為依據(jù)，根據(jù)文本特點解析作者特點和版本特點，再結(jié)合歷史材料進行比對篩查，合理假設(shè)，小心求證，使研究過程和結(jié)論都極具可信度。這其實是做到了紅學(xué)研究的正本清源——這個“本”和“源”，就是作為文學(xué)著作的《紅樓夢》文本——這是《萬千滋味品紅樓》這本著作的最可貴處。

先從對《紅樓夢》的主旨命意的探究看?！都t樓夢》的主旨與寫作意圖，歷來是紅學(xué)各派紛爭論戰(zhàn)的核心戰(zhàn)場，也是多數(shù)紅學(xué)著作繞不開的問題。張黎明先生在他的《<紅樓夢>作者的寫作意圖究竟是什么呢？》一文中，避開紛繁蕪雜的“歷史本事”“引登彼岸”等說法，堅持相信《紅樓夢》作者在文本中的直接交代，根據(jù)甲戌本《紅樓夢》第一回《凡例》中“為閨閣昭傳”說，力證作者第一的寫作意圖是 “他要寫一部贊美女兒的書”，要為那個時代無數(shù)的青春女子譜一首“頌歌”和“挽歌”。在此基礎(chǔ)上，作者結(jié)合《紅樓夢》文本的主要故事交代和青春女性對情感生活的自然需求，指出《紅樓夢》作者的第二重寫作意圖是“大旨談情”，即表現(xiàn)青春女子的愛情、親情、友情問題，以及與之相關(guān)聯(lián)的時情世象。再進一層，通過對《紅樓夢》中賈雨村判案、賈元春歸省、賈家被抄家等諸多超出女性命運和情感問題范圍的內(nèi)容的深入分析，結(jié)合古抄本《紅樓夢》中的脂硯齋批注，指出作者的第三重寫作意圖是要用藝術(shù)的手法揭批當(dāng)時社會的黑暗和禮教的無情（這實在不同于索隱家所說的隱“歷史本事”和“批清吊明”，請列位看官著眼?。┳詈螅壬偨Y(jié)道：

《紅樓夢》的作者有可能具有一明一暗兩種寫作意圖，明的寫作意圖是‘為閨閣昭傳’，‘大旨談情’;暗的寫作意圖是‘托言寓世’,譏刺時政……

從文學(xué)寫作的一般規(guī)律來說，作者創(chuàng)作一部長篇小說，既可能會有單一的寫作意圖，也可能會有多重寫作意圖。多重寫作意圖中的每一個具體的意圖，都可以單獨存在，各個意圖之間也未必能構(gòu)成某種沖突。像《紅樓夢》這樣舉世無雙的小說，其思想內(nèi)涵十分復(fù)雜，這一點決定了作者會有多重寫作意圖……

 “大旨談情”這是明的寫作意圖，是表面的、微小的、次要的意圖；而“托言寓世 ”這種暗的寫作意圖，則是實際的、重大的、主要的意圖。

這三重命意說，不但依據(jù)文本和作者（批者）的顯在交代得出，而且層次分明，關(guān)聯(lián)清晰，有理有據(jù)，真實可信，形成了清楚完備的觀點體系，帶讀者沖破重重迷霧，如撥云見日，讓人神清氣爽。

再從對《紅樓夢》故事的解讀來看。小說是要講故事的，再高深的道理和主張，在小說里均須借故事來反映。所以，怎么看待《紅樓夢》故事，是《紅樓夢》研究最根本的問題。對《紅樓夢》文本交代的故事的認識，歷來存在諸多“迷案”，這里只以 “金玉姻緣”問題和賈赦住所問題為例作些分析。

對于“金玉姻緣”的由來，很多紅學(xué)家都持“陰謀論”觀點，認為“金玉姻緣”之說是薛家聯(lián)合王夫人早就密定的陰謀，意在促成寶玉與寶釵的婚姻，維護兩家利益并鞏固掌家大權(quán)，而薛寶釵正是這一陰謀的主要設(shè)計者和積極實施者，她心機深沉、手段陰險，是一個十分復(fù)雜的女子。這一說法的產(chǎn)生不能說全無根據(jù)，在書中追蹤覓跡似乎也能找到 “證據(jù)”。比如著名紅學(xué)家李希凡先生在他的著作《<紅樓夢>人物論·薛寶釵論》一文中，針對《紅樓夢》第八回寶玉與寶釵初次互看金鎖和通靈寶玉時寶釵將通靈寶玉上所鐫的文字“念了兩遍”，即認為這是寶釵故意引起寶玉注意，并提示心腹丫鬟鶯兒道破其暗喻“金玉良緣”的玄機。又針對第二十八回寶釵“羞攏紅麝串”一節(jié)，他提出：“（薛寶釵）如果真覺得（元妃賞賜的獨她與寶玉有的紅麝串）沒意思，為何要在大熱天將紅麝串戴于腕上，出入人前？為何不將元妃賞賜中眾姐妹都有的宮扇，隨手拿著納涼呢？”這意在揭示薛寶釵又一次有意在人前放大元妃主張和金玉結(jié)親的信號。單從這些“證據(jù)”和推論看來，薛寶釵確實是個心機極深的陰謀家，而她參與炮制并積極實施“金玉姻緣”陰謀也應(yīng)該是不容置疑的了。

然而問題在于，薛家究竟為什么炮制陰謀、誰參與了設(shè)計陰謀、如何實施陰謀等根本性的問題，《紅樓夢》文本里沒有任何直接交代，諸多說法都是一些研究者的揣測和臆想。再從證據(jù)和推論看，如李希凡先生找出的這類零星的“論據(jù)”，常常存在諸多的解釋角度和過大的理解空間，算作間接證據(jù)都顯勉強，只能視為與“金玉姻緣”有關(guān)系而作為引發(fā)推測的線索，決不能用來直接證明“金玉姻緣”就是薛家陰謀而薛寶釵就是重要元兇。

在張先生著作中的《薛家的那些事》一文中，先生根據(jù)《紅樓夢》顯在的文本故事交代，結(jié)合敘事邏輯和常情常理，承認了“金玉姻緣”對于兩家的重大意義，并推斷這是薛家認可甚至追求的一個目標，也是薛家長住賈家的一個原因，但是明確否定了在文本中沒有根據(jù)的“薛家陰謀”論，即認為“金玉姻緣”符合薛家期待，卻不是薛家主動制造的陰謀，薛家人包括薛寶釵也沒有時時處處費心經(jīng)營，相反，薛家基于對兩家家事的深入分析以及對“金玉姻緣”最終實現(xiàn)的某種“自信”，始終安寧無事，靜等水到渠成，而薛寶釵也大致安分守常，并未處處算計。

再看《紅樓夢》文本交代的顯在故事。書中多處明寫著寶釵有意“遠著寶玉”、遭逢黛玉拈酸吃醋和明譏暗刺時一再退讓、薛姨媽在賈府主動說出“四角俱全”的話、薛家母女對競爭對手林黛玉呵護有加等諸多情節(jié)。以此分別對照“薛家陰謀”論和安守常情說，拋開情理推斷，單論文本依據(jù)，如果說支持前者的證據(jù)是間接證據(jù)，有兩三條，那么支持后者的證據(jù)則是直接證據(jù)，有八九條，我們該信哪一種？

再從研究思路看，這里面還有一個俞平伯先生所說的“求深反惑”的問題。對于《紅樓夢》這樣一本復(fù)雜的小說，一些研究者覺得用“陰謀論”“本事論”的路數(shù)來解讀諸如“金玉良緣”這樣的玄妙關(guān)節(jié)，才能顯得高明奧妙；若單據(jù)文本的顯在交代來讀解就會失于淺易和無趣。其實此論大謬。就“金玉姻緣”問題而言，一些研究者拿著放大鏡在字縫里摳出些蛛絲馬跡，依靠大量的聯(lián)想另外構(gòu)架一套故事，這是需要一些心思，但是，忠于原作，細讀文本，從文本的顯在故事里讀出至情至理，條分縷析，接鉚合榫，理解顯在故事更豐富的內(nèi)涵和書中人物最真實的個性，則需要更多的學(xué)術(shù)理性和研究功夫，而且得出的結(jié)論會更可靠也更生動，這其實比另編故事高級得多。再拿這兩種研究方法下薛寶釵的人物形象來說，“薛家陰謀”論中的薛寶釵表里不一，復(fù)雜多面，既不符合書中寶釵判詞等處對她性情品格的評定，也不符合她一貫的淑女形象，其實在一定程度上造成了她的形象撕裂，是一個不小的敘事破綻。而安守常情論中的寶釵始終理性、隨和，安分守常，完全沒有人設(shè)坍塌的危險。如此一比，高下立判。

對于榮府長子賈赦住在榮國府偏院的問題，歷來有“賈母偏心”說、“賈赦庶出”說等說法，最離奇的是紅學(xué)泰斗周汝昌先生的說法。周先生運用一種“曹賈互證”的獨門手法，把《紅樓夢》作者曹雪芹與書中人賈寶玉等同起來，讓有關(guān)曹家家世的歷史記載和《紅樓夢》文本對賈家家世的交代進行“互證”，交相補缺，根據(jù)歷史上曹雪芹父輩曹頫曾過繼給雪芹祖父曹寅并繼任江寧織造的史實，經(jīng)過幾番復(fù)雜推理，論定《紅樓夢》故事中賈赦住偏院是因為賈赦、賈政兄弟不是賈母親生，賈政系過繼給賈代善為子，賈赦隨賈政進入賈家。這樣一來，賈政是正式過繼的兒子，賈母疼愛，與賈政同住，便住了榮國府正院；賈赦居長，對外襲著世爵，但是與賈母關(guān)系遠了一層，在家內(nèi)也不得賈母喜歡，故而另住偏院。這真是開了一個巨大的腦洞，而問題實質(zhì)還是在于其脫離文本的研究方法。

在《萬千滋味品紅樓》中，先生用《賈母為何住在賈政家》一篇專文，依據(jù)文本交代，深入研究了賈家的家庭關(guān)系，從王夫人出身帶來的社會關(guān)系、元妃是賈政之女、賈政有更大的社交圈子、賈政為人處世優(yōu)于賈赦等幾個方面，得出了賈政一房是榮國府“政治、經(jīng)濟、文化、外事等方面的中心”，大家長賈母住在這個家族中心，既便于她掌控家計，又便于她養(yǎng)尊享樂。這樣一來，賈政自然要跟了賈母住在正院，而賈赦只能屈居別院。這一論斷未必盡善盡美，但是不管是最終結(jié)論還是研究方法，都是相對最科學(xué)和可信的。

與此問題相關(guān)的，還有賈母對賈赦的個人態(tài)度問題，而這又牽扯到怎么看待賈赦這個人的問題。先生又用《賈赦為什么沒能成為榮國府的當(dāng)家人》一篇專文討論了賈赦的品性和人生。該文指出，從《紅樓夢》第七十一回邢夫人的陪房費婆子說自己“起先也曾興時過”，推斷出賈赦“也曾得勢過”；又依據(jù)第二回冷子興演說榮國府時對賈赦的介紹方式、第四十六回王熙鳳對賈赦謀娶鴛鴦一事的態(tài)度、第八十四回平兒對賈赦的評價等情節(jié)，揭示了賈赦平庸、好色、昏聵、狠毒的個性特點，推斷賈赦因為品質(zhì)惡劣、胡作非為而逐漸失勢，加上又沒有賈政在理家能力、社會關(guān)系等方面所擁有的資本，所以不受賈母待見，從而落得個尷尬處境。這一論斷頗有見底。

再從對《紅樓夢》文本現(xiàn)象的態(tài)度看。在中國文學(xué)脈系中，《紅樓夢》如一座奇峰，危乎高哉，舉世仰望。但是，它有沒有缺陷和問題呢？當(dāng)然有。胡適先生等很多學(xué)者就對《紅樓夢》有諸多批評，這是應(yīng)該的，同時也需區(qū)分批評什么、怎么批評，脫離文本實際的批評則不該被認可。還有一些研究者，視《紅樓夢》為“完物”和“圣物”，不能接受對它的正常質(zhì)疑，面對某些遮蓋不了的問題，則千里捉風(fēng)，曲構(gòu)索解，用一些沒有根據(jù)的材料和有失公允的方法替《紅樓夢》捂殘掩缺，描白畫紅，看似愛“紅”護“紅”，其實質(zhì)卻是對《紅樓夢》文本現(xiàn)象的輕慢，其做法也為害無窮。正確的態(tài)度，是實事求是地正視《紅樓夢》文本現(xiàn)象，既擁抱它的優(yōu)點，也直面它的問題。

有關(guān)秦可卿的一系列問題，是最能體現(xiàn)《紅樓夢》特殊文本現(xiàn)象的問題。在《紅樓夢》中，秦可卿是一個人格多層面而形象不和諧的人物，她出身是貴是賤，品性是貞是淫，見識是高是低，所歷是白是辱，死因是病是羞，般般全是迷團。多數(shù)論家都看到了這一現(xiàn)象，卻找不出產(chǎn)生這一現(xiàn)象的真正癥結(jié)，每每用經(jīng)不起推敲的說法來強行彌合秦可卿人物形象的分裂缺陷。紅學(xué)家丁維忠在《<紅樓夢>中的五個秦可卿》中，梳理分析了“生活原型秦可卿”“淫喪的秦可卿”“心性高強的秦可卿”“警幻仙姑之妹秦可卿”“兼美”等五個類型化的人物形象，讓讀者充分看到了這五個形象無法統(tǒng)一于同一個人物身上的矛盾和尷尬，但是沒有進一步探究形成這一矛盾的原因。張黎明先生用《秦可卿形象的矛盾之處》一文，結(jié)合脂批和《紅樓夢》獨特的成書過程，據(jù)理認定形成這一問題的原因是《紅樓夢》文本本身的不和諧，也就是說：這不是讀者讀出來的問題，是作者寫出來的問題，或者說是《紅樓夢》文本自身的先天問題。對此，先生寫道：

從批書人所透露出來的信息來看，造成秦可卿形象出現(xiàn)矛盾的主要原因，是該書在創(chuàng)作、修改過程中前后經(jīng)歷了不少反復(fù)。作者最初似乎要把秦可卿塑造成一個淫婦的形象，或者至少要寫出她“濫情”的一面，以便揭露寧府主子們生活的荒淫無恥，這從判詞判曲中看得很清楚，但批書人之一的畸笏叟認為，用“史筆”寫一位有原型的家族成員，不能完全按照史實去寫，尤其不該過分張揚其丑陋的一面，“因有魂托鳳姐賈家后事二件”，“其言其意，令人悲切感服”，于是就“赦免”了她的罪孽，命作者“刪去天香樓一節(jié)”。

  這樣，作者面對與批書者的意見沖突，雖然遵命“刪去天香樓一節(jié)”，卻沒有修改書中對她作出評價的判詞、判曲和她的臥室陳設(shè)等處內(nèi)容，造成了前后矛盾的問題。此外，書里又寫道：

當(dāng)然了，還有一種可能，就是這部書直到作者去世為止，一直沒有完全定稿，而是處于反復(fù)的修改之中。只不過對秦可卿形象的問題，他還沒有完全考慮清楚，或者說考慮清楚了還沒有來得及去做最后的完善，結(jié)果這個問題便遺留下來，成為如今讓紅學(xué)家爭論不休、莫衷一是的問題。

以上的推論，雖然未必還原了真實情況，也不能一攬子解決有關(guān)秦可卿形象的所有問題，但有理有據(jù)地正視《紅樓夢》文本實際，承認創(chuàng)作問題，這正是對《紅樓夢》文本的真正尊重，體現(xiàn)著可貴的學(xué)術(shù)品質(zhì)和立論勇氣，是必須肯定的。

除此而外，作者用不同篇目分別揭示了《紅樓夢》第八十八回“賈珍鞭悍仆”一節(jié)的不合情理之處和第十六回對建造大觀園的規(guī)劃決策與資金來源等重大問題交代不清的缺陷，這都是平視《紅樓夢》文本，大方得體地正視文本現(xiàn)象的最佳例證。

以上這些，正是這本著作至為可貴的地方。

一門學(xué)科，以它的研究對象為“本”為“源”，本來再自然不過，但對于紅學(xué)則不然。如前文所述，現(xiàn)代紅學(xué)百年之間，紅學(xué)界把過多精力用在挖掘文學(xué)作品《紅樓夢》 “可能隱含”的歷史任務(wù)、作者秘辛、批者懸疑、版本迷案和陰謀故事上，對文本顯在內(nèi)容的關(guān)照反而被沖淡，就如我們要品評一盤菜，偏專意用十二分的心思追索做菜意圖、廚師來歷、烹煮過程、配方秘笈以及桌盤勺碗，卻不曾足夠認真地觀察這盤菜的品相，嘗透這盤菜的味道，檢測這盤菜的營養(yǎng)。而張先生這位“美食家”，正是從正面對菜品下口，直奔它的品相、味道和營養(yǎng)而去，才真是事得其法、行歸正途，值得稱快。

當(dāng)然，這本著作的好處，絕不只在于平視《紅樓夢》文本上。在堅持平視文本、正視其文學(xué)性和創(chuàng)作實際這一根本原則之上，先生借助科學(xué)的研究方法和宏闊的學(xué)術(shù)視野，運用扎實的紅學(xué)功底和獨到的學(xué)術(shù)眼光，證理辨疑，發(fā)微探幽， 得出了一系列可信可喜的研究結(jié)論，深可誠敬。

以下只從三個方面試作簡釋：

一是目光深邃，實現(xiàn)了獨到的學(xué)術(shù)洞見。《紅樓夢》中的“黛釵合一”問題，是一個經(jīng)典的紅學(xué)問題，從脂硯齋到俞平伯到王蒙到陳熙中，都對這一問題作了討論，但是，他們或者推求“黛釵分設(shè)”的真實內(nèi)涵，或者分析“黛釵合一”的是否可證，卻沒有觸及這些問題背后的更深層問題：黛釵為何要分設(shè)及“分設(shè)”與“合一”是什么關(guān)系。先生在《黛玉和寶釵：女性美的兩種極致》一文中深刻地指出：黛釵二人的“合和分應(yīng)該是互為前提、互為因果的”，因為“作者對于理想中的青春女性人物形象，既有一個‘合二為一’的構(gòu)思和設(shè)計，同時也有一個‘一分為二’的構(gòu)思與安排”。

原來，不論在“黛釵分設(shè)”論中還是在“黛釵合一”論中，黛玉和寶釵始終是兩個形象，雖然討論的是兩個形象的分合關(guān)系問題，問題的對象卻始終是兩者，是“二”。到先生這里，他看到了似分似合的兩個對象即“二”存在的前提，應(yīng)該是一個先行存在的根本性的“一”，即把兩個對象統(tǒng)一起來的一個范疇，或者說生發(fā)出兩個對象的一個本源。先生進一步論述“一”和“二”的具體內(nèi)涵，指出“一”就是《紅樓夢》作者對青春女子的理想化期待，是文本創(chuàng)作者的一種審美理想，具體物化為《紅樓夢》第五回出現(xiàn)在太虛幻境里“鮮艷嫵媚大似寶釵，裊娜風(fēng)流又如黛玉”的神秘女子兼美。而這“二”，正是由這“一”的理想中天然包涵的兩種女性美的極致情態(tài)，是無法兼容的兩個標準及其表現(xiàn)，物化為如 “雙水分流”“雙峰對峙” 的黛玉和寶釵。這一論斷，觸到了《紅樓夢》作者的創(chuàng)作思想和美學(xué)取向?qū)用?，使對“黛釵分設(shè)”和“黛釵合一”問題的研究又向前邁進了一步，是一個不可忽視的貢獻。

還有，對于寶黛二人在戀情中多癡多怨、相愛相殺的非常規(guī)交流方式，先生在《誰知道黛玉心里有多苦》一文中綜合黛玉的處境、性情、人際關(guān)系以及當(dāng)時的禮法規(guī)范等情況作出了全面的答案，比以往泛泛地歸咎為“黛玉多疑”和“小兒心性”要可信很多。書中還有多篇專文，分別對寶黛二人的人格形成、寶玉的女性崇拜與泛愛情感的來源、冷香丸的創(chuàng)作構(gòu)思和映射意義等重要問題都作出了系統(tǒng)論述，提出了很多獨到見解。

除此之外，在對《紅樓夢》作者的研究方面，先生用《<紅樓夢>的作者究竟會是誰呢?》一文,從文藝創(chuàng)作的一般規(guī)律出發(fā),結(jié)合《紅樓夢》文本的實際情況,列出了認定《紅樓夢》作者應(yīng)該堅持的三個標準:明末至清中期杰出的小說家或戲劇家 、才華出眾的著名學(xué)者、對社會有深刻認識的批判思想者。不論該文最終給出的《紅樓夢》作者人選是否可靠，單是這三條辨別標準的提出就足為《紅樓夢》作者的考證起到積極作用。

二是摒除偏見，展開了精到的故事辨析。先從對一組人物評價的對比看。寶玉身邊最重要的兩個丫頭——襲人和晴雯，歷來是紅學(xué)家們爭論的焦點，而且常被用來作比較評價。在很多論家眼中，晴雯的形象要比襲人高大太多，最主要的原因是認為襲人為人陰險狡詐而晴雯極具反抗精神，前者的主要證據(jù)是讒言惑主、監(jiān)視告密，后者的主要證據(jù)是性情剛烈、有斗不疲。先生對歷來被視為“獻讒記”的《紅樓夢》第三十回襲人向王夫人進言一節(jié)文字作了細致分析，結(jié)合襲人一貫的忠仆形象，指出襲人只是作為一個得用的貼身丫頭，出于對寄托著自己未來的主子前途的擔(dān)憂，而提出了改變主子生活環(huán)境以規(guī)束其心性行狀的建議，在當(dāng)時情境中不僅不顯得奸詐卑鄙，反見其一片用心令人動容。至于說她監(jiān)視晴雯、芳官等人并向王夫人告密造成她們被逐出賈府，雖有這樣懷疑的理由，但卻過于夸大了襲人的作用，也缺乏明確的文本證據(jù)。這實在是為襲人解除了一大冤屈。而對于晴雯，通過對她誤解小紅制造委屈、因懶惰拒絕黛玉進怡紅院、反復(fù)與寶玉使性斗氣、為失竊事件虐打墜兒、處處擠兌襲人秋紋、多方得罪下人婆子等諸多表現(xiàn)的分析，客觀指出她在美艷靈巧、勇于抗?fàn)?、俠肝義膽之外，還存在著怠惰、刻薄和張狂好斗、與眾不合的另一面，她所參與的爭斗也并不都是正當(dāng)“反抗”。正是這樣的個性特點，使自己的處境逐漸惡化，成為最后境遇悲慘的重要原因。在這里，先生不是一定要把襲人變成“完人”而把晴雯變成壞人，而是力求對人物的評價更貼合其真實表現(xiàn)，不帶偏見，公正客觀。

同時，還通過對榮府家政等方面的分析，指出王夫人并不像很多讀者認為的那么糊涂昏聵，其實也具有一定的理家才能。通過對賈家的外務(wù)分工、賈璉的日常事務(wù)、賈璉與鳳姐的關(guān)系等方面的深入分析，指出賈璉并不只是浪蕩無行，其實還有任勞任怨、善于謀劃、心底善良、委曲求全等優(yōu)點。這類洗冤辨白、糾曲顯直的論斷還有很多，都使人感到豁然開朗。

三是發(fā)幽探微，看懂了綿密的細節(jié)敘事?！都t樓夢》寫法的一大特點，就是運用了綿密瑣碎的細節(jié)化敘事手法，和縱橫交織的復(fù)合型線索構(gòu)架，正如脂批說的“草蛇灰線” “伏脈千里”，所以研究《紅樓夢》必須目光敏銳、用心深細，留意無數(shù)的多義性細節(jié)，發(fā)現(xiàn)藏于暗處的重大關(guān)節(jié)（這也絕不同于索隱派所慣熟的附會手法）。

先生在《試說賈家姑娘的偏執(zhí)》一文中，根據(jù)《紅樓夢》第五十二回關(guān)于黛玉推斷趙姨娘從探春處出來順道來到瀟湘館以及第六十二回探春安排深查是誰挑唆趙姨娘胡鬧這兩處本不起眼的細節(jié)交代，揭示了賈探春和趙姨娘并不是那么的疏離和永不合拍，平時也會有一些必要的親情互動，而探春對生母也不只是一味的鄙夷和冷漠，當(dāng)還有一些無奈和隱而不露的關(guān)照。這就使得賈探春的形象更為飽滿，相關(guān)的故事也更為真實生動。

另外，由《紅樓夢》第三十回賈寶玉和林黛玉的大鬧中寶玉唯一一次因誤解黛玉而首先引起爭吵的細節(jié)，考察了寶黛戀情中二人總體的交流方式，重點對黛玉行為模式和個性心理作了深入分析，使對黛玉本人及寶黛戀情的認識更為深入。由第三十三回賈環(huán)故意撞上賈政然后誣告寶玉對金釧“強奸不遂”致死人命時的種種精巧設(shè)計，揭示了賈環(huán)極富心機的一面，以及賈家家庭矛盾之尖銳。還有王夫人向王熙鳳過問月錢、賈政設(shè)辭不見林黛玉、王熙鳳虛意賺尤二姐進府等諸多微小細節(jié)，都被先生巨眼識破，探求出了更動人的紅樓故事，這也是研究《紅樓夢》最見功力的地方。

以上所論，絮絮叨叨，只為嘗試指明先生著作的最可貴處。而在上述好處之外，還有全書內(nèi)容全面，囊括《紅樓夢》人物、故事、藝術(shù)性、思想性、版本問題、作者問題等各個方面，以及全書語言樸素，文風(fēng)平實，親近普通讀者等等，這于一篇小文，實在難以備及，只憑讀者認真讀書、仔細體會了。

素衣，本名李寶峰，甘肅平?jīng)鋈耍經(jīng)鍪小都t樓夢》學(xué)習(xí)研究協(xié)會主席，散文、評論散見于《甘肅日報》等刊物及網(wǎng)絡(luò)平臺。