一、問題的由來

根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第126條的規(guī)定，

“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟?！?/p>

我們今天探討這樣一個(gè)問題：如果債權(quán)人在起訴時(shí)，只起訴了借款人或部分保證人后，對(duì)于未執(zhí)行部分債權(quán)人能否另行對(duì)未起訴保證人提起訴訟？（本文僅討論連帶保證擔(dān)保）

二、對(duì)該問題的法律分析

在借貸糾紛中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)多個(gè)保證人為債務(wù)人提供連帶共同保證擔(dān)保的情況，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第20條之規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的，平均分擔(dān)。

根據(jù)上述規(guī)定，為了更好的維護(hù)自身權(quán)益，債權(quán)人在起訴時(shí)一般都會(huì)選擇將借款人和全部連帶共同保證人作為共同被告提起訴訟。但有時(shí)債權(quán)人為了盡快拿到判決或和部分保證人達(dá)成調(diào)解，債權(quán)人在向法院起訴時(shí)，有可能只起訴借款人或部分保證人或在起訴后撤回對(duì)部分保證人的起訴，那勝訴后，對(duì)于未受償部分債權(quán)人能否另行對(duì)沒起訴的保證人提起訴訟呢？對(duì)這一問題實(shí)務(wù)中存在一定的爭(zhēng)議。大體上有兩個(gè)觀點(diǎn)：

1

觀點(diǎn)1：債權(quán)人通過起訴債務(wù)人如果不能獲得充分受償，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人再起訴未起訴的保證人，債權(quán)人另行起訴并未違反“一事不再理”原則。

2

觀點(diǎn)2：債權(quán)人通過起訴債務(wù)人如果不能獲得充分受償，另行起訴連帶保證人違反了“一事不再理”的原則，法院應(yīng)當(dāng)依法予以駁回起訴。因?yàn)楸ＷC合同是從屬于主合同的從合同，目的是保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證債務(wù)與主債務(wù)是一個(gè)整體。連帶保證人與債務(wù)人一樣，對(duì)相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，實(shí)際上是同一債務(wù)，是不可分之債。因此，如果允許債權(quán)人再另行起訴保證人，明顯違反了“一事不再理”的原則，并且，如允許起訴，還有可能導(dǎo)致重復(fù)受償?shù)膯栴}。有部分法院認(rèn)為，債權(quán)人如果沒起訴保證人或起訴后撤訴，應(yīng)當(dāng)視為是對(duì)保證人保證責(zé)任的放棄。

從實(shí)務(wù)中的相關(guān)判例來看，對(duì)這個(gè)問題雖然存在一定的爭(zhēng)議，但無論是從審理法院的級(jí)別還是從案例的數(shù)量，觀點(diǎn)1是目前的主流觀點(diǎn)。

三、相關(guān)典型判例

1

（一）支持觀點(diǎn)1的相關(guān)判例

案例1：滕州市大地機(jī)床股份有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司棗莊分行保證糾紛案，最高院（2015）民申字第154號(hào)

最高院認(rèn)為：棗莊農(nóng)行曾就本案?jìng)鶛?quán)以債務(wù)人木業(yè)公司、保證人棗莊華峰紙業(yè)有限公司、戴武兵為被告提起另案訴訟，山東省棗莊市中級(jí)人民法院作出（2009）棗商初字第17號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。另案中，棗莊農(nóng)行雖未向大地公司主張權(quán)利，但并未明確放棄對(duì)大地公司享有的擔(dān)保權(quán)，不能視為其自認(rèn)大地公司不是本案?jìng)鶛?quán)的保證人。之后，棗莊農(nóng)行就上述判決未得履行部分債權(quán)要求大地公司承擔(dān)保證責(zé)任，并不違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。大地公司主張棗莊農(nóng)行提起本案訴訟違反一事不再理原則，缺乏法律依據(jù)，不能成立。

案例2：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新寧縣支行、付書平保證合同糾紛， 湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民再319號(hào)

湖南高院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是新寧農(nóng)行起訴付書平要求其承擔(dān)涉案借款的保證責(zé)任是否屬于重復(fù)起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：

“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！?/p>

從該規(guī)定來看，構(gòu)成重復(fù)起訴必須同時(shí)具備上述三個(gè)條件，缺一不可。本案新寧農(nóng)行起訴的當(dāng)事人被告是付書平，前訴起訴的當(dāng)事人被告是凱博公司；本案新寧農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求是要求付書平對(duì)涉案借款承擔(dān)保證責(zé)任，前訴的訴訟請(qǐng)求是要求凱博公司承擔(dān)涉案借款的還款責(zé)任，因此本案與前訴在訴訟當(dāng)事人和訴訟請(qǐng)求方面均不相同，不符合上述司法解釋規(guī)定的“重復(fù)起訴”的實(shí)質(zhì)要件，本案不屬于重復(fù)起訴。

依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條

“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟”

的規(guī)定，新寧農(nóng)行在起訴債務(wù)人凱博公司后，可以再另行起訴保證人付書平。

案例3：三門萬(wàn)國(guó)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與柯某、舒某保證合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督一案， 浙江省高級(jí)人民法院 （2015）浙民申字第1951號(hào)

浙江高院認(rèn)為：雖然萬(wàn)國(guó)公司曾就案涉租賃合同糾紛起訴債務(wù)人景耀公司，一審法院作出（2012）紹民初字第3637號(hào)民事判決亦已生效，但本案系萬(wàn)國(guó)公司起訴租賃合同的保證人柯某、舒某，要求柯某、舒某承擔(dān)保證責(zé)任，與（2012）紹民初字第3637號(hào)一案所涉的當(dāng)事人、法律關(guān)系均不相同，故萬(wàn)國(guó)公司提起本案訴訟并不符合“一事不再理”的情形。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第53條并未禁止債權(quán)人先起訴債務(wù)人后另案向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的行為，柯某、舒某以該規(guī)定為據(jù)主張萬(wàn)國(guó)公司不得另案起訴保證人，理由不能成立。

其他案例支持觀點(diǎn)1 的判例

案例4：陳國(guó)海、胡雙龍保證合同糾紛，上饒市中級(jí)人民法院（2018）贛11民終2233號(hào)

案例5：鹿邑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、李現(xiàn)才金融借款合同糾紛， 周口市中級(jí)人民法院 （2017）豫16民終4382號(hào)

案例6：李建明與楊銀菊、龍紅英保證合同糾紛， 重慶市第四中級(jí)人民法院（2014）渝四中法民終字第01080號(hào)

案例7：天臺(tái)銀煌投資咨詢有限公司與龍游聯(lián)興制衣有限公司借款合同糾紛， 衢州市中級(jí)人民法院 （2009）浙衢商終字第53號(hào)

案例8：楊家全、楊麗瓊保證合同糾紛， 臨滄市中級(jí)人民法院（2018）云09民終139號(hào)

案例9：何麗與陜西神木農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司保證合同糾紛， 榆林市中級(jí)人民法院 （2015）榆中民三終字第00243號(hào)

案例10：劉某、王某保證合同糾紛， 合肥市中級(jí)人民法院

（2017）皖01民終3831號(hào)

2

（二）支持觀點(diǎn)2的判例

案例11：高翔、李明現(xiàn)民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督一案， 平頂山市中級(jí)人民法院 （2018）豫04民申53號(hào)

平頂山中院認(rèn)為：高翔為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)起訴主債務(wù)人和擔(dān)保人李明現(xiàn)、曹纓濤，在審理過程中高翔自愿撤回對(duì)擔(dān)保人曹纓濤、李明現(xiàn)的起訴，與主債務(wù)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，平頂山市新華區(qū)人民法院經(jīng)審查后作出（2015）新民初字第1925號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因調(diào)解書中約定的債權(quán)未得到充分清償，高翔又起訴擔(dān)保人李明現(xiàn)、曹纓濤，要求其二人履行擔(dān)保責(zé)任，該行為不符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第一百二十六條“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟”的規(guī)定，也違反了民事訴訟“一事不再理”的原則，故原二審駁回高翔的起訴并無不當(dāng)，高翔申請(qǐng)稱原二審適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。

案例12：中國(guó)銀行股份有限公司三門峽分行、靈寶市海興工貿(mào)有限責(zé)任公司保證合同糾紛， 三門峽市中級(jí)人民法院（2018）豫12民終82號(hào)

三門峽中院認(rèn)為：本案中，中國(guó)銀行三門峽分行于2015年9月29日向靈寶市人民法院起訴要求王敬國(guó)承擔(dān)還款責(zé)任，靈寶海興公司承擔(dān)保證責(zé)任的民事案件中，其撤回了對(duì)保證人靈寶海興公司的起訴，且靈寶市人民法院生效判決（2015）靈民一金初字第484號(hào)民事判決已經(jīng)確定了中國(guó)銀行三門峽分行的債權(quán)范圍和承擔(dān)人，其債權(quán)無法全部實(shí)現(xiàn)的原因是執(zhí)行不能，而不是債權(quán)消滅。

在此情況下，如再行起訴保證人，判決保證人承擔(dān)償還責(zé)任，則債權(quán)人可以向債務(wù)人主張權(quán)利，同時(shí)也可以向保證人主張權(quán)利，產(chǎn)生重復(fù)受償?shù)目赡?，這與訴訟法及擔(dān)保法的立法本意不符，這也是債權(quán)人起訴債務(wù)人和保證人的訴訟過程中撤回對(duì)保證人起訴，應(yīng)當(dāng)視為其放棄向保證人主張權(quán)利的原因。中國(guó)銀行三門峽分行對(duì)保證人撤訴后另行起訴保證人的行為于法無據(jù)，對(duì)此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人中國(guó)銀行三門峽分行自行承擔(dān)。

案例13：陶鳳珍與王桂梅保證合同糾紛一案， 天水市中級(jí)人民法院（2012）天民二終字第00013號(hào)

天水市中院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是在王桂梅作為連帶責(zé)任保證的保證人情況下，陶鳳珍選擇起訴了債務(wù)人并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，無法足額清償債權(quán)時(shí)，能否再行起訴保證人的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條規(guī)定

“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟”

債務(wù)人與保證人是并列關(guān)系，當(dāng)事人對(duì)如何起訴有選擇權(quán)，即債權(quán)人可擇其一訴訟，債權(quán)人起訴債務(wù)人和保證人為共同被告，能最大限度保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；起訴保證人的，則只由保證人承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，保證人在承擔(dān)責(zé)任后有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利；如僅起訴債務(wù)人而未起訴保證人的，在訴訟過程中可追加保證人為共同被告，如其不追加保證人，即意謂著對(duì)擔(dān)保人保證責(zé)任的放棄，而被生效判決確定由債務(wù)人承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任后，則不能再行起訴保證人。因?yàn)閭鶆?wù)僅能清償一次，債權(quán)人不能重復(fù)受償，不論債務(wù)人還是保證人只能是一方向債權(quán)人清償債務(wù)。

本案中，陶鳳珍之前選擇僅起訴債務(wù)人，且已由生效判決確定了其債權(quán)，該債權(quán)無法全部實(shí)現(xiàn)的原因是執(zhí)行不能，而不是債權(quán)消滅，在此情況下，如再行起訴保證人，判決由保證人承擔(dān)責(zé)任，則債權(quán)人可以向債務(wù)人主張權(quán)利，同時(shí)也可以向保證人主張權(quán)利，產(chǎn)生重復(fù)受償?shù)那闆r，這與訴訟法及擔(dān)保法的立法本意不符，這也是債權(quán)人選擇債務(wù)人起訴而不選擇保證人的情況下，視為其放棄向保證人主張權(quán)利的原因。陶鳳珍最初未能選擇最有利于其債權(quán)的訴訟方式，之后再次起訴保證人的行為于法無據(jù)，造成的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)。

四、總結(jié)

從實(shí)務(wù)中的相關(guān)判例來看，對(duì)這個(gè)問題雖然存在一定的爭(zhēng)議，但無論是從審理法院的級(jí)別還是從案例的數(shù)量，觀點(diǎn)1是目前的主流觀點(diǎn)。在實(shí)務(wù)中，債權(quán)人有時(shí)為了盡快拿到判決或和部分保證人達(dá)成調(diào)解，債權(quán)人在向法院起訴時(shí)，有可能只起訴借款人或部分保證人或在起訴后撤回對(duì)部分保證人的起訴。債權(quán)人在作出相應(yīng)決策時(shí)，最好在了解當(dāng)?shù)胤ㄔ核痉ㄓ^點(diǎn)并咨詢律師等專業(yè)人士意見后再作出決策，以便更好的防范相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

特別提示：本文內(nèi)容僅供參考，針對(duì)同一問題，不同法院可能會(huì)有不同裁判觀點(diǎn)，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)謹(jǐn)慎評(píng)估。

作者：孫自通

來源：十點(diǎn)法務(wù)