歷代志書(shū)篇目的增加及變化，表明志書(shū)記述對(duì)象和內(nèi)容的擴(kuò)大，這既是傳統(tǒng)社會(huì)制度變遷的重要表征，也是中華文明史演進(jìn)的客觀記述。而值得注意者，中國(guó)少數(shù)民族建立中央王朝的時(shí)代，其志書(shū)記述歷史有其民族特征，在趙翼看來(lái)，這是因?yàn)椤捌鋰?guó)俗然也”。
從記述內(nèi)容而言，志書(shū)強(qiáng)調(diào)國(guó)家大政，即對(duì)一個(gè)王朝興衰產(chǎn)生影響尤其是在華夏文明史上占有重要地位的制度的變革變化。
《索隱》的作者孔穎達(dá)在解釋司馬遷所作八書(shū)的書(shū)字時(shí)說(shuō)：“書(shū)者，五經(jīng)六籍總名也。此之八書(shū)，紀(jì)國(guó)家之大體，班氏謂之志，志亦記也?！薄皣?guó)家之大體”，就是國(guó)家主要的典章制度。鄭樵在《通志總序》中也說(shuō)：“江淹有言，修史之難，無(wú)出于志，誠(chéng)以志者，憲章之所系，非老于典故者不能為也，不比紀(jì)傳，紀(jì)則以年包事，傳則以事系人，儒學(xué)之士皆能為之，惟有志難，其次莫如表，所以范曄、陳壽之徒能為紀(jì)傳而不敢作表、志?！闭J(rèn)為他的二十略乃“百代之憲章，學(xué)者之能事，盡于此矣”。馬端臨在《文獻(xiàn)通考總序》中亦論之曰：“然則考制度，審憲章，博聞而強(qiáng)識(shí)之，固通儒事也?！对?shī)》《書(shū)》《春秋》之后，惟太史公號(hào)稱(chēng)良史，作為紀(jì)傳書(shū)表。紀(jì)傳以述理亂興衰，八書(shū)以述典章經(jīng)制，后之執(zhí)筆操簡(jiǎn)牘者，卒不易其體?！边@就是說(shuō)，八書(shū)體創(chuàng)立后，作為記述國(guó)家典章經(jīng)制的志書(shū)成為正史不可或缺的重要內(nèi)容及體裁而為歷代史書(shū)所遵行，即作為正史的通例而相沿不改。
明以前歷代修史的完整資料至今已不可查，而清人修《明史》時(shí)的相關(guān)資料卻保存較多，其對(duì)志書(shū)記述內(nèi)容的認(rèn)識(shí)尤為值得重視。如汪文端在《史載蠡說(shuō)》中認(rèn)為，“歷代書(shū)志體各不同，大抵一代典章及屢朝因革之故，俱宜備載，俾讀者得所考信，后世可為鑒觀，故寧詳毋略。顧若宋志之條分件列，漫無(wú)剪裁，史才奚稱(chēng)焉!新唐書(shū)志詳贍整齊，可以為法?！蓖羰系囊庖?jiàn)是說(shuō)史志具有考信和鑒觀的兩大功能，因此要詳細(xì)記載大抵“一代典章及屢朝因革之故”，也就是說(shuō)，史志不但要記述一代典章的歷史，而且要探究“屢朝因革之故”，這是很有歷史鑒識(shí)的觀點(diǎn)。
綜合歷代正史志書(shū)內(nèi)容及史家對(duì)其體例的相關(guān)論述，志書(shū)體例在以下幾方面受到修史者遵從：
一是志書(shū)記述內(nèi)容雖有溯及以往之例，但重在記述一代?！妒酚洝穼偻ㄊ分鳎洹鞍藭?shū)”中內(nèi)容亦多追溯遠(yuǎn)古，但記述漢初至成書(shū)時(shí)百年間重要典章仍是“八書(shū)”的重點(diǎn)，尤其是《平準(zhǔn)書(shū)》，堪稱(chēng)一部漢代經(jīng)濟(jì)史?！稘h書(shū)》是一部斷代史，“十志”中“刑法”等四志為新創(chuàng)。對(duì)新設(shè)志目，班固在記述內(nèi)容時(shí)亦沿司馬遷之例，追溯以往，如《刑法志》從法律起源、三代之法一直寫(xiě)到漢代，因此可視為中國(guó)第一部法律通史。
自《史記》之后的正史，由于多屬斷代史，加之志書(shū)篇目有相對(duì)穩(wěn)定性，因而要求志書(shū)記述內(nèi)容主要限于一代。如果將記述對(duì)象的時(shí)間泛焉前推，往往為史家所不稱(chēng)。如《隋書(shū)》中諸志內(nèi)容將梁、陳、周、齊與隋并敘，就受到清代史學(xué)家趙翼的責(zé)難。他在“《隋志》應(yīng)移南北史之后”中論之曰：
三是“書(shū)以類(lèi)事”是志書(shū)體裁的突出特點(diǎn)。史、漢書(shū)志體確立后，分類(lèi)敘事成為其最顯著的特點(diǎn)。李翰在為《通典》作序時(shí)稱(chēng)該書(shū)“每事以類(lèi)相從，舉其始終，歷代沿革廢置及當(dāng)時(shí)群士論議得失，靡不條載，附之于事”。李翰的概括適用于史志。故宋代鄭樵在《通志·序》中指出：《史記》一書(shū)，“分為五體，本紀(jì)紀(jì)年，世家傳代，表以正歷，書(shū)以類(lèi)事”?！懊渴乱灶?lèi)相從”、“書(shū)以類(lèi)事”就成了史志的編纂特點(diǎn)。宋代的馬端臨《文獻(xiàn)通考·序》更指出：“八書(shū)以述典章經(jīng)制……典章經(jīng)制，實(shí)相因者也?！睆?qiáng)調(diào)史志主要寫(xiě)典章制度的因革關(guān)系。
在“以類(lèi)相從”的前提下，兼顧時(shí)間序列，即每一類(lèi)（門(mén)類(lèi)或篇目）按時(shí)間先后記述。
四是志書(shū)是存史的重要形式，因此有史家強(qiáng)調(diào)記述歷史的客觀性。王鳴盛在《十七史商榷序》中言：
大抵史家所記典制，有得有失，讀史者不必橫生意見(jiàn)，馳騁議論，以明法戒也。但當(dāng)考其典制之實(shí)，俾數(shù)千百年建置沿革，了如指掌，而或宜法或宜戒，待人之自擇焉可矣。其事跡則有美有惡，讀史者亦不必強(qiáng)立文法，擅加與奪，以為褒貶也。但當(dāng)考其事跡之實(shí)，俾年經(jīng)事緯，部居州次，紀(jì)載之異同，見(jiàn)聞之離合，一一條析無(wú)疑，而若者可褒，若者可貶，聽(tīng)之天下之公論焉可矣。
四、志書(shū)的流弊
志書(shū)這一體裁，史家認(rèn)為源出于禮書(shū)。劉知幾就說(shuō)：“夫刑法禮樂(lè)，風(fēng)土山川，求諸文籍，出于三禮?！比Y即周禮、儀禮及禮記之合稱(chēng)。因?yàn)樯瞎艜r(shí)代的禮包含諸多制度，也可以說(shuō)，后世諸種制度多源于禮。章學(xué)誠(chéng)也贊同劉知幾的看法，認(rèn)為“書(shū)志之原，蓋出《官》、《禮》”。因此，《史記》作八書(shū)，禮樂(lè)居先，杜佑《通典》，禮居其半。近人陳漢章在《史通補(bǔ)釋》中也肯定劉知幾對(duì)志書(shū)淵源的考求，認(rèn)為“得其原本”。
在肯定史志之創(chuàng)設(shè)的同時(shí)，史家也對(duì)志書(shū)承傳過(guò)程中的流弊，痛加貶損，這集中反映在志目設(shè)置不盡合理、設(shè)目越增越多、卷帙浩繁等幾個(gè)方面，認(rèn)為這些都與正史最初志書(shū)所設(shè)的原旨相背離。這里主要談?wù)勗O(shè)目增加、卷帙浩繁的流弊。
劉知幾是對(duì)志書(shū)進(jìn)行全面總結(jié)的第一位史學(xué)家。他在《書(shū)志第八》的序中說(shuō)，書(shū)志體自司馬遷創(chuàng)設(shè)以來(lái)，后代雖然多有變化，但都屬于“或名非而物是，或小異而大同，但作者愛(ài)奇，恥于仍舊，必尋源探本，其歸一揆也”。他認(rèn)為志書(shū)篇目的設(shè)置，控制在“十五六家而已。其間則有妄入編次，虛張部帙，而積習(xí)已久，不悟其非?！彼€引《老子》“法令滋章，古人所慎”的話(huà)，批評(píng)志書(shū)之篇目設(shè)置越來(lái)越多的流弊。
本來(lái)，《史記》僅設(shè)八書(shū)，《漢書(shū)》中的志僅從篇目上看只增加到十個(gè)志，實(shí)際上，將《史記》中的禮、樂(lè)二書(shū)合為一個(gè)志，律、歷二書(shū)也合為一個(gè)志。如此看來(lái)，增加的篇目就不是二個(gè)，而是四個(gè)(刑法、五行、地理、藝文等)。以后因革不一，至唐初修《隋書(shū)》時(shí)，志目雖不加增，而篇幅達(dá)30卷之多，占全書(shū)(85卷)三分之一強(qiáng)。志書(shū)之卷帙也逐漸膨脹。
劉知幾對(duì)志書(shū)的批評(píng)被唐代史學(xué)家杜佑所接受。杜氏在寫(xiě)《通典》時(shí)，盡管全書(shū)有200卷之巨，但只設(shè)食貨、選舉、職官、禮、樂(lè)、兵、刑法、州郡、邊防等九個(gè)門(mén)類(lèi)，不但五行、釋老、天文、律歷皆不與，透示著實(shí)學(xué)的精神，而且自始至終貫徹其編纂原則，即“非圣人之書(shū)，乖圣人微旨，不取焉，惡煩雜也。事非經(jīng)國(guó)禮法程制，亦所不錄，棄無(wú)益也”。因此，《通典》一問(wèn)世，就“大傳于時(shí)”，“為士君子所稱(chēng)”。對(duì)于《通典》的成功，李翰在為該書(shū)作序時(shí)開(kāi)宗明義地指出“儒家者流，博而寡要，勞而少功，何哉?”因?yàn)椤叭邿?。他認(rèn)為“通典之作，昭昭乎其警學(xué)者之群迷歟?”著重強(qiáng)調(diào)的也是突出重點(diǎn)，減省篇幅。
對(duì)志書(shū)最“權(quán)威”也最有參考價(jià)值的評(píng)論者是清代史學(xué)大家章學(xué)誠(chéng)。他把正史中的志與專(zhuān)門(mén)史志相區(qū)別，認(rèn)為前者不能取代后者，如欲取代，則很難成功。這一點(diǎn)對(duì)今人修史頗具參考價(jià)值。章學(xué)誠(chéng)在《方志立三書(shū)議》中說(shuō)：“馬遷八書(shū)，皆綜核典章，發(fā)明大旨者也。其《禮書(shū)》例曰：‘俎豆之事，則有司存?！耸凡繒?shū)志之通例也。馬遷所指為有司者，如叔孫朝儀，韓信軍法，蕭何律令，各有官守而存其掌故，史文不能一概而收耳。”因此他指出，《唐書(shū)》之外有《唐會(huì)要》，《宋史》之外有《宋會(huì)要》，《元史》之外有《元典章》，《明史》之外有《明會(huì)典》，欲詳一代之制度，當(dāng)有一代專(zhuān)書(shū)以記之，不能指望一代正史中的志將其全部囊括無(wú)遺。
章學(xué)誠(chéng)的意見(jiàn)實(shí)在值得重視。他在《亳州志掌故例議三篇》中比較全面論述了志書(shū)體裁的要旨、篇幅、內(nèi)容等事項(xiàng)，堪稱(chēng)志書(shū)專(zhuān)論。章學(xué)誠(chéng)指出：“政教典訓(xùn)之大，自為專(zhuān)書(shū)；而人官物曲之細(xì)，別存其籍，其義各有攸當(dāng)?！闭J(rèn)為司馬遷深得《春秋》之法，“于典章制度，所以經(jīng)緯人倫，綱維世宙之具，別為八書(shū)，以討論之。班氏廣為十志，后史因之，互有損益，遂為史家一定法矣”。他稱(chēng)贊“遷、固書(shū)志，采其綱領(lǐng)，討論大凡，使詠習(xí)者可以推驗(yàn)一朝梗概，得與紀(jì)傳互相發(fā)明，足矣”。也就是說(shuō)，書(shū)志要記其時(shí)代所特有的變化，內(nèi)容要“采其綱領(lǐng)，討論大凡”，目的是以此“推驗(yàn)一朝梗概”。
但是，遷、固所開(kāi)創(chuàng)的這一志書(shū)體裁，很快失其要旨。自范曄作《后漢書(shū)》、沈約作《宋書(shū)》以降，“討論之旨漸微，器數(shù)之加漸廣。至歐陽(yáng)《新唐》之志，以十三名目，成書(shū)至五十卷，官府簿書(shū)，泉貨注記，分門(mén)別類(lèi)，惟恐不詳?！端巍贰督稹贰对贰贩扁酰帛B幾，難窺統(tǒng)要?！北緛?lái)，正史中的各大部件具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性，尤其是正史之志書(shū)不能與專(zhuān)史志書(shū)混為一途，之所以后代篇目越來(lái)越多，卷帙越來(lái)越大，是史家不講求史例，忘卻綱紀(jì)所致。他的結(jié)論是：“如欲曲折求備，則文必繁蕪，例必龐雜，而事或反晦而不顯矣。……史家綱紀(jì)群言，將勒不朽，而惟沾沾器數(shù)，拾給不暇，是不知《春秋》《官》《禮》，意可互求，而例則不可混合者也?！?nbsp;
在中篇里，章學(xué)誠(chéng)回答了人們普遍困惑的問(wèn)題，即欲尋覓一代詳備的典章制度而不得時(shí)，又當(dāng)如何解決？他明確指出，在上古視為典制之源的六藝都難以傳下來(lái)，況且史書(shū)所記載的東西了。他舉例說(shuō)，歐陽(yáng)修、宋祁在修《新唐書(shū)》時(shí)“乃欲藉史力以傳之”，而事實(shí)上，“文章易傳，而度數(shù)難久”。歷史固然由人們所創(chuàng)設(shè)的無(wú)數(shù)事件及制度所構(gòu)成，但歷史本身又具有“遺忘”功能，隨著時(shí)代的發(fā)展，總是把每一個(gè)朝代最具特點(diǎn)的所在記憶下來(lái)，久而久之，反映某個(gè)王朝相對(duì)不重要的事件及典章制度等，卻在歷史的長(zhǎng)河中逐漸暗淡下來(lái)，成為遠(yuǎn)去的一個(gè)記憶。因此，史家企圖用詳贍和繁多的資料拖住歷史的做法，結(jié)果只會(huì)適得其反。更何況從數(shù)量而言，“且《唐書(shū)》倍漢，而《宋史》倍唐，已若不可勝矣。萬(wàn)物之情，各有所極。倘后人再倍《唐》《宋》而成書(shū)，則連床架屋，毋論人生耳目之力必不能周，抑且遲之又久，終亦必亡。是則因度數(shù)繁重，反并史文而亡之矣，又何史力尚能存度數(shù)哉?”
那么，史家是否要聽(tīng)任前代典章制度消亡下去呢?章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，這有專(zhuān)門(mén)的志書(shū)保存下來(lái)。他說(shuō)：
以后紀(jì)昀又于嘉慶七年(1802)在會(huì)試策中再就史例發(fā)問(wèn)。他指出，欲求史例之畫(huà)一頗難取舍，意主謹(jǐn)嚴(yán)就不免于疏漏；意求賅備又不免于冗濫。如果說(shuō)史書(shū)當(dāng)潤(rùn)色以從文，則《周書(shū)》以華而不實(shí)、雅而不檢見(jiàn)譏于后人；如果說(shuō)史書(shū)當(dāng)樸實(shí)以從質(zhì)，則復(fù)有直錄案牘之誚?！对贰吩诒炯o(jì)中載詔令，列傳中載詞賦，而《新唐書(shū)》則全刪；諸史或有論，或有贊，或兼有論贊，《元史》則皆不作。諸如此類(lèi)，讓他感到不知“將何所從?”“又孰為善?”
以上這些史家的意見(jiàn)確實(shí)使修志者感到史例之繁難，不好取舍抉擇?！靶奘冯y，莫過(guò)于志”，信然！
（本文由國(guó)家清史編纂委員會(huì)典志組提供，中華文史網(wǎng)首發(fā)，引用轉(zhuǎn)載，注明出處）
執(zhí) 筆：林乾，中國(guó)政法大學(xué)
