|
摘要：在以租船方式進(jìn)行的海上貨物運(yùn)輸中，存在著租船合同關(guān)系與提單關(guān)系，這就使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系變的復(fù)雜。而且租船合同下簽發(fā)的提單的性質(zhì)與作用和一般的海上貨物運(yùn)輸合同下簽發(fā)的提單不同。本文重點(diǎn)就在于理清租船合同下的提單的作用及如何確定各當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 關(guān)鍵詞：租船合同 提單 承租人 船東 提單持有人 通常提單是由船長(zhǎng)或船東的其他代理人簽發(fā)的，在租船運(yùn)輸?shù)那闆r下也不例外，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的租船合同有明示的提單條款。在托運(yùn)人與承租人不是同一人的情況下，托運(yùn)人通常有權(quán)要求船長(zhǎng)或船東的其他代理人按照海牙—維斯比規(guī)則的規(guī)定簽發(fā)提單。提單的地位和效力依其持有人的身份的不同而不同，問(wèn)題也會(huì)由此而生，即當(dāng)提單中的措辭與租船合同的措辭有沖突時(shí)該如何解決，這就需要分別來(lái)考慮。 一、提單簽發(fā)給承租人 提單具有眾所周知的三大功能，但是當(dāng)提單簽發(fā)給承租人時(shí)，它的作用是貨物收據(jù)及潛在的物權(quán)憑證，而不能作為運(yùn)輸合同的證明。承租人與船東的關(guān)系只受租船合同的約束，除非租船合同中有條款約定它可以被附隨的提單修改或替代。這一規(guī)則也適用于提單一開(kāi)始簽發(fā)給第三方托運(yùn)人，但后來(lái)又背書(shū)給承租人的情況。例如，雖然在托運(yùn)人背書(shū)給承租人的提單中沒(méi)有仲裁條款，承租人仍要遵守租船合同中的仲裁條款的約定。 另外值得注意的是，在承租人為提單持有人的情況下，海牙規(guī)則或海牙—維斯比規(guī)則都不適用，因?yàn)檫@樣的提單并不符合規(guī)則第一條（b）款中所指的“用來(lái)確定承運(yùn)人和提單持有人之間的關(guān)系”。正如前面所指出過(guò)的，船東與承租人之間的關(guān)系只受租船合同的條款的約束。然而海牙規(guī)則第五條中比較模糊的規(guī)定了，“如果提單是在租船合同下簽發(fā)的，就應(yīng)遵守本規(guī)則的規(guī)定”，由此可能會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，承租人不能根據(jù)該規(guī)則來(lái)要求簽發(fā)提單，如果提單仍然簽發(fā)了，他能否要求在提單中寫(xiě)入除規(guī)則第三條列明以外的信息。 許多標(biāo)準(zhǔn)租船合同格式通過(guò)明確地將海牙或海牙維斯比規(guī)則并入租船合同來(lái)解決這一問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果，一般是依據(jù)航運(yùn)國(guó)家的明確立法或并入海牙規(guī)則第三和第四條的內(nèi)容。換句話說(shuō)，租船合同當(dāng)事人可以自己協(xié)議并入類似條款。這種做法常會(huì)導(dǎo)致并入條款與租船合同原有條款之間的沖突。在海牙規(guī)則下，認(rèn)為并入條款是基本的合同問(wèn)題，法院會(huì)把這些沖突作為合同的結(jié)構(gòu)問(wèn)題來(lái)處理。他們的處理方式是以善意為目的的，客觀上表現(xiàn)為希望實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意圖，而避免法律的技術(shù)性。因此在英國(guó)的Adamastos Sbipping Co V Anglo Saxon Petroleum案中，當(dāng)事人雙方在合同中將首要條款逐字地訂入一份油輪的租船合同，但并沒(méi)有注意到在合同中明確規(guī)定將海牙規(guī)則并入提單。上議院在關(guān)于雙方有意圖將海牙規(guī)則并入提單的問(wèn)題上有些猶豫。同時(shí)法院也不能接受這樣的論點(diǎn)，即海牙規(guī)則第五條一旦并入就等于明確規(guī)定海牙規(guī)則不適用于租船合同。在Viscount Simonds法官看來(lái)，租船合同當(dāng)事人一般都希望將海牙規(guī)則并入他們的合同，他們希望通過(guò)將提單并入租船合同，使海牙規(guī)則下有關(guān)承運(yùn)人和托運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)及免責(zé)的規(guī)定同樣也適用于調(diào)整船東和承租人之間的合同關(guān)系。也許法院在條款解釋上會(huì)采取同樣的態(tài)度使海牙維斯比規(guī)則的規(guī)定并入租船合同。因?yàn)?“強(qiáng)制法”只有在被明確并入提單或不可轉(zhuǎn)讓的收據(jù)時(shí)才可適用。 二、提單簽發(fā)給承租人以外的托運(yùn)人 在租船運(yùn)輸中，當(dāng)托運(yùn)人是承租人以外的其他人時(shí)，貨物如果丟失或在運(yùn)輸途中損壞，托運(yùn)人將面臨兩個(gè)問(wèn)題。第一，他必須確定誰(shuí)是承運(yùn)人。第二，他必須確定運(yùn)輸合同的明確規(guī)定。 1、承運(yùn)人的識(shí)別 實(shí)踐中很少有在提單中寫(xiě)明誰(shuí)是承運(yùn)人的，提單可能以船東、承租人、轉(zhuǎn)租船東或他們的代理人的名義簽發(fā)。大多數(shù)情況下，提單是由船長(zhǎng)作為船東的代理人簽發(fā)，這就使情況變的更為復(fù)雜。面對(duì)這一沖突，對(duì)托運(yùn)人來(lái)說(shuō)重要的是正確選擇承運(yùn)人，因?yàn)橥ǔ５囊?guī)則是任何獨(dú)立的運(yùn)輸合同只能有一個(gè)承運(yùn)人。更嚴(yán)重的問(wèn)題是海牙維斯比規(guī)則下任何有關(guān)貨物的索賠要受到一年時(shí)效的限制。因此，錯(cuò)誤的選擇承運(yùn)人的后果可能是致命的，因?yàn)闀r(shí)效過(guò)后再去起訴真正的被告已經(jīng)來(lái)不及了。 通常船東被認(rèn)為是承運(yùn)人，因?yàn)楸M管有承租人的存在，船東仍然要對(duì)船舶的管理以及作為他的代理人的船長(zhǎng)所簽發(fā)的提單負(fù)責(zé)，這一規(guī)則具有普遍的適用性。承租人簽發(fā)提單的權(quán)利來(lái)自于租船合同中的明示條款，通常是這樣約定的： “船長(zhǎng)（即使是由船東任命的）也必須聽(tīng)從承租人的命令和指示，如同他們有雇傭關(guān)系或代理關(guān)系一樣，┄船長(zhǎng)在收到大副收據(jù)后在提單上簽字，┄公平對(duì)待本租船合同下的所有提單?！?br> 任何根據(jù)此類條款的授權(quán)由承租人提交給船長(zhǎng)簽發(fā)的提單將約束船東。為實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸合同的目的，船東將被依法視為承運(yùn)人。只要有這種權(quán)利存在，承租人顯然就不必要將提單提交給船長(zhǎng)簽字。如果承租人在提單中寫(xiě)明他是代表船長(zhǎng)和船東簽字的， 即使提單實(shí)際是由承租人自己簽發(fā)的，船東也要受到提單的約束。承運(yùn)人的代理人簽發(fā)的提單也適用上述規(guī)則。 最后是關(guān)于承租人轉(zhuǎn)租的情況。在這種情況下，“只要存在必要的暗示，承租人在租船合同下有權(quán)轉(zhuǎn)租船舶，轉(zhuǎn)租船人在提單的簽發(fā)問(wèn)題上有與承租人同樣的權(quán)利。例如，承租人可授權(quán)轉(zhuǎn)租船人要求船長(zhǎng)簽發(fā)提單或自己簽發(fā)提單?！?br> 承租人簽發(fā)的提單來(lái)約束船東的權(quán)利應(yīng)限制在什么程度上？紐約土產(chǎn)格式（NYPE）中是這樣的，“承租人有在租船合同下享有提交提單要求船長(zhǎng)簽字的平等權(quán)利。承租人而不是船東有權(quán)決定提單的形式，只要該提單沒(méi)有侵害租船合同賦予船東的權(quán)利?！庇纱丝梢?jiàn)，在簽字前，船東不能執(zhí)意在提單中加入額外的條款來(lái)明確他對(duì)貨物的優(yōu)先權(quán)。經(jīng)驗(yàn)表明，很少有船長(zhǎng)可以拒絕簽發(fā)由承租人提供的提單，盡管有判例認(rèn)為他在提單條款與租船合同中的規(guī)定“不一致時(shí)有權(quán)決絕簽發(fā)該提單”。而且，很少有依據(jù)這一原則取得成功的案例，船東不能抵制提單中的內(nèi)容，除非是與租船合同不一致的光租條款和仲裁條款。另外，如果提單上的指定港在租船合同明確禁止的范圍內(nèi)，或提單下的貨物明知不能被運(yùn)輸，船東也許有權(quán)反對(duì)。但是，如果這樣的提單是由船長(zhǎng)簽發(fā)給善意第三人，此人并不知道船長(zhǎng)沒(méi)有這樣的權(quán)利，則船東必須受到提單的約束。 以上我們討論的是較常見(jiàn)的情況即船東是承運(yùn)人，但是租船合同下意圖讓承租人履行承運(yùn)人的角色的情況也時(shí)有發(fā)生。即使在租船合同受海牙規(guī)則約束的情況下，承運(yùn)人也有可能是船東或是承租人。因此，租船合同本身可能規(guī)定船長(zhǎng)有權(quán)作為“承租人的代理人”簽發(fā)提單，在這種情況下，承租人明確地受提單約束。換句話說(shuō)，也就是當(dāng)承租人作為簽定運(yùn)輸合同的主要人員，并且以自己的名義簽發(fā)提單的情況下，他就被看作是承運(yùn)人。如果他僅僅是在提單上簽名，并沒(méi)有顯示他的行為是代表船長(zhǎng)或船東的，他也可能被視為隱名的被代理人而承擔(dān)提單責(zé)任。這一切都取決于提單條款的規(guī)定以及單證上下文的整體結(jié)構(gòu)。 即使在承租人明顯是提單當(dāng)事人的情況下，他仍可以設(shè)法將提單下的義務(wù)轉(zhuǎn)移給船東。一種途徑是將光租條款包括在提單中，典型的措辭是：“如果船舶不是簽發(fā)提單的人所有或通過(guò)光租的方式租來(lái)的（換言之，若船舶是自己擁有的或光租來(lái)的，此條款不適用），那么本提單只是一份真正船東或光船租船人為一方當(dāng)事人的合同，簽發(fā)提單的人作為他們的代理人，不承擔(dān)任何提單下的個(gè)人責(zé)任。 實(shí)質(zhì)上該條款的目的就在于在運(yùn)輸合同中加入明示條款，使提單的簽發(fā)人不用承擔(dān)提單責(zé)任，除非他是船舶所有人或光船租船人。但是這樣的條款不能表明簽發(fā)提單的人屬于哪一種情況，從而使提單持有人難以判斷誰(shuí)是提單的另一方當(dāng)事人。著名的Tetley認(rèn)為，當(dāng)原告依據(jù)海牙維斯比規(guī)則起訴只有有限的時(shí)間，而該條款的措辭又與提單抬頭顯示的承租人的名字不一致時(shí)，這種模糊的語(yǔ)句就不能被接受。很多審判中拒絕承認(rèn)這種條款的效力，有些情況下會(huì)給它嚴(yán)格的解釋。 光租條款顯然也沒(méi)有違背海牙維斯比規(guī)則第三條第八款，關(guān)于排除承運(yùn)人在規(guī)則下的義務(wù)的條款無(wú)效的規(guī)定。該條款可被適用，是因?yàn)樗哪康膬H僅是確定由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)海牙規(guī)則下的義務(wù)，而不是為了避免承擔(dān)義務(wù)。 承租人可以免除義務(wù)的另一個(gè)途徑是，在提單中加入承運(yùn)人識(shí)別條款。有代表性的措辭如下：提單所證明的合同是發(fā)貨人和船東之間的合同，因此船東將有義務(wù)對(duì)因違約或不履約所造成的任何損失負(fù)責(zé)。這一條款與光租條款很相似，但該條款在意圖說(shuō)明原船東是承運(yùn)人時(shí)所用的措辭比較含糊。 2、有關(guān)租船合同的條款 當(dāng)發(fā)貨人是承租人以外的人時(shí),提單由承租人簽發(fā),還是由船東簽發(fā)結(jié)果基本上是一樣的。提單可以作為運(yùn)輸合同的表面證據(jù),盡管這樣的證據(jù)可能與承運(yùn)人和托運(yùn)人達(dá)成的其他特定條款相抵觸。通常租船合同對(duì)第三人沒(méi)有效力，即使他已經(jīng)知道該合同的存在。當(dāng)然他也不會(huì)受到租船合同中任何與提單或與海牙規(guī)則的規(guī)定有沖突的條款的約束。然而，船東們都希望他們作為承運(yùn)人的義務(wù)不會(huì)因承租人簽發(fā)的提單而有所增加。為了避免這種情況，他們堅(jiān)持將租船合同的條款并入提單中。在英國(guó)法下這種并入條款必須能夠滿足使托運(yùn)人在進(jìn)入該運(yùn)輸合同之前，或當(dāng)時(shí)可以合理地注意到該并入條款。這些要求通常會(huì)通過(guò)印刷條款的形式使其成為合同性的單證的方式來(lái)得以實(shí)現(xiàn)。而且這一單證在完成合同約定的運(yùn)輸之前將由托運(yùn)人持有。法院的態(tài)度是給并入條款以嚴(yán)格的解釋，因?yàn)樗麄儾荒軌驅(qū)⒆獯贤臈l款強(qiáng)加給根本不可能看到該合同的第三方。 仲裁條款在租船合同中很常見(jiàn)，但在提單中卻很少見(jiàn)，因此必須嚴(yán)格對(duì)待。一系列有關(guān)的案件表明要想使并入提單的仲裁條款生效必須滿足三個(gè)條件： 第一，必須在提單中含有有效的文字表明并入該條款，而不是參考租船合同的規(guī)定。在簽發(fā)提單時(shí)，船東和承租人對(duì)于租船合同下的提單的形式都有明確的意圖。可能規(guī)定使用標(biāo)準(zhǔn)提單格式或嚴(yán)格的租約條款。然而對(duì)這種意圖的證明可能與提單持有人沒(méi)什么關(guān)系，因?yàn)樗仟?dú)立于運(yùn)輸合同之外的。在提單中僅有概括的參照租船合同的條款的文字并不能使法院判斷出哪一條被并入。用John Donalson法官的話說(shuō)：船東和承租人的協(xié)議不管是否在租船合同中都與提單合同無(wú)關(guān)。并入不是船東和承租人的協(xié)議。它只能是提單當(dāng)事人之間的協(xié)議，有效的文字必須出現(xiàn)在提單中。 第二、并入條款本身要準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)孛枋鱿Ｍ⑷氲淖獯贤臈l款。然而法院近幾年對(duì)嚴(yán)格性的態(tài)度各不相同。并入條款的有效性可以通過(guò)租船合同的條款來(lái)加以解釋從而約束提單持有人。其中包括運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)的優(yōu)先權(quán)條款，即使該滯期費(fèi)是在卸貨港發(fā)生的，且沒(méi)有寫(xiě)入提單。然而在試圖將本身就缺乏明確性的仲裁條款并入提單時(shí)麻煩就更多了。所以在Tbe Varenna中認(rèn)為，“租船合同所有的條件和例外”的表述不足以將仲裁條款并入，因?yàn)檫@一表述的意思是“這樣的條件和例外只屬于運(yùn)送貨物，并不包括一般的情況，沒(méi)有如仲裁條款之類的附帶措辭”。如今，這樣的條款被廣泛應(yīng)用，在Miramar案中，認(rèn)為“所有的條款無(wú)論內(nèi)容如何”的措辭可以有效地將租船合同中的條款逐字并入提單。不過(guò)，普遍的規(guī)則仍然認(rèn)為主要是看并入條款的結(jié)構(gòu)，但是也有一點(diǎn)疑惑，即法院會(huì)不會(huì)把租船合同中的不常見(jiàn)的或難以預(yù)料到的條款強(qiáng)加到提單中。 第三、被并入的租船合同中的條款必須和提單中的其他條款相協(xié)調(diào)。在有沖突的情況下，提單條款優(yōu)先。在Hamilton v Mackie案中，有一條規(guī)定“租船合同下的所有爭(zhēng)議提交仲裁”，并入后仍然不能用于解決提單下的糾紛。在之后的Miramar案中也有相似的結(jié)果。該案中因?yàn)槌凶馊似飘a(chǎn)，船東想通過(guò)并入條款使提單持有人承擔(dān)滯期費(fèi)。貴族院在提單已并入滯期費(fèi)條款的問(wèn)題上并沒(méi)有疑問(wèn)，問(wèn)題是在滯期費(fèi)條款中明確指出由承租人承擔(dān)。Denning大法官在先前的判例中就指出：當(dāng)并入條款是為了強(qiáng)加給提單持有人本應(yīng)由承租人承擔(dān)但又無(wú)法履行的義務(wù)，且該條款直接與貨物的運(yùn)輸有密切關(guān)系時(shí)，法院可以放寬對(duì)字面的解釋，使它能夠并入提單。 |
|
|
來(lái)自： 踏雪無(wú)痕zmbk92 > 《提單》
