關(guān)于“借新還舊”的問題，本公眾號(hào)“老孫聊風(fēng)控”（ID：liaofengkong）曾經(jīng)刊發(fā)過幾篇文章，點(diǎn)擊下面的鏈接可自行查看。

1、公報(bào)案例：主合同當(dāng)事人虛構(gòu)借款用途，實(shí)為“借新還舊”，構(gòu)成保證欺詐，保證人免責(zé)！

2、還舊借新，保證人能否要求免責(zé)？

3、最高院判例：只有部分借款用于借新還舊，擔(dān)保人能否要求全部免責(zé)？

4、借新還舊，需不需要重新辦理抵押登記？——“無還本續(xù)貸”模式下抵押風(fēng)險(xiǎn)防范！

5、最高院判例：只有部分借款用于借新還舊，擔(dān)保人能否要求全部免責(zé)？

6、最高院：銀行違背續(xù)貸承諾導(dǎo)致過橋資金無法收回，銀行是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？（附4大典型案例）

我在研究“借新還舊”的相關(guān)問題時(shí)，發(fā)現(xiàn)部分法院有這樣的裁判觀點(diǎn)：以過橋資金歸還舊貸再以新貸（續(xù)貸資金）償還過橋資金的方式，并未因過橋資金的介入而改變借款人用新貸還舊貸的實(shí)質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為以貸還貸，適用以貸還貸的規(guī)則，如果保證人不知道是以貸還貸，保證人免責(zé)，但保證人是舊貸的保證人除外。

【裁判要點(diǎn)】

貸款人與借款人有多筆業(yè)務(wù)往來，新貸資金部分用于歸還舊貸，部分用于歸還過橋資金，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成以貸還貸。上述資金流轉(zhuǎn)環(huán)環(huán)相扣、對接，可以證貸款人與借款人之間存在借新還舊的合意。在無證據(jù)證明保證人在簽訂保證合同時(shí)明知貸款實(shí)際用途的情況下，按照《擔(dān)保法解釋》第三十九條的規(guī)定，保證人享有免責(zé)抗辯權(quán)，但保證人是舊貸的保證人除外。

【裁判觀點(diǎn)】

江蘇高院認(rèn)為：關(guān)于案涉貸款是否屬于實(shí)質(zhì)上的以貸還貸問題。從案涉貸款的出借過程看，鑫泰公司前一筆貸款于2011年9月22日到期，鑫泰公司無力償還，遂向蔣樹名借款200萬元用于歸還該到期貸款，然后鑫泰公司以向篤誠公司購買鋼材需要資金為由，再次向同一銀行申請貸款，并委托泰州分行將200萬元貸款匯入篤誠公司賬戶，篤誠公司隨即將200萬元轉(zhuǎn)回至鑫泰公司賬戶，鑫泰公司再將該200萬元償還給蔣樹名，鑫泰公司事實(shí)上并未向篤誠公司購買鋼材。上述款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)的事實(shí)表明，鑫泰公司新貸的200萬元款項(xiàng)的真實(shí)用途系用于歸還前一筆貸款，故一、二審判決認(rèn)定案涉貸款符合借新貸償還舊貸的法律特征，實(shí)質(zhì)是“以貸還貸”并無不當(dāng)。

擔(dān)保公司騙取反擔(dān)保人提供擔(dān)保，構(gòu)成保證欺詐，反擔(dān)保保證人免責(zé)。

江蘇高院認(rèn)為：上述借款、還貸以及再次貸款用于歸還借款系一個(gè)完整的過程，每個(gè)環(huán)節(jié)的時(shí)間緊密銜接，前后兩筆貸款亦均發(fā)生在紅蟻王公司與飲泉信用社之間，其中雖有如東縣中小企業(yè)互助協(xié)會(huì)的參與，但并未改變紅蟻王公司用新貸還舊貸的實(shí)質(zhì)。

在新貸和舊貸系同一保證人的情況下，借新還舊免除了保證人對舊貸的保證責(zé)任，相比于借款人按實(shí)際貸款用途使用新貸從而保證人需要對前后兩筆貸款承擔(dān)保證責(zé)任，保證人須承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任顯然更小。故無論保證人是否知曉借新還舊，均應(yīng)承擔(dān)對后一份貸款的保證責(zé)任。

【裁判觀點(diǎn)】

江蘇高院認(rèn)為：雖然鹽金公司以過橋資金歸還舊貸再以新貸償還過橋資金的方式循環(huán)使用借款，但鑒于新、舊貸款的貸款人均為金湖農(nóng)商行、借款人均為鹽金公司，即新、舊貸款的債權(quán)債務(wù)主體一致，且雙方主觀上存在以新貸還舊貸的合意，客觀上存在以新貸還舊貸的行為，故鹽金公司以過橋資金歸還舊貸再以新貸償還過橋資金的方式，并未因過橋資金的介入而改變鹽金公司用新貸還舊貸的實(shí)質(zhì)。

鹽金公司借新貸還舊貸免除了歐麥爾公司對舊貸的保證責(zé)任，歐麥爾公司僅對新貸承擔(dān)保證責(zé)任，而新貸與舊貸的本金數(shù)額相等，故而未加重歐麥爾公司的保證責(zé)任。歐麥爾公司據(jù)此主張金湖農(nóng)商行與鹽金公司惡意串通而欺詐歐麥爾公司，擅自變更合同主要條款且未取得歐麥爾公司書面同意，歐麥爾公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，不能成立。

實(shí)務(wù)中，成立以貸還貸，要滿足三個(gè)條件：

一是新舊貸款債權(quán)債務(wù)主體一致；二是借款人客觀上有將新貸償還舊貸的行為；三是借貸雙方主觀上存在以貸還貸的合意。

按照我們通常的理解，借新還舊（以貸還貸）應(yīng)該并存新舊兩筆貸款，且新舊兩筆貸款的貸款人和借款人是一樣的，但按照江蘇高院的觀點(diǎn)，新貸用于歸還過橋資金也構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的“以貸還貸”，適用以貸還貸的規(guī)則。

按照《擔(dān)保法司法解釋》第39條的規(guī)定，“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！?/p>

據(jù)此，上述情況如被認(rèn)定為以貸還貸，新貸的保證人如果不知道或不應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸，保證人免責(zé)（例如案例1）。如果擔(dān)保人明知是以貸還貸還提供擔(dān)保，并采取欺詐的方式騙取反擔(dān)保人提供反擔(dān)保，構(gòu)成保證欺詐，反擔(dān)保保證人免責(zé)（例如案例2）。當(dāng)然，如果新貸與舊貸系同一保證人的，保證人不免則（例如案例3和案例4）。

上述四個(gè)案例均來自江蘇高院，這幾個(gè)案例無一例外，均認(rèn)為“借款人以過橋資金歸還舊貸再以新貸償還過橋資金的方式，并未因過橋資金的介入而改變借款人用新貸還舊貸的實(shí)質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為以貸還貸，適用以貸還貸的規(guī)則。”

以上案例雖然都是江蘇的案例，但其裁判觀點(diǎn)需要引起我們的注意，記住關(guān)鍵點(diǎn)：

第一，新貸的保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道是歸還過橋資金不免責(zé)；

第二，新貸的保證人如果也是舊貸的保證人不免責(zé)。

特別提示：以上案例債權(quán)人與債務(wù)人對以貸還貸都是明知的，如果債權(quán)人不知道貸款是用于歸還過橋資金，在這種情況下，不適用上述規(guī)則。

你可能說了，孫律師，上述案例都是江蘇省的，我又不在江蘇省，別著急，我再給大家分享兩個(gè)案例，包括最高院的。

最高院認(rèn)為：鴻達(dá)公司作為債務(wù)人，先后有兩筆借款，“舊貸”為2011年11月2日鴻達(dá)公司從匯通公司借款1500萬元，該借款無保證人，且到期沒有歸還。“新貸”即本案借款，為2012年1月11日鴻達(dá)公司從新發(fā)公司借款1500萬元，新運(yùn)公司為該借款擔(dān)保，但該借款實(shí)際由匯通公司發(fā)放，分別是2012年1月12日發(fā)放1000萬元，2012年1月13日發(fā)放500萬元。鴻達(dá)公司的“舊貸”是向毛愛莉等借款歸還匯通公司的，在匯通公司收到此“舊貸”款項(xiàng)后的次日，匯通公司便實(shí)際發(fā)放了新發(fā)公司借給鴻達(dá)公司的“新貸”，鴻達(dá)公司在收到“新貸”后的次日便又歸還其欠毛愛莉等的借款。

因此，本案借款屬變相的以貸還貸，二審判決認(rèn)定準(zhǔn)確。且由于沒有證據(jù)證明新運(yùn)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道本案借款是用來歸還“舊貸”的，故二審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定，判決新運(yùn)公司不承擔(dān)保證責(zé)任并無不妥。