導(dǎo)語：蓋五四運動本有廣狹兩義，一般所謂狹義的五四運動即指1919年的學(xué)生運動，而廣義的五四運動，常與新文化運動同義，有更寬的上下時限。通常單說新文化運動時，不致與五四學(xué)生運動相混;但若說五四運動，則又常指代新文化運動。

回顧五四愛國運動

甚或可以說，五四就是新文化運動的標識。那是一個蘊涵非常豐富的運動，李麥麥在1935年提出，''五四'運動自身是兩個歷史運動之攜手。'五四'運動，始終是中國的'文藝復(fù)興'(Ｒenaissance)運動和'開明'(Enlightenment)運動之合流'。此所謂'開明運動'，現(xiàn)在一般翻譯成'啟蒙運動'，在歐洲與文藝復(fù)興并不同時。

新文化運動，也被稱為'東方的思想啟蒙運動'

兩者一前一后，相加約有四五百年之久(從14世紀到18世紀)。遠隔重洋歷時幾百年的外國精神移到中國，濃縮在幾年之間，想不擾亂視聽都不行。故他特別提醒說，'會合的歷史運動是很易混淆人們視力的'。

今天筆者先從辛亥革命與新文化運動的關(guān)聯(lián)認識后者究竟是外來沖擊的反應(yīng)還是自我的覺醒，繼考察民初新舊之爭怎樣發(fā)展為向'文化'開戰(zhàn)，一體兩面的正本清源努力如何兼容破壞與建設(shè)，以及學(xué)生運動與新文化運動的相互影響，希望能有助于形成整合性的認知。同時也通過檢視新文化運動的遺產(chǎn)，去理解后五四時代。

一、革命的延續(xù):從辛亥到五四

五四新文化運動，就常被視為一場革命。《大公報》在1929年的五四紀念日發(fā)表社評，便說中國國民已'久在革命的輪回地獄中旋轉(zhuǎn)無已'。其不欣賞革命的口氣是明顯的，卻也看到了時代的特征，并反映出五四在時人眼中的符號意義。

《大公報》

民初有不少人把辛亥革命與新文化運動關(guān)聯(lián)起來思考(盡管或見其異，或見其同)，多少體現(xiàn)出泛革命觀的延續(xù)。辛亥革命不僅導(dǎo)致清廷的覆亡，也意味著幾千年帝制的終結(jié)。對于這樣的歷史大轉(zhuǎn)變，當時國際國內(nèi)都未曾予以足夠的重視。

部分或因那次革命顯得出人意料的容易，好像才剛剛開始，就已勝利結(jié)束了。黃遠庸當時就說，'革命以來，吾清潔高尚之國民，以愛國之熱誠，奔走于義師之下，此所謂人心革命，非一手一足之烈'。

蓋若不是全民人心所向，很難解釋這場革命何以能如此輕易便取得成功。不過這也揭示出民初的一股潛流，即從文化角度認識辛亥革命。中國讀書人向具超越意識，往往更關(guān)注那些相對虛懸而長遠的非物質(zhì)影響力。稍微高遠一點的名相，如'道'在中國，雖然也有具體的時空意義，更永遠有超時空的意義。

高一涵把辛亥革命和新文化運動并聯(lián)思考

然而袁世凱以后的當政者并未將傳承文化列入其議事日程，故民初文化的延續(xù)更多是一種自然狀態(tài)的'百足之蟲死而不僵'，于是有后來李盛鐸眼中天崩地裂的文化丕變。同在1917年，《新青年》早期的主要撰稿人高一涵就把辛亥革命和新文化運動并聯(lián)思考，以為'往歲之革命為形式，今歲之革命在精神。

政治制度之革命，國人已明知而實行之矣;惟政治精神與教育主義之革命，國人猶未能實行'，故應(yīng)盡快從事其所說的精神革命。這里的形式革命和精神革命，很像黃遠庸說的手足革命和人心革命，但'人心革命'在1912年時是一種眼前狀態(tài)的觀察，幾年后卻成了即將采取的行動目標，折射出時人對辛亥革命認知的轉(zhuǎn)變———其不成功正在于人心未曾'革命'，所以仍只是手足或形式的革命，而不是人心或精神的革命。

法國哲學(xué)家福柯

?？?MichelFoucault)曾有一個著名的比喻，說中世紀國王的腦袋被砍下來了，但在思想文化中仍然沒有被砍下來;亦即君主制雖然已經(jīng)被推翻，但此后文化上一系列的相關(guān)概念，仍來自帝制時代，需要繼續(xù)將其揭示出來，甚或進行'斗爭'。

圖為翟秋白先生

?？氯舳形?，便可從瞿秋白的表述中看到類似的意思。五四前后，分享著那樣觀念的，不在少數(shù)。大體上，后人以辛亥革命與五四運動并論，甚至以為辛亥不如五四，既受鼎革之時輕視革命眼光的影響，也因泛革命觀念的吹拂。

蔣介石與戴季陶先生

從廣義的眼光看革命，仍會發(fā)現(xiàn)辛亥革命的不足。身與辛亥革命的戴季陶在五四當年就說，他的一位朋友以為，'革命幾次'并未顯出什么好的效果，而戴季陶答道，不一定要'炸彈、手槍、軍隊，才能夠革命，才算是革命'。實則'平和的新文化運動，這就是真正的革命'，因為這是'大創(chuàng)造的先驅(qū)運動'，如果不想亡國，就'只有猛力做新文化運動的工夫'。戴季陶所說的真革命，還是在為非暴力的新文化運動正名。

20年后，1916年出生的山東邊緣知識青年杜深如則說，因為'辛亥革命沒有成功，所以生在有總統(tǒng)的時代和有皇帝的時代沒有什么大差池。真的革命還是在歐戰(zhàn)期間展開的，這就是歷史上所謂五四新文化運動'。

梁漱溟:東西人教育不同

真革命所指謂的對象未變，但此時已是不成功的辛亥革命的對應(yīng)語了。似此從廣義的革命觀看兩次革命而論其是否真革命，漸成一種思想套路。梁漱溟后來也說:'辛亥革命，自一方面說，固不同于過去之變化改制而止，但至多亦只算得中國禮俗丕變之開端。必待'五四'新文化運動，直向舊禮教進攻，而后探及根本，中國乃真革命了。'

與杜深如基本否定辛亥革命不同，梁漱溟初步肯定了辛亥之舉的革命性，但認為不夠，所以仍不能算真革命。而新文化運動之所以算得上真革命，即在于其探及根本直攻舊禮教，亦即其革命之真，恰表現(xiàn)在文化層面。

辛亥革命成功

辛亥鼎革是一次改朝換代的武裝革命，而新文化運動則是一場以文化命名的運動。把文化'運動'視為真'革命'，并質(zhì)疑武裝革命是否夠'真'，呈現(xiàn)出顯著的詭論意味，卻是當年很多人的共同特點。這樣的并論充分體現(xiàn)出近代中國革命的延續(xù)性和廣泛性，是泛革命時代的鮮明表征。也正因有廣義的文化觀的存在，新文化運動才可以被看成一場全面徹底的革命。

二、文化運動的延續(xù):沖擊反應(yīng)與自我覺醒

'文化'正從一個并非共享的概念逐漸變?yōu)橐粋€眾皆分享的常用詞，這一進程大體與新文化運動同步(詳后)。本來中國古人一向以為政教相連，互為表里。但近代西潮沖擊帶來很多新思想和新觀念，包括政治、社會、文化等。

五四運動中的學(xué)生群體

到這些外來范疇已經(jīng)廣為人知也廣為人用的時代，很多人受西方觀念影響，常把政治與文化區(qū)別看待，且多見其對立的一面。同時，盡管'革命'的涵義已不再與武力的改朝換代掛鉤，很多人心目中的革命仍與暴力密切關(guān)聯(lián)。

從那樣的視角看，即使偏向政治的五四學(xué)生運動，也與一般意識中的'革命'有較大區(qū)別，遑論一度有意要疏離于政治的新文化運動。因此，不少人以為辛亥革命是政治革命，而新文化運動側(cè)重文化思想;由于前一次革命的不徹底，后者才起而完成前者未能完成的任務(wù)。然而也正是文化的視角，提示人們新文化運動不僅可以看作辛亥革命的延續(xù)，還可以追溯到更早的文化努力。

陳獨秀在1916年年初就號召新時代的中國青年覺醒起來，承擔民族更新的大業(yè):當此除舊布新之際，理應(yīng)從頭懺悔，改過自新?！崛耸桩斠恍缕湫难?，以新人格，以新國家，以新社會，以新家庭，以新民族。必迨民族更新，吾人之愿始償，吾人始有與晰族周旋之價值，吾人始有食息此大地一隅之資格。

五四新青年

這明顯是梁啟超'新民'說的衍伸，其所新的面相有所擴大，而目的則更明確:即'與晰族周旋'，并獲得'食息此大地一隅之資格'，充分體現(xiàn)出西潮沖擊下中國讀書人的危機感。自從梁啟超以后，很多人都用器物、政制、文化三段論來詮釋近代中國對西方的認識以及中國自身的發(fā)展，一般都把新文化運動視為進入文化階段的表征。

這三次轉(zhuǎn)變的前提是中國讀書人先接受了以強弱(戰(zhàn)爭勝負)定文野的思路，故每次都是在中國的不成功后產(chǎn)生進一步外傾的覺悟。而其間還有一個差異，即前兩次轉(zhuǎn)變都是對外作戰(zhàn)(鴉片戰(zhàn)爭和甲午之戰(zhàn))失敗之后的'覺悟'，但第三次卻不然。

除非是將文化階段提前到庚子后廢科舉和新政，否則新文化運動就更多是一次自我的'覺醒'。這就提示出一個重要的問題，即新文化運動究竟是一個西潮沖擊下的反應(yīng)，還是一個更多帶有自我意識的'覺醒'?

這樣，把新文化運動與辛亥革命關(guān)聯(lián)起來思考，可以有兩個方向，一是中國讀書人從很早就有了全面改變的意愿，一是到五四前后才首次脫離了對外戰(zhàn)敗的影響，甚至是受到西方因大戰(zhàn)而反省其自身文化的影響。

進而言之，究竟辛亥革命已是一場人心革命，還是它基本是一場政治革命，到新文化運動才轉(zhuǎn)向文化?或者如梁漱溟所說，辛亥革命已帶有文化革命的痕跡，但要到新文化運動才出現(xiàn)整體性的轉(zhuǎn)向文化?

如果把辛亥革命視為文化層面的人心革命，即使層次不深，就接近前一方向;如果把辛亥革命視為政治層面的手足革命，就傾向于后一方向。這牽涉到中國讀書人何時開始出現(xiàn)全面的'覺悟'及何時有了自我'覺醒'，絕非小問題，而是一個重要差別，需要進一步的探索、思考和論證。

東南互保與庚子變法

梁漱溟借鑒了梁啟超的階段論，但又多從文化視角觀察。他也認為中國人在甲午海軍覆沒后有了新的認識，類似'興學(xué)校、廢科舉、造鐵路'等主張，以及庚子后的'變法之論'，都是'他們想接受他們當時所見到的西方文化'。

光緒末宣統(tǒng)初多數(shù)'關(guān)心時勢的人，都以政治問題是最重要的;只要政治一改，便什么都改了'。而'到了革命事起，更是一個極顯著的對于西方化的接受，同時也是對于自己文化的改革'。

很多時人和后人都曾說過新文化運動的兩大任務(wù)就是引進西方文化和批判傳統(tǒng)文化，張東蓀的視角稍有不同，他是從這兩個方面思考運動的發(fā)生，即不僅把運動看作對西潮沖擊的反應(yīng)，也視為自我反省的結(jié)果，得出一個相對'綜合'的見解。非常有意思的是，他把對外來沖擊的反應(yīng)視為'正面的'，而把針對內(nèi)部經(jīng)驗的自我覺醒看成'負面的'。

圖為張東蓀先生

這與張東蓀對當時文化與政治的關(guān)聯(lián)以及新文化運動本身的界定相關(guān)。要知道'文化'雖伴隨著新文化運動而興起，卻也多少因為時人將其對現(xiàn)實政治的失望與固有'文化'聯(lián)系在一起。

文化運動不僅是'改革文化，就是推翻舊文化而傳播新文化'，更是'思想的改新'，也就是'從思想方面改革做人的態(tài)度，建立一種合于新思想的人生觀，而破除固有的一切傳說習(xí)慣'。而'所謂運動，就是要把這種重新做人的意義普遍于全國，使人人都沐化于其中'?；癯伤妆臼亲x書人的傳統(tǒng)責任，卻借文化運動而得到現(xiàn)代表述。要'化民'就必須'革政'，所以從事文化運動不能放任政治。

當然，這也與新舊時代看待政與教的不同眼光相關(guān)。若據(jù)政教互為表里的傳統(tǒng)看法，政治與文化本是既可分又不可分的，兩者之間可以有差別，卻未必存在緊張。而從新引入的范疇看，文化與政治不僅確有差別，而且時常對立，故不能不有所區(qū)分。很多新文化運動的當事人，身處過渡時段，有時是新舊觀念兼具也兼用，有時則是用新詞語述說舊看法，需要據(jù)上下文小心辨析。

當胡適提出'國學(xué)的目的是要做成中國文化史'時，他具體列出的'中國文化史'系統(tǒng)包括民族、語言文字、經(jīng)濟、政治、國際交通、思想學(xué)術(shù)、宗教、文藝、風俗、制度十種史。這樣一種廣義的文化觀與廣義的革命觀是相伴隨的，韓侍桁在十多年后總結(jié)說，'五四時代是中國社會的一個整個革命的時期'，涉及'經(jīng)濟、政治、社會、思想以及一切的學(xué)術(shù)的部門'。

變法維新六君子

如果戊戌維新就是一次文化運動，而辛亥革命亦然，則新文化運動與辛亥革命不同的，只是更多側(cè)重人心革命，因其伴隨著文化的興起，遂被視為文化的運動。但其特點究竟是尋求整套的文化改變，還是打擊文化的根本，也還需要辨析。從新文化運動的具體表現(xiàn)看，特別是一度提倡讀書人不參政、不議政，似乎更多是以整套文化的認識為基礎(chǔ)，有選擇地打擊其心目中文化的根本。因此，文化怎樣在新舊之爭中興起，并成為斗爭的目標，還需要簡略的考察。

三、文化在開戰(zhàn)中興起

前已提到，民初思想言說中文化的興起，與新文化運動相伴隨。更具體言，它首先和文學(xué)革命相關(guān)。在這次運動中，可以說文化是借文學(xué)而興，也可見一條從文學(xué)到文化的發(fā)展路徑。如韓侍桁所說，五四運動'以文學(xué)革命的標語為開端，無論是意識地或非意識地，實是選擇了最正確的途徑'。

因為文學(xué)包容較廣，'可以作為經(jīng)濟社會的表現(xiàn)，可以作為政治的宣傳，可以拿它作為討論一切社會問題的工具'。而且，'文學(xué)'這名詞在中國歷史上向'未曾有過專門的定義，說是包容一切學(xué)術(shù)的總名，也未為不可'。

一張傳單引發(fā)的文學(xué)革命

文學(xué)革命的始作俑者所說的'文學(xué)'，竟然與一般青年的觀念不同，最能說明文學(xué)革命雖使文學(xué)一詞流行，卻并未對何謂文學(xué)達成共識。'文學(xué)'在中國歷史上的確包容甚廣，直到清末，張君勱進入江南制造局的廣方言館，那時上課是'四天讀英文，三天讀國文'。

此中西兩'文'，其實更多是中學(xué)與西學(xué)的代名詞。若說到'學(xué)'，其在歷史上的包容之廣，又比'文'更勝一籌。從20世紀前二十年間士人的表述中，便可見一個明晰的從'中西學(xué)'到'中西文化'的發(fā)展進程。

'文化'一詞的流行，與1919年的學(xué)生運動有直接的關(guān)聯(lián)，更為新文化運動本身所推進。據(jù)梁漱溟在五四后的觀察:'大約兩三年來，因為所謂文化運動的原故，我們時?？梢栽诳陬^上聽到，或在筆墨上看到'東西文化'這類名詞。'

這方面他自己有著深切的體會:他在1919年夏天寫《東西文化及其哲學(xué)》導(dǎo)言時，曾說及'中國國民受東方化的病太深'，要學(xué)會經(jīng)營現(xiàn)代生活，'非切實有一番文化運動辟造文化不可'。其中'文化運動'四字，'當時自疑杜撰'。但到1920年年初，不過六個月功夫，'文化運動'一詞'竟成腐語濫套'。

作為一個概念或名詞，外來的'文化'能取代既存的'教'或'學(xué)'，表明使用者感覺到既存概念不足以涵蓋或表現(xiàn)他們想要表述的意思。這一方面體現(xiàn)出那時人們想要表達的內(nèi)容已經(jīng)有所不同，文化一詞更能表出其所欲言，確有應(yīng)運而生的意味;另一方面，文化的興起本身也意味著梁漱溟后來清楚認識到的一個要點，即從虛體到實體的'中國'，皆已幾乎不能自我表述了。

唯近代西方的學(xué)術(shù)以'獨立'為標榜，日益西化的'學(xué)術(shù)'概念因此而疏離了'道'，于是又有'學(xué)術(shù)思想'一詞的出現(xiàn)，多少帶有以'思想'來彌補'學(xué)術(shù)'之'失道性'的意味。'文化'一時取代'思想'，便因它們那時多少都是同義詞。文化一旦興起，其革命的能力、目標和范圍都遠遠勝過文學(xué)。

自'戰(zhàn)國以后，這是孔子第一次受到重大的打擊'。就此意義言，''五四'時代的非孔運動'，就是'戰(zhàn)國的哲人非孔運動之繼續(xù)'。以馬克思主義為武器的李麥麥，遂把隨之而起的整理國故視為'近代中國的第三階級復(fù)活春秋戰(zhàn)國時代工商業(yè)的哲學(xué)表示'。

在過去的書籍分類里，儒家乃是諸子百家中的一家，《論語》和《孟子》都是較晚才從'儒家'中升到經(jīng)典層次的。但在思想領(lǐng)域，自諸子學(xué)在晚清興起后，與儒學(xué)確實處于一種競爭的地位。而戰(zhàn)國時已經(jīng)存在的百家爭鳴，也可以視為其前導(dǎo)。這樣看來，新文化運動中的反對孔孟之道，不論是否回溯到戰(zhàn)國，至少也是晚清學(xué)脈內(nèi)在理路的延續(xù)。在梁漱溟眼中，這樣直搗黃龍式的戰(zhàn)斗，又更多是一種外力推動的劇變，不是'中國社會自己所能發(fā)生的'。若非'世界大交通，從外面引發(fā)他變，一而再，再而三，不會有此'。

所謂一而再，再而三，即是說新文化運動是從晚清各變革延續(xù)而來，但終究是'他變'而非'自變'。不過李麥麥所見略有不同，他以為，思想運動不管是怎樣為外鑠文化所影響，可是他在一開始時，總不得不把固有的先存的思想當作自己的出發(fā)點，不能不在自己固有的歷史中找出自己的譜系來。即使'五四'運動是完全的人工的'接生'，但說接生仍不能不借助于先存的思想之根。

這就是說，新文化運動既有'外鑠'的一面，也有'自變'的一面。它不僅是外來沖擊的反應(yīng)，也是一種自我的覺醒。李麥麥這一認識，有助于理解一個向文化開戰(zhàn)的革命性運動何以會出現(xiàn)看似溫和的'整理國故'，并成為新文化運動一個重要而且持久的特色。

四、一體兩面的正本清源

先是胡適試圖為新文化運動定調(diào)，提出了'研究問題，輸入學(xué)理，整理國故，再造文明'的口號。具體而言，研究問題與輸入學(xué)理是新思潮的'手段'，主要針對現(xiàn)實人生社會的切要問題，并輸入西洋學(xué)理以為研究問題的參考材料;而整理國故是新思潮對于舊文化的'態(tài)度'，再造文明是新思潮的'目的'。整理國故和反孔有一共性，即都是回向過去。李麥麥所謂以先存的思想為出發(fā)點，在固有的歷史中找出自己的譜系來，有今人所謂正本清源的意味。且回向過去既可以是戰(zhàn)斗，也可以是回歸，就看怎么理解，怎么推行。

有人可能在戰(zhàn)斗中不知不覺衍化為回歸，也可能本欲回歸者因看到了傳統(tǒng)的'丑惡'而轉(zhuǎn)向戰(zhàn)斗。時人和后人對新文化運動的觀感和態(tài)度，往往因此而產(chǎn)生歧義。余家菊很早就說:有甲午一役和庚子一役，國民對于本國武力之信念乃完全打破;有辛亥一役，國人對于本國政治制度之信念乃完全打破;有五四一役，國人對于本國之一切思想學(xué)術(shù)之信念皆完全喪失無余。

至此，國民自顧其身，乃無復(fù)絲毫昂藏之氣、自尊之概;與外人相遇，只覺自慚形穢，無一是處?！绱俗员┳詶壍拿褡?，還有立足于天地間之余地么?其所分階段與梁啟超的分段論大致相同，但判斷卻非常不一樣。尤其對五四的完全否定，帶有很強的文化民族主義傾向。

他正是看到了五四反傳統(tǒng)的一面，然所見過于偏頗，實無法解釋此后相當一段時間中整理國故的風靡。過去很多人都說，民初袁世凱當政幾年間有不少復(fù)古的舉措，是導(dǎo)致新文化運動反孔的直接因素。連后來很多研究者視為保守的杜亞泉那時也觀察到:'辛亥之革命，即戊戌以來極端守舊思想之反動;近日之復(fù)古，亦辛亥以后極端革新思想之反響也。'

這仍體現(xiàn)出那種把新文化運動和晚清舉措連接起來考察的思路，順延下去就可以說:此后反孔的文化革命，亦民初幾年復(fù)古之反響也。唯對于有新思想武裝的人來說，復(fù)古也可以是進步的。李麥麥就把整理國故視為'進步的復(fù)古'運動(因為新文化運動是中國的文藝復(fù)興，應(yīng)像西方一樣復(fù)古)。

孔子自戰(zhàn)國以來第一次受到重大打擊，便與整理國故掛鉤。與余家菊的看法截然相反，在李麥麥眼里，整理國故和反孔不僅是有共性，幾乎就是一回事。而且他用'先生'稱國故，說'當時的思想文化中，除了賽、德兩位先生外，確還有一位國故先生'。

五四時以'先生'稱的通常只有民治(德)和科學(xué)(賽)，整理國故能與其并列為三，地位就相當高了。在黃日葵眼中，整理國故表明一種新的覺悟和進步，即認識到了'以前的思想改造運動是借用歐洲思想為利器的，這種外來的思想根本就不能使有深根固蒂的中國的傳統(tǒng)文明、傳統(tǒng)思想能夠得到澈底的改造'。

德先生與賽先生

現(xiàn)在是'從根本之根本的國民思想之所根據(jù)的國故下手做改造的工作'，也就是'離開從前淺薄的改造運動，而從事于根本的改造運動了'。由于整理國故的字面義偏向中性，可能吸引更多的參與者，于是在反孔中逐漸減弱了斗爭性，甚或變成了一種對傳統(tǒng)的建設(shè)性整合。潘公展就認為，若從晚清以來的改革進程看，新文化運動的進步在于'采取西洋人研究科學(xué)之精神與方法，自動的研究一切自然界之現(xiàn)象及中國固有之學(xué)問'，以'貢獻于世界'。在實踐層面，對于當時很多成年人來說，所謂國學(xué)其實是他們最為耳熟能詳且得心應(yīng)手的領(lǐng)域，結(jié)果貌似'復(fù)古'的整理國故很快成了'最時髦'的活動。

看似詭論性的發(fā)展，卻也可能是運動的一種自然衍伸，雖有轉(zhuǎn)折，尚不離正本清源的初衷。讓保守者和趨新者同感不安的回向傳統(tǒng)，恰表現(xiàn)出新文化運動那自我覺醒的一面。借用梁漱溟的術(shù)語，既然文化是在'開戰(zhàn)'中興起，則戰(zhàn)事一起，就不僅是一國一地的問題，其影響可能在戰(zhàn)斗中走向四面八方，出現(xiàn)各式各樣超出預(yù)想或根本未曾想到的發(fā)展，導(dǎo)致時人特別后人對新文化運動產(chǎn)生種種不同的認識。

本來新文化運動就不是一場謀定而后動的運動，故未曾想到的部分遠大于超出預(yù)想者。而其中最大的變數(shù)，就是五四學(xué)生運動的爆發(fā)。要了解五四時代，先要認識學(xué)生運動與新文化運動的關(guān)聯(lián)。

五、學(xué)生運動與新文化運動

五四學(xué)生運動是現(xiàn)代中國史上劃分時代的一個界標，這是一般都接受的。不僅如此，即使縮小到新文化運動之中，它也曾起過類似分水嶺的作用。陳獨秀自己就坦承1919年的學(xué)生運動凸顯和確立了《新青年》在當時的主流地位。

在五四以前，'談文學(xué)革命、思想革命'刊物和報紙不過幾種;而到五四以后，'新出版品驟然增至四百余種之多'。不過羅家倫不僅看到了學(xué)生運動帶來的改變，他也注意到，學(xué)生運動就是新文化運動所孕育出來的。故'五四運動的所以成功，并不是一朝一夕的緣故，事前已經(jīng)醞釀許久了!

也因此，五四逐漸成為新文化運動的標識。五四學(xué)生運動對新文化運動最明顯的改寫，應(yīng)是走向'政治解決'的所謂轉(zhuǎn)向。卻也不限于此，如學(xué)生行為方式的套路化，就是一個不小的轉(zhuǎn)折。羅家倫觀察到，'當五四的時候，大家東謀西畫，都有一點創(chuàng)造的精神';此后則'一舉一動，都仿佛有一定的形式:有一件事情出來，一定要打一個電，或是發(fā)一個宣言，或是派幾個代表，而最無聊的就是三番五次的請愿，一回兩回的游街'。

運動有了套路，或表現(xiàn)出某種'成熟'，卻也因此改變了風格，減少了'創(chuàng)造的精神'。對一個以青年為核心隊伍的運動來說，這樣的轉(zhuǎn)變多少也意味著朝氣的減退。實際上，梁漱溟就從學(xué)生在運動中的表現(xiàn)看到了他們與一般人的共相。

在這方面，參加運動的學(xué)生并不比普通民眾高明。也正因幾年來一些人經(jīng)常'借著'國民意思'四個大字不受法律的制裁'，才促成中國當時的狀況。梁氏最后一語非常值得體味，即新文化運動對學(xué)生的'培養(yǎng)'是多義的，既有思想方面的提升，也有行為方面不受約束的鼓勵。不僅如此，由于五四運動'實在成功太速'，陡然把'學(xué)生的地位抬得很高，而各界希望于學(xué)生的也愈大'，出現(xiàn)了學(xué)生'虛名過于實際'的現(xiàn)象。

尤其是6月3日軍警大批逮捕學(xué)生引動社會反應(yīng)之后，'學(xué)生界奇軍突起，恍惚成了一個特殊的階級'。學(xué)生自己也產(chǎn)生出''學(xué)生萬能'的觀念，以為我們什么事都可以辦，所以什么事都去要過問'，'常常站在監(jiān)督和指導(dǎo)'其他人的地位，實際卻'什么事都問不好'。

一方面，學(xué)生和普通人一樣有'專顧自己不管別人'的毛病，另一方面，他們又因'虛名過于實際'而感覺'萬能'，于是什么都要過問。其間的緊張是明顯的。很多年之后，還有人回憶起五四時的青年像'被春雷喚醒了的蟄蟲小鳥一樣，紛紛的在大地上活動，在溫暖的春風里跳舞';不僅自己要因應(yīng)念書和救國的雙重要求，又要同時向舊禮教和帝國主義者進攻，還要'替被壓迫的同胞鳴不平'，的確是什么都承擔在肩上，也什么都要過問。

不過，五四雖然帶來某種'蓬蓬勃勃的氣象'，身為學(xué)生領(lǐng)袖的羅家倫自己卻不太樂觀，他聯(lián)想到中國在世界學(xué)術(shù)界明顯的'失語'，醒悟到過去'中國的社會固然是毀壞學(xué)者'，現(xiàn)在那種'忽而暴徒化，忽而策士化'的學(xué)生運動，也'一樣的毀壞學(xué)者'。故主張學(xué)生們應(yīng)據(jù)性之所近有所'分工'，一些人不妨繼續(xù)街頭行動，另一些人則可轉(zhuǎn)而側(cè)重于真正與思想相關(guān)的'文化運動'。

按少年中國學(xué)會雖醞釀于五四學(xué)生運動之前，成立實在其后，故常乃惪說其是'五四運動以后一個新興的學(xué)術(shù)團體'。且如他所說，學(xué)會一度成為'當時青年運動的中心'。重要的是，它最初是'一個純粹研究學(xué)術(shù)并從事社會活動的團體'，故能把'當時青年界中的優(yōu)秀分子，差不多全網(wǎng)羅在內(nèi)'。后來學(xué)會也恰因不能兼顧學(xué)術(shù)與社會活動而分裂，那些走向街頭者產(chǎn)生了巨大影響，使少年中國學(xué)會成為中國許多'革新運動的發(fā)祥地'。

所謂《新青年》和《新潮》兩派人'眼光志氣不出于北京大學(xué)系統(tǒng)以外'，雖不排除一些人確有此感覺，卻未必符合事實;但以其不能'網(wǎng)羅領(lǐng)導(dǎo)全國的優(yōu)秀青年'來論證少年中國學(xué)會在當時起到的凝聚作用，則看到了問題所在。

不過，正當新文化運動因?qū)W生運動的加持而如火如荼之時，為什么會缺乏中心?新成立的少年中國學(xué)會又何以能成為中心?都是必須反思的重要問題。

上述關(guān)于街頭行動和文化思想分工、分業(yè)的思路，顯然不是主要原因，因為少年中國學(xué)會本是兩者兼顧的。在某種程度上是否可以說，學(xué)生運動對新文化運動的改寫，不僅是在運動的方向上。學(xué)生運動對社會的沖擊促使新舊之爭進一步白熱化，最終迫使陳獨秀離開京城;它也引起師生兩輩人的反省，學(xué)生中出現(xiàn)了分工的思路，而老師輩也開始走向分裂。

結(jié)語：

簡言之，文化運動出現(xiàn)'轉(zhuǎn)換期'，多少與學(xué)生運動相關(guān)。在老師方面，五四學(xué)生運動當年出版的《新青年》第7卷第1號首次發(fā)表了試圖集大成而妥協(xié)的《本志宣言》，同期發(fā)表胡適的《新思潮的意義》、陳獨秀的《實行民治的基礎(chǔ)》以及王星拱的《科學(xué)的起源和效果》，顯然想要'以正視聽'。

但這樣的整合嘗試，僅取得了表面的成功。⑥就學(xué)生而言，在羅家倫所說'大家東謀西畫，都有一點創(chuàng)造精神'的時段，仿佛各行其是，卻都是為了相對一致的目標;到了運動出現(xiàn)固定的套路時，反而沒了主心骨，出現(xiàn)了困惑和迷茫，難以維系各處青年的思想。

于是少年中國學(xué)會應(yīng)運而生，一時凝聚了相當廣泛的力量。學(xué)生運動的確改寫了新文化運動，但后來一些發(fā)展，也可能是新文化運動的一種自然衍伸，雖有轉(zhuǎn)折，卻不離初衷。正如回向過去的正本清源努力本有一體兩面的意味那樣，兩方面的結(jié)果都可能是歷史邏輯的正常發(fā)展，而不必就是什么轉(zhuǎn)變。在歷史記憶中，當時最受矚目的，后來不一定受人關(guān)注;昔年或只是'空洞'的口號，后日卻成了運動的標識。

引用：

《從科學(xué)與人生觀之爭看后五四時期對五四觀念的反思》

《歷史研究》

王鐵崖:《五四運動與新五四運動》

《北大半月刊》