最高人民法院于2019年12月26日發(fā)布了《關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》（以下簡稱“《修改決定》”），全文共115條，對原《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“《民事證據(jù)規(guī)定》”）條文修改41條，新增加條文47條，保留原《民事證據(jù)規(guī)定》條文未作修改的僅11條，修改內(nèi)容之多、程度之深，幾同再造。原《民事證據(jù)規(guī)定》自2002年4月1日實施至今已近十八年，其間經(jīng)歷2007年、2012年、2017年《民事訴訟法》的三次修改和2015年《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）的公布實施，社會生活、法律制度和民事訴訟實踐都發(fā)生了很大變化，故此次修訂實為必須，而事實上亦不負(fù)眾望地反映了近年來民事證據(jù)制度的新發(fā)展。當(dāng)然，任何制度的完善都是漸進的過程，此次修訂雖亮點紛呈，但也不乏一些問題仍有待進一步通過司法實踐積累經(jīng)驗以待后續(xù)明確。本文試結(jié)合實務(wù)評析如下。因篇幅較長，評析分為上下兩篇。

一、原舉證責(zé)任分配條款已被后續(xù)立法吸收，故被全部刪除。

《修改決定》刪去了原《民事證據(jù)規(guī)定》第二條、第四條、第五條、第六條、第七條。其中原第二條已為《民事訴訟法解釋》第九十條吸收，且《民事訴訟法解釋》第九十條表述，相比原《民事證據(jù)規(guī)定》第二條，在用語上不再一概用“責(zé)任”一詞來描述當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)和后果，而是在第一款中用“應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明”替代“有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，如此第一款中當(dāng)事人對其主張的事實提供證據(jù)即以“義務(wù)”的形象出現(xiàn)，而在第二款中“由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”中才強調(diào)為“責(zé)任”。這種表述上的調(diào)整，筆者認(rèn)為主要是為了避免原《民事證據(jù)規(guī)定》第二條兩款均使用“責(zé)任”一詞可能帶來的認(rèn)識上的混淆。雖然學(xué)界已有共識，認(rèn)為舉證責(zé)任包含行為意義上的舉證責(zé)任（主觀證明責(zé)任）和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（客觀證明責(zé)任），兩者的內(nèi)涵及意義在實務(wù)中完全不同，但這種學(xué)理上的區(qū)分無法在立法中體現(xiàn)，因此在司法解釋中就行為意義上的舉證責(zé)任不以“責(zé)任”一詞指代，有助于提示兩者的差別。
原《民事證據(jù)規(guī)定》第四條、第五條、第六條、第七條是舉證責(zé)任在具體糾紛類型中的分配舉例。筆者推測此次刪除的原因可能有三：第一，經(jīng)過長期的司法實踐，民事訴訟活動的參與者在各種常見類型案件中對于舉證責(zé)任應(yīng)如何分配已大致形成共識，已無必要再一一詳加列舉；第二，舉證責(zé)任中的行為意義上的舉證責(zé)任受雙方提供證據(jù)證明力強弱對比變化的牽引，是一種動態(tài)責(zé)任，并非固定于某一方，但原《民事證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定在條文中在未區(qū)分主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任的情況下，規(guī)定某項事實的證明責(zé)任由誰負(fù)擔(dān)，容易令人誤解舉證責(zé)任不存在動態(tài)轉(zhuǎn)移的過程；第三，有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定（原《民事證據(jù)規(guī)定》第四條的規(guī)定），已由《侵權(quán)責(zé)任法》、《專利法》等法律規(guī)定所吸收，且部分條文從體系解釋的角度看，與其說是舉證責(zé)任倒置，不如說是適用過錯推定的歸責(zé)原則，因此再無規(guī)定于司法解釋中的必要。

二、自認(rèn)規(guī)則得到擴充和完善。

《修改決定》將原《民事證據(jù)規(guī)定》中的兩條涉及自認(rèn)規(guī)則的條文（原第八條、第七十四條）擴充為8個條文（第三條至第九條），主要完善了以下內(nèi)容：

第一，明確自認(rèn)貫穿民事訴訟的全過程。原《民事證據(jù)規(guī)定》第三條第二款規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)”，而調(diào)整后的表述為“在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實的，適用前款規(guī)定?！毙聴l文在列舉上顯然更加全面。

第二，關(guān)于訴訟代理人的陳述是否構(gòu)成自認(rèn)，不再與代理人是否經(jīng)過特別授權(quán)強行聯(lián)系，明確除授權(quán)委托書明確排除的事項外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人本人的自認(rèn)。然而，比較新舊條文，似仍有令人疑惑之處。如按最高院江必新副院長在發(fā)布會上的講話，似乎代理人的陳述是否構(gòu)成自認(rèn)只看授權(quán)書有無明確排除，但問題在于“授權(quán)書排除的事項”中“事項”一詞應(yīng)作何解？《民事訴訟法》第五十九條規(guī)定：“授權(quán)委托書必須記明委托事項和權(quán)限。訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，必須有委托人的特別授權(quán)?！?依此規(guī)定，代為承認(rèn)訴訟請求應(yīng)屬“事項”，但此種“事項”既包含對事實的承認(rèn)也包含對權(quán)利的認(rèn)諾，如一般代理人未獲得該“事項”的授權(quán)，其承認(rèn)對方提出的不利事實且該事實可導(dǎo)致完全敗訴的，該承認(rèn)是否因“代為承認(rèn)訴訟請求”的“事項”未經(jīng)授權(quán)，屬于已被授權(quán)書排除？如是，則代理人自認(rèn)仍與授權(quán)委托書上的權(quán)限掛鉤，修改后的規(guī)定不但不能實現(xiàn)最高院依該規(guī)定可“不再考慮訴訟代理人是否經(jīng)過特別授權(quán)”的立法目的，相反似乎還增加了認(rèn)定代理人自認(rèn)的難度；如否，則一來對“事項”用語的解釋可能與法律相悖，二來將“某些事實不得由代理人承認(rèn)”明確寫入授權(quán)委托書，實務(wù)上也難具操作性。

另外應(yīng)注意當(dāng)事人對代理人的沉默，與當(dāng)事人對對方當(dāng)事人陳述的沉默效力不同。當(dāng)事人對自己代理人自認(rèn)事實的沉默，直接構(gòu)成自認(rèn)，但對對方當(dāng)事人陳述的不利事實的沉默，必須是經(jīng)法院履行了釋明義務(wù)后仍然沉默才構(gòu)成自認(rèn)。

第三，適當(dāng)放寬當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的條件，對于當(dāng)事人因脅迫或者重大誤解作出的自認(rèn)，不再要求當(dāng)事人證明自認(rèn)的內(nèi)容與事實不符。同時法院就是否準(zhǔn)許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)應(yīng)作出口頭或書面的裁定。筆者認(rèn)為新規(guī)要求法院出具裁定頗具實務(wù)意義：在之前有關(guān)自認(rèn)是否能夠撤回（原規(guī)定使用的是“撤回”）的爭議中，原被告雙方固然會就一方對自認(rèn)事實的撤回是否有效展開辯論，但法官在庭審中往往不置可否，甚至在最終的裁判文書中亦無法看出一方要求撤回的自認(rèn)是否在實質(zhì)上構(gòu)成了法官心證的一部分。而新規(guī)實際上是要求法官對撤銷自認(rèn)的請求給出明確判斷，而不能再一方面含糊不清，另一方面又將一方明確請求撤銷、尚存爭議的自認(rèn)作為其認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

第四，增加了共同訴訟中部分共同訴訟人的自認(rèn)是否及于其他共同訴訟人的判定規(guī)則，明確必要共同訴訟必須是全體共同訴訟人達成一致的自認(rèn)才構(gòu)成自認(rèn)，普通共同訴訟中任一訴訟人的自認(rèn)對其本人有約束力，但不及于其他普通共同訴訟人。但此處仍有疑義的是：必要共同訴訟中，如有必要共同訴訟人經(jīng)合法傳喚未到庭，而其他必要共同訴訟人已對某一事實形成一致的自認(rèn)，此時法官雖然無法對未到庭的必要共同訴訟人進行說明和詢問，但基于送達的程序效力和缺席審判的制度價值，能否視為全體必要共同訴訟人自認(rèn)？

第五，增加了附限制條件自認(rèn)（限制自認(rèn)）的認(rèn)定規(guī)則。原《民事證據(jù)規(guī)定》對自認(rèn)并未區(qū)分完全自認(rèn)與限制自認(rèn)，對限制自認(rèn)的效力亦未作規(guī)定，造成實務(wù)中的爭議。參考域外立法，德國民事訴訟法規(guī)定：“附加有包含獨立的攻擊或防御方法的陳述者，并不影響自認(rèn)的效力。”而我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法則規(guī)定：“當(dāng)事人于自認(rèn)有所附加或限制者，應(yīng)否視為自認(rèn)，由法院斟酌情形斷定之?！贝舜涡抻啿捎昧宋覈_灣地區(qū)對限制自認(rèn)的判定規(guī)則。

三、對除自認(rèn)外其他免證事實的規(guī)范進一步完善。

《修改決定》對原《民事證據(jù)規(guī)定》第九條“除自認(rèn)外的其他免證事實”之規(guī)定進行了調(diào)整，形成新規(guī)第十條。調(diào)整內(nèi)容包括：

其一，將法律推定的事實與根據(jù)經(jīng)驗法則推定的事實分開。原《民事證據(jù)規(guī)定》起草期間，最高院接受的觀點是“推定”包含法律推定和事實推定兩種ⁱ，自然將兩種推定的免證效力規(guī)定在一個條文中，但事實上學(xué)界對于“法官在沒有法律規(guī)定的情況下根據(jù)經(jīng)驗法則對未知事實做出的推斷是否屬于推定”這一問題并未形成共識。如何家弘教授就認(rèn)為：“將推定界定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)是很有必要的”，“推定應(yīng)該有別于推斷。推斷是司法人員認(rèn)定事實的一種思維方式；推定是以法律形式固定下來的判斷；推斷可以上升為推定；那些未能上升為推定的推斷仍然可以由司法人員在具體案件中自主運用?！?sup>ii此次修訂在第（四）項規(guī)定中仍沿用了“推定”這一用語，但將原屬一項的條文兩種推定分開在第（三）項和第（四）項列舉，是否反映了立法者在這一理論問題上的謹(jǐn)慎態(tài)度，尚待最高院在后續(xù)出版的《理解與適用》中作出進一步解釋。

其二，將“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”修改為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實”，雖僅有兩字之差，但從“事實”到“基本事實”，反映出對裁判既判力問題的認(rèn)識進一步深化。裁判文書可能涉及多方面的事實，但僅有定案根據(jù)才是基本事實，裁判結(jié)果系取決于基本事實而非其他事實，因此基于裁判結(jié)果的既判力，僅導(dǎo)致該裁判結(jié)果的基本事實因與裁判結(jié)果具有一致性而具有既判力。當(dāng)然，實務(wù)中哪些事實屬于“基本事實”必然會是爭議的集中所在。

其三，區(qū)分“足以反駁”和“足以推翻”。新修訂的《民事證據(jù)規(guī)定》明確僅“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實”以及“已為有效公證文書所證明的事實”，需相反證據(jù)達到“足以推翻”的標(biāo)準(zhǔn)才失去免證效力；而對于其他推定事實，相反證據(jù)達到“足以反駁”即可令對方重新負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。雖然新規(guī)并未明確“足以反駁”和“足以推翻”標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別何在，但僅從文意理解應(yīng)能得出“足以推翻”標(biāo)準(zhǔn)高于“足以反駁”標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。筆者認(rèn)為，“足以推翻”應(yīng)指相反證據(jù)已令其所證明的相反事實達到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，而“足以反駁”則指相反證據(jù)足以動搖法官對“免證事實”的內(nèi)心確信即可，但相反證據(jù)是否已動搖法官的內(nèi)心確信外界無法知悉，由此帶來的問題是：當(dāng)法官認(rèn)為相反證據(jù)已達到“足以反駁”的標(biāo)準(zhǔn)，法官是否需主動向當(dāng)事人披露該心證認(rèn)定，以令主張“免證事實”的一方需進一步提交證據(jù)？

另外值得注意的是，在此次修訂后的條文中，“仲裁機構(gòu)的生效裁決”和“人民法院發(fā)生法律效力的裁判”在免證效力的強弱上有所區(qū)別，前者在相對方提出相反證據(jù)“足以反駁”時即喪失免證效力，而后者則需相反證據(jù)達到“足以推翻”的程度。該區(qū)分頗值玩味，筆者揣測是否是由于實踐中存在部分地方仲裁機構(gòu)過于追求案源數(shù)量而犧牲裁決質(zhì)量的亂象，導(dǎo)致該新規(guī)對仲裁裁決權(quán)威性和公信力的評價下降。

四、進一步細(xì)化了各證據(jù)類型的具體形態(tài)，并調(diào)整了部分證據(jù)的形式要求。

《修改決定》增加了第十二至第十五條，分別詳細(xì)列舉了動產(chǎn)證據(jù)、不動產(chǎn)證據(jù)和電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容與舉證方式。

動產(chǎn)與不動產(chǎn)證據(jù)應(yīng)屬《民事訴訟法》第六十三條第（三）項所規(guī)定的物證，但在以往的訴訟程序中，對于不宜在庭審中出示的物證尤其是無法移動的動產(chǎn)和不動產(chǎn)，并沒有具體的舉證和質(zhì)證的程序規(guī)定，因此往往以相片或者現(xiàn)場錄像代替。而新規(guī)則規(guī)定，對于動產(chǎn)物證法院應(yīng)當(dāng)組織對原物查驗（可到動產(chǎn)保存現(xiàn)場），但對于不動產(chǎn)物證，法院可視情況決定是否到現(xiàn)場查驗。

關(guān)于電子數(shù)據(jù)，雖然《民事訴訟法》第六十三條第（五）項已明確規(guī)定其屬于民事證據(jù)的一種類型，但具體有哪些形態(tài)，實務(wù)中的認(rèn)識較為模糊，而此次修訂新增的第十四條詳細(xì)列舉了18種電子信息，并輔以兜底條款，即使電子數(shù)據(jù)的外延得以清晰呈現(xiàn)。新規(guī)作詳細(xì)列舉的意義在于：當(dāng)事人可以更加明確地認(rèn)識到哪些電子數(shù)據(jù)可作為證據(jù)提交，如用戶注冊信息、身份認(rèn)證信息、登錄日志等，并在無法自行取得的情況下有明確的法律依據(jù)可向法院申請調(diào)取。新增的第十五條還規(guī)定了視聽資料應(yīng)提供原始載體、電子數(shù)據(jù)應(yīng)提供原件，并明確了電子數(shù)據(jù)原件的概念。

《修改決定》對原《民事證據(jù)規(guī)定》第十一條有關(guān)于域外形成證據(jù)的證明手續(xù)的有關(guān)規(guī)定進行了調(diào)整，形成了新規(guī)第十六條。原《民事證據(jù)規(guī)定》第十一條要求所有域外形成的證據(jù)都需要履行公證證明及使領(lǐng)館認(rèn)證的手續(xù)，而新規(guī)則僅對公文書證及涉及身份關(guān)系的證據(jù)作此要求，且對公文書證還刪除了使領(lǐng)館認(rèn)證的流程。這意味著除以上兩類證據(jù)外，其他域外形成的證據(jù)已無須再履行任何證明手續(xù)即可直接向法院提交，這極大降低了涉外案件中當(dāng)事人舉證的難度和成本。但須注意的是，該等修改并不涉及在港澳臺地區(qū)形成的證據(jù)，在港澳臺地區(qū)形成的證據(jù)仍依舊規(guī)。

五、進一步細(xì)化和完善證據(jù)保全制度，并明確證據(jù)保全中擔(dān)保和賠償?shù)倪m用。

《修改決定》對證據(jù)保全制度部分的主要修改如下：

第一，明確申請證據(jù)保全的期間為舉證期限屆滿前。《民事訴訟法解釋》出臺后，其部分條文對原《民事證據(jù)規(guī)定》構(gòu)成了實質(zhì)修改，故此次《修改決定》刪除了該部分已被吸收修改的條文，以保證法律內(nèi)部的一致性。較為明顯的是幾處期間的明確，如申請法院調(diào)查收集證據(jù)、申請證據(jù)保全的期間，都由“不得遲于舉證期限屆滿前七日”改為了“舉證期限屆滿前”，與《民事訴訟法解釋》的規(guī)定保持一致。

第二，明確對于可能給證據(jù)持有人造成損失的保全，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請證據(jù)保全錯誤造成財產(chǎn)損失的，申請人應(yīng)予賠償。《修改決定》新增第二十六條，規(guī)定在采取限制保全標(biāo)的物使用、流通等保全措施或保全可能對證據(jù)持有人造成損失的情況下，申請人必須提供擔(dān)保，改變了此前法院可以對申請人應(yīng)否提供擔(dān)保進行自由裁量的規(guī)定；新增第二十八條將此前主要在財產(chǎn)保全領(lǐng)域適用的錯誤保全的賠償制度適用于證據(jù)保全領(lǐng)域。此兩處修改頗具實義：如計算機軟件著作權(quán)糾紛中常有證據(jù)保全的需要，如一方申請對另一方的存儲器、服務(wù)器進行證據(jù)保全時，一方面該種保全可能被申請方作為不正當(dāng)競爭的手段，另一方面法院或因該保全可能帶來巨大風(fēng)險且缺少擔(dān)保和賠償機制而拒絕保全。新規(guī)增設(shè)了證據(jù)保全的擔(dān)保制度和賠償制度，使被保全方的權(quán)益得到較為有力的保障，也減少了法院裁定準(zhǔn)予保全時的顧慮。

第三，明確了訴前證據(jù)保全后，保全證據(jù)法院與案件受理法院之間的程序銜接問題。同時，也將申請證據(jù)保全的主體擴大到當(dāng)事人及利害關(guān)系人。由于民訴中對于當(dāng)事人的定義采狹義理解，即僅指原被告雙方，故此處的利害關(guān)系人應(yīng)指第三人。
六、嚴(yán)格司法鑒定中的專家證人出庭制度，系統(tǒng)性解決重新鑒定的濫用問題。

《修改決定》對司法鑒定制度進行了較大幅度的修改，主要包括：

第一，增加了法院對于應(yīng)鑒定事項的釋明義務(wù)。在原《民事證據(jù)規(guī)定》中，司法鑒定被視為當(dāng)事人舉證的一部分，因此僅規(guī)定了當(dāng)事人申請鑒定一種方式。而新規(guī)第三十條第一款即增加了法院對于其認(rèn)為應(yīng)鑒定事項，應(yīng)向當(dāng)事人釋明，雖然法院釋明后仍需當(dāng)事人在釋明的期限內(nèi)提出申請，但鑒于法院釋明指出的應(yīng)提出鑒定的當(dāng)事人如不提出申請將承擔(dān)不利后果，故雖名為釋明，但實際相當(dāng)于法院指定，而以依條文，釋明的內(nèi)容至少應(yīng)包括申請期限、鑒定事項以及需負(fù)擔(dān)鑒定費預(yù)繳義務(wù)的當(dāng)事人。

第二，對鑒定人課以多種嚴(yán)格義務(wù)，并落實專家證人出庭作證。《修改決定》新增第三十三條至第三十五條、第三十七條至第三十九條、第四十二條，要求鑒定人簽署承諾書、保證出庭作證、在確定期限內(nèi)完成鑒定、不得隨意撤銷鑒定意見等，其中鑒定人保證出庭作證與鑒定人出庭作證的發(fā)起、費用負(fù)擔(dān)操作性規(guī)范相呼應(yīng)，反映出最高院落實專家證人出庭作證制度的決心。長期以來，鑒定人僅出具鑒定報告而不到庭接受詢問和質(zhì)證，導(dǎo)致鑒定報告經(jīng)常出現(xiàn)結(jié)論含糊、鑒定方法模糊、可信度低等諸多問題。新規(guī)通過鑒定人出庭作證制度使鑒定人在出具鑒定意見的過程中必須小心謹(jǐn)慎而不敢隨意敷衍。隨著鑒定人出庭的增加，鑒定結(jié)論的公正性、嚴(yán)謹(jǐn)性和穩(wěn)定性必將得到較大的提高。

第三，進一步明確了重新鑒定的條件和重新鑒定結(jié)論的效力?！缎薷臎Q定》將原《民事證據(jù)規(guī)定》中“有缺陷的鑒定結(jié)論”這一表述修改為“鑒定意見的瑕疵”，強調(diào)鑒定意見的不足僅為瑕疵，而非涉及可采性的根本問題，同時結(jié)合鑒定人的出庭作證義務(wù)，使通過質(zhì)證方式解決鑒定意見的瑕疵具有了操作性。同時，新規(guī)明確規(guī)定在重新鑒定的情況下，原鑒定意見不得作為定案依據(jù)。在以往的重新鑒定后，因鑒定人往往不出庭，法官和當(dāng)事人難以通過詢問詳細(xì)了解鑒定方法和鑒定過程，因而難以判定第一份和第二份鑒定意見相反時應(yīng)以何者為準(zhǔn)，此次修訂則徹底免除了實務(wù)中的疑義。

七、細(xì)化完善書證提出命令制度。

本次修訂新增的第四十五條至第四十八條都是有關(guān)于書證提出命令制度的規(guī)定。相較于《民事訴訟法解釋》第一百一十二條、第一百一十三條的規(guī)定，主要增加了三個方面內(nèi)容：

程序方面，當(dāng)事人申請法院責(zé)令對方提交書證的，應(yīng)當(dāng)提交書面申請；法院審查當(dāng)事人的申請時有權(quán)要求雙方當(dāng)事人提供證據(jù)、進行辯論；申請理由成立的，法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，不成立的則通知申請人。

內(nèi)容方面，通過列舉方式明確了當(dāng)事人應(yīng)提出書證的情形并規(guī)定了書證提出的秘密保護程序，同時通過新增第九十九條，將視聽資料、電子數(shù)據(jù)納入書證提出命令的客體范圍。

實體權(quán)利方面，明確了違反書證提出命令的后果。且《修改決定》對于拒不提交書證和毀滅書證的后果分別采取了不同的措辭：對于拒不提交書證的，法院可認(rèn)定對方當(dāng)事人主張的“書證內(nèi)容”真實；對于毀滅有關(guān)書證或者實施其他致使書證不能使用行為的，法院可認(rèn)定對方當(dāng)事人“主張以該書證證明的事實”真實。相比之下，推定“主張以該書證證明的事實”真實顯然對書證控制人更為不利，這也反映了立法者對毀滅書證行為更加嚴(yán)厲的否定性評價。

八、刪改有關(guān)舉證期限和證據(jù)交換的條文，與《民事訴訟法解釋》的規(guī)定保持一致。

《修改決定》對于舉證期限和證據(jù)交換部分的刪改，主要是為了與《民事訴訟法解釋》的規(guī)定保持一致，如對第三十三條第三款的修改，實際上是對應(yīng)《民事訴訟法解釋》第九十九條、第二百六十六條、第二百七十七條中有關(guān)于舉證期限的規(guī)定。較為重要的修改主要是增加了當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議以及存在新參加訴訟的當(dāng)事人情況下，舉證期限的處理辦法：

在當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的情況下，舉證期限中止，自駁回管轄權(quán)異議的裁定生效之日起恢復(fù)計算。此處應(yīng)注意規(guī)定的是中止而非中斷，故當(dāng)事人在進行管轄權(quán)異議程序的同時也應(yīng)當(dāng)積極收集準(zhǔn)備證據(jù)，以免恢復(fù)計算時因期限過短而逾期舉證。
在追加當(dāng)事人或第三人參加訴訟的情況下，法院應(yīng)為新參加訴訟的當(dāng)事人確定舉證期限，該舉證期限適用于其他當(dāng)事人。該規(guī)定是由于新參與訴訟的當(dāng)事人參與訴訟的理由以及其提出的證據(jù)會影響原當(dāng)事人的證據(jù)組織和安排，故同樣應(yīng)給予其一定的舉證期限，這與當(dāng)事人提出反駁證據(jù)可以再次確定舉證期限的法理是相同的。

另外需要指出的是，原《民事證據(jù)規(guī)定》采用的是嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)制度，對于超過舉證期限提交的證據(jù)法院不予采納。而在原《民事證據(jù)規(guī)定》剛頒布時，該證據(jù)失權(quán)制度也執(zhí)行的較為嚴(yán)格，雖然確實出現(xiàn)了不少當(dāng)事人因不懂得舉證時限意義而延誤舉證的情況，但整體而言當(dāng)事人和代理人均在不斷適應(yīng)，審判效率得到極大提高。然而隨后因為司法政策導(dǎo)向發(fā)生變化，實務(wù)中對于證據(jù)的采納和認(rèn)證又恢復(fù)向“查明案件客觀事實（而非法律事實）”的方向發(fā)展，對證據(jù)失權(quán)的適用亦逐漸放寬，而在《民事訴訟法解釋》出臺后，第九十九條的規(guī)定更被視為為證據(jù)時限松綁。而時至今日，各級法院對證據(jù)的采納似乎又恢復(fù)到“證據(jù)隨時提出主義”，導(dǎo)致“證據(jù)突襲”幾已成為常態(tài)。《修改決定》沿用了《民事訴訟法解釋》第九十九條的表述，但應(yīng)當(dāng)指出，該規(guī)定不應(yīng)被隨意擴大解釋，不受舉證期限限制僅為反駁證據(jù)及瑕疵補強證據(jù)，而非任意證據(jù)！

-------------------
 

[i] 詳見《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》第83-85頁，中國法制出版社2002年3月第1版。

[ii] 詳見《司法證明方法與推定規(guī)則》第200頁，法律出版社2018年1月第1版。