作為先秦時(shí)代影響最大的一個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體，孔子所開創(chuàng)的儒家，以門徒數(shù)量眾多、孔門高足德藝精深而著稱于世。但是，這是一個(gè)僅靠師徒關(guān)系來(lái)維系的相對(duì)渙散的團(tuán)體。據(jù)《淮南子·泰族訓(xùn)》載，墨子學(xué)派團(tuán)結(jié)性很強(qiáng)，“墨子服役者百八十人，皆可使赴火蹈刃，死不還踵”，這種團(tuán)體精神非“入孝出悌，言為文章，行為儀表”的孔門弟子所可比擬?？鬃右虿氖┙?、對(duì)癥下藥的教育方式與相對(duì)寬容的教育態(tài)度，固然是引導(dǎo)弟子提升道德修養(yǎng)的有效手段，但是，從思想形態(tài)發(fā)展的客觀規(guī)律來(lái)說(shuō)，這種方式實(shí)質(zhì)上進(jìn)一步加劇了眾弟子思想方式等方面早就存在的種種差異?！墩撜Z(yǔ)》記載了許多孔子評(píng)價(jià)眾弟子之德行才藝時(shí)發(fā)表的看法，這些評(píng)價(jià)，必然刺激和助長(zhǎng)弟子之間的爭(zhēng)勝之心，也往往成為弟子之間發(fā)生磨擦的引線。如《先進(jìn)》載孔子對(duì)仲由彈瑟提出批評(píng)，立刻就產(chǎn)生了“門人不敬子路”的后果，迫使孔子不得不站出來(lái)為仲由“平反”：“由也升堂矣，未入于室也”。在孔子生前，有賴于孔子的威望與孔子及其弟子之間莊嚴(yán)的師徒關(guān)系，孔門弟子之間的爭(zhēng)勝并未超出一個(gè)集體可容納的程度。但是，聚合這個(gè)集體的力量隨著孔子的去逝而消弭于無(wú)形，儒家學(xué)派走向分裂成為必然?！妒酚洝と辶至袀鳌吩疲骸白钥鬃幼浜?，七十子之徒散游諸侯，大者為師傅卿相，小者友教士大夫，或隱而不見?！薄盾髯印し鞘印吩疲骸暗苜⑵涔?，沖澹其辭，禹行而舜趨，是子張氏之賤儒也。 正其衣冠，齊其顏色，嗛然而終日不言，是子夏氏之賤儒也。偷儒憚事，無(wú)廉恥而耆飲食，必曰君子固不用力，是子游氏之賤儒也?！庇帧俄n非子·顯學(xué)》云：“自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂(lè)正氏之儒?！边@些說(shuō)法共同揭示了孔子之后儒家學(xué)派走向分裂的歷史真實(shí)。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，當(dāng)子張氏之儒、漆雕氏之儒、顏氏之儒、仲良氏之儒等儒家學(xué)派的事跡湮滅不聞時(shí)，以子思、孟子為代表的思孟學(xué)派逐漸成為戰(zhàn)國(guó)中期影響最大的儒家學(xué)派之一。思孟學(xué)派的創(chuàng)始人子思，即孔子之孫孔伋，著作有《子思》二十三篇，至隋代《子思子》七卷本尚存。其中《中庸》、《表記》、《緇衣》等篇因被編入《禮記》而保存下來(lái)。而湖北荊門郭店楚簡(jiǎn)中的儒家著作，據(jù)考證主要為《子思子》。[ 參見李學(xué)勤《荊門郭店楚簡(jiǎn)中的〈子思子〉》，《郭店楚簡(jiǎn)研究》（《中國(guó)哲學(xué)》第二十輯）。]孟子則為子思的再傳弟子?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌吩疲骸懊陷V，騶人也。受業(yè)子思之門人。”索隱云：“王劭以‘人’為衍字，則以軻親受業(yè)孔伋之門也。今言‘門人’者，乃受業(yè)于子思之弟子也?！倍犊讌沧印芳摆w岐《孟子注》，皆言孟子親受業(yè)于子思。毛奇齡《四書剩言》考證其年世，亦云“孟子受業(yè)子思或未可盡非”。至楊伯峻《孟子譯注導(dǎo)言》，始以詳實(shí)的材料落實(shí)了《史記》“受業(yè)子思之門人”一說(shuō)。

《史記·孟子荀卿列傳》述及孟子事跡時(shí)云：“天下方務(wù)于合從連衡，以攻伐為賢，而孟軻乃述唐、虞、三代之德，是以所如者不合。退而與萬(wàn)章之徒序《詩(shī)》、《書》，述仲尼之意，作《孟子》七篇?！壁w歧《孟子題辭》云：“（孟子）治儒述之道，通五經(jīng)，尤長(zhǎng)于《詩(shī)》、《書》?！碧K軾《孟軻論》則云：“孟子可謂深于《詩(shī)》而長(zhǎng)于《春秋》者矣?！敝祆洹睹献蛹ⅰば蛘f(shuō)》又云：

程子曰﹕“孟子曰﹕‘可以仕則仕，可以止則止，可以久則久，可以速則速?！鬃邮ブ畷r(shí)者也?！手兑住氛吣缑献?。又曰﹕‘王者之跡熄而詩(shī)亡，詩(shī)亡然后《春秋》作?！衷哗s‘《春秋》無(wú)義戰(zhàn)?！衷哗s‘《春秋》天子之事’，故知《春秋》者莫如孟子?！币显哗s“以此而言，則趙氏謂孟子長(zhǎng)于《詩(shī)》《書》而已，豈知孟子者哉？”

從這些材料可知，孟子“長(zhǎng)于《詩(shī)》”是學(xué)者之公論。

綜觀《孟子》一書，引詩(shī)、說(shuō)詩(shī)達(dá)三十九次，除“跡熄《詩(shī)》亡”及“讀其書，頌其詩(shī)”的總論以及一則相傳為《征招》、《角招》之詩(shī)的“畜君何尤”之外，其余三十六次引《詩(shī)》、說(shuō)《詩(shī)》，涉及詩(shī)作三十篇，皆見于《毛詩(shī)》，而且孟子對(duì)相關(guān)詩(shī)篇詩(shī)旨的解釋，也多與《毛詩(shī)》吻合。這應(yīng)與孟子上距孔子時(shí)代不遠(yuǎn)，又師出子思之門，所傳之《詩(shī)》與出自子夏的《毛詩(shī)》祖本相同所致。除此之外，孟子本身與子夏學(xué)派之間也存在著較多地聯(lián)系?！睹献印す珜O丑下》記載公孫丑以高子“《小弁》，小人之詩(shī)也”的觀點(diǎn)求教于孟子，孟子批評(píng)說(shuō)：“固哉，高叟之為詩(shī)也”。這位高子，應(yīng)該就是徐整所言《毛詩(shī)》傳承系統(tǒng)中子夏的弟子高行子。[ 參見拙作《荀子與〈詩(shī)〉》，《清華學(xué)報(bào)》即刊。]而在《毛傳》中曾經(jīng)兩次出現(xiàn)的“孟仲子”（見于《維天之命》與《閟宮》），鄭玄《詩(shī)譜》認(rèn)為是“子思弟子，蓋與孟軻共事子思，后學(xué)于孟軻，著書論詩(shī)，毛氏取以為說(shuō)”；而趙歧在注《孟子·公孫丑下》時(shí)則認(rèn)為他是“孟子從昆弟，學(xué)于孟子者也”。由這些記載可以推知，孟子等人對(duì)于子夏弟子的學(xué)說(shuō)是比較了解的，而子夏學(xué)派在傳《詩(shī)》的過(guò)程中，也吸收過(guò)思孟學(xué)派學(xué)者的觀點(diǎn)。據(jù)此可以推論，在戰(zhàn)國(guó)早期，《詩(shī)》學(xué)傳授中并不存在嚴(yán)格的派別與師法觀念，“三人行，則必有我?guī)煛钡膿裆贫鴱幕蚴钱?dāng)時(shí)的習(xí)氣。

從《孟子》引《詩(shī)》、說(shuō)《詩(shī)》的具體情況而言，孟子與《詩(shī)》的關(guān)系，實(shí)際上是在兩個(gè)不同的層次上展開的：第一個(gè)層次是用詩(shī)。孟子繼承了通行于春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的斷章取義之法，引詩(shī)以證事。第二個(gè)層次是解詩(shī)，立足于詩(shī)歌本身，說(shuō)解詩(shī)篇的作詩(shī)本義，并從方法論的高度進(jìn)行理論的概括。前一個(gè)層次上的用詩(shī)反映了孟子對(duì)春秋以來(lái)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)觀念的繼承，反映了他把《詩(shī)》作為論說(shuō)工具、注重發(fā)揮詩(shī)歌現(xiàn)實(shí)政治效應(yīng)的基本態(tài)度以及對(duì)《詩(shī)》的精熟程度。后一個(gè)層次上的解詩(shī)，則集中地表現(xiàn)了孟子在推動(dòng)中國(guó)詩(shī)學(xué)理論向前發(fā)展時(shí)所作的貢獻(xiàn)。如果說(shuō)孔子的詩(shī)學(xué)是建立在功利價(jià)值論基礎(chǔ)上的政教化詩(shī)歌理論，突出了詩(shī)歌的社會(huì)功能與政教目的，那么，孟子則通過(guò)具體的“說(shuō)詩(shī)”實(shí)踐，總結(jié)和建立起了一套指向詩(shī)歌本體意義的說(shuō)詩(shī)理論，在“斷章取義”的說(shuō)詩(shī)風(fēng)氣下，表現(xiàn)了一種回歸詩(shī)本義的努力。這一理論的核心內(nèi)容，就是所謂的“知人論世” 與“以意逆志”。

一、孟子的說(shuō)《詩(shī)》理論

“知人論世”說(shuō)出自《萬(wàn)章下》，其文云：

一鄉(xiāng)之善士，斯友一鄉(xiāng)之善士；一國(guó)之善士，斯友一國(guó)之善士；天下之善士，斯友天下之善士。以友天下之善士為未足，又尚論古之人。頌其詩(shī)，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也。是尚友也。

有學(xué)者以為，“知人論世”的方法論，不是從研究《詩(shī)經(jīng)》的角度提出的，因而不能作為研究作品的方法論來(lái)看待。[ 參見呂藝《孟子“以意逆志”、“知人論世”辨析》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第2期。]分析上引材料，“頌其詩(shī)，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也”，這一句話的確不是專門針對(duì)說(shuō)《詩(shī)》而提出來(lái)的，但是，在上下文形成的語(yǔ)境中，這句話仍然是作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的意義段落出現(xiàn)的，因此，我們?nèi)匀豢梢园阉鳛槊献訉W(xué)說(shuō)的一個(gè)基本思想來(lái)看待。

如何理解這一句話所呈現(xiàn)的邏輯關(guān)系，是廓清其基本意義，研究孟子詩(shī)學(xué)思想的關(guān)鍵。清人吳淇《六朝選詩(shī)定論》卷一對(duì)此作了如下解釋：

我與古人不相及者，積時(shí)使然。然有相及者，古人之《詩(shī)》、《書》在焉。古人有《詩(shī)》、《書》，是古人懸以其人待知于我。我有誦讀，是我遙以其知逆于古人，是不得徒誦其書，當(dāng)尚論其人。

按照這種解釋，“知人論世”須借助于頌詩(shī)、讀書而得。也就是說(shuō)，“頌詩(shī)讀書”是“知人論世”的邏輯前提。若此說(shuō)成立，那么“知人論世”的確是不能被作為進(jìn)行作品研究的方法來(lái)看待的。但是，這種解釋是否符合孟子原文的意思呢？分析這一句話的邏輯結(jié)構(gòu)可知，頌詩(shī)、讀書并非“知人論世”的邏輯前提，恰恰相反，“知人論世”是“頌其詩(shī)、讀其書”的邏輯前提。楊伯峻《孟子譯注》將此句譯為：“吟詠他們的詩(shī)歌，研究他們的著作，不了解他的為人，可以嗎？所以要討論他那一個(gè)時(shí)代。”這種直譯，較吳淇的解釋更直接、更準(zhǔn)確地反映了孟子原文的基本涵義與邏輯關(guān)系。

那么，在孟子的實(shí)踐中，是否有意識(shí)的應(yīng)用過(guò)“知人論世”的說(shuō)詩(shī)原則呢？回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。如下例：

《梁惠王上》：“孟子見梁惠王。王立于沼上，顧鴻雁麋鹿，曰：‘賢者亦樂(lè)此乎？’孟子對(duì)曰：‘賢者而后樂(lè)此，不賢者，雖有此不樂(lè)也?！对?shī)》云：“經(jīng)始靈臺(tái)，經(jīng)之營(yíng)之，庶民攻之，不日成之。經(jīng)始勿亟，庶民子來(lái)。王在靈囿，麀鹿攸伏。麀鹿濯濯，白鳥鶴鶴。王在靈沼，于牣魚躍。”文王以民力為臺(tái)為沼，而民歡樂(lè)之，謂其臺(tái)曰靈臺(tái)，謂其沼曰靈沼，樂(lè)其有麋鹿魚鱉。古之人與民偕樂(lè)，故能樂(lè)也。’”

孟子認(rèn)為《靈臺(tái)》是歌頌文王建造靈臺(tái)的詩(shī)歌，所以用文王與民同樂(lè)，民樂(lè)為之使的故事來(lái)解說(shuō)。這是一個(gè)利用“知人論世”的原則說(shuō)詩(shī)用詩(shī)的典型例子。又如：

《梁惠王下》：“（孟子勸齊宣王行王政，）王曰：‘寡人有疾，寡人好貨。’對(duì)曰：‘昔者公劉好貨。《詩(shī)》云：“乃積乃倉(cāng)，乃裹糇糧，于橐于囊，思戢用光，弓矢斯張，干戈戚揚(yáng)，爰方啟行。”故居者有積倉(cāng)，行者有裹囊也，然后可以爰方啟行。王如好貨，與百姓同之，于王何有？’王曰：‘寡人有疾，寡人好色。’對(duì)曰：‘昔者太王好色，愛厥妃?！对?shī)》云：“古公亶父，來(lái)朝走馬，率西水滸，至于岐下，爰及姜女，聿來(lái)胥宇。”當(dāng)是時(shí)也，內(nèi)無(wú)怨女，外無(wú)曠夫。王如好色，與百姓同之，于王何有？’”

用“公劉好貨”、“大王好色”的故事來(lái)勸說(shuō)齊宣王行王政，以相應(yīng)的《詩(shī)》篇內(nèi)容為佐證，這也是“知人論世”之法的應(yīng)用方式。

“知人論世”的原則適合于說(shuō)解那些有人可知、有時(shí)世可論的作品。對(duì)于那些既無(wú)時(shí)世可論，又無(wú)人可知的作品來(lái)說(shuō)，這一原則顯然是行不通的。如何解讀這些作品，孟子提出了著名的“以意逆志”的讀詩(shī)之法?！度f(wàn)章上》云：

咸丘蒙曰：“舜之不臣堯，則吾既得聞命矣?！对?shī)》云：‘普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣?！醇葹樘熳右?，敢問(wèn)瞽瞍之非臣，如何？”曰：“是詩(shī)也，非是之謂也；勞于王事，而不得養(yǎng)父母也。曰：‘此莫非王事，我獨(dú)賢勞也?！收f(shuō)詩(shī)者不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。如以辭而已矣，《云漢》之詩(shī)曰：‘周余黎民，靡有孑遺?！潘寡砸?，是周無(wú)遺民也。

咸丘蒙以《小雅·北山》“普天之下”等語(yǔ)，來(lái)質(zhì)疑天子臣其父的事情，孟子對(duì)此提出批評(píng)，說(shuō)這是一首“勞于王事，不得養(yǎng)其父母”的詩(shī)，“非是之謂”，由此提一步提出了“不以文害辭，不以辭害志；以意逆志，是為得之”的觀點(diǎn)，并引《云漢》一詩(shī)為例，說(shuō)明不可拘泥于文辭之義的道理。

關(guān)于這一段文字，最大的爭(zhēng)議是如何解釋其中的“意”與“志”，這直接關(guān)系到對(duì)孟子學(xué)說(shuō)思想性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。古今學(xué)者，具代表性的說(shuō)法大約可歸為三種類型。第一種是以“志”為詩(shī)人之志，以“意”為讀者之意。如趙歧《孟子注》云：“文，詩(shī)之文章所引以興事也；辭，詩(shī)所歌詠之辭；志，詩(shī)人志所欲之事，意，學(xué)者之心意?！饲椴贿h(yuǎn)，以己之意逆詩(shī)人之志，是為得其實(shí)矣。”朱熹《孟子集注》亦云：“言說(shuō)詩(shī)之法，不可以一字而害一句之義，不可以一句而害設(shè)辭之志，當(dāng)以己意迎取作者之志，乃可得之?！边@是信從者最多的一種理解，朱自清《詩(shī)言志辨》也繼承了這種傳統(tǒng)說(shuō)法。

第二種說(shuō)法則以“志”與“意”皆屬之古人。此說(shuō)以吳淇為代表，他在《六朝選詩(shī)定論緣起》中說(shuō)：“‘志’者古人之心事，以意為輿，載志而游，或有方，或無(wú)方，意之所到，即志之所在。故以古人之意求古人之志，乃就詩(shī)論詩(shī)，猶之以人治人也。即以此詩(shī)論之：‘不得養(yǎng)父母’，其志也；‘普天’云云，文辭也；‘莫非王事，我獨(dú)賢勞’，其意也。其辭有害，其意無(wú)害，故用此意以逆之，而得其志在養(yǎng)親而已?！边@種將“志”、“意”同屬古人而又執(zhí)著于其間分別的作法，完全忽略了說(shuō)詩(shī)者的意義，顯然與孟子就“說(shuō)詩(shī)”而論“以意逆志”的原義不合。

上述兩種說(shuō)法之外，又有一種以“志”為作者之志，以“意”為作品之旨意的說(shuō)法。如顧易生、蔣凡《先秦兩漢文學(xué)批評(píng)通史》云：“‘文’是文采，‘辭’是言辭，‘意’是作品之旨意，‘志’是作者的思想。孟子的意思是說(shuō)，解說(shuō)詩(shī)歌，不要抓住其中的片言只語(yǔ)而望文生義，也不應(yīng)對(duì)某些藝術(shù)性夸張修飾作機(jī)械理解，必須領(lǐng)會(huì)全篇的精神實(shí)質(zhì)，加上自己切身的體會(huì)，去探索作者的志趣傾向。”[ 顧易生、蔣凡《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史·先秦兩漢卷》上海古籍出版社1996年版，第116頁(yè)。]“評(píng)說(shuō)詩(shī)歌，自應(yīng)首先探索作家作品的志意，也總受到評(píng)說(shuō)者本人立場(chǎng)觀點(diǎn)方法的制約，因而往往是作家作品之意與評(píng)者自己之意的結(jié)合。孟子在此章中的批評(píng)實(shí)踐，便反映了這種特點(diǎn)。”[ 顧易生、蔣凡《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史·先秦兩漢卷》上海古籍出版社1996年版，第117頁(yè)。]這種說(shuō)法，實(shí)質(zhì)上是把“以意逆志”之“意”當(dāng)成作品之意與讀者之意兩方面的綜合來(lái)看待的。從詞義學(xué)的角度而言，這種理解是有根據(jù)的。《說(shuō)文》“詞”下云：“意內(nèi)而言外也。”段注云：“言意而詞見，言詞而意見。意者，文字之義，言者，文字之聲也?！庇肿ⅰ耙猓疽病痹疲骸爸炯醋R(shí)，心所識(shí)也。意之訓(xùn)，為測(cè)度，為記。訓(xùn)‘測(cè)’者，如《論語(yǔ)》‘毋意毋必’、‘不逆詐，不億不信’、‘億則屢中’，其字俗作億?！边@就是說(shuō)，從字義本身而言，“意”即可指客觀的“文字之義”，又可指主體性非常濃厚的行為——“測(cè)度”。因此，孟子所謂的“以意逆志”，實(shí)際上就是指說(shuō)詩(shī)者依據(jù)文辭之意測(cè)度詩(shī)人之志的解讀方法。這一點(diǎn)在他解釋《北山》、《云漢》的詩(shī)義時(shí)表現(xiàn)得很充分。從這個(gè)意義上說(shuō)，“以意逆志”在一定程度上體現(xiàn)了主體與客體的結(jié)合，因而部分地揭示了解讀作品的基本規(guī)律。

美國(guó)學(xué)者赫施在《解釋的有效性》一書中指出：“解釋活動(dòng)中的每一種規(guī)范性構(gòu)想都含有一種判斷，這種判斷不是由本文的特點(diǎn)，而是由解釋者所投入的目標(biāo)決定的。”[ 赫施《解釋的有效性》，王才勇譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1991年版，第34頁(yè)。]“解釋的目標(biāo)絲毫不是什么預(yù)先給定的東西，而是解釋者本人所投入的一個(gè)使命，他自己決定，他要達(dá)到怎樣的目標(biāo)以及達(dá)到這目標(biāo)應(yīng)服務(wù)于怎樣的目的?！?/span>[ 赫施《解釋的有效性》，王才勇譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1991年版，第35頁(yè)。]解釋者潛意識(shí)中預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)決定了他對(duì)作品的解釋向度。這一點(diǎn)在先秦時(shí)代對(duì)《詩(shī)》解釋與應(yīng)用中表現(xiàn)得相當(dāng)突出。在春秋時(shí)代“斷章取義”的“賦詩(shī)”與“引詩(shī)”中，《詩(shī)》只是人們講禮論說(shuō)的工具和手段，“賦詩(shī)”、“引詩(shī)”的終極的目的在于說(shuō)“禮”。因此，《論語(yǔ)》中所記載的孔子與其弟子的“言詩(shī)”，仍然是立足于禮的“斷章取義”，是對(duì)片言只句的引伸與發(fā)揮。子貢之“知來(lái)”、子夏之“啟予”，都沒(méi)能超越“禮”的界限，“斷章取義”的“用詩(shī)”與“言詩(shī)”仍然混而為一。到了孟子，“言詩(shī)”“說(shuō)詩(shī)”作為一種獨(dú)立的行為開始從“斷章取義”的賦詩(shī)、引詩(shī)中區(qū)分出來(lái)。在孟子看來(lái)，“說(shuō)詩(shī)”與“賦詩(shī)”、“引詩(shī)”的目的不同?！百x詩(shī)斷章，余取所求焉”[ 《左傳·襄公二十八年》。]，賦詩(shī)、引詩(shī)的目的在于表達(dá)自己的心意，只要詩(shī)句的意義符合當(dāng)時(shí)的情境、有助于意義的表達(dá)，賦引之義是否與詩(shī)篇本義相吻合不是引詩(shī)者考慮的問(wèn)題?！罢f(shuō)詩(shī)”則與《詩(shī)》之傳授、理解直接關(guān)聯(lián)，“不以文害辭，不以辭害志”，其目的在于理解詩(shī)作本身的意義，他要求說(shuō)詩(shī)者應(yīng)對(duì)詩(shī)篇整體意義進(jìn)行把握，在理解詩(shī)文意義的基礎(chǔ)上推求詩(shī)人之志，從而避免斷章取義造成的對(duì)詩(shī)義理解上的偏差。把“說(shuō)詩(shī)”從斷章取義的用詩(shī)中區(qū)分出來(lái)并賦予獨(dú)立的意義，這應(yīng)是孟子“以意逆志”說(shuō)對(duì)詩(shī)學(xué)理論的主要貢獻(xiàn)。錢大昕《虞東學(xué)詩(shī)序》云：“古今說(shuō)詩(shī)者多矣，吾獨(dú)有味于孟氏‘以意逆志’一言?！逼湓u(píng)價(jià)可謂高矣。

總體來(lái)說(shuō)，“知人論世”與“以意逆志”構(gòu)成了孟子“說(shuō)詩(shī)”理論的核心內(nèi)容。這一理論的提出，意味著孔子所建立起來(lái)的儒家詩(shī)教，在為政治服務(wù)的過(guò)程中逐步形成了屬于自己的獨(dú)立的品格。我們知道，在詩(shī)歌從屬于禮樂(lè)，服務(wù)于儀式的時(shí)代，詩(shī)歌作品往往被人為的賦予某種意義，詩(shī)人之意從未成為采詩(shī)、用詩(shī)者探求的目的。在春秋時(shí)代的賦引風(fēng)氣下，人們也僅從自己的需要出發(fā)去使用詩(shī)，而很少?gòu)脑?shī)人之意出發(fā)去理解詩(shī)。斷章取義是這種功利價(jià)值論詩(shī)歌觀念的必然產(chǎn)物。然而，建構(gòu)與解構(gòu)往往是同一過(guò)程的兩個(gè)方面，準(zhǔn)確的理解詩(shī)義是在實(shí)踐中靈活應(yīng)用的前提。因此，一方面，當(dāng)割裂文辭的賦詩(shī)、引詩(shī)把斷章取義、隨義發(fā)揮的用詩(shī)實(shí)踐推向了極致時(shí)，立足于文辭本義重新解讀詩(shī)歌也成為以《詩(shī)》立教者的必然選擇?！霸?shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī)”，對(duì)詩(shī)歌文辭的關(guān)注必然延伸到對(duì)詩(shī)人作詩(shī)本義的探求，“詩(shī)人”開始作為被解讀的對(duì)象出現(xiàn)在教詩(shī)者的視野當(dāng)中。從《論語(yǔ)》中我們還看不到任何有關(guān)詩(shī)人的影子，但是，在竹簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》的解詩(shī)之中，“詩(shī)人”已經(jīng)朦朦朧朧地出現(xiàn)了，如“折杜則情喜其至也”、“又兔不逢時(shí)”、“黃鳥則困而欲反其故也”等。這種萌芽于《孔子詩(shī)論》的探求詩(shī)人之義的努力，終于在孟子“知人論世”、“以意逆志”的說(shuō)詩(shī)理論中得到了明確的肯定?？梢赃@么說(shuō)，從孟子的說(shuō)詩(shī)理論開始，“詩(shī)人”被正式納入了研究者的視野。

二十世紀(jì)的文藝美學(xué)，有一個(gè)很重要的觀點(diǎn)，就是對(duì)傳統(tǒng)的從作品的創(chuàng)作者和作品所由產(chǎn)生的時(shí)代、環(huán)境入手研究作品的方法感到不滿，認(rèn)為這種游離于作品之外的研究不能揭示作品本身的精義。在這種觀念的推動(dòng)下，把作品作為一個(gè)獨(dú)立自足體進(jìn)行研究的作品本體論思潮走向興盛。但是，在孟子那個(gè)時(shí)代，當(dāng)文學(xué)尚未具備自覺(jué)意識(shí)，當(dāng)文學(xué)需要附著于道德的、倫理的、政治的因素而以非文學(xué)的形態(tài)存在時(shí)，能夠摒除道德、政治等社會(huì)性因素的影響，試圖通過(guò)“以意逆志”，通過(guò)理解作者之心來(lái)解讀作品的方法無(wú)疑具有巨大的進(jìn)步意義。就文學(xué)批評(píng)史而言，詩(shī)人的介入意味著作品本身的意義開始彰顯，詩(shī)歌不再僅僅被看作社會(huì)道德、倫理政治的附屬物，和實(shí)現(xiàn)某種外在目的的工具。作為詩(shī)人心志的語(yǔ)言表現(xiàn)，它具有相對(duì)穩(wěn)定和獨(dú)立的意義結(jié)構(gòu)。換句話說(shuō)，詩(shī)人的“出現(xiàn)”標(biāo)志著詩(shī)歌作品本體地位開始確立，作為文學(xué)的批評(píng)對(duì)象產(chǎn)生了，因此，孟子的學(xué)說(shuō)也成為中國(guó)文學(xué)批評(píng)理論正式形成的標(biāo)志。

從文學(xué)史的發(fā)展來(lái)看，詩(shī)人作為文學(xué)批評(píng)對(duì)象介入研究視野，一方面通過(guò)批評(píng)家的眼睛反映了作家自我意識(shí)的覺(jué)醒，另一方面，這種覺(jué)醒的自我意識(shí)反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步推動(dòng)了文學(xué)的自覺(jué)?？v觀文化發(fā)展史，每一個(gè)民族的歷史文化都經(jīng)歷過(guò)一個(gè)“無(wú)主名”的“蒙昧”時(shí)代，這個(gè)時(shí)代的主要特點(diǎn)是，許多歷史資料雖然被記載和保存下來(lái)，但記載和保存這些歷史資料的主體——我們姑且稱之為“作者”——卻沒(méi)有在歷史上出現(xiàn)。早期文化史上作者的隱沒(méi)與后世文學(xué)史上作者失傳之間存在著本質(zhì)的區(qū)別，后者往往是外界因素作用的結(jié)果，而前者則直接來(lái)自主體自我意識(shí)的淡漠。從孔子“述而不作，信而好古”的自我表白中我們可以看出，在當(dāng)時(shí)，“述”、“作”的觀念雖然已經(jīng)產(chǎn)生，但是，“作者”的意識(shí)并未對(duì)孔子的思想形成影響。孔子之后，民間講學(xué)之風(fēng)日盛，著述之風(fēng)也隨之興起。但是，稍后于孔子的墨子，雖有《墨子》傳世，但由書中稱墨子為“子墨子”來(lái)看，其書應(yīng)為弟子所記，非墨子自著，其性質(zhì)類同《論語(yǔ)》。時(shí)至孟子，“作者”的地位與意義已經(jīng)彰顯為一種自覺(jué)。他不僅注意到了詩(shī)人與作品之間的密切聯(lián)系，從而在解讀詩(shī)作時(shí)把詩(shī)人也納入了研究的視野，而且，孟子著書立說(shuō)的實(shí)踐行為以最明白的方式表現(xiàn)了他為文的自覺(jué)?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌吩疲骸疤煜路絼?wù)于合從連衡，以攻伐為賢，而孟軻乃述唐、虞、三代之德，是以所如者不合。退而與萬(wàn)章之徒序《詩(shī)》、《書》，述仲尼之意，作《孟子》七篇。”楊伯峻《孟子譯注導(dǎo)言》在考證《孟子》一書的著作權(quán)問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“《孟子》的著作，雖然有‘萬(wàn)章之徒’參加，但主要作者還是孟子自己，而且是在孟子生前便基本完成了的?！边@種自覺(jué)著書的情況，與《論語(yǔ)》、《墨子》等書由弟子輯錄而成顯然不同。而正是從孟子時(shí)代開始，中國(guó)文學(xué)史正式進(jìn)入了有主名的歷史階段。

無(wú)論是文學(xué)批評(píng)史上作品本體地位的確立，還是文學(xué)史上作家自我意識(shí)的覺(jué)醒，與孟子頌讀《詩(shī)》、《書》需“知人論世”、“以意逆志”的思想都有直接的關(guān)聯(lián)。從這個(gè)意義上說(shuō)，孟子的詩(shī)學(xué)思想，便超出了單純作為方法論時(shí)所能發(fā)揮的作用，它不僅翻開了中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上新的一頁(yè)，同時(shí)也對(duì)中國(guó)文學(xué)史的發(fā)展產(chǎn)生了積極而深遠(yuǎn)的影響。

另一方面，雖然從方法論上孟子把作品放在了中心的位置上，這使他對(duì)詩(shī)歌的解讀在一定程度上表現(xiàn)出了尋求其本體意義的傾向。但是，由于“以意逆志”之“意”包含了說(shuō)詩(shī)者的主觀測(cè)度，使這一方法本身就包含了易向主觀傾斜的因素。很多學(xué)者都注意到了孟子回歸詩(shī)本義的詩(shī)學(xué)主張與其以仁義道德說(shuō)詩(shī)的實(shí)踐之間存在的矛盾。這種矛盾之所以產(chǎn)生，除“以意逆志”本身的主觀性因素之外，亦與孟子對(duì)“詩(shī)”之性質(zhì)的總體認(rèn)識(shí)直接相關(guān)。

二、“詩(shī)亡然后《春秋》作”辨正

孟子有一個(gè)非常著名的觀點(diǎn)，這就是所謂的“跡熄詩(shī)亡”說(shuō)，出自《離婁下》，原文云：

王者之跡熄而詩(shī)亡，詩(shī)亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史。

這一段文字，歷來(lái)被視作對(duì)中國(guó)歷史學(xué)起源與性質(zhì)的最早論述。但是，這段看似淺白的文字，卻成為經(jīng)史學(xué)家爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)，諸家的解釋各有不同，列舉數(shù)家如下：

趙歧《孟子注》云：“太平道衰，王跡止熄，頌聲不作，故《詩(shī)》亡。”

孔穎達(dá)《孟子注疏》云：“孟子言自周之王者風(fēng)化之跡熄滅而《詩(shī)》亡，歌詠于是乎衰亡；歌詠既以衰亡，然后《春秋》褒貶之書于是乎作?！?/span>

朱熹《孟子集注》云：“‘王者之跡熄’，謂平王東遷，而政教號(hào)令不及于天下也。‘《詩(shī)》亡’，謂《黍離》降為《國(guó)風(fēng)》而《雅》亡也?！?/span>

顧鎮(zhèn)《虞東學(xué)詩(shī)·詩(shī)說(shuō)》“跡熄詩(shī)亡說(shuō)”條云：“洎乎東遷而天子不省方，諸侯不入覲，慶讓不行而陳詩(shī)之典廢，所謂跡熄而詩(shī)亡也。孔子傷之不得已而托《春秋》以彰袞鉞，所以存王跡于筆削之文，而非進(jìn)《春秋》于《風(fēng)》《雅》之后。《詩(shī)》者，《風(fēng)》、《雅》、《頌》之總名，無(wú)容舉彼遺此。若疑《國(guó)風(fēng)》多錄東周，《魯頌》亦當(dāng)僖世，則愚謂詩(shī)之存亡系于王跡之熄與不熄，不系于本書之有與無(wú)也?！?

楊伯峻《孟子譯注》云：“圣王采詩(shī)的事情廢止了，《詩(shī)》也就沒(méi)有了；《詩(shī)》沒(méi)有了，孔子便創(chuàng)作了《春秋》。”

從上引材料可知，歷代學(xué)者幾乎無(wú)一例外的讀“詩(shī)”為“《詩(shī)》”。但是，《詩(shī)》中絕大部分《國(guó)風(fēng)》作品產(chǎn)生于春秋時(shí)代，與《春秋》之“作”呈共時(shí)性存在?！啊对?shī)》亡而《春秋》作”所反映的歷時(shí)性的承遞關(guān)系與事實(shí)不符。如果尊重孟子立論的真實(shí)性，那么，應(yīng)如何正確地闡釋這一命題？它究竟表達(dá)了怎樣的歷史內(nèi)涵？在圍繞“跡熄詩(shī)亡”說(shuō)形成的爭(zhēng)論中，正確理解“詩(shī)亡”之“詩(shī)”的意義成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

筆者曾專門考察過(guò)“詩(shī)”字意義的發(fā)展演變軌跡，得出的結(jié)論是：西周中期，以“詩(shī)”為名的諷諫之辭產(chǎn)生，西周后期厲、宣之世，“變雅”入樂(lè)推動(dòng)了“詩(shī)”義的擴(kuò)展，使之在指稱諷諫之詩(shī)的同時(shí)，亦具備了指稱頌贊之歌的功能。東周平王之后，詩(shī)文本結(jié)集，“詩(shī)”發(fā)展成為一個(gè)包括《風(fēng)》、《雅》、《頌》在內(nèi)的文本專名，之后在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，“《詩(shī)》”都作為“詩(shī)”字最通行的意義被頻繁使用。盡管如此，“詩(shī)”之本義并未完全消失。 “王道缺而詩(shī)作”、“周衰而詩(shī)作”、“詩(shī)者，衰世之風(fēng)也”，包含在這些說(shuō)法中的“詩(shī)所以刺不由道”的思想，是“詩(shī)”本義在漢代特殊政治需要下的復(fù)蘇與表現(xiàn)。[ 《孟子“詩(shī)亡然后〈春秋〉作”重詁》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。]

那么，孟子所謂“詩(shī)亡”之“詩(shī)”，究竟應(yīng)在哪個(gè)層次上進(jìn)行解釋呢？結(jié)合上下文來(lái)看，此段上文有云：“禹惡旨酒而好善言，湯執(zhí)中立賢無(wú)方……”禹“好善言”之本事即《尚書·大禹謨》所云“禹拜昌言”。禹受帝舜之命伐有苗，苗民不肯服，益欲禹修德以來(lái)苗，故進(jìn)“滿招損，謙受益”云云以諫，禹以其言為當(dāng)，聽而從之。故此處“善言”即指規(guī)正、立善之言。又下文云：“晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬骸淞x則丘竊取之矣?！薄妒酚洝た鬃邮兰摇吩疲骸埃鬃樱┠艘蚴酚涀鳌洞呵铩?，……約其文辭而指博。故吳楚之君自稱王，而《春秋》貶之曰‘子’；踐土之會(huì)實(shí)召周天子，而《春秋》諱之曰‘天王狩于河陽(yáng)’：推此類以繩當(dāng)世。貶損之義，后有王者舉而開之?！洞呵铩分x行，則天下亂臣賊子懼焉?！薄洞呵铩窊p貶之義則為古人之共識(shí)。當(dāng)孟子把“詩(shī)”與《春秋》等列，進(jìn)而專注于《春秋》之義時(shí)，很顯然，他所說(shuō)的“詩(shī)”，正是在指代諷諫勸正之辭的意義上使用的?！痘茨献印ゃ釡S訓(xùn)》“王道缺而詩(shī)作，周室廢、禮儀壞而《春秋》作”高誘注“詩(shī)所以刺不由道”，正可作為孟子之言的恰當(dāng)注腳。

“詩(shī)亡”之“詩(shī)”既指諷諫勸正之辭，它與“王者之跡”之間的關(guān)聯(lián)也就清楚地顯露出來(lái)。所謂“王者之跡”，清人顧鎮(zhèn)《虞東學(xué)詩(shī)·跡熄詩(shī)亡說(shuō)》云：“蓋王者之政，莫大于巡守、述職。巡守則天子采風(fēng)，述職則諸侯貢俗，太師陳之，以考其得失而慶讓行焉，所謂跡也?！焙?jiǎn)單地理解，這就是《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》所記載的“公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，蒙誦，百工諫，庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察”的獻(xiàn)詩(shī)諷諫制度?！对?shī)經(jīng)》中那些“刺不由道”的諷諫之“詩(shī)”，恰恰作于“王道缺”而“王者之跡”未“熄”的幽厲之世。東周以后的各國(guó)風(fēng)詩(shī)，雖然《毛序》亦多冠以美刺之義，但它們與真正為諷諫目的創(chuàng)作的“詩(shī)”已有了本質(zhì)的不同。從這個(gè)意義上說(shuō)，“詩(shī)”與《春秋》之間的確存在著歷史的先后承遞關(guān)系。 “王者之跡熄而詩(shī)亡，詩(shī)亡然后《春秋》作”，《孟子》這句話實(shí)質(zhì)上陳述了這樣一個(gè)歷史事實(shí)：周室寖微，政由方伯，公卿列士獻(xiàn)詩(shī)諷諫制度蕩然不存，諷諫勸正之辭不再被陳于王廷并因此走向衰亡；諷諫之詩(shī)衰亡了，以微言立大旨、寓損貶之義于其中的《春秋》便隨之產(chǎn)生了。

“詩(shī)”是對(duì)“王者之跡”的記錄與反映，“王者之跡熄”則“詩(shī)亡”。這是孟子對(duì)于“詩(shī)”之性質(zhì)的最基本的理解。在這種崇尚“王道”的儒學(xué)世界觀的支配下，所謂的“知人論世”、所謂的“以意逆志”便都不可能擺脫儒家先王之政、仁義道德等思想的影響。這是孟子的說(shuō)詩(shī)實(shí)踐最終沒(méi)能脫離德義論范疇的根本原因，也是其說(shuō)詩(shī)理論與說(shuō)詩(shī)實(shí)踐之間產(chǎn)生分歧與矛盾的根本原因。盡管孟子的詩(shī)學(xué)方法論已經(jīng)表現(xiàn)出了指向作品本體意義的傾向，但是，在儒家“王道”世界觀的觀照下，相對(duì)于他以德義說(shuō)詩(shī)的實(shí)踐而言，這種指向作品本體意義的思想傾向所能發(fā)揮的影響變得微乎其微。相反，孟子繼承傳統(tǒng)的斷章取義之法，以仁義說(shuō)詩(shī)，把解詩(shī)、用詩(shī)、傳詩(shī)與仁義之道聯(lián)系起來(lái)的詩(shī)學(xué)實(shí)踐，卻發(fā)生了更為深遠(yuǎn)的影響。在他的推動(dòng)下，儒家詩(shī)學(xué)的德義化、倫理化程度進(jìn)一步加強(qiáng)，儒家詩(shī)學(xué)逐漸走上了經(jīng)學(xué)化的發(fā)展之路。